Профессор Вардан Багдасарян - российский историк и политолог, доктор исторических наук, декан факультета истории, политологии и права Московского государственного Областного Университета (МГОУ), профессор кафедры Государственной политики МГУ им. М.В. Ломоносова, председатель регионального отделения Российского общества «Знание» Московской области, руководитель научной школы «Ценностных оснований общественных процессов» (аксиологии)
*****
Нужен второй этап конституционной реформы. Поправки в Конституцию РФ 2020-го года являются юридически ничтожными.
«В отношении поправок. Хочу обратить внимание на Статью 16 Конституции Российской Федерации, это Глава 1. А я напомню, что изменения Главы 1, как и Главы 2 (Глава 1 - это основа конституционного строя, Глава 2 - это о правах и свободах), Глава 1 – основа конституционного строя, фундамент – он не поменялся. Если покушаться на Главу 1, надо принимать новую Конституцию.
Так вот, Статья 16 говорит следующее: если что-либо в Конституции противоречит Главе 1, а такие противоречия эти поправки создают, в частности по вопросу о приоритете международного права и по другим вопросам, если это противоречит Главе 1, то смотри Главу 1. Приоритет отдаётся Главе 1.
В этом смысле, к сожалению, поправки, противоречащие Главе 1, а они все так или иначе противоречат, почти все, они являются юридически ничтожными. И при появлении фигурантов, которые будут руководствоваться не суверенным курсом, а чем-то другим, вот эти вот все вещи, которые в Главе 1 и 2 прописаны, они могут быть использованы в очередной раз с опорой на эти положения,– "Конституция! Основной закон!",– это даёт фундамент для пятой колонны, для несуверенных сил, возможность взять очередной раз реванш. И в этом отношении, конечно, нужна новая Конституция.
Я бы предлагал рассматривать это дело так, что поправки, которые были внесены,– это первый этап конституционной реформы. Этот этап конституционной реформы внёс определённые противоречия в действующую Конституцию. Будем рассматривать эти противоречия как диалектические. Но противоречия если есть, это ж не может единый правовой документ быть внутренне противоречив. Значит должен быть второй этап конституционной реформы, где произойдёт изменение фундаментальных основ Конституции, то, что определяет основы конституционного строя. Это логический путь в отношении восстановления Суверенитета страны.
Если финальным аккордом десуверенизации было принятие в 93-м году вот этой вот несуверенной Конституции, то и наоборот, обратный процесс восстановления Суверенитета должен завершиться принятием суверенной, жизнеустроительной, идентичной цивилизационным ценностям России Конституции».
Комментарии
+100500!!!
Конституционные реформы в виде правок не прокатят, уже пробовали... все эти "общественные лидеры и прочие служители культа всунут в основной закон столько лично им полезного мусора, что заманаешься чистить...
Как один из вариантов по освобождению временно оккупированных Украиной территорий Донбасских областей было бы возможно начать работу над разработкой новой Конституции,, суверенной, проводя всенародное обсуждение и предварительное одобрение/неодобрение её статей.
То что прямо после Прямой линии Президента эта тема начала бултыхаться в информационном поле (наряду с мигрантами и яйцами) намекает на то что ВПР России выбросило её в ширнармасссы....
Представим себе гипотетическую ситуацию, что мы работаем над новой Конституцией. Вот давайте и добросовестно отработаем заданное нам домашние задание.
И так чисто теоретически, вопрос первый:
В новой Конституции, какую форму правления желает российский народ принять на себя. Будем ли и дальше допускать к власти депутатов, или мы хотим себе избираемого царя на царство, ... или что? Чего вы собственно хотите от Власти, дорогие мои сограждане? Чего вам не любо? На чем сердце успокоится....?
очень хорошо.
кроме того, вопрос не только о форме власти, но и о полномочиях власти. то есть как вы хотите - все власти независимы и подчиняются США, или должен быть кто-то, типа Сталина, который бы сам задавал властям курс суверенный на десятилетия вперед? тогда и вопрос госидеологии тоже встает, без него никак в жизни государства. чиновник без идеологии как флюгер на ветру, откуда бумажка протянется, ту сторону и занимает.
вопрос про главный банк страны. он все еще должен подчиняться США или у нас должен быть суверенный банк, подчиненный должности типа Сталина?
и многие другие вопросы, в том числе вопрос о собственности, о планке заработка, о размерах земли в личном пользовании... много чего.
Надо быть последовательным.
Надо сначала решить хотим ли мы суверенитета и готовы дли за него очень дорого платить ?
Народ должен понять что суверенитет, это крайне дорогая "фича" как в приобретении, так и при обслуживании. Скажем всякие там личные свободы и предпринимательства автоматически уживаются до разумно-скромных, ибо по определению вредят суверенитету страны.
... ужимаются ?
Конечно. Спасибо. Это техника либерастничает, смягчает акценты...:-)
Когда коту нечем заняться, он лижет яйца. Конституция - это просто бумажка. У Британии вообще ее нет. СССР развалился вопреки существующей конституции. Степень суверенитета государства определяется не бумажкой, а мощью страны, степенью самодостаточности, наличием воли у политического руководства, сплоченностью общества.
у Британии нет Конституции, потому что она абсолютная монархия, а у нас республика. даже римская республика основывалась на своде основных законов и благодаря их наличию существовала.
откуда возьмется мощь страны, самодостаточность, если все органы власти обязаны подчиняться международным органам, а ЦБ независимый орган власти экстерриториального характера, который может подавать в суд на Россию в международные суды?
если запрещена госидеология, то есть цель и смысл существования государства?
если земля и природные ресурсы могут находится в частной и иностранной собственности?
если президент не является органом власти?
Если для вас Конституция просто бумажка, попробуйте не выполнить какое-нибудь решение суда, даже районного. попробуйте не выполнить требование сотрудника полиции. они же все действуют исходя из законов и Конституции.
вот еще вариант как наплевать на эту "просто бумажку": попробуйте оплатить покупки в магазине своими рисованными банкнотами. а что? подумаешь, как какой-то ЦБ имеет право печатать деньги по Конституции, = это же не Конституция, а просто бумажка, - а значит, вы тоже можете плевать на нее и печатать свои деньги и ими расплачиваться.
ну так же, да?
какая нахрен "абсолютная монархия"???
вы уроки в школе прогуливали, двоечник по истории?..
там что, монарх рулит страной?
нет, там ведь "демократия", не?
двухпартийная система, выборы, премьер-министр и проч.
так при чём тут монархия?
не наводите тень на плетень...
ну что вы рак расстраиваетесь. в Российской Империи тоже было навязанная после революции 1905 г. многопартийность и парламент, выборы в госдуму, кстати, недавно юбилей был. и заметьте, все безо всякой Конституции.
и правительство назначалось царем и им же распускалось.
в Британии тоже нет Конституции. есть традиции и обычаи, но именно как юридического документа, главенствующего над монархом, Конституции нет.
вы посмотрите, что может британский монарх. помимо того, что он правит Канадой, Австралией, Новой Зеландией, он является доминионом над странами Британского Содружества Наций в той или иной мере - а это, на минуточку, 52 государства мира!
от своего имени британский монарх объявляет войну, в том числе в доминионах, сменяет глав доминионов, контролирует все ветви власти и даже является главой церкви.
т.е. про абсолютную монархию вы таки не против?..))
зы: и добавили к этой чуши ещё власть над 52 государствами мира...
ок, не буду более задерживать.
а то вы ещё наверное и про плоскую землю нам расскажете...
что значит, против я или не против? вам описываю факты, а не свое мнение.
вам может нравиться или не нравиться, как устроен мир, но это так. вот, Чагос, например, все пытается стать самостоятельным государством, а Британия против.
типичный пример манипуляции. рекомендую почитать книгу С.Г. Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", там есть ваш пример.
ок
в любом случае, уважаю за спокойное,без хамства (свойственное некоторым) изложение своего мнения.
про абсолютную монархию в мелкобритании советую почитать Большую Советскую Энциклопедию.
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/003/861
по ссылке ошибка.
я вам так скажу: есть факты реальности, и классики еще писали, что практика есть критерий истины.
берем на практике и смотрим, изучаем британскую систему власти. если, как утверждается, она Конституционная монархия, то дайте официальный текст Конституции, он должен продаваться в каждом книжном магазине.
нет его.
а что есть? а есть заявления, что Конституция есть. прямо как в анекдоте про Василия Ивановича: "джентльменам верят на слово".
поскольку я таким джентльменам на слово не верю, а текста Конституции не нахожу, стало быть, и никакой Конституционной монархии нет, а есть монархия, Конституцией не ограниченная, то есть абсолютная, но в целях выживая мимикрирующая под Конституционную.
видите ли вы нарушение логики рассуждений?
В Британии правит крупный капитал. Двухпартийная система, выборные спектакли, пресса, премьер-министр - это результат функционирования капитала.
И вот у британской королевской семьи капитала очень много. Она является, к примеру, верховным собственником большей части земли в Британии
совершенно верно. первый среди равных. и всю историю соперничали, кто победил, тот и занял должность монарха на этот исторический срок, до новой драки. династии исторические менялись как и фамилии монархов на постах.
Английский монарх имеет право распустить парламент, отправить в отставку премьер-министра, ... и просто не замечать политические декорации в виде двухпартийных систем и прочей политмишуры. Английский монарх имеет право объявлять войну иностранным государствам и объявлять режим военного положения в стране. Больше перечислять не буду, уже этого достаточно.
Вам бы посамокритичнее надо отнестись к собственной образованности.
Неправы оба.
Формально там Конституционная монархия. То есть монарх (суверен, если что) обязуется чисто по приколу в обычных обстоятельствах исполнять законы смердов. Если смерды забыли придумать для себя Конституцию, это проблема смердов, суверена она не касается. Но так как право в Великобритании прецедентное, то все равно всё делается так как делалось раньше. В этом, кстати есть смысл в смысле устойчивости традиций и прочих галерных скреп. А конституции в этом смысле лишняя блажь.
В реальности у Короны в случае чего власть в руках нешуточная, на пол-шарика.
А уж какая власть в Сити... Этого иногда не знает сама Корона....
спасибо за очень ценный комментарий.
А если бумажку можно трактовать, как хочешь, то зачем она такая нужна? Проще иметь однозначно трактуемую. Или не иметь совсем.
это вы о чем именно говорите?
В данном случае о Конституции, но вообще-то это относится к любой нормативно-законодательной бумаге.
Если закон можно толковать двояко - то в действие вступает такая вещь, как "Правоприменительная практика".
Верно. Но она должна еще сформироваться.
Не-не-не! если закон можно трактовать двояко, то это не закон, а "дышло" для удобства колониальной администрации.
так а кто может трактовать как хочешь? я, вы? что это вообще значит - трактовать как хочешь? искажать, подменять, заменять?
Этим бы и занялся, вместо того, чтобы тут чушь писать.
Конституционный суд РФ – это единственный орган в нашей стране, который уполномочен давать официальное толкование Конституции.
Очередной политОЛУХ получил методичку. Сейчас их столько вылезет.
Так ведь профессор не орган.
И даже не юрист. Просто историк.
Я имею ввиду - не органам можно. И толкование не официальное.
декан факультета истории, политологии и права Московского государственного Областного Университета (МГОУ), профессор кафедры Государственной политики МГУ им. М.В. Ломоносова, председатель регионального отделения Российского общества «Знание» Московской области.
просто историк.
Да, просто историк.
так и президент у нас просто юрист.
Но он президент. А кто такой этот историк?
Хотя, я точно за то , что бы все международное убрать из Конституции.
Он сначала президент, а ужо потом Главнокомандующий.....юрист.
полномочия президента ничем не отличаются от полномочий нотариуса. оба заверяют бумаги, ставят подписи, если нет нарушений закона. в этом плане президент тот же юрист, хоть и высокой квалификации.
Любой командир в/ч может заменить нотариуса и ни один нотариус никогда не сможет заменить командира в/ч)
А вы на статус президента замахнулись
Нотариус это отрыжка юридического сообщества, очередной налог на население страны, которые ни за что не отвечают и боятся любой ответственности.
покажите мне хоть один приказ верховного главнокомандующего за подписью Путина, чтобы так и было написано: "Приказ Верховного главнокомандующего".
Это вы к чему?
Указа президента вам лично не достаточно?
ну как вам сказать. указы президента я видел, а вот приказы Верховного главнокомандующего нет. возникает вопрос: а они вообще есть?
А вы точно уверены, что имеете право на них посмотреть?
А электричество вы видели? А магнитные поля?
я от ваш прошу юридический документ, а вы ссылаетесь на перепевку от СМИ. они что угодно могут назвать как угодно, я об этом писал уже: Средства массовой дезинформации.
приказы ВГК это не тайна за семью печатями, сталинские же публичные были и их каждый мог увидеть и прочитать.
тайные приказы - это, например, для спецслужб. но не для армии же и ВС.
надеюсь, вы понимаете разницу.
1. вы очень ленивы
2. никогда не читали Конституцию РФ
3. не понимаете очевидных вещей
4. разное
прим. вбейте в поисковую систему запрос: "приказ Главнокомандующего №5 от 2016 года"
прощайте
а какое тут толкование? тут прямые цитаты идут. вы и сами можете открыть ст. 16 и прочесть ее. там будет то же самое написано.
Оценку может дать только Конституционный суд. Всё!
Ясно что всякие багдасаряны(хоть и родившиеся в России) будут двигать приоритет Международного права(ему за это платят)
у нас вообще-то сейчас приоритет международного права - ст. 15.4, общепризнанные принципы и нормы.
вы людей за идиотов не считайте. любой может прочитать Конституцию и высказать свое мнение относительно прочитанного. что вы так всполошились? беспокоитесь о чем-то? что люди начнут Конституцию читать?
Ты что несешь, конституцию давно читал? Там ясно прописан приоритет международного права над внутренним законодательством. Багдасарян же предлагает как раз этот приоритет обнулить. Россия как колония позволить себе этого пока не может. Бессменный Зорькин для того и поставлен, чтобы никто не смог изменить этот пункт конституции.
Надеюсь читать умеешь?
https://zakon.ru/discussion/2020/1/16/o_prioritete_mezhdunarodnogo_prava_nad_nacionalnym
Читай и удивляйся.
Страницы