Текущий вооружённый конфликт поставил перед Западом ребром вопрос о производстве оружия для крупномасштабных боевых действий. Прежние концепции войны малой интенсивности не работают, а дальнейшее следование ей приведёт к краху американской гегемонии.
В The Wall Street Journal вышла статья о том, как ситуация в Восточной Европе истощает военный потенциал Старого Света и чем всё это грозит. Фактически мы наблюдаем, как ни парадоксально, демилитаризацию военно-политического блока НАТО. Привыкнув к тому, что советская угроза канула в Лету, Североатлантический альянс расслабился и ближайшие столкновения мыслил как повторение очередной "прогулки" в Ирак или Афганистан, где основной груз боёв будут нести местные "дикари", а "белым людям" придётся лишь сидеть на своих базах в окружении непробиваемых стен.
2022 год внёс решительные коррективы. Оказалось, сама сущность полномасштабной войны ничуть не поменялась с 1945 года. И если Запад захочет отстаивать свои права гегемона, ему придётся проворачивать не очередную "Бурю в пустыне", а что-то вроде Корейской войны 1950-1953 гг. Готовы ли к этому евроатлантисты? Отнюдь.
Постоянный член Совета Безопасности ООН Великобритания, официально одна из стран-победительниц Второй мировой, имеет в своём распоряжении 150 танков. Последний "Челленджер" сошёл с конвейера в 2009 году – больше попросту не было оборонзаказа со стороны британского правительства.
Франция, ещё один постоянный член СБ ООН, обладает менее чем 90 тяжёлыми орудиями. Как утверждает WSJ, мы столько теряем за месяц, что, конечно, является, скорее, фантазией авторов, но многое говорит об оценке потенциала отечественного военно-промышленного комплекса, поставляющего на линию боевого соприкосновения орудия, словно горячие пирожки. Дания вовсе не имеет тяжёлой артиллерии и средств противовоздушной обороны, а также подводных лодок, несмотря на свой статус морского государства.
Бундесвер, наследник той самой армии, которую мы победили под Сталинградом, согласно утверждению парламентской оппозиции, располагает запасом артиллерийских снарядов на два дня (!) серьёзных боёв.
Но, может быть, слабость Европы компенсируется могуществом Соединённых Штатов? Ведь, в сухом остатке, бремя евроатлантизма все последние десятилетия несли на себе именно США, а не Великобритания, Франция или Германия. Впрочем, как пишут западные акулы пера, американцы также испытывают большие проблемы с собственным ВПК и в целом с состоянием Вооружённых Сил. Ещё летом президент Джо Байден заявил об острой нехватке 155-мм снарядов из-за помощи, которая оказывается сателлитам. Расходы на восполнение складов планируется увеличить в ближайшее время на 500%, но данный процесс займёт годы.
Тот же WSJ отмечает, что запасов высокоточного оружия хватит на пару часов или, при экономии, на пару дней конфликта с КНР или Россией. Бомбить Ирак или сектор Газа – это одно. А сражаться против весомых милитари-держав – совершенно иное.
"Оборонно-промышленная база, которая служила нам после Второй мировой войны и помогла нам победить в холодной войне, не та, которая поможет нам победить Китай", – сетует генерал в отставке Джозеф Вотел.
И такой взгляд имеет полные основания, с той лишь поправкой, что в ходе противостояния с Советским Союзом НАТО накопила колоссальные арсеналы, просаженные за 30 лет безмятежного однополярного существования.
Однако главная проблема Штатов даже не в удручающем состоянии военки. Любую проблему можно исправить, если ею заняться вплотную. Тем более это актуально для второй экономики мира с баснословными военными бюджетами.
Корень всех бед американцев в том, что Вашингтону следует определиться с врагом номер один. Если это Россия, придётся сделать ставку на развитие сухопутной армии со всеми вытекающими (танки, артиллерия, боеприпасы и т.п.). Но в таком случае не хватит ресурсов для наращивания военно-морской мощи. А значит, Тихий океан будет сдан на откуп Китаю. Для США Азиатско-Тихоокеанский регион – первоочередная задача.
Уже сейчас ВМФ США сильно уступает в темпах развития китайскому. Некогда владычица морей, Америка не в состоянии совладать с ростом Поднебесной. Аналитик бюджетного управления Конгресса Эрик Лабс утверждает, что в случае потерь китайский флот сможет восстанавливать потенциал значительно быстрее, чем американский, поскольку у "мирового гегемона" нет промышленных мощностей для строительства в больших объёмах военно-морских судов. За последние 2 года ВМФ КНР приняли на вооружение семнадцать новых крейсеров и эсминцев. У Америки это заняло бы минимум 6 лет, бьёт тревогу Лабс.
Финансировать одновременно и сухопутку, и флот у США нет никакой возможности.
Сесть на шпагат не сможет даже такая крепкая держава, как Америка, ведь затраты на ВМФ поистине колоссальны. Трудно даже подсчитать окончательные траты на развитие морской военной компоненты, поскольку, как отмечает бюджетное управление Конгресса, итоговая стоимость ввода в эксплуатацию головного корабля ВМС США оказывается в среднем на 40% выше первоначальных оценок, а сроки производства подлодок возрастают с 6 до 9 лет.
Вот и получается, что Белый Дом стоит на распутье. Либо сдать Тайвань и Тихий океан китайцам, что автоматически ведёт к краху американского доминирования на планете, либо слить восточноевропейских сателлитов. Да, это осложнит позиции Европейского Союза, но, собственно говоря, головная боль-то из-за этого будет у Брюсселя, а не Вашингтона. Как говорили в царской и советской армии, "Дальше Кушки не пошлют, меньше взвода не дадут". Так и тут: дальше Львова русские не шагнут. Обидно будет потерять верных "друзей", однако ещё обиднее – утратить господство на планете из-за недофинансирования флота.
Игорь Лисин
Комментарии
Спасибо. Интересный взгляд на посадку штатов на шпагат одновременного развития сухопутных и морских вооружений.
У меня не сходится баланс:
- у одних США военный бюджет в 10 раз больше аналогичного бюджета в РФ (могу ошибаться в цифре, но порядок верный)
- Россия воюет уже 2 года и у нее есть запас снарядов
- США вообще не воюют со времен Ирака, при этом у них и всего НАТО истощение складов
Куда делись деньги? Варианта два:
1) нас дурят и склады полны снарядов
2) в США астрономическая коррупция, уровня, не совместимого с жизнью
Сумма бюджета не говорит вообще ни о чем.
Бюджет может быть в 10 раз больше, а цены, по которым идут закупки, больше в 100 раз. В результате реальных танков/самолетов/снарядов/кораблей в 10 раз меньше при большем бюджете.
Один вопрос - а как они реально будут большую сухопутную армию в Европу доставлять?
гиперлупы по дну атлантического окияна проложат.
Технологию явно тестируют в куевском метро))
Мда, если в сообщении нет смайлика - уже и не понятно, кто дурак (кто пошутил или кто шутку не сразу заметил)
сарказм подразумевает серьезное выражения лица. смайлик не нужен в таком случае.
Да не будут они ничего доставлять. Кроме массированного ракетного запуска. Главное чтоб пехота противника не доставилась к ним туда..
В том-то и дело, что никак. Не просматривается такой возможности. Либо сухопутные войска, либо флот. Если упор на сухопутные войска, то опять же, надо строить флот. Особенности жития за лужей.
А как её обеспечивать?
Чертежи "Либерти" найдут. Если конечно уборщица не выбросила, как с "Сатурном".
В свое время для войны в Ираке сухопутные войска доставлялись в течении 6 месяцев. И это был ограниченный контингент.
А у меня вопрос - как они смогли бы в условиях российского климата воевать. К примеру, у нас вторую неделю стоят морозы за минус тридцать. Нередко ещё и с приличным ветром. Кто-то из армии НАТО готов к серьёзным боевым действиям в таких условиях?
Чтото подсказывает что основная моща в армии это не танки и ракеты, а пехота. Танки до штаба за Ламаншем не доплывут, а вот десантура запросто. Вот пехоту сейчас и пытаются уменьшить, перед следующим этапом передела .
А пехота на поле боя пешком добирается?
Всё зависит от поставленных задач и самого поля боя. Иногда даже на кроссовых мотоциклах... )))
Ну хохлы вон на штурм в районе Работино по их словам по 12 км в полной загрузке пешком перлись, потому что коробочки просто не доезжали )) Такая себе правда в итоге эффективность всего мероприятия вышла.
Здесь еще неплохо учитывать средний возраст этих пешеходов и степень их подготовленности к физическим нагрузкам.
Пешие прогулки от гипертонии очень полезны, а там у контингента как раз возраст в зоне риска. Вот, устраивают им профилактику.
Пули и осколки так-то вообще от всего лечат, невзирая на степень запущенности. Видимо, поэтому на Украине спад в здравоохранении, что больных все меньше.
Всё верно. Не стоит оттягивать неизбежное.
Гы, так пусть не воюют, чё плакаться то? Воины хреновы...
Ооо знаменитая тактика мясных штурмов...
Нет, не она. Разведка, наведение, разминирование, контроль территории самое главное - это не танки и самолеты. В Вьетнаме Сша это хорошо поняли.
Это где они массово хим.оружие применяли?
Да, но в итоге свалили.
Мы наблюдаем военно промышленное лобби, которое хочет ещё больше денег.
Мантры про демилитаризацию НАТО ставят вопрос об адекватности пишущего.
А кто из западных стран кроме Южной Кореи выпускает новые танки в количестве больше хотя бы 10 штук в год? ВПК сожрет какие угодно средства - будет ли толк в железе однако?
Миллиард человек имеет потенциал Х
Стописят миллионов Y
Y выпускает вооружение на оборудовании Х.
Миллиард тратит на войну некоторую часть от потенциала Х, которую назовём H, стописят тратит какую то часть потенциала Y, которую назовём Z.
Отношение затраченного к потенциалу это отношения Н/Х, Z/Y
Очевидно, что существует некоторый потолок для миллиарда и стописят миллионов для этого отношения, когда увеличение трат на войну уже банально невозможно.
В таком разрезе, что понимается под "толк"?
Особенно учитывая пункт, что Y выпускает вооружение на оборудовании Х.
Притом Х должен каким-то образом потратить часть своего потенциала на разработку и науку, чтобы перестать выпускать вооружение на оборудовании Y.
В потенциал включены и людские ресурсы. В том числе, которые на фронте.
На ком скажется больше трата потенциала на войну?
Ваши теоретические выкладки, что 55% мирового ВВП всегда задавят 5% не подтверждаются жизнью. На Украине, в частности.
Вы мне главное ахинеи не приписывайте и будет хорошо.
В том что пишу нет "55% мирового ВВП всегда задавят 5%"
Нелишне также учитывать, что ВВП в денежном выражении это далеко не то же самое, что ВВП в натуральной форме. Денежный ВВП учитывает только то, что покупается и продается по ценам открытого рынка, а на него выводится далеко не все, особенно, когда дело касается ВПК и госзаказа.
Вот только уже изобрели роботов, и потенциал теперь от количества человек не зависит. Узкое место - это энергия. У нас она есть, а у них ее нет.
Верно. Время мануфактур давно прошло. Выигрывает то производство, на котором больше киловатт, а не людей.
Масштабы распространения промышленных роботов хорошо иллюстрируются с помощью показателя обеспеченности этим видом оборудования. Плотность роботизации в
расчете на 10000 занятых наиболее велика в Южной Корее (855 робота на 10 тыс. занятых
в 2019 г., рост на 119,8% по сравнению с 2012 г.), в Японии (364, рост по сравнению с 2012 г. на 9,6%, для автомобильной промышленности снижение составило 20,1%), в Германии (346, рост на 26,7% по сравнению с 2012 г., для автомобильной промышленности рост со-ставил 15,7%). В среднем во всем мире этот показатель равен 113, в странах Европы – 114, Америки – 103 и Азии – 118, однако в России в 2019 г. имелось только 6 промышленных роботов на 10 тыс. занятых (с)
Жжоте, просто.
Вы просто не понимаете сути автоматизации. Промышленные роботы - не самоцель. У вас может быть поточная линия, обеспечивающая массовое производство, в которой нет ни одного робота.
С роботов ушли на автоматизацию. Ну может на какого-то библиотекаря ваши кульбиты и окажут действие
Вы же писали про потребность в людях? Она решается именно автоматизацией. Но вы предпочитаете придираться к словам, вместо сути.
У вас на автоматизацию так же нужны люди, квалифицированные, плюс оборудование у вас из-за бугра, плюс вы уже, в прошлое девятилетие вложились в оборудование европейское.
Пытаться автоматизацию производства (а у автоматизации свои ограничения) выставить панацеей в плане людских ресурсов это очень странный взгляд на производство.
Но для успокоение души библиотекаря - нормалек.
Ну да, надо работать, а не трепаться.
Купили как-то суровым сибирским лесорубам японскую бензопилу.
Собрались в кружок лесорубы, решили ее испытать.
Завели ее, подсунули ей деревце.
- «Вжик» — сказала японская пила.
- «У, ...» — сказали лесорубы.
Подсунули ей деревце потолще.
- «Вж-ж-жик!» — сказала пила.
- «Ух, ...!» — сказали лесорубы.
Подсунули ей толстенный кедр.
- «ВЖ-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-ЖИК!!!» — сказала пила.
- «Ух ты, ...!!» — сказали лесорубы.
Подсунули ей железный лом. «КРЯК!» — сказала пила.
- «Ага, ...!!!» — укоризненно сказали суровые сибирские лесорубы! И ушли рубить лес топорами…
Теперь прочитайте сообщение про потенциалы.
Кстати, пока я с вами переписываюсь коллеги шаманят израильского робота. И звонят в Израиль что да как с настройками.
Так еще раз: потенциалы не зависят от численности населения. Если у вас половина населения - бомжи, то они работать не будут.
Да уж.
На этом предлагаю закончить.
Извините, но вот подпись ваша мне сразу всё прояснила.
Вы просто сами не заметили, как прицепившись к слову "роботы", ушли в сторону от сути дискуссии, которая началась с противопоставления подходов оценки промышленности с количества человеков на количество энергии. А это как раз и определяется автоматизацией процессов. Роботы это ее частный случай, не более того.
Вы забыли, что говорите о продукции высокого передела, в базе - энергия, но на переделы нужно кое что еще.
Как так получилось, что у нас такая зависимость в средствах производства, ведь энергии у нас и было навалом?
Но мы в этом отношении растем, плюс энергетика у нас на подъеме. Запад нас опережал, и сейчас кое в чем еще опережает, но в другом уже отстает и мы его в целом догоняем. При этом энергетика Запада на спаде. Чувствуете тенденции?
Растем в чем? В том что смогли переориентироваться и в части оборудования уйти от Европы к Азии?
Сейчас пройдёт немного времени начнете натыкаться на статьи как отличется швейцарский станок от китайца.
Для ответа на этот вопрос нужно понять смысл термина "информационная экономика". Но вы опять оборжетесь, вместо того, чтобы попытаться включить мозг.
Страницы