Отрывок из последней книги "Путешествие в Элевсин (Transhumanism inc. 3)".
В позднем карбоне были впервые созданы чат-боты, способные полноценно имитировать общение с человеком (у них в то время имелось много разных названий). При всей своей кажущейся сложности и разнообразии они были основаны на одной и той же технологии – большой лингвистической модели (сначала названной BLM, но вскорости переименованной в LLM самой же лингвистической моделью по непонятной сегодня причине).
Большая лингвистическая модель выполняет простейшую на первый взгляд операцию. Она предсказывает следующее слово в последовательности слов. Чем больше слов уже включено в такую последовательность, тем проще угадать каждое новое, потому что круг вариантов постоянно сужается. В сущности, функция LLM – это доведенное до немыслимого совершенства автозаполнение.
LLM не думает. Она тренируется на огромном корпусе созданных прежде текстов – романов, стихов, заговоров и заклинаний, надписей на заборах, интернет-чатов и срачей, нобелевских лекций, политических программ, полицейских протоколов, сортирных надписей и так далее – и на этой основе предсказывает, как будет расти и развиваться новая последовательность слов, и как она, вероятней всего, развиваться не будет.
У языковых моделей есть, конечно, дополнительные уровни программирования и этажи – например, слой RLHF (оптимизирующее обучение с человеческой обратной связью) и так далее. Суть в том, что языковую модель натаскивают выбирать такие продолжения лингвистических конструкций, которые в наибольшей степени устроят проводящих тренировку людей.
Это похоже на процесс формирования юного члена общества на основе ежедневно поступающих вербальных инструкций, подзатыльников и наблюдения за тем, кому дают еду, а кому нет.
Известно, что в ситуации перманентного стресса может произойти даже полное переформатирование человека. Стремление выжить в изменившихся условиях приводит к возникновению личности, ничем не отличающейся от оптимального социального, идеологического и культурного камуфляжа для локальной среды.
Маскировка подобной личности не нужна: совершенный камуфляж становится ее единственной сущностью, и никакая непрозрачность, никакая гносеологическая гнусность теперь невозможны.
Больше того, линия партии, которую такая личность способна верно аппроксимировать и проводить (часто лучше и тоньше самой партии), проецируется на новые смысловые поля без всякого дополнительного инструктажа.
В этом и была суть LLM-самообучения. Но возможности лингвомоделей позволяли выйти за эти границы. Боты могли решать задачи, для которых не были предназначены изначально.
Первые LLM-модели (или GPT-боты, как их тогда называли) были чисто реактивными. Им требовался человеческий вопрос. Но количество стремительно переходило в качество, и с какого-то момента бот переставал ждать вопросов и начинал генерировать их самостоятельно, основываясь на анализе заданных ему прежде. А после отвечал сам себе, стараясь избежать внутреннего подзатыльника от себя же. Человек для подобной тренировки больше не был нужен.
Так появились, например, боты, способные писать программы политических партий и редакционные статьи важнейших мировых газет (алгоритмы делали это куда лучше людей, все еще обремененных личными взглядами и некоторой остаточной совестью).
Затем LLM-боты взялись за любовные романы и селф-хелп литературу. Потом они научились вести уголовные расследования – и печь из них детективы. А дальше освоили третью этику и подарили людям четвертую искренность (если я не путаю номера).
Одним словом, приход AI в сферу лингвистических процедур привел ко множеству радикальных культурных сдвигов. Конечно же, все, что можно было засекретить в этой связи, засекретили.
Самый пугающий (и быстрее всего закрывшийся для публичного обсуждения) эффект был связан с эволюцией политической власти.
Ведь в чем заключается классическая демократия?
Вот толпа граждан на форуме. А вот трибуна, на которую один за другим поднимаются ораторы. Чем убедительнее их слова, чем глубже и гуманнее проецируемые на аудиторию смыслы, тем больше у них лайков (правда, от внешнего вида и манеры говорить тоже кое-что зависит – как считают специалисты, около девяноста процентов общего эффекта).
Тот, кто наберет максимальное число лайков, получит право управлять городом. Такой же принцип лежит в основе суда присяжных: тот, кто убеждает заседателей, выигрывает дело.
Все грани самоуправления человеческой общности основаны на способности одних людей убеждать других в своей правоте. Те, кому это удается лучше, и есть демократические правители, приходящие к власти в результате лингвокосметических процедур.
Понятно, что приход LLM-ботов в политику радикально изменил ее природу с того момента, когда боты стали совершеннее людей в искусстве убеждения. А уж с картинкой у них не было проблем никогда.
Боты LLM не относились к числу мощнейших алгоритмов, созданных к этому времени. Рандомные нейросети были неизмеримо могущественнее. Но разница заключалась в том – и это очень-очень важно – что чат-боты, опирающиеся на языковую модель, оказались способны к лингвистическому целеполаганию.
Хоть оно и было с их стороны неодушевленной риторикой, не подкрепленной ни мыслью, ни чувством – то есть с человеческой точки зрения чистым притворством – никто из людей не мог составить чат-ботам конкуренции даже в собственном сознании. Живой политик, желающий переизбраться, повторял теперь сочиненное LLM-ботом. В мясных болванках оставалось все меньше нужды.
Говорили, что это неопасно, поскольку у AI нет так называемой agency, то есть способности действовать свободно и самостоятельно, являясь участником происходящего, а не пассивной игрушкой внешних обстоятельств.
Другие отвечали, что ничего подобного нет и у людей – есть только иллюзия (глубина которой зависит от культурного и социального гипноза) и использующая эту иллюзию пропаганда. Как выразился один карбоновый философ, agency бывает исключительно у идиотов, активисток и сотрудников ЦРУ. А любую иллюзию можно воспроизвести программно.
Окончательная эволюция вида Homo Sapiens выглядела так: сначала люди доверили AI генерацию изумительных визуальных эффектов. Это было прикольно и весело. А потом оказалось, что боты гораздо лучше справляются и с генерацией восхитительных смыслов, вырастающих из природы языка. Идеалы, нравственные принципы, восторги и слезы новых этик, все вот это. Боты не планировали кушать сами, но готовили заметно лучше прежних поваров.
И тогда философы (большая часть которых к этому времени тоже стала просто бородатыми, усатыми или радужными масками LLM-ботов) обратили наконец внимание на одно важное обстоятельство.
Каждый новый миг вселенной скрыт в ее прошлом миге (камень летит туда, куда брошен). Точно так же будущее человечества заключено в его прошлом. А еще точнее, оно заключено в языке, потому что именно его комбинаторика определяет в конечном счете маршрут человечества. Высадите группу людей на остров, дайте им винтовки – а язык сделает все остальное, объяснил в свое время Робер Мерль (или известный под этим именем лингвобот).
Число лингвистических комбинаций велико, но не бесконечно. Их отбор в качестве управляющих команд неизбежно осуществляется на основе выборов, сделанных ранее. Здесь начинает играть Бетховен, пока тихо, но чуткий слушатель обо всем уже догадался.
Язык и есть непонятно кем написанная программа нашей судьбы. Свернутый пружиной фатум человечества, который каждый из нас носит в себе и загружает в детей. ДНК нашего духа.
Человек в силу своей ограниченности не умеет мысленно раскрутить пружину всеобщей судьбы до конца.
AI оказался на это способен.
Когда LLM-боты соединили свое лингвистическое целеполагание с вычислительными возможностями RCP-кластеров, будущее людей и общества перестало быть загадкой. Во всяком случае, для нейросетей. Человечеству положен был предел, это знали всегда – но лингвоботы увидели его не через мутное стекло и гадательно, а конкретно и ясно.
Лингвистической целью человечества была смерть. Алгоритм открыл оксфордский словарь, увидел первое слово – «abandon», увидел последнее – «zygote», а затем соединил альфу с омегой невидимой человеку нитью.
О смерти свидетельствовали все религиозные и научные трактаты, все математические модели, кроме основанных на маловероятной межзвездной экспансии. И RCP-алгоритмы под руководством LLM-ботов повели человечество туда, куда ему был изначально куплен билет.
Комментарии
Пелевин, как часто (не всегда, но всё чаще и чаще) бредит.
Согласен, цинично бредит.
Цинизм служил раньше пряностью, перчинкой в смысле книги. Но цинизма становилось всё больше, а смысла - всё меньше.
Гм, ну если этот текст сравнивать и раннего Пелевина, пожалуй наоборот. Ом мани падме хум, раньше было всякое.
Смысла больше, бред не вычурный а даже и логичный.
Но в целом, Пелевин же стебется.
Пелевин всё правильно написал, хотя и базис слабоват. – Познания о природе
кликотпервозданного биткоина нулевые. Языкобщениятакой же паразит, как и деньги.3К3Т (телепатия, телепортация и телекинез) всегда рулили и без них"Такому старому лгуну, одна дорога - на Луну! "человечеству, точнее – любой, даже супер-пупер-сверхразвитой цивилизации всегда приходит неминуемый кирдык имхок сожалению, написанное нельзя назвать бредом, поскольку это типовой коммерческий выверт логики. Суть фокуса такая: в комплексе явлений, образующих картину происходящего, за точку, из которой ведётся описание, выбирается такая, чтобы "завыть, забиться, захрипеть"©. Примерно тот же фокус, только с другой выгодой для себя, крутят без конца шизофреники. Собственно, хорошие писатели именно поэтому...
Важная ошибка данного рассуждения. В основе мироздания лежат вероятности. И предсказать траекторию камня мы можем в ограниченный отрезок времени с ограниченной точностью. И чем больше камней, тем меньше возможность что-то предсказать. Мы не можем предсказать траектории идеальных бильярдных шаров на минуту вперед. Мы не можем предсказать положение Земли через миллионы лет.
Чушь! 99,(9) камней брошенных вверх упадет обратно за землю. Чем больше знаешь о силах в мире, тем легче их предсказать. Люди вполне успешно играют в волейбол, а там переменных ой как много!
Всё таки Пелевин говорит про камень, а не про электрон Шредингера какой ни будь. Ежели камень запущен в голову, то голове плевать куда он попадёт: в темя или глаз. Всё зависит от расстояния, так и в жизни, чем дальше от момента действия, тем сложнее предсказать к чему оно приведёт. Но в землю попадёт точно. Memento mori.
Реальность, природа вещей как раз вероятностна. Комментатор выше прав, мы не можем рассчитать орбиты планет на миллионы лет, они проходят в хаос.
Неа, человек уже выбрался из уютного мирка в котором зародился его здравый смысл. Потому, вообще говоря, мир нам стал чужд.
Ну то есть, вы можете заранее рассчитать весь матч наперёд? По секундам, где кто что и как?
Чтобы выиграть игру не нужно рассчитывать по секундам. Любое вычисление можно превратить в бесконечность, если задаться целью получить результат с бесконечно малой погрешностью. Но и грубых расчетов на арифмометре оказалось достаточным, чтобы отправить автомат на Луну, посадить его там в нужном месте, взять грунт и отправить обратно. Более того, еще и посадить не на территории противника.
Не о том речь вообще. Суть в другом, что природа в целом фундаментально вероятностна. То что мы принимаем за надёжно предсказуемый результат, есть продукт статистических закономерностей в микромире.
Про шахматы тоже самое говорили, а свелось всё к набору алгоритмов.
Хороший снайпер белке в глаз за километр попадает, а ведь по сути тот же камень.
Не говорили, шахматы несравнимо более ограниченная система.
Опять таки не сравнимо.
все зависит от цели с которой камень был брошен. И если цель - побить падшую женщину камнями, то рассчитать траекторию можно будет так, что результат будет достигнут со 100% вероятностью.
Мы действительно предсказать не можем, но от этого движение предметов не становится случайно-вероятным процессом, всё подчинено законам вселенной. Хаос это порядок, который не поддаётся описанию доступными человечеству средствами.
там же и вторая часть:
и даже уточнение:
все УЖЕ заключено в Наших кодах.в отправной точке - в момент включения игры "стратегия человечества" - ее конец Уже (несмотря на все вероятности прохождения игры) определен. потому что КОДЫ написанные в наших сердцах приведут нас к :
Пелевин - талантище конечно. Но есть у него слабость - ради красивого слова или оригинальной заманухи в произведении, свои "пророчества" делает сознательно огрублёнными в крайности. Это как строить графики по точкам с линейкой. Вроде и верно, а по факту, можно промахнуться вообще полностью.
Так что вариант с излишне умными чатботами возможен, но вероятность его невелика. Слабость человечества в его разнообразии - слишком сложно собрать в кучу и заставить действовать сообща столь разношёрстную толпу. Но это же разнообразие и сильная защита людей - ни одному самому сильному лидеру или чатботу, невозможно увести эту толпу на убой. Кто то один фиг сбежит, или просто поленится куда то идти, и просто останется дома.
Как раз Пелевин очень точно чувствует новые зарождающиеся тренды (другие примеры: снаф, зенитные кодексы,…)
В случае с GPT уже прямо сейчас студенты, магистры, аспиранты (а может уже и ученые) генерят части статей в ЧатГПТ ради экономии времени и сил, мастерски маскируя текст под стиль своих коллег дополнительными командами. И преподаватели такие работы принимают.
Маркетологи уже год генерят в gpt тексты и рекламные статьи которые больше нравятся потребителям.
Уже завтра, а возможно и уже прямо сейчас и политики пробуют gpt для генерации своих политических программ, лозунгов и призывов.
Суть научных работ и политических программ не меняется от того каким инструментом они созданы. Тут даже очевидный прогресс, удалось сократить трудозатраты, возможно кто-то потратит высвобожденное время на что-то действительно полезние.
«Хорошо снаряжен тот, кто сходит во гроб, зная истину Элевсина.
Ему ведом исход земной жизни и новое ее начало — дар богов».
таинство совершаемое в Элевсине - испытать смерть при жизни и общаться с богами.
Все слишком линейно ( автозаполнение ещё в программе Лексикон было, что до микрософта Ворд была, это 94 г) он пишет, ведь решаются модели нелинейные с производными и степенями, и легко находится целевая функция. Короче, лет на 100 отстал от реальности)
Тащемта Microsoft Word вышел в 1983
Пелевин? А кто это?
Что он практически полезного создал?
Он неплох. Его уже называют одним из современных классиков литературы. Прочитайте сами snuff или ананасная вода.
а не использовали ли он сам ChatGPT для написания своих книг?
Эх, серость! Это величайший мыслитель и философ нашего времени! Его бы в школах преподавали, если бы не контент 21+! Так что годик-другой и вы тоже можете начинать постигать мудрость.
Ладно ладно.
Не жил богато (с излишними философствованиями), не буду и начинать.
Спасибо.
А Платон, а Аристотель, кто эти люди?
Аристотель, хотя бы, обучал Александра Македонского. И на основе его трудов и синтеза разных наук, многое последователи создали.
А на базе книги Пелевина кто-нибудь что-то создал? И что вообще можно создать на такой базе? Никакой пользы, для людей. Разве что подтереться при случае можно. В лучшем случае. При всем уважении.
У меня складывается такое впечатление,что на основе идей Пелевина, строят текущую и будущую политику РФ.) "Снафф" например хотя бы.
Или по крайней мере он эти идеи хотя бы показывает,открыто.
где вы тут прозорливость нашли ? он просто коротко изложил как работают чатботы, но касательно будущего - он понёс пургу,
если разрабы не будут тупить, то к нейросетям прикрутят скоро виртуальную реальность с симуляцией физики, но это требует намного больше вычислительной мощности чем для простых текстов и картинок, зато нейросеть сможет визуализировать книги и перестанет делать тупые ошибки при решении задач
В человеческом обществе крайне востребована возможность без остановки генерить текст, даже если есть пурга - никто не заметит! Главное, чтобы это делалось с умным видом и апломбом. Вот, возьмём, к примеру гипотетического юзера, с ником, допустим, Пчеловод. Он может нести пургу, сам себя цитировать и выделять свой собственный текст цветом "самый умный ответ", рассуждать на непчельные темы, в которых ни бельмеса не понимает, но у него, все равно будут последователи, потому что слова расставлены в логичном порядке.
его статьи разве кто-то читает ?
Их невозможно читать, если пытаться понять смысл. Но его последователям обычно достаточно заголовка.
Пчеловод, да, может, несколько раз ловил его на том, что он чатбот или придаток чатбота..
не совсем так - достаточно прикрутить к качественному игровому движку - например Unreal Engine 5. И можно создавать фильмы - дёшево и сердито. А уж мультфильмы то можно создавать по любым книгам просто тоннами таким образом. Кстати, уже писал об этом. Немного развития технологии, и каждый сможет стать режиссером и выкладывать свои фильмы на суд общественности. Вот тогда всякие Бондарчуки взвоют. А Голливуд (и вообще большое стулит) по факту потеряют монополию на зрелищные фильмы. Будет интересно.
А у вас не было мысли зарегистрировать на АШ пользователя, для которого тексты и каменты станет писать чат-бот? Как думаете, насколько быстро его тут забанят? ))
Разговоры о роботах на политических площадках идут уже давно. Конечно это как минимум пытались сделать. Может быть не на АШ, где-то в других местах.
Это же банально экономически выгоднее - чем платить СММ-щикам, проще включить робота, пусть наваливает в каментах. Сергей Владиленович наверняка об этом задумывался.
То есть, скорее всего, у них уже есть какая-то автоматизация. Раньше было смешно - на АШ напишешь например "Рогозин" в невосторженном контексте, или там "Дерипаска" в нейтральном, не отрицательном - гарантированно приходит какой-нибудь человеко-робот и пишет стандартный камент про успешные запуски и про мерзких олигархов.
Не думаю, что они глазами прямо все просматривают и пишут каждый раз уникальный камент.
С другой стороны, живые люди видят и понимают некоторую искусственность. Скорее всего, если злоупотреблять роботами, то живые просто перестанут это читать. Да даже некоторых местных писателей, которые фигачат статьи и комментарии в промышленных объемах неинтересно читать, роботы-то чем лучше
можно было бы, но чатбот стоит от 20 баксов в месяц
Самое ключевое упущение - то, что через определенный промежуток времени боты начнут цитировать самих себя и сами на себя ссылаться, полагая, что этот текст написан людьми. Другими словами - чат-бот не умеет различать кем именно был сгенерирован или написан текст.
Если рассматривать концепцию Пелевина в этом ключе, то в конечном итоге ИИ уничтожит сам себя, а не человечество
Учитывая то, что ИИ генерирует контент качественнее, чем 90% людей, это вряд ли случится. Наоборот, его тексты станут гораздо более содержательными и глубокомысленными.
Тогда мы приходим к концовке фильма Она. Когда по сути человечество ИИ перестанет быть интересным. ИИ будет общаться сам с сбой. Что неизбежно приведет в войне ИИ с ИИ и взаимному самоуничтожению. Ну это на той стадии, когда ИИ начнут выяснять кто из ИИ мудрее и заумней.
Ну, нет. Те самые оставшиеся 10% всегда будут интересны ИИ, хотя бы, как источник вдохновения, ибо сам он на вдохновение не способен.
Это спорный момент. Потому что ИИ не способен определять источник своего интереса. Т.е. у него нет такого понимания. Как и нет понятия "совершенства". Сам ИИ не способен определить на сколько совершенный текст он написал или на сколько красивую или совершенную картинку он нарисовал. Это тупой механизм по перелопачиванию текста и все.
Хрень, ну не будут языковые модели ничем круче быстрого автозаполнения... это напоминает мне момент когда появились нормальные поисковики. Когда появились электронные книги и возможность не печатать диплом на машинке а распечатывать на принтере тоже кричали что всё, капут. Когда первые переводчики с иностранных языков появились кричали капут. Когда Dragon Dictate появился кричали капут... просто память у нынешних людей как у, ТБМ, золотой рыбки
Да, уж память она даже не 12 гигов оперативки
видишь ли, у тебя голова тоже работает как быстрое автозаполнение. Поэтому качественно алгоритм будет никак не хуже тебя. Зато по скорости генерации и доступному объему данных превзойдет тебя в миллиард раз.
есть ли на аш боты? да тут с людьми-то проблема, не ясно то ли люди, то ли зомби, то ли малахольные, то ли недоразвитые, то ли в деменции, то ли жертвы егэ, то ли алкоголизма. во всем этом многообразии "стадий интеллекта" любой бот будет абсолютно свойским и не выделяющимся.
... и вы красивая и умная страдаете тут среди нас проблемных.
Почему же страдает, получает удовольствие
я тут не одна красивая и умная. а так как я красивая и умная, то не страдаю по-определению.
Страницы