Чудесный мир флористики - за Мальвой Флоксы
"
Ростех приступил к поставке в войска партии новых артиллерийских орудий «Флокс».
Это орудие создано на шасси защищенного автомобиля повышенной проходимости. Оно предназначено для подавления живой силы, вооружения и техники противника. Благодаря хорошей мобильности, защищенности, автоматизации и относительно невысокой цене «Флокс» весьма востребован в войсках.
Несколько фактов об этой САУ:
▪️ Самоходка способна без снижения темпа стрелять как снарядами, так и минами.
▪️ Скорострельность позволяет «Флоксу» вести огонь в режиме «одновременного огневого налета», когда сразу несколько снарядов, последовательно выпущенных на разных углах возвышения орудия, синхронно достигают цели.
▪️ Перевод орудия из походного положения в боевое занимает менее минуты, а нагрузка на шасси при выстреле снижена.
▪️ «Флокс» унифицирован по применяемым боеприпасам с орудиями типа «Вена», что дает возможность применять боеприпасы повышенного могущества и повысить дальность стрельбы."
Комментарии
Похоже, что Слава опять "туда" собрался.
"Туда" - это куда?
Отпуск закончился? Пора опять на СВО?
Удачи! Будь там повнимательнее!
Я с 7-го уже тута. :)
Спасибо.
Все ж полезно к новости и картинки приложить.
А плиту сразу и не увидишь. Интересно, а как быстро убирается?
И не видно автомат заряжания.
Нет там автомата заряжания. Мало того, он там в принципе невозможен, дополнительные пучки снимать/вешать можно только вручную.
Заявлен режим огневого налёта. И как именно он реализован без автомата заряжания?
В смысле, "псевдозалп" он же MRSI?
Для него не обязательно наличие автомата заряжания. К примеру при помощи старого доброго 120-мм миномёта, разработанного ещё до ВОВ, этот "псевдозалп" вполне можно осуществить. Просто мороки много. Вначале считать, потом наводить быстро и точно.
Посему для псевдозалпа необходим не автомат заряжания, а АСУНО. Которая вначале рассчитает углы возвышения под каждый заряд, а потом будет наводить и следить за временем выстрела. А заряжать можно и ручками, тем более что здесь заряжание в один цикл, а не как на гаубицах с раздельно-гильзовым, вначале снаряд, потом заряд.
Ох, не знаю. Технически, конечно, возможно, но натура инженера-программиста прямо-таки волком воет от мысли, как может накосячить
пользовательзаряжающий. Не говоря уж о том, что АЗ быстрее человека.P. S. Ага, ниже таки добрый человек поместил ссылку на статью, где указывается, что АЗ есть. Тем не менее, за ответ спасибо.
Наоборот.
В рекордсменах чехословацкий PRÁM-S с 18-20-ю выстрелами в минуту
Ага, вот он в жёлтых наушниках со снарядом в руках... Слева наводчик, справа автомат заряжания :))))
На рисунке на "Отваге" он есть, Но уже есть куча видео и изображений, на которых под стволом, где этот АЗ должен был быть на самом деле пусто.
То есть, округлённо, три секунды на выстрел. Ну, пусть четыре. Получается, нужен человек, который в таком темпе, не ошибаясь и не задерживаясь, будет заряжать снаряды в орудие, равномерно перенацеливающееся для очередного выстрела из шквала. Нет, человек - существо с огромными возможностями, и найти подходящих кандидатов, а затем научить их - реально, тут даже вопросов нет. Но сколько их получится найти и обучить, сколько времени и ресурсов на это понадобится? Хватит ли закрыть потребность в заряжающих, особенно в условиях СВО с потенциалом перерастания её в полноценную войну? Если нет, то реальный темп заряжания может оказаться существенно хуже. А железяка выдаёт своё лучшее время всегда, пока исправна. И сломанный АЗ заменить легче, чем "сломанного" заряжающего.
Ну, наличие автомата заряжания не должно исключать возможность заряжания вручную.
То есть, Вы полагаете, что из этого следует единственный вариант: АЗ не существует. Могу предложить на рассмотрение ещё два варианта:
В общем, вопрос пока остаётся открытым.
Не заряжал, просто брал мину из механизированной укладки и клал на лоток. Досылание было механизированным.
Ничего сложного. По факту там всего две реально значимые должности, требующие обучения- наводчик и командир орудия. Остальным достаточно небольшой дрессировки.
Все системы с полным автоматом заряжания (и снаряды и заряды) не предусматривают наличия заряжающего. "Коалиция", "Крусейдер", NLOS-C, "Донар" с потомками, "Ева", "Арчер"- все такие, с безлюдной башней или иным объёмом
3. Его наличие признали нецелесообразным. И у мины и у снаряда переменный заряд в виде навязываемых вручную пучков или более современный и у нас пока не применяемый вариант- специальных "шайб", которые снимаются перед заряжанием, чтобы оставить ровно необходимое число.
Можно зарядить в автомат снаряды или мины с только дальнобойным зарядом. Для стрельбы прямой наводкой. Как это сделали на польском "Раке". Но если выкатывать, к примеру, "Вену" или "Лотос" (у них такое же орудие) на гусеничном бронированном шасси на прямую наводку имеет хоть какой-то смысл, то "Флокс" к этому абсолютно непригоден.
Потому и решили "а нахрена"... Лишние деньги фактически на ветер.
Хорошо, в целом убедили. Мелочи непринципиальны.
Прошу прощения за задержку с ответом. Спасибо за беседу.
Стрельба полностью автоматизирована за счет применения автомата заряжания, скорострельность 8 (ОФС) или 10 (ОФМ) выстрелов в минуту. В автоматизированной боеукладке АЗ расположены 28 выстрелов, еще 52 находятся в обычных укладках.
Это не соответствует действительности
Автомат заряжания это тоже меня заинтересовало. По фото, его будто нет.
Гидравлика же. Секунд 10.
написано, что развертывание в боевое положение 20 секунд
Наверное по нажатию волшебной кнопки там всё одновременно запускается. Надо бы видос посмотреть работы.
Спасибо, я что-то не нашёл картинок
Фактически САО «Флокс» — это система, где главными компонентами являются высоконадежное колесное шасси и продвинутая пушка. В качестве шасси используется «Урал-ВВ» с колёсной формулой 6х6. Кабина машины имеет противопульное бронирование по 5 и частично по 6 классу. Оно обладает высокой проходимостью, что позволяет установке без проблем передвигаться по бездорожью. В нем реализована защита от мин, а благодаря специальным решениям повышается живучесть шасси. Так, например, платформа не теряет подвижности даже при 4 попаданиях из снайперской винтовки по колесам.
Разработчики не только обеспечили САО мощным орудием, но и озаботились безопасностью. Здесь присутствует датчик лазерного излучения. Благодаря ему установка надежно защищена от ПТУРов и ей нестрашно излучение беспилотников, по которому можно навести различные высокоточные средства. Как только такое излучение фиксируется, мгновенно выпускаются дымовые шашки, надежно скрывающие САО от попадания снарядов и ракет. Если говорить о показателях мобильности, то это «просто космос» — развертывание в боевое положение занимает всего 20 секунд!
Установка использует нарезное орудие калибра 120 миллиметров, способное работать с самыми разными боеприпасами. Логика работы САО «Флокс» сводится к обнаружению цели, ее поражения с выбранной позиции и быстрого ухода от ответного огня противника. Если сравнивать установку с орудиями-аналогами, дальность стрельбы в 10 – 12 километров впечатляет. При этом отмечается высокая точность поражения целей. Очень важно, что САО работает не автономно, а в тесной связке с другими боевыми средствами и может быть элементом сетецентрических войн.
Но, неужели у САО «Флокс» нет ни одного недостатка? На самом деле, есть. Все дело в том, что ее производство должно быть начато несколько лет назад, а армия уже оснащена таким установками. Сейчас же мы наблюдаем то, как промышленность отрабатывает запрос армии. И он будет отработан, пусть позже, но армия все равно получит САО «Флокс».
источник
Концепция "ловушки" для дронов камикадзе ВСУ и засвечивания дальних позиций контр.батарейной борьбы тех же ВСУ? "Вызываю огонь на себя?"
Угу, вот только ещё недели три назад западный инет пестрел сообщениями, что как только они появились на лбс, сразу один уничтожили. Я точно деталей не помню уже, в каком числе было использовано существительное в плане поставок, тогда меня больше интересовало, что за phlox, потому что заголовок был так построен, что неясно было кто кого нахлобучил, а имя phlox по началу не звучало и оставалось непонятным. Была мы ль, что что-то западное, в начале. С сожалением узнал, что все наоборот...
Хорошая и дешёвая "тачанка". Вероятно если стрелять в пределах видимости.
Со скорострельностью и точностью, особенно с закрытых позиций, должны быть заметные проблемы.
Скорее оружие воодушевления своих, угнетения чужих, и снаряды по площадяям пожеечь...
ХЗ зачем оно нам нужно. У нас с невысокоточными орудиями вроде бы проблемы нет.
Несомненный плюс, это высокомобильное шассси. Но компенсирует ли это все остальные "особенности" шушпанцера, - ХЗ.
Дальность стрельбы до 10-12 км. Вряд ли она лупит неприцельно. Но допускаю, что под данный калибр могут существовать какие нить снаряды типа Краснополя, чтобы стрелять на максимальную дальность.
"Китолов-2"
А тут 12 км, хотя м б уже есть какие то улучшалки.
Еще мина "Грань"
Честно говоря, я не знаю, можно ли её применять для стрельбы с орудий этого семейства, она для чистых гладкоствольных миномётов.
Но по идее- можно.
Написать можно что угодно.
И тут уже из самой колёсной схемы, плиты между колесами, и высокого расположения орудия понятно что точность там, - либо на 12км, но пальцем в небо, либо с требуемой точностью но в пределах прямой видимости...
Чисто теоретически, можно конечно (вероятно) навесить датчики хоть на сам ствол, и абсолютно точно его позиционировать по сторонам света и углу возвышения при каждом выстреле, вне зависимости от отдачи, колебаний ствола и положения платформы...но это явно уже должен быть полный автомат с приводам наведения и заряжания,... А этого явно нет. Между целеуказанием (которое кстати явно внешнее) и выстрелом стоят люди, наводчик, заряжающий подача зарядов и снарядов и так далее...
Со всеми вытекающими...
Повторяю, в связи с тем что на фронте "тачанки" пользуются популярностью, вероятно ни действительно нужны бойцам. На фронте много задач, кроме непосредственно уничтожения живой силы и техники.
Кроме того, я не специалист. ИМХО же моё таково, что сомнительно чтобы они были заметным фактором именно снижения численности противника. А ведь это на сегодня основная задача.
Опять-таки ИМХО из невысокоточного оружия "по площадям" у нас всё и так есть.
Упор нужно делать на системы бьющие со снайперской точностью обычными боеприпасми.
И с подрывом на оптимальной высоте над дорогостоящим лунным пейзажем.
Мне кажется что задача подрыва на заданной высоте в целом уже давно решена.
Другой вопрос что возможно что есть необходимость снижать цену таких взрывателей и может быть уменьшать минимальный калибр, уменьшать занимаемое место и так далее...
Пух мне как то жаловался что радиовзрыватели слишком дороги.
Я ему с ходу придумал взрыватель на датчике за 300 руб. в ответ он начал швыряться в меня банановой кожурой...😁
Ыкспертно
Вот кстати, слезьте с дерева собственной важности и поясните деревенщине как в данной системе обеспечивается точность от выстрела к выстрелу, где расположен заряжающий, как и от кого получают целеуказание, как обеспечивают привязку к местности, и наконец сколько времени от приезда на позицию и снарядов надо для поражения одиночной цели типа "ДЗОТ".
Автоматикой. С контролем наводчика.
Справа.
От кого угодно. По средствам связи. Можно голосом.
Автоматически
Зависит от снаряда.
Вот именно. Что я и писал. Всё вручную, с обязательными многочисленными прокладкой в виде человека, с соответствующим результатом, который мы уже видим на СВО. Хороший результат, спору нет. Но жизнь требует улучшать его. А Наши артиллеристы ПРЕКРАСНО работают из классической артиллерии. Очередным образцом которой и является данное изделие.
А не надо увиливать, я вам четко задал тип цели, тип снаряда, тип стрельбы, можете выбрать любую комфортную дальность.
Просто вы боитесь произнести цифру из Ваших же таблиц норм расхода на такую цель, а это скажем так чтоб никого не обижать многие десятки и даже первые сотни снарядов....
И исходя из этого проблема у классической артиллерии сейчас одна, - оборона изменилась, площадных целей стараются не делать, батареями и тем более дивизионами ездить смерти подобно, и пока одиночное орудие выстрелит свои положенные на одиночную укрытую цель десятки и сотни снарядов, со скорострельностью пусть 10 снарядов в минуту, его вычисляют и накрывают контрбатарейной борьбой или дронами, если оно оказалось в "зоне доступа" .
Поэтому сейчас важно не дальность, не скорость развертывания, а:
1.общее время на уничтожение/подавление одиночной укрытой легкобронированной цели
2. Как вы правильно везде пишите, - общая цена уничтожения/подавления одиночной укрытой легкобронированной цели. (Щас всё такие)
А эти параметры у классической артиллерии уже и так доведены до так сказать практически достижимого в боевых условиях идеала, особенно у наших.
Я не собираюсь наезжать на вас лично или на ваших безусловно абсолютно уважаемых коллег по огневой профессии (впрочем я не уверен что высами реальный артиллерист) но раз уж вы сами себя экспертом называете, давайте излагайте нам что и как с вашей точки зрения.
...надо знать матчасть хотя бы минимально.
Тогда появится понимание, что для применения "Китолова" необходимо одно время, а для стрельбы на разрушение обычными ОФ минами- другое.
Глупый вопрос обычно появляется от незнания.
И вот опять... Незнание и связанная с ним глупость
Нормы расхода- они для ненаблюдаемой цели. Поражать ДЗОТ как ненаблюдаемую цель?
Мегаэкспертно.
Враньё. Если бы я был специалистом , вы бы мне нафиг не нужны . Потому что уже от вашего увиливания понятно что вы со все возрастающей вероятностью - дилетант.
Естественно. Я вас, как самопровозглашенного "специалиста и спрашиваю. Вы увиливаете. То есть знаете за собой некомпетентность...
вот поясните, вы просто идиотъ или читать не умеете? Я в первом же каменте написал что орудие вероятно покажет себя в стрельбе в прямой видимости.
А если вы собрались получать целеуказание с дронов и так далее, то да, жизнь будет требовать от вас учиться как то поражать укрытую ненаблюдаемую цель, не используя дорогостоящее высокоточное оружие...
вот коллеги -авиаторы уже довольно уверенно используют всякие неумные бомбы (как с переделкой так и без) и получают результаты вполне соизмеримые с "умным" оружием. Артиллерия - следующая. Это неизбежно.
я вам уже писал, это поведение мартышки швыряющейся с дерева фруктами и надувающей щеки
Никакого смысла и информации в ваших комментариях нет, так что либо вы наконец сообщите нам сколько времени и обычных ОФС снарядов/мин необходимо для поражения еденичной цели типа ДЗОТ/закопанная БМП с любой дистанции, с любым способом получения целеуказания или обнаружения цели, или дискуссия окончена, как не имеющая смысла.
Бизусловно. Я вот тоже, абсолютно не разбираюсь в металлургии, но точно знаю, что сталь у нас плавят неправильно.
И это была очередная глупость. С точностью до наоборот: стрельба прямой наводкой для такого орудия- форсмажор. Оно предназначено для стрельбы с закрытой огневой по исчисленным данным.
Однозначно. Для Вас
Ибо для понимания мной написанного необходимы или знания в предмете (хотя бы на уровне военной кафедры института) ну или здравый смысл. За неимением...
Да Вы всё равно ничего не поймёте.
Открываем советский Курс, смотрим. 9 минут на три балла. Плюс по 20 секунд на орудие на одну серию. Серий от силы три. Получаем по советским нормам 15 минут на "удовлетворительно". Снарядов? 5+18= 23. Не уложитесь- два балла. Но скорее всего поражение будет раньше.
И что это Вам даст?
То есть 23/10(среднепотолочнная цифра) выстр/мин = примерно 2-3 мин на уничтожение цели.
Вот это и есть исходные цифры. Судя по сводкам с передовой, как от Украины так и от нас, приведённые нормативы на сегодняшний день можно считать неудовлетворительны.
Беспилотники обнаруживают и наводят камикадзе в пределах 2-10 мин, а контрбатарейные "выходы" могут начаться и через 30-40 сек. от первого выстрела.
Вот чёртовы Хаймарсы тратят на уничтожение цели 20-40 сек, и мы их уничтожить под корень не можем. То есть это время можно считать безопасным (условно)
Я все эти выкладки делаю только потому что мне по должности не положено знать время стрельбы которое можно считать безопасным см точки зрения ответки.
То есть для того чтобы обеспечить безопасность расчёта, надо сокращать время на надёжное уничтожение укрытой цели, примерно в 3-8 раз.
Добиться этого только повышением максимальной скорострельности невозможно, у современной артиллерии и так физический потолок, значит надо повышать точность, чтоб тратить меньше времени на меньше количество выстрелов, и по возможности боевую скорострельность (там ещё вроде бы есть небольшие резервы) - что требует механизации и автоматизации заряжания и наводки/корректировки.
Об этом я и написал в своем первом каменте.
Подводя итог повторю своё ИМХО: если это орудие каким то образом (признаюсь, - совершенно для меня неочевидным) обеспечивает сокращение времени по сравнению с приведенными вами нормативами в три раза, - это очень хорошо.
Если в восемь раз то бойцы наших расчетов становятся (при соблюдении осторожности) неуязвимыми для средств врага. И можно гордиться нашими оружейниками и радоваться за наших парней.
А наше с вами тут бодание никакой пользы не несёт.
Ну а кто мешает защититься от БПЛА или подавить артиллерию противника? Религия?
Телепортация... Я знал!!!!! Рептилоиды, они скрывают....
Необходимы орудия типа "Флокса". Которые превращают одну, а в лучшем случае- две цели (если командир второго огневого взвода шарит, что бывает не всегда) в шесть целей, которые к тому же активно маневрируют.
Тот же "Флокс" с системой охлаждения зарядной каморы. Или "Коалиция" с похожей. До "физического потолка" далеко. Ибо охлаждение на данный момент основная проблема.
Кстати, давно снятый с вооружения "Бэндкэнон" делал 14 выстрелов за 45 секунд., потом две минуты перезаряжался.
А тут резервы вообще огромные. Одно создание компьютерной эмуляции состояния атмосферы может сильнейшим образом точность увеличить. Доплеровский датчик отклонения начальной скорости. Высокоточные системы ориентирования орудия. Учёт реального отклонения веса снаряда. ну и так далее, очень долго перечислять.
Но опять таки, для всех этих наворотов нужен "оконечный узел" в виде орудия с высоким уровнем автоматизации и информатизации. То есть системы типа "2С19М2, "Мальвы", "Флокса" и т.п.
Дык, чем больше дальность, тем дальше от "зоны доступа" может находиться орудие. Да, вырастет расход снарядов, но зато будет время, чтобы их все запулить. Впрочем, если дальность обеспечена донным газогенератором снаряда, то бают, что кучность (КВО) стрельбы ухудшается с ростом расстояния не так быстро, как у обычных снарядов.
В какую ОШС она будет включена?
Дешёвая?
С возможностями хуже Су-122 по баллистике ( 30 тонн нормальной САУ. БК 40. 5 человек, 5-6 выстрелов в минуту времён ВОВ). Баллистика Су-122:
дальность стрельбы прямой наводкой достигала 3,6 км, максимально возможная — 8 км (тогда УАС-сов не существовало)ю
Разница в том, что на колёсах 20 тонн частичного бронирования, с собой возит БК 60 и расчёт 4 человека, 10 выстрелов в минуту сегодня. Баллистика:
ОФС / УАС / ОФМ километров:
8,5 10 7
Спорное решение. Посмотрим в бою.
...и с очень дешёвым боеприпасом. 120-мм минами.
Снаряд-да дорогой. Но в том числе потому, что над ним работали и по своему могуществу действия при цели ближе к 152-мм снарядам, особенно в плане осколочного действия
Не забывайте, что Су-122, это образец 1943 года!
И сколько выииграли?
А она здесь с какого боку? Сравнивайте с миномётом, ПМ-43, если Вам так этот год нравится
Но мы же говорим о бронированных самоходах!
При чём тут ПМ-43?
Нет, мы говорим об орудии, основным боеприпасом которого является дешёвая 120-мм мина. А доступные траектории позволяют применять орудие там, где даже гаубичная артиллерия испытывает сложности. К примеру, в населённых пунктах с многоэтажной застройкой.
А вот су-122 здесь вообще ни к селу, ни к городу. Ибо это штурмовая САУ, то есть заточенная прежде всего под стрельбу прямой наводкой.
Страницы