Роскосмос рассказал, что в «Энергомаше» состоялось заседание Научно-технического совета, на котором были рассмотрены результаты проработки маршевого двигателя с центральным телом для перспективной ракеты-носителя «Корона». Далее последует уже разработка модельной конструкции двигателя и её испытание в газодинамической трубе. Ждём, тема интересная.
Ключевая особенность «Короны» — это монокосмолёт. Ракета-носитель может выводить грузы на орбиту, возвращать их обратно на Землю и выступать единой конструкцией ракета-корабль. «Корона» одноступенчатая, во время полёта никакие ступени от неё не отделяются. Прямо мечта фантастов.
Ну и, конечно, в такой конструкции заложено использование её как транспортного средства в суборбитальном полёте в любую часть Земли.
А так как рендеры совершенно не отражают размеров «Короны», то объясняем — стартовая масса у неё будет примерно такая же, как и у «Союзов» (1, У, У2, ФГ, 2 — не суть важно). При этом, «Корона» будет пониже, но и потолще. Благодаря моноконструкции её можно будет использовать точно так же, как в своё время американцы задействовали шаттлы — заявлено, что «Корона» сможет автономно существовать на орбите до 10 суток. Масса выводимой ОТДЕЛЯЕМОЙ полезной нагрузки у неё — до 7 т.
Но, скорее всего, если сделать конструкцию полностью монолитной и неотделяемой, то можно будет и больше всего установить и использовать. Например, такую ракету-корабль можно будет использовать в автономных полётах с парой космонавтов без стыковки к РОС, но с проведением в течение 10 дней каких-то экспериментов, массивные результаты которых можно будет вернуть на «Короне» же.
Благодаря такой экономии можно будет оборудовать внутри ракеты десятитонный отсек с системой жизнеобеспечения и рабочими местами, сравнимый с модулем «Квант-1» у станции «Мир» или одним из американских модулей МКС («Юнити» или «Гармония»).
Комментарии
🤦🏼♂️🤦🏼♂️...Руки старика Циолковского судорожно тянутся к атомному пулемёту ...
А что, вообще никак, теория запрещает??
Не запрещает. Эффективность у многоступенчатых чуть выше, но эффективность кончилась вместе с одноразовостью. Так что можно и так
Напрасно вы их защищаете. В формуле ясно сказано, - перед тем как в космос карабкаться, - надо от таких ИдиотЪовЪ ЕГЭ на биокэросинЪ переработать , - без этого нэвзлэтыт!
Взлетит. По формуле определяется лишь соотношение массы сухой к массе заправленной. И только. Для 8.5 км/с и одной ступени соотношение очень маленькое. Но не невозможное. Так что перерабатывать надо не на биокеросин, а на водород (Корону на водороде пускать планируют). На водород переработать сложнее.
Напрасно упорствуете. Вам эта ракета нужна чтоб просто об свою клаву Эгу порукоблудить, или с какими то практическими целями?
Статья, - набор многоэтажной чуши, не имеющей отношения к реальному изделию. Её вообще нет смысла обсуждать.
Мне очень не нравится множество проектов роскосмоса, которые начинают и бросают не закончив. Статья - чушь. Спорить не буду
я тоже от этого бешусь.
Однако если отбросить инфомусор, в сухом остатке у нас выходит что Россия приводит в соответствие свой Космический проект и свою долю в мировой экономике.
При наших 2-3% мировой экономики нам решительно нельзя иметь космос более тех же 3-5% рынка космических услуг.
К этой грустной цифре Рогонавт нас и тащит.
3-5% мирового рынка запусков, а космические аппараты свои собственные будут только для военных. остальное, - совместно с кем-нибудь...
Ну а чтоб нарот не ужасался той бездне в которую катимся, его кормят медийными картинками о супер-пуппер....
Ладно, нам сейчас надо Четвертую Мировую выиграть и живыми остаться, не до гражданского космоса нам сейчас....
Если своё присутствие на МКС сохраним, и то будет большое дело...
Там соотношение массы топлива и общей массы ракеты даже для фтора с пентабораном получается нереализуемое (емнип 94% массы ракеты на топливо и окислитель).
Оно и для существующих многоступенчатых схем примерно такое-же... хотя спорить не буду. цифирь давно читал
Для существующих - с учетом полезной нагрузки примерно 85-90%. Одноступенчатая ракета не сможет разогнать до первой космической даже собственный корпус, причем не хватает там пары процентов. Еще один момент - у одноступенчатой ракеты обязательно должно быть сопло с изменяемой геометрией.
Вы невнимательны.
В заметке же русским по белому написано, что у "Короны" будет ракетный двигатель с центральным телом (он же клиновоздушный двигатель). Это принципиально.
Это означает, что в нём в автоматически будет происходить оптимальное конфигурирование реактивной струи не соплом Лаваля, а самим внешним атмосферным давлением. КПД при этом на 15-30% повышается. Меньше расход топлива на малых и средних высотах.
Не "чуть", а сильно. На керосине одноразовое чудо в лучшем случае себя вытянет, без нагрузки.
Многоразовость не прикончила эффективность. Снизила, даже и не в разы.
Да нет, но, вот например, масса пустых первой и второй ступени "Союза" с остатками топлива и окислителя в сумме около 22 тонн, масса третьей ступени, полностью заправленной, чуть меньше 28 тонн, плюс 8 тонн полезной нагрузки, тяга двигателя третьей ступени около 30 тонн, впрочем для него важна не столько тяга, сколько импульс. В момент включения двигателя третьей ступени этих 22 тонн массы уже нет - улетели и расплющились о твердь земную, то есть, с ними мотору третьей ступени пришлось бы разгонять не 36, а 58 тонн, что влияет, несомненно, на конечный результат.
не настолько все печально. вы из тех 58 тонн третью ступень таки уберите.
Вроде всё корректно описано. В чём суть комментария?
Если первую-вторую ступени не сбрасывать, то вторая-третья не нужны. Массу двигателей второй-третьей ступеней из ваших 58 тонн надо вычесть. Лишний вес поднимать и разгонять придется, но он меньше, чем вы описываете. Да, это неэффективно, но не фатально
Согласен, про моторы забыл. 4 РД 107 по 1,1 т, всего 4,4 т., 1 РД 108 - 1,3 т., всего 5,8 т., то есть не 58, а 52 т. против 36. Пардон.
Стыковочные узлы тогда также надо отминусовать.
Там не стыковочные узлы, а переходники на пироболтах. Это килограммы, а не тонны, по сравнению с остатками топлива/окислителя в пустых баках это мелочь, не стоящая внимания.
Это в многоступенчатой схеме выбрасываемые остатки. В одноступенчатой - полезнейший ресурс уже разогнанный до части требуемой скорости и поднятый из гравитационной ямы.
и каким же это образом этот полезнейший ресурс, уже разогнанный до части требуемой скорости и поднятый из гравитационной ямы, поможет поднять ракету из той же самой ямы в следующий раз?
В следующий раз не поможет. А вот прям тут и сейчас можно заливать меньше топлива на размер тех остатков
получается, выгоднее всего делать ракету в виде многосегментной гусеницы; бак опустел - сбрасываем на парашюте, летим вверх облегчёнными.
чем больше сегментов - тем больше эффект
Начиная с какого-то количества сегментов у вас межсегментные связи сожрут всю пользу многоступенчатости. Сейчас оптимальной считается трехступенчатая схема
так мы же эти межсегментные связи тоже парашютируем вместе с пустым баком, чего уж там
они же копейки весят по сравнению с основной дурилой
Один бак на 10 кубов весит меньше, чем два по 5. А 2 по 5 легче, чем 10 по 1. Чем мельче у вас сегмент, тем больше лишнего веса. А на старте вам надо тащить все сразу
зато лишнее отстёгиваться раньше начнёт
Когда я указал на вес "межсегментных связей" - выуказали на пренебрежительно малый их вес. А теперь вспомнили, что "со старта вам надо тащить все сразу".
это такой специфический способ ведения дискуссии, "демагогия" называется
Чего? Это вы мне?
Того. Это я вам.
А можно цитату, где я межсегментными связями пренебрег?
Пардон, это были не вы
Принимается
Опять не так. Вы посчитали 16 лишних тонн. Однако, сухая масса 1 ступени - около 18 тонн. Вместо 8 тонн второй-третьей ступеней (которые первая ступень точно так же разгоняет, потребляя топливо). 10 тонн разницы. Опять же тяга двигателя 1 ступени существенно выше - топлива нужно меньше.
Я считал первую-вторую вместе, не забывайте, что они в "Союзе" работают пакетом, вторая запускается вместе с боковыми блоками, они просто раньше отстреливаются, а центральный блок продолжает работать. Вместе они весят 22 тонны, из которых 6 тонн - двигатели. Я ошибся в другом: вычитать надо двигатель третьей ступени, шесть тонн первой-второй будут работать (и летать) с самого старта. А значит, те же почти 22 лишних на высоте 100+ км тонны так и будут, движок третьей ступени всего на полтонны тянет (572 кг).
Тогда это похоже на приговор. Надо брать другие схемы. Не с такими тяжелыми первыми ступенями. Например, Зенит...
Причём заметьте, даже у Маска, который дальше всех продвинулся по пути создания многоразовых ракет, не используется одноступенчатая схема с одними двигателями и для старта, и для разгона за пределами плотных слоёв атмосферы.
🤦🏼♂️🤦🏼♂️Естественно что это приговор. И вынес его более ста лет назад КЭЦ.
Масковский сххематоз делался и хорош лишь для запуска и поддержки облака из десятков тысяч спутников на низкие орбиты.
Маск прекрасный инженер и нетривиально решает нетривиальную задачу.
Но без башки в голове тупо повторять его схему без понимания для чего она была создана, - это идиотизЪм и бабуинский каргокульт
А что, так
тупо повторять его схему без понимания для чего она была созданаможнонельзябыло???Правильно говорить баблопопил. Видимо на Ангару и Федерацию ( или как оно там, может Орёл) денег уже не подают, а хочется. Придумали новую тему.
Если её (с её керосином) убрать, то ваша ПН после отключения второй ступени полетит по баллистической траектории куда-нибудь в Америку и там кого-нибудь убьёт. А время бабахнуть ещё не пришло.
Керосин оставить. Но тяга двигателя первой ступени сильно выше. Керосина нужно меньше
Можно метан
Стартовые (на первой ступени) и высотные (на остальных) работают в принципиально разных условиях и должны отвечать разным требованиям. Тяга важна именно для стартовых двигателей, потому, что они должны оторвать всю массу и утащить её
к едрене фенев стратосферу. Кроме того, на их параметры влияет то, что с внешней стороны сопла у них есть давление атмосферы, которое снижает эффективность их работы. Для высотных же моторов важна не столько тяга, сколько импульс - им важно не выдать максимальной силы рывок, а работать как можно дольше, там тяговооружённость может быть даже меньше единицы (как у третьей ступени "Союза" - тяга 30 тс, притом, что в момент запуска масса ракеты и полезной нагрузки 36 т), что невозможно для стартовых ступеней. Поэтому двигатель одноступенчатой ракеты, который должен будет и отрывать и разгонять, может оказаться очень сильно компромиссным, и как и все универсалы, будет одинаково плохо делать и то, и другое.излишняя тяга первой ступени к высотности отношение имеет слабое. тут больше на перегрузки для космонавтов смотреть надо. если двигатель работает с постоянной тягой, а масса уменьшилась (из-за выработки топлива) в 10 раз, то стартовые перегрузки в 3G превращаются в в середине полета 30G... очень некомфортно знаете ли. Но для доставки грузов вполне нормально. Впрочем чтоб не усиливать (утяжелять) конструкцию ракеты, дроссели можно и прикрутить
Это не есть факт. По Циолковскому самый лучший маневр - маневр мгновенный. Чем быстрее мы меняем скорость, тем более эффективно это делаем.
Там двигатель с центральным телом а не классическое сопло Лаваля.
Страницы