Про водородную энергетику и Пенжинскую ПЭС

Аватар пользователя 12y

Статья из журнала "Эксперт" № 40, 2023 "Технологических препятствий нет": описание планов по водороду в России, а также планов по строительству Пенжинской ПЭС.

Гендиректор компании «Н2 Чистая энергетика» Алексей Каплун — о выходе России на мировой рынок водорода, бессмысленном без развития собственного

Алексей Каплун: «Главная проблема водорода — транспортировка»

Международное энергетическое агентство в своем ежегодном докладе о водородной энергетике констатирует, что инвесторы тормозят реализацию проектов в ожидании политической поддержки. Более того, в МЭА прямо указывают, что «усилия по стимулированию спроса на водород с низким уровнем выбросов отстают от того, что необходимо для удовлетворения климатических амбиций». Иными словами, политической поддержки нет, необходимых льгот, субсидий и прочих преференций производителям и потребителям зеленого водорода недостаточно, чтобы сформировать устойчивый спрос. Наблюдаем ли мы начало конца водородной темы, а с ней и энергоперехода в целом? Ведь именно на водород как на источник чистой энергии будущего и средство для аккумулирования энергии в одном лице делалась ставка.

С обсуждения этого вопроса начался разговор «Эксперта» с Алексеем Каплуном, главой компании «Н2 Чистая энергетика», которая реализует в России несколько проектов, связанных с производством водорода, в том числе проект строительства водородно-энергетического кластера на базе приливной электростанции в Пенжинской губе на Камчатке.

— Этот вопрос в последнее время часто задают, но преимущественно в России. Я думаю, это связано с тем, что над нами довлеет внешняя повестка и коль скоро у нас есть не менее важные дела, то и у остальных стран с декарбонизацией и тем более с водородной экономикой намечается какой-то спад. На самом деле, по моему мнению, это не так.

Если сравнить отчет Международного энергетического агентства, который выпущен недавно, с предыдущим, можно сделать вывод, что если раньше государства фокусировались на создании концепций и стратегий развития, то сейчас они переходят к конкретным мерам поддержки отраслей и конкретных проектов.

В Соединенных Штатах действует Inflation Reduction Act (Закон о снижении инфляции, принят в августе 2022 года. — «Эксперт»), который предусматривает поддержку проектов так называемого квалифицированного чистого водорода. Субсидии для них могут составлять до трех долларов на килограмм водорода.

Более того, в США принят Bipartisan Infrastructure Bill (Закон об инвестициях в инфраструктуру и рабочие места, принят в ноябре 2021 года. — «Эксперт»), который предусматривает меры поддержки технических инициатив в области чистого водорода на девять с половиной миллиардов долларов.

Европейский союз никоим образом не снижал свой интерес к водороду как части безуглеродной энергетики. Здесь установлена конкретная цель: к 2030 году 42 процента водорода, используемого в промышленности, должно быть зеленым. А к 2035 году уже 60 процентов должно приходиться на зеленый водород. До конца 2023 года Евросоюз планирует провести конкурсный отбор проектов по производству зеленого водорода на получение субсидий, которые будут достигать четырех долларов за килограмм.

Высота приливов в Пенжинской губе Охотского моря — самая высокая в Тихом океане, она достигает почти 13 метров

Источник: ТАТЬЯНА ЯШУКОВА/ТАСС

Общий объем субсидий составит порядка 800 миллионов евро. О чем это говорит? О том, что это уже не просто инициативы, которые направлены на развитие рынка, а конкретные меры поддержки конкретных проектов.

В Канаде меры поддержки предусматривают возмещение компаниям части затрат на покупку и установку оборудования, необходимого для производства зеленого или голубого водорода.

Схожая история в Омане, где порядка двух миллиардов долларов планируется направить на реализацию водородных проектов. Индия уже заявила в своей энергетической стратегии, что она к 2050 году собирается стать энергонезависимой, а к 2070 году обеспечить углеродную нейтральность. Это потребует коренной перестройки не только энергетики, но и в целом экономики страны. И уже сейчас выделяется четыре с половиной миллиарда рупий на пилотные водородные проекты.

Бразилия существенно расширяет налоговые льготы для производства зеленого водорода.

Япония. Это страна, которая ярко заявила о себе еще лет десять назад как об одном из пионеров развития водородной экономики. Сейчас она фокусируется на поддержке конкретных отраслей. Она намерена развивать авиацию с водородным топливом. В течение ближайших десяти лет Япония собирается потратить порядка 34 миллиардов долларов на технологии, связанные с водородным движением.

И это только составная часть их известной программы GX, которая предполагает выпуск зеленых облигаций, развитие торговли квотами на выбросы, создание углеродного рынка по аналогии с тем, что делается в ЕС. Россия на самом деле не отстает, и у нас уже есть с 2023 года изменения в налоговом законодательстве, которые позволяют регионам уменьшать ставку налога на прибыль для новых проектов в области водорода и аммиака.

Корея. Интересный для нас пример того, как страна, не обладающая достаточным уровнем природно-климатического потенциала, стремится стать лидером в области водородной энергетики, и сейчас мы ожидаем принятия парламентом этой страны закона, который предусматривает обязательное использование водорода в различных сферах промышленности, да и не только, и связанных с этим мер поддержки.

Я привел одни из самых известных примеров, и это не финальный список. Пытаюсь пояснить, что все страны активно включились в эту гонку. И Парижское соглашение, и национальные стратегии требуют принятия определенных мер с тем, чтобы декарбонизировать промышленность. А водород — один из способов сделать это.

Другое дело, что рынок настолько быстро развивается, что даже те меры поддержки, о которых я сейчас сказал, не успевают за ним. И именно с этим связана основная критика: все происходит гораздо быстрее, и правительства должны быстрее реагировать на тот рост проектов, который сейчас есть. Потенциальный инвестор говорит: надо быстрее принимать вот такие законы и вот такие законы, а страновая бюрократия не всегда в состоянии успеть за этим.

— Какую долю от стоимости зеленого водорода составляют субсидии, о которых вы сказали: четыре доллара на килограмм в ЕС и три — в США?

— Сегодня зеленый водород имеет разную стоимость, как такового рынка его не существует. Почему? Потому что он действительно дорогой. Сейчас его производство объективно дороже, чем производство водорода за счет паровой конверсии метана. Это может быть и шесть-восемь долларов за килограмм, а может быть и, как в Китае, два-три-четыре. Bloomberg оценивает стоимость зеленого водорода к 2030 году в полтора доллара за килограмм с учетом имеющихся тенденций по удешевлению производства.

Здесь важно отметить другое. Проблема, как ни странно, не в том, чтобы произвести его. Проблема с его транспортировкой. Особенно с транспортировкой в промышленных масштабах. И вот это как раз основная составляющая его цены. Я сказал, что в Китае это два-три доллара. Но это в том случае, если вы потребляете водород недалеко от места производства. Но как только у вас появляется необходимость потребить его далеко от места производства, возникают дополнительные затраты на транспортировку. А с учетом ограниченности технической возможности его передачи начинаются основные нюансы, связанные с ростом стоимости.

— Субсидия предназначена для потребителя или для производителя?

— Как правило, для производителя. Например, он имеет, условно, себестоимость производства водорода восемь долларов. Но развивать рынок при такой стоимости экономически неэффективно. Поэтому государство говорит: ребят, мы вам для вашего проекта три доллара тем или иным способом субсидируем, и ваша эффективная стоимость будет уже не восемь долларов, а пять. Почему это важно? Потому что страны таким образом пытаются развить рынок, развить потребление, потому что только через развитие потребления можно развивать технологии. Основная проблема водородного рынка в том, что большая часть мер поддерживает производство, а не потребление. Как только будет стимулировано потребление водорода, это сразу же резко увеличит спрос на него. И развитие соответствующих технологий. Собственно, примерно так же, как это происходило с ВИЭ в свое время.

— Некоторые страны активно стимулировали покупку электромобилей. Но как только льготы отменялись, продажи электрокаров падали. Не получится ли так же и с водородом? Государства не смогут вечно стимулировать производство и потребление водорода. Когда-то деньги кончатся. Или технологии настолько подешевеют, что в какой-то момент субсидии не понадобятся?

— Существенное удешевление технологий действительно идет. Здесь можно привести в пример ВИЭ, где субсидии закончились не тогда, когда закончились деньги у государства, а когда стоимость производства электроэнергии от ВИЭ стала соответствовать стоимости производства электроэнергии от традиционных источников.

Важно не снять поддержку раньше, иначе действительно все прекратится и бессмысленно станет то, что было сделано.

— Возвращаясь к электромобилям. Какое-то время назад стоимость хранения электроэнергии в литий-ионных батареях была больше тысячи долларов за киловатт час. Затем было резкое снижение до 120‒130 долларов. Но уже долгое время цена не меняется. Удешевить не получается, и это делает электромобиль дороже, нежели обычный автомобиль на углеводородном топливе. Если так же произойдет и с водородом, что будем делать?

— Хороший пример того, что любые технологии имеют свой предел. И как только этот предел достигается, это означает, что необходимо развивать другие. В электромобилях так и происходит: развиваются пост-литиевые, те же натрий-ионные технологии, другие более энергоемкие, кстати, и водородные в том числе.

Водород, особенно для большегрузов, позволяет увеличить пробег на одной заправке, для легковых — проехать 500 километров и более на пяти килограммах.

Есть ли у этой технологии пределы? Конечно есть. В какой-то момент человечество будет пересаживаться уже с водорода на что-то еще. Но я не футурист. Мне сейчас сложно дискутировать о том, что появится дальше. Просто сейчас есть перспектива у водородного транспорта.

Когда альтернативы нет

— Мы отчасти затронули экономическую эффективность производства водорода: пока его невозможно эффективно производить без субсидий. При этом, произведя водород из электроэнергии от ВИЭ, затем из водорода мы получим электроэнергии меньше, чем потратили. И где здесь эффективность?

— Энергетическая эффективность и экономическая эффективность — это разные вещи. Что касается энергетической эффективности, есть показатель, предложенный Международным энергетическим агентством, он называется «коэффициент возврата энергии на вложенный энергоресурс». То есть сколько энергии заложено в водороде в пересчете на количество энергии, потраченной для его производства. Это показатель энергетической эффективности. Например, для компримированного водорода, полученного методом паровой конверсии метана, он составляет 1,99. То есть из этого водорода можно получить в два раза больше энергии, чем было потрачено на его производство. Если при этом улавливать углекислый газ, то показатель будет меньше — 1,63. А для водорода, полученного методом электролиза, этот показатель больше шести. То есть в таком водороде энергии в шесть раз больше, чем было использовано для его производства.

Что касается экономической эффективности, то здесь ключевым показателем является показатель приведенной стоимости водорода — Levelised Cost of Hydrogen (LCOH), по аналогии и показателем приведенной стоимости электроэнергии — LCOE.

По оценкам Bloomberg, самая низкая стоимость зеленого водорода к 2030 году составит 1,47 доллара за килограмм. То есть зеленый водород станет дешевле, чем серый и голубой.

Если же говорить о схеме, когда мы с помощью электролиза получили зеленый водород, а затем в этом же месте из него обратно произвели электричество, то здесь ответ однозначный: эффективности здесь нет. Электричества из такого водорода мы получим существенно меньше, чем потратили, — порядка 30 процентов. Эта цепочка экономически бессмысленна.

— Но ее и выстраивают…

— Нет. Для чего нужен водород? Вы не производите из водорода электричество в месте производства водорода. Либо он вам нужен как газ, как водород, и вы его подмешиваете к основному топливу на электростанции или производите из него аммиак. Либо вы его используете как средство хранения, когда вы производите водород в одном месте и вместо того, чтобы связывать электросетями многие тысячи километров, везете туда водород и там из него производите электричество. Это та же батарейка, только очень энергоемкая. Вы транспортируете водород, как если бы вы транспортировали электричество. Вы получаете в конечном месте электричество, там, где нельзя его произвести другим способом.

— Но на 70 процентов меньше…

— Да, меньше. Но тут вопрос: у вас есть возможность в этом месте произвести электроэнергию дешевле, чем та, которую вы произвели из водорода? Или у вас вообще нет там возможности произвести электроэнергию? Или вам нужно не просто произвести электроэнергию, а произвести ее максимально безуглеродным способом? И тогда водород — лучший вариант.

Еще одна история, то, что мы сейчас активно развиваем. Вы сказали, что необходимы меры поддержки, чтобы водородную технологию привести в массы. На самом деле это не всегда так. И мы сейчас стараемся найти лакуны, которые позволяют использовать водород, что называется, как он есть, без каких-то дополнительных мер поддержки. Когда это может быть интересно? Когда водород как топливо замещает другое топливо, более дорогое. Таким топливом является, например, дизельное. И мы сейчас активно развиваем в первую очередь технологические, а во-вторых, экономические решения, когда мы замещаем и резервные, и, тем более, основные дизеля, особенно там, где дизельное топливо, например на Дальнем Востоке, с учетом северного завоза просто золотое.

И здесь использование топливных элементов на водороде уже сейчас вполне эффективно. Мы сейчас такой проект делаем вместе с «Полюсом», замещаем резервные дизеля для энергоснабжения вышек сотовой связи. У нас огромное количество изолированных потребителей — камеры фото- и видеофиксации, отдельные перегоны железнодорожные, уже упомянутые вышки сотовой связи. Там стоят маленькие дизельки, которые постоянно работают, к ним надо подвозить топливо, которое постоянно дорожает. Получать электричество из водорода здесь дешевле, чем из дизельного топлива. Если взять десятилетний жизненный цикл, то выходит где-то в три раза эффективнее.

— Чье оборудование вы используете в таких проектах — и электролизеры для производства водорода, и топливные элементы для выработки электричества из водорода?

— Преимущественно китайское сейчас. Может ли российский производитель сделать электролизер? Да, может. Будет ли он экономически эффективен без субсидирования? Нет, не будет.

— В Китае дешевле за счет мер поддержки?

— Там не только меры поддержки, там и массовость. Они не только производят водород, они у себя же его потребляют. Это пример того, когда страна пытается сбалансированно подходить к развитию рынков. При этом им его не хватает, и они ведут переговоры с нами не только о водороде, но и об аммиаке. Они аммиак сейчас очень активно используют как примесь для угольных котлов. До 20 процентов уже довели его долю в топливе.

— Почему именно водород выбран как источник энергии для удаленных районов, почему не АЭС малой мощности?

— Я считаю, что атомные станции малой мощности — это уникальное технологическое преимущество России, и оно должно развиваться и развиваться. Здесь речь идет о том, что это просто разные рынки. С АСММ вы получите 50 мегаватт электрической мощности. Чтобы построить станцию, нужно порядка восьми-девяти лет: проектирование, получение разрешений, согласование и так далее. И помимо того, что АСММ имеет, как любой ядерный объект, понятные ограничения, нужно еще найти потребителя как минимум на 50 мегаватт. Это крайне перспективная история для энергоснабжения крупных изолированных потребителей и развития энергосистем в удаленных регионах.

Водород — это другая история. Сейчас в мире нет мощных водородных станций, за исключением Кореи, где есть две станции на топливных элементах почти по 80 мегаватт. Водород идет по пути локального и небольшого энергоснабжения, использования в транспорте, как добавка к топливу тепловых станций. Это другой рынок. Никто не ставит задачу энергоснабжения больших территорий за счет водорода.

А атомные станции малой мощности — это возможность отдельного локального энергоснабжения целого региона или крупного потребителя. Поэтому уверен, что здесь перспективы у ядерной энергетики большие и понятные. Водород же занимает свою нишу, и они пока не пересекаются, с исключением того, что АСММ — это низкоуглеродный источник энергии, а водород может быть низкоуглеродным.

… Да перевоз рубль

— У меня в процессе нашего разговора сложилось впечатление, что концепция поменялась. Как мне представляется, изначально водород шел в связке с ВИЭ и должен был играть роль накопителя энергии. То есть в момент, когда электроэнергия от ветряной или солнечной электростанции не востребована в полной мере, ее излишки используются для производства зеленого водорода. А когда нет ветра или зашло солнце, чтобы сбалансировать систему, здесь же водород используется для генерации электроэнергии.

— Я бы не сказал, что схема была изначально такой, как вы говорите. ВИЭ — это попытка производства относительно дешевой электроэнергии, но водород не рассматривался как накопитель энергии, которая здесь же потом и используется. Нет, водород отправляется туда, где он нужен. Поэтому основные вопросы, связанные с водородом, не о том, как его производить, а как его транспортировать. Одно из решений здесь — аммиак. Он сам по себе является рыночным и востребованным продуктом, но при этом с точки зрения водорода он средство транспортировки. Перевозки аммиака налажены.

International Renewable Energy Agency (IRENA)

— Но производство аммиака из водорода и потом обратно из аммиака водород — это процесс, связанный с большими потерями.

— Конечно, поэтому я и говорю, что аммиак не только средство транспортировки водорода, но и отдельный продукт. Плюс аммиак может использоваться для тех же целей, что и водород: для производства тепла или электроэнергии.

Пока нет доступных технологий крупнотоннажных транспортировок водорода, аммиак является одной из доступных возможностей. Может ли он при этом полностью закрыть все те же лакуны, которые закрывает водород? Нет, не может. Есть определенные ограничения.

— Какие еще могут быть варианты решения проблемы транспортировки водорода?

— Как я уже сказал, аммиак или аммиачная селитра, которые имеют и собственную ценность. Либо контейнерные перевозки.

— Компримированный водород?

— Не обязательно. Может быть и сжиженный.

— На сжижение тоже придется потратить много энергии.

— Да. И еще создать большой парк контейнеров. Поэтому контейнерные крупнотоннажные перевозки существенно менее эффективны, чем перевозки отсутствующими пока танкерами. Но ровно потому, что отсутствуют танкеры, на безрыбье остаются либо контейнерные перевозки, которые уже существуют, либо водородопроводы, которые тоже уже существуют, но пока только в качестве объектов транспорта на производствах, где водород должен перемещаться в крупных объемах из одной точки производства в другую. Очевидно, что водородопроводы, связывающие разные регионы, появятся. На мой взгляд, именно они в конце концов будут наиболее эффективным способом доставки водорода из одной точки в другую.

— Но водород в чистом виде опасен для металла.

— Водород действительно химически более активный элемент, нежели природный газ. И понятно, что требования к трубе и к стали должны быть другие. Скорее даже не столько к стали, сколько к запорной арматуре и другим механизмам.

Тот же Европейский союз, который имеет определенные географические ограничения по возможности производства зеленого водорода для своих нужд, в своей энергостратегии десять миллионов тонн водорода собирается произвести сам, а десять миллионов тонн импортировать. Сейчас совершенно четко намечается тенденция к такому, скажем, экспорту проектов. Особенно это касается стран Африки. Например, Евросоюз несколько месяцев назад заключил соглашение с Кенией о производстве там зеленого водорода для своих нужд. И таких проектов будет все больше и больше.

— Но опять встает проблема доставки.

— Совершенно верно. У Евросоюза есть необходимость в водороде, но нет возможности его доставить просто в силу отсутствия таких технологий. И тут либо нужно создавать огромное количество контейнеров, либо потратиться на трубу, решить проблему с технологией, а нерешаемых проблем там нет. Их придется решать, потому что производство водорода будет в странах, где для этого есть природно-климатический потенциал. Это Азия и Африка. А потребление не только там, но и в Европе, и в США.

— Если есть проблема с переводом энергии в водород, его последующей транспортировкой и конвертацией водорода в энергию снова, то почему бы не исключить водород из схемы вовсе и не предавать электроэнергию потребителям по линиям электропередачи? Есть инициированный Китаем проект Глобального энергетического объединения (ГЭО), объединяющего все мировые электросети, а в части генерации опирающегося на экологически чистую возобновляемую энергию. Энергия вырабатывается там, где на нее нет спроса, но есть ветер, солнце или сила приливов, и передается туда, где спрос есть. Чем плох этот вариант?

— Нет, он хорош. Никто не говорит, что он плох. Но почему-то он до сих пор не реализован. Этому проекту глобальной сети уже много лет. Я им занимался еще в 2011‒2012 годах, и он уже был достаточно известен. Почему он пока не реализован? Во-первых, это во многом политическая история. А политически сейчас больше того, что разъединяет, а не объединяет. Во-вторых, это большой CAPEX и большие потери. Экономически эффективно это будет тогда, когда сети будут сверхпроводящие и каким-то образом существенно уменьшится стоимость их постройки.

У этой системы есть потенциал, более того, ее именно так и предлагалось реализовывать — не сразу все, а step by step, начиная с отдельных частей. Надеюсь, что когда-нибудь это произойдет, но до этого пока, я думаю, мы экономически и политически еще не дошли.

Базовые технологии получения водорода и его классификация по углеродному следу

Источник: «Эксперт» по открытым данным

Водород объединяющий

— Что сейчас происходит с вашим проектом строительства Пенжинской приливной электростанции на Камчатке?

— Мы в прошлом году подготовили концепцию развития водородно-энергетического кластера на основе Пенжинской приливной станции.

Проект строительства Пенжинской ПЭС был известен еще с советских времен и не реализован был по разным причинам. Одна из них, конечно, существенная его стоимость — до 200 миллиардов долларов. А вторая — то, что мощность станции по тому проекту могла достигать 110 гигаватт. Это почти половина установленной мощности всей российской энергосистемы. Конечно, она не была нужна энергоизбыточной Камчатке. Соединение же ее с другими регионами было нецелесообразно, в том числе потому, что приливная станция выдает энергию не постоянно, в данном случае четыре раза в сутки, и любая энергосистема, в которую то поставляется, то не поставляется такой огромный объем, мгновенно становится разбалансированной. Чтобы нивелировать пики, нужно было бы строить дополнительно генерацию соответствующей мощности. Поэтому, несмотря на весь потенциал, и с технической, и с экономической точки зрения этот проект был нереализуемый. До тех пор, пока не появился водород. Наличие отдельного потребителя под кодовым названием «водород», дает вторую жизнь подобным проектам, когда энергия не выдается и не связывается с общей сетью региона, а имеет своего монопотребителя. В данном случае это производство водорода или аммиака либо химических соединений на основе водорода. Важно, что этот монопотребитель синхронизирует свое производство с производством электроэнергии. Есть электроэнергия — есть производство водорода. Нет — и не надо. Нет жесткого требования, что надо поддерживать производство, когда прилива нет.

Мы постарались отойти от гигантизма советских времен и сделать, насколько это возможно, коммерчески эффективную историю. В советское время было два больших створа: северный и южный. Первый на 21 гигаватт, а второй на 80. Мы изучили в Пенжинской губе еще порядка десяти других створов. Оценили их возможную эффективность, CAPEX и OPEX, возможности производства водорода и так далее. Определили, что створ Мелководный наиболее подходит с точки зрения коммерческого использования. По энергетике это 300 мегаватт, но даже эти 300 мегаватт делают станцию крупнейшей приливной станцией в мире, потому что сейчас самая мощная приливная станция в Корее имеет 254 мегаватта.

Мы определили, какие должны быть турбины. Это, кстати, российское производство. Рассматривали разные варианты — и ортогональные, и капсульные. Были большие дискуссии, но остановились на капсульных. Они более эффективные, чем ортогональные. У капсульных КПД от 60 до 80 процентов в зависимости от напора и направления движения воды, а у ортогональных — от 45 до 70 процентов. Капсульные гидроагрегаты могут производить в нужных объемах предприятия «Росатома». Мы это уже с ними проговорили. Ортогональные не производятся. Те, что установлены на Кислогубской ПЭС, малой мощности — полтора, по-моему, мегаватта. А нам нужны десятимегаваттные турбины — на 300 мегаватт мощности нам их нужно будет 30 штук.

Водородно-энергетический кластер на основе Пенжинской приливной электростанции

Приняли также основные технические решения по тому, как должна выглядеть сама плотина. Это будут наплавные блоки. Их тоже можно произвести в России — и в Находке, и в Мурманске, еще в ряде мест, где есть сухие доки. Мы все посчитали и даже предусмотрели для минимизации ущерба природе рыбопропускные сооружения в этих блоках.

Завод по производству водорода или аммиака будет построен в населенном пункте Тиличики и будет соединен со станцией линией электропередачи. Существующий там порт будет реконструирован и развит в мультимодальный. Порт интересен тем, что он в преддверии Северного морского пути.

Подобного рода комплексные проекты позволяют развивать параллельно сразу несколько подотраслей промышленности: собственную строительную базу, производство турбин и электролизеров, — а также создают дополнительные места притяжения для судов, которые ходят по Севморпути, и так далее.

С этой точки зрения, как ни странно, водород оказывается еще не самым важным конечным продуктом проекта. И рассматривать проект надо не как отдельное, неожиданное, далекое место для производства водорода, а как новую точку роста.

Мы не сможем сформировать свою собственную водородную промышленность, если не будет якорных проектов, на базе которых можно развивать то же производство электролизеров. Они сначала будут дороже, потом дешевле. Понятно, что без субсидий не обойтись, но самое интересное то, что субсидий потребует не столько сам проект, сколько надо поддерживать те предприятия, которые будут участвовать в нем.

Кроме того, помимо самой приливной станции мы планируем поставить там же крупный ветропарк на 100 мегаватт и начать производить водород, не дожидаясь, пока построим приливную станцию.

— И сколько водорода вы будете производить?

— Совокупная мощность ветропарка и ПЭС первой очереди — 17 500 тонн сжиженного водорода или 115 000 тонн аммиака.

— А каковы параметры второй очереди?

— Вторая очередь предполагает строительство плотины на Северном створе. Если на Мелководном длина плотины четыре километра, то здесь уже под 30 километров и мощность приливной станции 21 гигаватт. Мощность ветряной — один гигаватт. Производство водорода — 1,2 миллиона тонн в год. Или аммиака — 7,7 миллиона тонн.

Но мы считаем, что к этому этапу можно будет приступать, когда уже набьем шишки на первом.

К этому проекту действительно всегда был большой интерес. Мы на Восточном экономическом форуме подписали соглашения с рядом корейских компаний, которым интересна покупка водорода с этого проекта.

Китайские компании активно интересуются. Доходило до того, что года два назад спрашивали: куда нести деньги?

— У вас уже есть примерная стоимость проекта?

— Есть. Скажу так: в итоге это будут сотни миллиардов рублей.

— А какова стоимость вложений на один киловатт установленной мощности по электроэнергии?

— Удельная стоимость для небольшой приливной станции будет порядка 6800 долларов на киловатт. Для первой очереди.

— Это много…

— Конечно, это много. Можно удешевить? Можно. Я сейчас говорю про сводно-сметный расчет, который не предусматривает ни каких-то дополнительных льгот, возможностей распределения затрат с участниками и так далее. А вот, например, для большой станции, на Северном створе, цифры уже другие. Это 1700 долларов, что ниже удельной стоимости гидроэлектростанции. Поэтому я и говорю, что в данном случае мы постарались идти step by step, чтобы сначала «потренироваться на кошечках», а дальше делать уже большой объект. И это я говорю про один большой створ, а есть еще и другие. И дальше у нас появляется вполне себе экономически интересный способ для массового производства, в данном случае водорода или аммиака.

— Вы еще не решили, водород или аммиак?

— У меня есть ощущение, что это будет и то и другое, но в конечном счете все будет зависеть от результатов того, о чем мы с вами говорили раньше: что можно будет проще транспортировать и что на тот момент будет экономически более эффективно.

Если по состоянию на сейчас, я бы сказал аммиак, но поскольку сам проект все-таки долгий, рассчитан на одиннадцать лет, я надеюсь, появятся и крупнотоннажные танкеры, и другие возможности. И можно будет не только аммиаком заниматься, но и водородом, с которым этот аммиак будет производиться.

— В качестве инвесторов кто рассматривается?

— На данный момент это скорее китайские и корейские компании. Проект направлен на страны АТР. Я думаю, что будет консорциум из различных компаний. Кто-то будет технологическим партнером, кто-то будет финансовым партнером. Кто-то — мы уже знаем кто — даст off-take contract, потому что без него бессмысленно начинать.

И определили существенные условия договора на поставку 500 тысяч тонн водорода начиная с 2030 года.

— Но вы к этому моменту не успеете построить ПЭС…

— Это будет водород с других проектов. С Сахалина, где у нас совместный проект с «Росатомом» по производству водорода методом паровой конверсии метана с улавливанием и утилизацией углекислого газа, будет 36 тысяч тонн.

— А остальной объем?

— Мы сейчас активно развиваем проекты на другой территории. Это тоже Дальний Восток, береговая линия. Обсуждаем строительство ветропарков суммарной мощностью в несколько гигаватт, которые будут построены в разных местах для производства зеленого водорода.

— Вы упомянули, что субсидии для реализации проекта водородно-энергетического кластера понадобятся. Министр энергетики Николай Шульгинов на ВЭФе сказал, что государство должно финансово участвовать в строительстве инфраструктуры гидроэлектростанций. То есть в первую очередь плотины. А вся начинка — это уже дело частного инвестора. Вы в каком виде рассматриваете участие государства в своем проекте?

— Мы рассматриваем налоговые льготы. Мы понимаем специфику момента. Поэтому ожидать, что государство придет и просто даст деньги, наверное, неправильно. Я думаю, что перспективно поддерживать не сам проект, а те компании, которые в нем будут работать. То есть, условно говоря, компания, которая производит турбину, в рамках своих отношений с Минпромторгом для этих задач получает льготное кредитование. И то же самое по остальным. Электролизеры и прочее. Разные компании. Разные ведомства. Возможны и даже разные меры поддержки.

— Когда думаете начать строительство?

— Мы активно работаем с нашими корейскими партнерами. Понятно, что сейчас мешает внешний фон, объективно. Но я надеюсь, что такие проекты вне зависимости от политических предпочтений будут объединять. Все-таки они направлены на решение общемировых проблем и будут теми ниточками, которые постепенно-постепенно позволят компаниям совместно работать, используя технологии друг друга, используя потенциал друг друга и так далее.

— Я правильно понимаю, что в принципе у нас все есть для реализации проекта? Турбины, электролизеры…

— Не то чтобы они есть сейчас, но они могут быть сделаны. Каких-то технологических препятствий глобально нет. Есть, как в любом проекте, задачки, требующие решения, но это не значит, что они не могут быть решены. Это значит просто, что никто раньше к этому не подходил. Ну, например, схема выдачи мощности для огромной станции — это сама по себе сложная техническая задача. Можно ли ее сделать? Можно, конечно. Вопрос денег и как сделать это дешевле. Поэтому все у нас получится.

Для нас важно развитие таких экспортно ориентированных проектов, связанных с развитием собственного потенциала, собственных технологий. Мы не должны рассчитывать на то, что все время будем использовать только Китай. Мы надеемся, что с такими проектами будут развиваться и наши технологии, которым нужен якорный заказ. Давайте его сделаем. Иначе, если мы не занимаемся развитием собственной страны, вся эта деятельность просто становится бессмысленной.

— Да будет глупо поставлять в Корею водород, а потом покупать у нее же водородные автомобили…

— Я к тому и говорю. Нужен комплексный подход. Я за то, чтобы мы через эти проекты развивали сами себя по разным направлениям. Вот только тогда мы сможем получить синергию.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

На злобу дня, а то что-то много в последнее время стало на ресурсе разговоров про энергетический коллапс.

Килограмм водорода содержит более 140 мегаджоулей энергии. Для сравнения: килограмм дизельного топлива содержит около 45 мегаджоулей, бензина — 46, а природного газа (метана) — 53,6 мегаджоуля. При этом водород можно получать с помощью электричества из полностью возобновляемых источников энергии. При его горении не возникает вредных веществ — только водяной пар.

Водород демонстрирует высокую эффективность преобразования в электричество в топливных элементах, до 90%.

В России, с ее развитой атомной энергетикой, перспективным видится связка: атом + водород через реакцию прямого термолиза воды. Наработки такие шли еще с 60-х гг. 20 века в СССР: берется малый атомный реактор (тогда от подлодки), лишним теплом расщеплять воду, водород использовать как универсальный накопитель энергии, далее использовать в хозяйстве и на транспорте (наземный, воздушный), создавались соответствующие прототипы гибридных/чистых двигателей (РАФ, Ту-155), в металлургии (в качестве восстановителя). Под Кирово-Чепецком мутили проект для снабжения завода минеральных удобрений. Доделать не успели по причине развала страны.

Кстати, в целом идее водородной энергетики Холдейна в этом году ровно 100 лет. Как видим, за время пути собака успела подрасти...

Есть проблемы с хранением и транспортировкой, а также с налаживанием замкнутой водородной энергетики (во избежание диссипации гидросферы с планеты), но это проблемы решаемые, если в тему инвестировать столько же как в другую энергетику. Как универсальный накопитель дешевой/возобновляемой (ПЭС, ГЭС, атом, солнце и т.д.) энергии водород вне конкуренции, придем к этому. "Цвет" водорода оставляю за скобками, тема во многом политизирована.

По ПЭС - еще одна ниша для роста. Не знал, что у советского проекта ППЭС были такие показатели: половина мощности всей энергетики страны с одного объекта. Эх...

Комментарии

Аватар пользователя Акимыч
Акимыч(11 лет 1 месяц)

Килограмм водорода содержит более 140 мегаджоулей энергии. Для сравнения: килограмм дизельного топлива содержит около 45 мегаджоулей, бензина — 46, а природного газа (метана) — 53,6 мегаджоуля. При этом водород можно получать с помощью электричества из полностью возобновляемых источников энергии. При его горении не возникает вредных веществ — только водяной пар.

Оснавная энергия при сжигании водорода будет уходить на испарение полученной воды. Надо на низшую теплоту сгорания смотреть:

Это я как краевед   энергетик говорю.

У водорода много интересных способностей помимо теплоносителя - нейтральная среда при высоких температурах (свыше 700 град.С, когда азот становится агрессивным), легкость, ну и т.д.

ПС теплицы можно построить...

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Кроме энергетики, металлургия, нефтянка, удобрения, микроэлектроника. Ракетное топливо :)

Аватар пользователя просто пользователь

Кроме энергетики, металлургия, нефтянка, удобрения, микроэлектроника. Ракетное топливо

Только это всё в пространстве не совпадает, а водород - это такая хрень, которую лучше никуда не транспортировать, а использовать сразу на месте получения, если без него никак нельзя обойтись.

И в силу больших запасов других энергоносителей для РФ эта тема не актуальна.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Только все написанное уже используется. У водорода большое промышленное применение.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Большое локальное применение, причём не энергетическое (кроме редких космических ракет).

Таскать водород далеко из-за его свойств дорого, технически сложно и опасно, в это все и упирается.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Этот вопрос и обсуждается в статье

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

В очередной раз толчется вода в ступе, вот и все обсуждение ) Именно в водород все эти всемирные гешефтмахеры упёрлись только из-за «нулевых карбоновых выбросов», других причин нет, как нет и технической мысли.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Неправда, в 2020 г. спустили на воду первый LH2-танкер для перевозки жидкого водорода.  Японцы естественно. Собираются возить жидкий водород из Австралии. Вот и у нас хотят брать, чем плохо?

Toyota Mirai уже 10 лет в эксплуатации.

Нет широкого применения, это да. Ну так и деньги не те в вопрос вбухиваются, что в другие направления. СПГ тоже примерно так начинался, а сейчас уже 40% в мировой торговле газом.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

В смысле «неправда»? Сколько стоит перевозка 1  МДж этой байдой, например? ) Золото и серебро отлично бы заменили медяху и тем более алюминий в проводке, только Кларк не позволяет, ага ) И титановые авто отлично бы служили, если бы с титаном было хотя бы чуточку проще работать. Прекрасный же металл, и даже Кларк не мешает, а поди ж ты.

Потому и нет широкого применения, не нужна эта хрень чисто по технико-экономическим причинам, скорее к гужевому транспорту смерды вернутся, чем весь нынешний транспорт на эту чушь переведут. 

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Я без понятия, ясно, что пока гораздо дороже, чем перевозка СПГ. Но природный газ надо где-то взять, а водород австралийцы делают газификацией угля, коего у них 15% мировых запасов.

не нужна эта хрень чисто по технико-экономическим причинам

Как прикажете запасать энергию с зеленки? Про ПЭС почитали? 4 раза в сутки. Ах, не запасать? Как пилу потребления будете убирать?

Аватар пользователя Слон
Слон(11 лет 6 месяцев)

У меня в жизни принцип: если можешь что-то не делать, то и не делай. Поэтому думаю, что эту ПЭС не надо строить.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Из водорода сделать метан или метанол раз плюнуть, синтез на уровне того самого аммиака без всех его минусов. Метан и другие УВ не педалируются исключительно из-за «карбоновых выбросов», причем не всех, а конкретно  локальных. Газификация угля в нынешней педальной парадигме страшнейший зашквар. Вы в курсе, что еще выделяется в процессе, кроме водорода?

Что предлагаю делать с ПЭС? Предлагаю не делать ПЭС, для начала. Если кому-то в РФ не хватает мест для таких гигантских инвестиций, я им подскажу про возможность строить ГЭС на притоках Енисея, на Печоре и на кавказских реках. Без необходимости что-то придумывать с пилами и граблями.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Можно и к ГЭС электролизеры прикрутить, вопрос в логистике, куда потом везти получающееся добро. Камчатка рядом с Азией. Плюс мощности побольше. А вторая очередь даже дешевле получается на киловатт мощности, чем ГЭС.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

К ГЭС уже прикручены электролизеры - см. расположение алюминиевых заводов в стране. К менее крупным потребителям выгоднее притащить ЛЭП, чем мучиться с перевозкой продуктов электролиза (кроме хлора). Кстати, в куче больниц стоят до сих пор электролизеры для производства католитов и анолитов для собственных нужд.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

К менее крупным потребителям выгоднее притащить ЛЭП

Ага, северный завоз, плавали-знаем. Притащите к ним лэп, попробуйте, пока только солярку тащат. В статье об этом речь.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Пример с завозом вообще не в душу, ПЭС для снабжения отдалённых труднодоступных регионов не подходит вообще никак. Что вы в виду имели? Просто тащить завозом водород это вообще за гранью.

Аватар пользователя Steel Rat
Steel Rat(6 лет 2 месяца)

А вот о чем нет речи в статье от слова совсем так это об экологии... smile29.gif

О настоящей экологии, а не высасаной из пальца в виде СО2.

Уже изменили ветряками климат в Европе.

Разливами нефти остановили Гольфстрим.

Теперь что? - приливными электростанциями изменим климат на Дальнем Востоке или притормозим вращение Земли..?

Или Луну сдвинем с орбиты..?

Только про второй закон Ньютона не надо мне рассказывать... smile29.gif

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 5 месяцев)

Если уж на то пошло, то и аммиак сейчас не нахаляву из месторождений появляется. А если будет производиться массово, тогда и применение найдётся - неочевидное для нынешних реалий, в том числе.

Те же ДВС в своё время получили популярность по причине того, что бензин был побочным продуктом при производстве керосина, считай - отходом. Запитать двигатель халявным ресурсом - что может быть выгоднее? 

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Он делается из метана и иных легких УВ, из которых на месте синтеза аммиака риформингом делают водород, который радикально дешевле электролизного в т.ч. и энергетически «дешевле», и который объективно проще в работе, чем привозной водород.

Электроэнергия ни фига не халявная, особенно «зеленая».

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(12 лет 5 месяцев)

Тут смотреть срок службы ПЭС надо.  Когда пишут себестоимость э/э, предполагают срок окупаемости, а не потенцальный срок эксплуатации. И на длинных интервалах, когда инвестиции в строительство уже отбиты,  стоимость электричества будет определеться только затратами на эксплуатацию -  и тогда расклад будет иным.

Аватар пользователя ttj
ttj(11 лет 6 месяцев)

Тоже резануло в статье . Из метана который сам по себе отличное топливо , под него уже есть вся инфраструктура вплоть до автомобильного топлива и его можно относительно легко транспортировать делаем водород который транспортируется используется намного сложнее и под который инфраструктуры нет . Где логика ? Почему бы на этой ПЭС не синтезировать метан ? 

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Потому что метан, метанол и прочее топливо с углеродом в составе есть табу в религиозном движении «антропогенного потепления в связи с выбросами углерода». Даже синтезированные из атмосферного СО2 или уменьшающие его эмиссию в других точках производства.

Аватар пользователя ttj
ttj(11 лет 6 месяцев)

Посади гектары деревьев которые будут переводить СО2 в твердое состояние 

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Учи биологию, общую, 10-11 класс. 

Нужно считать в гектарах болот, а не лесов.

Будьте серьёзнее, в других частях обсуждения вы высказываете более зрелые мысли )

Аватар пользователя panadium
panadium(8 лет 11 месяцев)

Вот именно - учи! Хотя начни с логики - было ни хрена, а выросли гектары леса. Пока лес существует, он связывает определённое количество углерода. Вырубая Изымая зрелую древесину, можно дополнительно "консервировать" её на сотню, другую лет в виде строений, конструкций, изделий. Бонусом - восстановление рек.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Биомасса леса на гектар просто смешная, даже если весь шарик покроется активно функционирующими лесами, уровень СО2 в атмосфере за счет этого не снизится на измеримую величину. Органику нужно хоронить - в виде торфа, угля, керогена, гуминовых кислот и т.п. Ничего из этого современные леса не дают, весь фиксированный углерод в течение единиц сотен лет, а то и десятилетий , возвращается в атмосферу. Есть нюанс с вечномерзлотной зоной - там какой-то объем органики хоронится во льду, несмотря на доступ кислорода. Но биомасса на га там вообще мизернейшая, и чем больше органики захоронеро, тем меньше ее локально нарастает, в отличие от современных болот. Даже черноземы в степях при возникновении и росте фиксируют углерода больше и на более длительный срок, чем любой лес.

Про леса и реки отдельный вопрос ) Не всегда леса способствуют сохранению рек.

Аватар пользователя panadium
panadium(8 лет 11 месяцев)

Биомасса леса на гектар просто смешная, даже если весь шарик покроется активно функционирующими лесами, уровень СО2 в атмосфере за счет этого не снизится на измеримую величину. Ничего из этого современные леса не дают, весь фиксированный углерод в течение единиц сотен лет, а то и десятилетий , возвращается в атмосферу. 

Ничего в сравнении с гектарами леса и продукцией из него звучит и правда смишно. А верхний, плодородный слой земли, на котором растут растения© углерода не содержит и взялся ниоткуда его принесли инопланетяне.

Видимо вместо леса гораздо выгодней хоронить органику  выращивать болота и делать из них изделия. А лес превратить в степь и выращивать черноземы. Чтобы уровень СО2 в атмосфере существенно понизился...

Разговор, изначально,  шёл о том, как из ничего получить ништяки, плюс связать углерод, а не о том, у кого толще...

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

В подзолистых почвах органики крайне мало, а в латеритных под тропическими лесами - следы. И количество стабильно! В отличие от болот и черноземных почв.

Лес сколько продуцирует, столько и редуцирует. 

Аватар пользователя panadium
panadium(8 лет 11 месяцев)

В подзолистых почвах органики крайне мало...

Лес сколько продуцирует, столько и редуцирует. 

А как насчёт, совсем неслабой, корневой системы погибших деревьев, которая находится намного глубже, чтобы участвовать в формировании подзолистых почв? Доступ кислорода же отсутствует? Хотя, если отменить закон сохранения массы, то всё срастается... Походу наглые, зелёные уши торчат ото всюду...

Ещё раз для тех, кто на бронепоезде: было ничего - посадили лес, который изъял из атмосферы некоторое количество углерода. До тех пор, пока лес существует: деревья растут, умирают, растут новые - лес удерживает примерно это количество углерода. А вырубая зрелые деревья (т.е. предотвращая их умирание) и "консервируя" их в виде строений, конструкций, изделий, происходит дополнительное изъятие углерода на срок службы этих строений, конструкций, изделий, так как на месте вырубленных, растут/садят новые. И чтобы это понять, совсем не нужно учить биологию, общую, 10-11 класс. Нужно лишь мыслить! Логически!

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Никакого "насчет" в экосистемах любых лесов баланс углерода нулевой. Корни эти будут съедены грибами и прочими редуцентами в течение единиц десятилетий. Любой лес заберет из атмосферы углерода только на имеющуюся биомассу + n% от этого значения в виде доедаемых остатков живой биомассы. 

Лучший российский лес имеет биомассу 150-250 т/га, но нам нужна не эта цифра - это в основном вода, а также в меньшем количестве по сравнению с углеродом это кислород и водород в органике и несколько процентов минеральных веществ. Количество углерода в российских лесах оценивается как 44,8 млрд т (там и доля в мертвой древесине указана, раз вы так на этом настаиваете).

Масса углекислого газа в атмосфере (без других депо!) 2 500 млрд т.

То есть если удвоить (!) площадь наших лесов, которая сейчас около 800 млн га, мы заберем из атмосферы 1,79% от имеющихся уровней СО2. А удвоение возможно в том случае, если мы всю территорию страны, за исключением полярных островов, покроем лесом без снижения качества. И сделать это можно 1 раз. Насколько это меньше, чем рост его концентрации СО2 от 0,0387 до 0,04% с 2009 по 2016 год, можете посчитать самостоятельно.

Учиться, учиться и еще раз учиться. Не выучившись - не спорить.

Аватар пользователя panadium
panadium(8 лет 11 месяцев)

Любой лес заберет из атмосферы углерода только на имеющуюся биомассу + n% от этого значения в виде доедаемых остатков живой биомассы.

Ну и стоило несколько постов кряду нести дичь, чтобы потом всё же признать первоначальные тезисы: "Посади гектары деревьев которые будут переводить СО2 в твердое состояние" или "было ни хрена, а выросли гектары леса. Пока лес существует, он связывает определённое количество углерода."?!

Теперь из древесины, которая бы сгнила, постройте деревянный дом со сроком службы, например, 100 лет и тем самым свяжете углерод из атмосферы еще на 100 лет. А если при утилизации вы еще, каким-либо образом, законсервируете останки дома (например в болоте:), то обманите вашу же формулу: "Любой лес заберет из атмосферы углерода только на имеющуюся биомассу". Но, походу, этому вас не учили...

То есть если удвоить (!) площадь наших лесов, которая сейчас около 800 млн га, мы заберем из атмосферы 1,79% от имеющихся уровней СО2. А удвоение возможно в том случае, если мы всю территорию страны, за исключением полярных островов, покроем лесом без снижения качества.

Что снова за дичь? Прагматики считают иначе: с минимальными затратами (но лучше на самоокупаемости) улучшать среду обитания путем восстанавливления лесов, лесополос, путем предотвращения опустынивания и пр. А, при этом, реально извлеченный углерод из атмосферы, не самоцель, а бонус и способ ткнуть в него носом особо ученых и упоротых сектантов секты глобального потепления. Которые, кроме как надрачивать на глобальное потепление, углеродный налог и на сколько тысячных процента могло бы снизить то или иное мероприятие концентрацию СО2, больше ничему не обучены.

P.S. Ждать следущие пару постов, пока вы выдавите из себя нечто реалистичное, не считаю возможным и посему вынужден откланяться.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Стоило. Домами нужно покрыть всю страну в 5 слоев, чтобы только отыграть повышение за 7 лет.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Не из метана делаем водород, а из воды, из воды! А из водорода делать метан это еще потери. Отобьются ли они за счет более удобной транспортировки/хранения (сейчас) - считать надо.

Аватар пользователя ttj
ttj(11 лет 6 месяцев)

С статье было что самый простой способ получения водорода это из метана .Что из воды на ПЭС будет делаться это понятно . Для метана уже есть газовозы , есть трубопроводная система по суше ,есть котлы в домах и автомобильные заправки . Для водорода надо строить еще одну такую систему рядом . Причем ,насколько я понимаю в криогенном исполнении . 

Аватар пользователя просто пользователь

Из водорода сделать метан

Как раз наоборот. В промышленных количествах его получают из метана.

Это как говно и булочки. Из булочек делается запросто, а обратно - сложная инженерная задача.

Аватар пользователя alvl
alvl(5 лет 6 месяцев)

Блин, потому что метана много ) Когда метана будет не хватать,  для дальнейшей транспортировки и дальнейшего использования выгоднее синтезировать из электролизного водорода метан и другие углеродсодрежащие вещества, а не аммиак.

Аватар пользователя Polaris
Polaris(8 лет 5 месяцев)

В литре сжиженного водорода 9,8 МДж энергии, а в литре бензина - 36, в три раза больше.

Это всё, что нужно знать о транспортировке энергии водородом.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Масса важнее объема

Аватар пользователя stoyoda
stoyoda(5 лет 4 месяца)

Не для водорода. Кубометр жидкого водорода весит 70 килограмм. То есть самый мощный условный "водородовоз" будет возить по сути пустую цистерну. Ну и втрое увеличивать условный "бензобак" для получения одинакового количества энергии - ну его.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Для всего. Гравитация не знает, что такое объем.

Аватар пользователя Polaris
Polaris(8 лет 5 месяцев)

Зато удельная энергоемкость знает.

Поскольку газы сжимаются, энергия всегда считается от массы энергоносителя, а не от объема.

В баллон, знаете ли, можно закачать существенно разные количества газа.

Аватар пользователя Polaris
Polaris(8 лет 5 месяцев)

Жидкий водород - самое компактное состояние. И то не конкурирует.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(9 лет 3 месяца)

Увы, это для станционарных объектов.

В перевозке работает кубатура. И при смешных плотностях водорода, оно - уныло. 70 грамм на литр жидкого водорода, это обещанные 5 килограмм, превращаются в 70 литровый бачок :) удачи с транспортными средствами :)

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

В транспортных средствах - топливная ячейка, вполне себе транспортабельная. И легкая. Гляньте Тойота Мираи 2 поколения. Три баллона на 6 кг. 850 км запас хода.

Аватар пользователя Polaris
Polaris(8 лет 5 месяцев)

При таком объеме баков (142 л) на бензине она проехала бы >2400 км.

Так и вижу рекламу: третье поколение едет втрое дальше!

Даже не спрашиваю, сколько весят эти баллоны на такое давление.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(9 лет 3 месяца)

- Будучи загруженной по самые форточки :)

Аватар пользователя Polaris
Polaris(8 лет 5 месяцев)

Алексей Каплун: «Главная проблема водорода — транспортировка»

... но не только.

Увлекался я в школе химией, читал разные книжки с занимательными опытам. Один из них был такой: берете консервную банку, пробиваете посреди дна дырочку миллиметра 2 диаметром, переворачиваете, заполняете снизу водородом через трубочку (цинк плюс соляная кислота).

Открываете дырочку и поджигаете. Пламени не видно - но оно есть! Можно палец подержать и ощутить, но недолго.

Водород выгорает, снизу подсасывает воздух,  и когда образуется смесь водорода с кислородом, раздается взрыв и банка улетает в небеса. Гремучая смесь - она такая.

Вот я во дворе радовал компанию этим, пока то ли водорода не хватило, то ли кислорода почерпнул как-то, но при поджигании получил банкой по руке, да так, что с тех пор при одном слове "водород" хочется куда-то укрыться.

Аватар пользователя Сергей Ольховский

Вы совершенно правы. Пропан-бутан эффективнее, чем водород.

Аватар пользователя kuguar
kuguar(7 лет 5 месяцев)

Да сплошное натягивание совы на глобус.

Система хранения дизеля и бензина -  жестянка с пробкой, причем любых размеров

Система хранения водорода:  баллоны на 200 атм, большие хранилища - жидкий водород , баки с теплоизоляцией. Газификаторы- регазификаторы. Там масса системы будет больше чем масса водорода.

Метанол - вот выбор профессионалов.

Аватар пользователя 12y
12y(4 года 1 месяц)

Метанол, кстати, тоже можно получать путем гидрирования углекислого газа.

Система хранения дизеля и бензина

Вот тока бензин и дизель на деревьях не растут, а их источник - конечен.

Страницы