Маркс был прав в утверждении, что существует классовое деление общества. Более того, Маркс был в целом прав, выделив и описав несколько основных общественных классов. Маркс был даже отчасти прав в том, что объяснял общественное развитие классовой борьбой.
Однако, Маркс был не прав в том, что свёл классовую борьбу к борьбе т.н. угнетаемых классов с т.н. угнетающими классами (эксплуатируемыми с эксплуататорами). Так же Маркс был очень мало прав в том, что построил всю свою теорию на фундаменте эксплуатации одних классов другими.
В самом деле, в обществе, как и в природе, на больших отрезках исторического развития всё гармонично. А почитаешь Маркса, так вся история человеческой Цивилизации является сплошной дисгармонией и сплошным адом адским. По Марксу постоянно все ресурсы Цивилизации тратятся на эту пресловутую эксплуатацию и, с одной стороны, удержание эксплуататорами своего права эксплуатировать, а, с другой стороны, постоянными попытками эксплуатируемых избавиться от эксплуатации.
Вот прямо так и было, что средневековый лорд, герцог или граф спать не мог, а всё думал о том, как бы ему крестьян поэксплуатировать побольше. а средневековый крестьянин крестъянин вместо работы на поле постоянно искал способы, как насолить феодалу-эксплуататору... Ну не бред ли?
А как же классовая борьба? - спросите вы. Неужели её не было, этой борьбы?
Была, как же без неё, только вот в основном не между т.н. эксплуататорами и т.н. эксплуатируемыми. Классовая борьба была между, выражаясь марксистским языком, различными классами эксплуататоров! И на самом деле, это были никакие не эксплуататоры, а классы (группы) управленцев, отличающиеся по способу (виду) управления, которое они применяли в своей практической деятельности.
Итак, далее я сопоставлю каждый "эксплуататорский" класс по Марксу со способом управления, который этим классом применялся:
Рабовладельцы - это типичные милитократы, т.е. вооружённые люди (раб то был безоружен!) управляющие через приказ (устав).
Феодалы - это типичные юристократы, управляющие судейским образом по запросу на это управление.
Капиталисты - это (внимание, ввожу новый термин!) договорократы, управляющие путём заключения сделок-договоров.
Все революции (т.е. реальные социальные перевороты, приводящие к радикальной смене одного "эксплуататорского" класса другим) происходили в результате как раз классовой борьбы различных управленческих классов. На гильотину французскую элиту во время Великой Французской Революции отправляли совсем не эксплуатируемые этой элитой крестьяне, а новый эксплуататорский класс в виде буржуа, получивших власть. Решение о казни российской царской семьи принимали тоже не крестьяне и не пролетарии, а представители нового управленческого класса... Кстати, о них, о родненьких, так искусно скрывающих свою истинную суть вот уже более 100 лет, давайте поговорим...
Вам ничего в труде Маркса не кажется странным? Маркс почему-то не назвал нам других, кроме трёх выше перечисленных, управленческих (эксплуататорских) классов, хотя он их не мог не видеть. И это наводит на определённые предположения, что написание такого большого философского труда, коим является "Капитал", Карлу Марксу было заказано как раз этим уже во всю тогда нарождающимся новым управленческим классом. Эти люди учли ошибки предыдущих "эксплуататоров" и решили сделать всё, что бы их роль, как доминирующих в обществе управленцев после свержения с этого места договорократов, была как можно дольше не заметна. А для этого Карл Маркс после того, как большей частью своего труда так хорошо описал способы получения управленческими классами человеческого общества ренты (вознаграждения) за свою управленческую функцию, вдруг с какого то бодуна стал утверждать, что мол грядёт впереди бесклассовое общество (т.е. общество без управления что ли?), где никто не будет никем управлять (эксплуатировать) и все будут друг другу братья... Он, правда, не написал, что придётся для попытки реализации этой утопии поубивать миллионы людей, но давайте ему это простим. Ведь работал, заказ выполнял... И, кстати, отработал заказ настолько хорошо, так навёл тень на плетень, что до сих пор куча дурачков верят в постулат о том, что исторический прогресс обеспечивается борьбой эксплуатируемых с эксплуататорами.
Да не может никакой прогресс этим обеспечиваться! Ни исторический, ни научно технический! Весь прогресс идёт от борьбы между собой управленческих классов (борьба "эксплуататоров" между собой)! Именно для этой борьбы (которая далеко не всегда выливается в кровопролитие), в результате её, и развивается отдельными выходцами из управленческих семей-кланов наука-техника-технологии (или "крестьяне" что ли могут получить классное образование, что бы что-то изобретать? Да и есть ли у "крестьян" время на это, и есть ли желание?).
Только в результате борьбы управленческих классов, в тот момент, когда противоречия этих классов достигают апогея, не находя разрешения, и происходит т.н. социальная революция, а результате которой новый управленческий класс (управляющий инновационным для своего времени способом) свергает старый управленческий класс, а потом физически уничтожает свергнутых в большей или меньшей мере.
Могут ли эксплуатируемые классы поднять революцию? Нет не могут. Это всегда будет бунт, который всегда будет подавлен за короткий промежуток времени, так как управляемые без управляющих ничего из себя не представляют.
Почему события октября 1917 года в России реально намного важнее для мировой истории, чем события февраля 1917 года? Да от того, что именно в октябре 1917 года в мире начался первый социальный эксперимент по приходу к практически безраздельной власти нового управляющего класса - бюрократии, в виде советских партийных и хозяйственных чиновников, набираемых их рядов классов, считавшимися марксистами эксплуатируемыми.
Сегодня бюрократия, как управленческий класс, доминирует во всём мире. Однако, соотношение этого доминирования над другими управленческими классами в разных странах различное.
Кто придет на смену бюрократам и будет ли эта смена сопровождаться новой социальной революцией с вырезанием нынешней бюрократии? Про революцию ничего не скажу, наверное, где то будет и с революцией, но предсказываю, что на смену бюрократам придут те, кого можно назвать проектократы, т.е. управляющие через управленческий проект.
Комментарии
Что будут делать бюрократы когда будут вкалывать в основном роботы и суперкомпьютеры ?
Это надо спросить у бюрократов. Наверное, бюрократы будут порождать дополнительные предписания, чтобы по максимуму загружать роботы и супер-компьютеры, а так же бюрократы полагают, что будут формировать предписания для функционирования алгоритмов работы роботов и супер-компьютеров. ;-)
им придётся стать крутыми программистами
Это вряд ли, так как "программист" - возможно, вымирающая специальность. Особенно на фоне запуска систем с признаками ИИ.
Есть в вашем тексте две основные ошибки.
1. Вы пытаетесь анализировать прошлое через призму будущего. Это основная ошибка недоучек по истории. Погрузитесь в тему и поймете, что борьба классов в то время это не шутки. Это расстрелянные деревни и сожжённые усадьбы. Это серьезно. Это бунты и объявление независимости на некоторых территориях.
2. Вы пытаетесь натянуть новые понятия на те явления которые вы себе представляете правильным. Вы их недопоняли.
Как вариант - повторят опыт советских бюрократов, которые не дали развернуться тогдашним супер-компьютерам. Академику Глушкову с его ОГАСом пробить ту бюрократическую стену не удалось.
Опять не марксизм , а ленинизм ? Долго спорить с вами не буду .Не было никаких важных для мира событий в октябре 1917 , было мелкое продолжение рутины Февраля .. Все важнейшие события произошли в июле 1918
Важнейшие события XX века произошли в августе 1914-го.
Для России более важны событию июля 1918 .В июле 1918 узкая группа узурпировала власть , В октябре 1917 Правительство было назначено Съездом Советов , и было ему подотчетно , так как Советы стали создаваться сразу после Февраля и именно органы власти и к октябрю Советы уже избирались , то это вполне вписывалось в февраль . Но в июле 1918 , когда избранный съезд потребовал изменений в работе Правительства , и пытался отправить его в отставку . По Правительство перестреляло часть не угодных правительству депутатом и подчинило себе съезд. И начала гражданскую войну со сторонниками выборности депутатов в Советы в стране . После этого правительство назначало депутатов , а не депутаты правительство . Следующие выборы после 1918 прошли в 1989 году . То есть была рождена химера , автор статьи называет её чиновниками , на мой это не верно , чиновник служит стране . А они служили своей узкой группе , то ли банда то ли каста ,что то типа круглого стола короля Артура - сидящие за столом равны и все в шелках -- все остальные бесправны не понятно то ли крепостные то ли рабы , но полностью бесправны и в тряпье .
По поводу августа 1914 , знаковое но неизбежное события после Балканских войн , Так как это балканские войны были прокси войной между Антантой и центральными государствами . Поэтому юридически началось в 1914 . а фактически раньше .
События 1917, 1918-21, 1939-41-45 и многие прочие проистекали из того, что произошло в августе 1914-го. Там, знаете ли, была первая фишка в длинном ряде падающих домино.
Фишка раньше 1914 упала , на балканах . Как и 1941 год определился в 1940 когда СССР заняла Молдавию . В каком смысле следовали события 1939 из 1914 ? Никакого бы 1939 не было бы по результатам 1914-1918 , если бы Британия не собралась опустить США , которые с их точки зрения получили Лишнее по результатам 1-й мировой .. Следуй Британия договоренностям 1919 никакого 1939 не было бы .
Теория общественных противоречий Маркса - вполне обобщаема и много чего объясняет.
Ну а большую часть воды про "классы", "орудия производства" и "эксплуататоров" - можно спокойно слить в утиль, ибо это просто сверх-упрощённая модель отношений 19-го века, плохоприменимая даже в 20-м, не говоря уж о 21-м, веках.
Ректор университета смотрит на смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, говорит:
— Ну почему физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики.
Подумав, добавляет:
— А философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.
Маркс описал только те классы, которые были ему удобны. Вся теория в целом была подогнана под сугубую конкретику Англии на момент после "огораживания", да ещё с целью вынести банкиров за скобки. Поэтому в СССР вся эта теория производила гнетущее впечатление - например было сложно понять - почему рабочий на заводе, это замечательно, а частник, который аналогичную работу выполняет - враг и нежелательный элемент.
Там есть и более существенный момент, весь этот "Капитал" про золотое обращение и выгоды от него. На тот момент именно Британия получала максимальные дивиденды от этого.
Российская империя клюнула на уловку, результат известен.
А еще классы есть в языках программирования, да он гений, этот Маркс.
Вот только делил он общество с целью "разделяй и властвуй", чтобы одних натравить на других. Ничего другого в его "трудах" не было.
И только современный капитализм сделал всех людей счастливыми!
Коммунизм изначально построен на лжи, капитализм со всеми его минусами свою темную сторону не скрывает.
И я уже много раз говорил коммунистам, чтобы они начали строить свои коммуны по их принципам, строили кооперативные дома и прочее, но без того чтобы тащить в свой "рай" всех людей, которые не желают так жить. Но не хотят коммунисты работать, хотят чужое "справедливо" распределять.
Шило на мыло?
Шило на мыло это когда у тебя была земля в 3 сотки и ты делаешь на ней, что хочешь, а потом опять стало 3 сотки и опять делаешь, что хочешь, а с приходом коммунистов ты прикреплен к колхозу с трудоднями, а на 3-х сотках ты можешь делать лишь то, что красные идиоты очень сильно ограничили в рамках частной деятельности.
А капитолизом исключительно на пгавде )))
Тщательно подобранной.
Вообще-то да, в капитализме нет вранья про якобы присвоение прибавочной стоимости, а на этой лжи собственно весь коммунизм построен. И ни один коммунист до сих пор не опроверг это.
Этот секрет Полишинеля(с) с умным видом, типа скрывается такими бесплатными пропагандонами, полезними идиотами, как ты )))
Сказка про голого короля здесь просто в масть )))
Главная догма коммунизма - собственность на средства производства должна быть у коммунистов, обоснование - некое присвоение прибавочной стоимости и эксплуатация. То есть в основе идиотизма с средствами производства стоит ложь. И опять ты тут пишешь свою болтовню, но опровергнуть не можешь.
Скажем более счастливыми чем они были под руководство КПСС.
Ой ли?
Лично Маркс их делил, то есть безотносительно к нему они разделены не были? И вот эта вот картинка - сплошное враньё, ничего такого не было? (Роберт Келер, "Забастовка")
Я тебе такие же картинки накидаю по конфликтам внутри семей. Или сводки по конфликтам просто между соседями по лестничной клетке. Люди склонны к конфликтам.
Когда нет реальных причин для конфликта - не склонны, в сколь-нибудь массовом количестве (отдельные брюзги основную массу не составляют). Часто Вы видели конфликты в библиотеке? В музее? В соборе? На массовых мероприятиях в парке? В автобусе? Замечу, довольно часто в этих условиях бывают ситуации, когда люди находятся в тесноте и неудобстве.
Как минимум, если вспомнить, что у людей темпераменты есть, Вам тогда придётся постулировать, что поскольку в значительном числе стачек участвовали все или почти все рабочие того или иного завода, все они поголовно были ядрёными холериками по темпераменту. Кроме холериков никто в работяги шел во времена Маркса
Еще раз повторяю. Маркс поделил людей на группы-классы-сорта, потом одному классу рассказал, что его грабят, он вывел конфликт на новый уровень. Потому что довольных своим начальством работников сложно было найти всегда, в том числе в СССР. А тут к этому недовольству добавили рассказы про грабеж (присвоение прибавочной стоимости).
Ах, то есть, разделения людей на тех, кто ходит в рванье и обносках, и тех, кто ходит в модных цилиндрах и смокингах, как на картине - не было, его Маркс выдумал? Разделения людей на тех, кто живёт в больших модных особняках, и тех, кто ютится в углу, отгороженном ширмой, в половине комнаты в бараке, тоже не было - его мерзкий обманщик Маркс выдумал? Разделение людей на тех, кто живёт например с ренты припеваючи и ничего не делая, и тех, кто горбатится ради хлеба насущного денно и нощно - не было, в угаре мирового заговора на пару с Энгельсом его нафантазировал Маркс? И разделения на тех, кто заболевшему ребёнку не может врача вызвать, и тех, кто швыряет деньги направо и налево на любую прихоть, тоже в те времена было выдумка, иллюзия и фантом мерзкого дядечки Маркса? Так?
Знавал я людей, которые (глядя на жизнь в Москве и не суясь за пределы не то что МКАД, а Садового, вероятно) говорили, что сейчас такого разделения нет, оно де сгладилось и почти исчезло, но чтобы говорить, что при Марксе его не было - это не знаю ... Ни одной книжки надо не то что о тех временах, а вообще о хоть каких-то временах прошлых не прочитать. Осмелюсь спросить - а когда Маркс в "Капитале" описывал жизнь английских рабочих (такие главы в "Капитале" есть), он там тоже писал одно сплошное лживое враньё?
Те, кто ходил в рванье, были такими только потому что где-то жили люди лучше? Нет.
Живущие с ренты эту ренту получили откуда? Уж случайно не в наследство от своих предков, которые работали? Или там исключительно грабители в предках?
То есть, было всё же такое разделение, ничего Маркс не выдумывал, мог только его описать (споём панихидку и поставим крест Вашим предыдущим тезисам), но это рассоление, по Вашему, было несущественным, потому что у одних были предки (например, во времена Магеллана или войны Алой и Белой роз), которые сделали что-то полезное? Дело в том, что окна возможностей (в том числе таки да, связанные с грабежом и пиратством), которые были у предков в предыдущие эпохи, ко временам Маркса существенно сузились, если не сказать практически исчезли, и сложилась ситуация - родился в богатой семье, будешь богатым, родился в рабочей семье, будешь рабочим (если не помрёшь от дизентерии, холеры или тифа из-за того, что к тебе доктора не смогли вызвать - денег у родителей не было). Это и называется "классовое общество".
Маркс не делил людей на классы. Он просто назвал вещи своими именами. Не очень то и маскируемые вещи он назвал своими именами. Но многим это не понравилось.
Не надо людей держать за дурачков. Все настолько прозрачно.
Первое, что делает народившийся класс, это тщательно отделяется от остального общества. Без понуканий, без Маркса. Отряхнув прах класса, из которого он вышел, со своих лакированных туфель, он с презрением плюет на него. Он больше не хочет иметь с ним ничего общего.
А виноват Маркс. Ога )))
Ведь это Маркс огородил рублевки заборами, наставил шлагбаумов и не пускает чужих )))
Именно что поделил. Еще и рассказал, что одни классы грабят другие, потому что есть якобы присвоение прибавочной стоимости. То есть сделал все для междоусобицы. Ни для чего другого "труд" немецкого лицемера не был нужен.
Первое, что делает народившийся класс, это тщательно отделяется от остального общества. Без понуканий, без Маркса. Отряхнув прах класса, из которого он вышел, со своих лакированных туфель, он с презрением плюет на него. Он больше не хочет иметь с ним ничего общего.
А виноват Маркс. Ога )))(с)
НО ты можешь продолжать эту халву мусолить, про то, как Маркс поделил ))
А мужуки то и не знали(с) )))
Интересные вы, и те, и другие.
Занятно со стороны наблюдать ))
Это ты сейчас описал КПСС с его спецраспределителями, обкомовскими квартирами и прочими проявлениями отделения коммунистов от пролетариата? Молодец.
Маркс же свою хрень писал по сути для грабежа, а не для того, чтобы была устойчивая система в результате революции.
Завидуй молча )))
Первый дом для работников обкома (включая технических работников) в Мурманске (для примера) был построен в перестройку )). А так рядом с пролетариатом мучились.
Капиталисты же 70 лет ждать не стали, а отделились сразу.
Но это Маркс виноват, он же классы ввел, а так бы капиталист жил в одном подьезде с работягой )))
ПС
Пропагандоны такие клованы )))
ППС
А так - опроверг, да...
Нету никаких рублевок, это все марксист выдумал )))
А с чего мне завидовать, я сам заработал, что никакие убогие обкомовские упыри рядом не стояли со своими выбитыми у народа и построенными на лучших местах домах. Причем именно заработал, а не грабил пролетариат, как это делали в КПСС.
А что с рублевками то? Как они доказывают, что есть присвоение прибавочной стоимости? А никак.
Дык, есть рублевки то? иль их Маркс выдумал, как классы? иль Маркс их загнал в эти гетто? Как они, бедолаги, там оказались? Кто их отделил? Они же в одном подьезде с работягой всю жизнь мечтали жить, а тут такой облом.....
ПС
Маска на остров с лопатой. Через год доложит, что никакой прибавочной стоимости нет.
ППС
Поскольку мы совки не злые, то Маска не на новую землю, а, скажем, на Гавайи.
Рублевка это место проживания богатых людей. Одни честно заработали, другие наворовали. Причем тут Маркс то? У нас запрет на хорошую жизнь честным людям? Опять честный трудяга должен содержать алкашей и идиотов из КПСС?
Ты не плыви, гуманитарий, ты чо зажурчал то? Ась? ))
Дык поделил Маркс богатых людей, иль они сами отделились от быдла?
ПС
Давай, юзани еще про обком )))
Ааа, так ты в этом смысле, что рублевка это место отдельного проживания? Ахахахахахаха, я думал ты умнее, то есть проживание богатых в отдельном районе это подтверждение всего бреда Маркса?
То есть проживание Сталина или Ленина отдельно от быдла говорит о том, что они представляют отдельный класс от пролетариев или быдла?
Шикарно, Колос, просто шикарно.
ПС
Классы, это большие группы людей, а не отдельные личности.
Я не думал, что ты умнее. Какой есть.
Гуманитарий, ты стал слишком душным. Не могу больше тратить на тебя время. Кури Мурзилку.
А на рублевке тоже отдельные личности, а не связанная между собой группа. Но смешно, как ты Сталина, Ленина и все вашу большевистскую тусовку отделил от пролетариата
Если верить Марксу, то эксплуатация буржуазией рабочего класса возможна потому, что в руках буржуазии сосредоточены средства производства. А вот если рабочий класс получит средства производства, то эксплуатация станет невозможна.
Я смотрю на современную жизнь и вижу, как рабочий класс, имея в своих руках средства производства, стремится к тому, чтобы какой-нибудь буржуй его поэксплуатировал.
Приведу несколько примеров. Например в области клининга. Что надо для работы уборщицы? Швабра, тряпка и вода. Это её средства производства. Казалось бы, ты все имеешь иди и работай на себя и ничего не отдавай буржую. Но нет. Люди идут работать в клининговую компанию, чтобы их кто-то эксплуатировал.
Кто-то скажет, что это исключение, но есть ещё много примеров. Работа в строительстве индивидуальных домов. Казалось бы, есть бригада, у неё, как правило, все средства производства - пилы, бетономешалки, молотки, сварка и прочее и прочее. Казалось бы, зачем тебе буржуй, но многие стремятся не работать на себя, а устраиваются работать в фирму. Зачем? Чтобы его там эксплуатировали?
Если взять любую фирму, то там можно увидеть множество наёмных работников, которые по Марксу могут считаться пролетариатом, так как они работают не на себя, а на буржуя. Какие средства производства есть у этого буржуя, но нет у наёмных работников? У этого буржуя из всех средств производства стол, стул и компьютер. Часто он не является собственником офиса, а арендует его. Каких средств производства в этом случае нет у наёмных работников? Они не могут себе приобрести стол, стул, компьютер? Зачем они идут работать по найму к людям, которые будут их эксплуатировать?
Это я ещё молчу про айтишников. Какие им нужны средства производства, которые есть у буржуев, но нет у них?
Я так понимаю, что если и есть классы, о которых говорил Маркс, то взаимоотношения между ними значительно изменились с тех времен.
Сегодня невозможна никакая пролетарская революция потому, что она не нужна самому пролетариату.
Не а. Толтко средств производства, как правило, недостаточно, чтобы работать на себя.
1. Нужны заказы на работу, а это реклама, связи, имидж и т.п.
2. Человек зачастую хочет социальных гарантий. Чтоб был оплачиваемый больничный, отпуск и т.п.
3. Многие серъезные поекты требуют участия многих людей и, зачастую, эффективнее, когда эти люди в одной фирме. Коллективы некоторых предприятий состовляют тысячи сотрудников
Из-за теории Маркса о том, что все дело в собственности на средства производства в России в 1917 году совершили революцию. А оно вон оказывается как. Не в этом дело. Ошибочка вышла.
Страницы