ВС не разрешил штрафовать за нахождение в припаркованном автомобиле в состоянии опьянения

Сидящий в припаркованной машине человек не может считаться водителем и квалификация его действий, как управление автомобилем в состоянии опьянения, является неверной, разъясняет Верховный суд РФ. 

Суть дела

ВС рассмотрел жалобу водителя из Пензенской области, которого оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, старший инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, указав, что автор жалобы в городе Чехове Московской области управлял машиной «Лада Веста» в нетрезвом виде.

В связи с чем водителя и привлекли к административной ответственности.

Однако ВС с мнением нижестоящих судов не согласился.

Позиция ВС 

Положения КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, напоминает ВС. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, указывает высшая инстанция. 

«Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года No 20)», — разъясняет ВС. 

Между тем, в ходе производства по делу, а также в жалобе в ВС РФ водитель и его защитник последовательно заявляли, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, а машина была припаркована около жилых домов.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель, указавший, что «Лада Веста», была припаркована на обочине, не двигалась, и ее двигатель не работал.

Более того, допрошенный мировым судьей старший инспектор ГИБДД в своих показаниях также не указывал на то, что транспортное средство было им остановлено. Напротив, согласно его показаниям, им по маршруту патрулирования был выявлен припаркованный автомобиль привлеченного к ответственности водителя.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении автором жалобы автомобилем, а поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий по указанной норме является неправомерной, резюмирует ВС.

«В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — напоминает высшая инстанция. 

В результате судья ВС РФ постановил жалобу удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (No 29-АД23-2-К1). 

ВС уже не первый раз обращает внимание судов на недопустимость квалификации действий о нарушении ПДД человеком, который не управляет автомобилем.

_{ВС запретил штрафовать выпившего владельца припаркованной машины}

_{ВС объяснил, когда выпившего водителя не надо отправлять на освидетельствование}