Тут кто-то начал тему сравнения капитализм-социализм, что неизбежно затронуло тему "свободного рынка". И как специально: известный блогер-экономист, препод МГУ запостил статью "Свободный рынок? Серьёзно?"
Прекрасный материал для дполнительной инфы по теме!
Полный текст по ссылке внизу; я же каюсь, что подсократил исходник.
Итак:
"Рынок не бывает свободным, он всегда регулируемый. Всегда есть регуляторы – Центробанки, Минфины, Минторги, Антимонопольные комитеты и так далее. Всегда есть ограничивающие его законы, указы, нормативы и прочие регуляторные акты. Это всегда искусственная и контролируемая среда.
А продвигают под видом «свободного» такой формат рынка, при котором преференции у строго ограниченного количества стран/корпораций/финансовых институций.
Свободный рынок (в теории) – это неконтролируемая конкуренция.
При свободном рынке немыслимо, чтобы «Майкрософт» запрещали поглощать «Активижн-Близзард» (я взял первый попавшийся пример, а таких тысячи) в судебном порядке.
При свободном рынке невозможны рестрикции («санкции» бывают только у ООН, у остальных это «рестрикции», причём они тоже противоречат принципам свободного рынка) против иранской нефти или российского газа.
При свободном рынке «RT» должна неограниченно вещать во всех западных странах, конкурируя с другими медиа-холдингами на рынке информации. И каждый потребитель должен _самостоятельно_ решать, кому ему верить – «Бибисе», «Сиэнэну» или Кисилёву с Симоньян.
При свободном рынке поляки не могут запрещать импорт в свою страну украинского зерна.
При свободном рынке концерн «Калашников» может при желании поставлять оружие армии США.
При свободном рынке Франция не должна возмущаться, что Нигер начал продавать ей уран за 200 долларов вместо 80 центов, как раньше. Рыночек порешал, идите нафиг!
При свободном рынке не должно быть массы заградительных пошлин, которыми США (и ЕС тоже, хоть и в меньшей степени) обложены с ног до головы.
При свободном рынке не должно быть стимулирования экономики в виде изменения учётной ставки или «количественных смягчений».
При свободном рынке не должно быть «выкупов» (bailout) обанкротившихся компаний со стороны государства. То, что неэффективно и должно умереть – должно умереть.
При свободном рынке не должно быть Chapter 11 (защита при банкротстве в американском законодательстве).
При свободном рынке нужно отменить такую глупую штуку, как «антимонопольный комитет». Потому что это искусственное ограничение конкуренции, оно противоречит настоящим принципам свободного рынка.
Любой рынок в естественных условиях стремится к монополизации. Это чистая математика. Должен остаться только один – это фундаментальный закон по-настоящему свободного рынка. Если есть искусственное сдерживание этого «для стимулирования конкуренции» – это не рынок, это защита слабых и неконкурентоспособных. Всё.
То, что мы видим вокруг в самых разных экономиках – как в мировой, так и в локальных – это НЕ свободный рынок. И даже и близко не похоже.
Формат «Мы вам будем продавать свои товары, а вы нам не сможете, потому что вот авианосец» – это не свободный рынок.
Вы Адама Смита и Макса Вебера почитайте! Ну хоть кто-нибудь из тех, кто на них постоянно ссылается…
Не существует никакого «свободного рынка». Не было и нет. Это фикция."
Конец цитаты.
Комментарии
Всё правильно. Единственное, авианосец стоит рассматривать тоже как элемент экономики. Где управленческий аппарат представляет собой корпорацию продающую будущее и ради этого будущего нагибающая прочии составляющие экономики.
Однако, фикции влияют на жизнь.
и фрикции
Не просто влияют. Тотальное промывание мозгов - базовый инструмент управления трудящимися в посткапитализме.
свободный рынок, права человека, нужны лишь когда нужно подломить чужое государство.
Похоже, вы понимаете руку на святое.
Порядочные белые люди чувствуют сакральное знание о демократии и рынке, активно переживают свою богоизбранность и выстраивают весь мир по своим порядкам и правилам, а тут вы...
Йумор моде - офф.
Не рассмотрен главный вопрос: Как правильно?
У нас тут следующая за капитализмом формация, в которой управление трудящимися осуществляется преимущественно на третьем приоритете обобщенных средств управления. проще говоря, "все врут". Правильно - врать убедительнее остальных. Еще лучше, использовать второй приортет.
Поэтому необходимо следить, чтобы частный бизнес не рос выше определённого порога. Иначе найдутся деньги у владельца этого бизнеса на борьбу с этими самыми рыночными законами. Полностью с моей статьей согласуется и дополняет.
дополняет в том смысле, что убивает один из главнейших аргументов страдальцев за "рыночный капитализм", ясно показывая, что "свободный рынок и конкуренция" есть миф, фикция, но активно используемая теми, кто поливает грязью госсобственность на средства производства. Вдруг становится понятно, что возможна только госсобственность, только она и правит во всём современном мире, принимая разные политические формы.
Следовательно, можно только это и обсуждать: как нам лучше обустроить государство? какие есть примеры из истории? что, где и почему пошло не так?
Поэтому, да, Вы правы:
был под постоянным общественным и государственным контролем.
Вывод: а тогда об чём спор?
Собственно этим и заняты антимонопольный комитет, разные инспекции и т.д.
Поддержанием условий применимости рыночных законов
Антимонопольный комитет занят имитацией бурной деятельности. Никаких монополий он не ограничивает. Те отрасли, где несколько крупных игроков ограничить невозможно. Эти игроки договорятся. Вот прямо сейчас стоимость бензина растет. Наверное это она сама растет. Все пытаются её снизить, а она сама. И все фасы руками разводят. При капитализме все эти надзорные органы кормятся от капиталистов. И законы для проверяющих пишут юристы от капиталистов.
вы заблуждаетесь, считая это простым и универсальным решением.
Если гос.бизнес вырастает до определенного порога, то он также ведет себя как монополист, подавляя конкуренцию. Для внутреннего рынка часто нет разницы в форме собственности.
Для внешнего рынка вообще нет разницы, государственный бизнес или частный.
Существуют естественные монополии. Контроль экономической концентрации государство осуществляет, но по неким общим правилам, которые не особенно подходят ко всем конкретным случаям.
Это вы заблуждаетесь, приписывая вашему оппоненту то, чего он не говорил.
Это простое, но не универсальное решение.
Всё так. Но идея вашего оппонента в другом. Пока бизнес маленький, конкурентов у него много, таких же маленьких — пресловутая “невидимая рука рынка” работает лучше, чем любой чиновник.
А вот когда конкуренции нет, тогда ой. Приходится регулировать.
И так-то да, вы абсолютно правы: неважно совершенно монополист у вас большой или маленький, частный или государственный, “естественный” или “неестественный”… если он получает возможность “выкручивать руки” другим участникам рынка, то его нужно регулировать.
В этом смысле пример Apple, конечно, вопиющий.
Опять же есть и обратные примеры, когда рыночек порешал и по**рил то, что государству необходимо. В частности разделение урана в США, в данном случае это явно не умышленное вредительство, а результат цепи управленческих решений направленных на увеличение прибыли.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
There can be only one!
Всё правильно, рынок становится свободным только тогда, когда ты освобождаешь его от других (Все по классике жанра RTS)
Источник неверно указан.
Оригинал - Александр Роджерс, в посте Матвеичева в конце статьи это даже указано. Поправьте, пожалуйста.
ссылка на автора у Матвейчева ведёт на жж Роджерса вообще, где цитируемый текст пока что висит вверху, моя ссылка указывает на исключительно цитируемый текст. И чё?
Ничё. Уровень работы с источниками зафиксирован, уровень умения в общение тоже.
Всего хорошего, чё.
Ваше желание сказать какую-нибудь гадость блогеру отбило у Вас желания общаться по теме поста.
И это таки да, Ваш стандарт общения.
Просьба уточнить источник - это гадость? С таким высоким стандартом Вам тут недолго.
Ну если быть обьективным, то надо указать, что Роджерс в МГУ читает лекции НЕ по экономике.
если быть объективным, то Вам бы следовало сначала потребовать от меня письменного подтверждения знания Ваших правил помещения статей на АШ.
У меня нет ни каких Моих "правил помещения статей на АШ". Просто в свой преамбуле Вы сообщаете что Роджерс экономист и преподает в МГУ. И читателей может возникнуть мысль, что Роджерс преподает в МГУ экономику, хотя это не так. Насколько я помню он в МГУ читает курс лекций посвященный информационным войнам. Поэтому я решил уточнить этот момент. Кстати, к самой статье Роджерса у меня никаких претензий нет и я полностью разделяю его мысли по этому поводу.
у Вас возникла мысль, что у читателей могут возникнуть разные мысли...
да....
Спасибо, что поделились своими соображениями по поводу возможных мыслей у некоторых.....
Дикий запад? ПЕрвобытные времена?
кольт и дубина - регуляторные инструменты тех лет
Ну, так ты свободен их применять как хочешь, не кто тебя не ограничивает, свободный рынок, кто наиболее конкурентен то и побеждает в экономическом противостояние.
свободный рынок такая же химера, как и демократия, счастье и прочее..Всё суть - химия и электричество.
На мой взгляд капитализм умер в великую депрессию, когда в США положили конец свободному обращению золота, и таким образом централизовали финансовое управление. А когда в ВМВ перетянули к себе ещё и 70% мирового золота, то централизовали фин правление ещё и на большей части мирового рынка. И эта история уже не про свободный рынок, в их же буржуйской мифологии, а значит не про капитализм. Так что, с чем там борятся марксисты большой вопрос, если капитализм мёртв уже под сотню лет.
Следующая за капитализмом общественная формация - это мозголюбизм. Марксисты, банкстеры и прочие клоуны - это новый господствующий класс.
Да не бывает ничего абсолютно свободного, всё от чего то зависит. Просто есть цена жёстко устанавливаемая государством(государственная цена), а есть свободная цена, которая зависит от кучи разных составляющих, или просто хотелок. Поэтому и рынок принято называть свободным.
А преподу МГУ видимо нечем заняться, поэтому он решил придираться к словам.
а разве может быть мнение, кроме одного, при ответе на вопрос: кто вокруг кого вращается? Земля вокруг Солнца или наоборот?
люди ,которые говорят о свободе рынка, просто недостаточно понимают вопрос. и только.
это - очевидность, данная любому образованному человеку. я лишь могу добавить, что конкуренция на экономическом поле - сродни периоду взросления, когда спермотоксикоз давит все остальные соображения. но . ведь никому же в голову не придет говорить, что молодые самки и самцы занимаются чем-то, кроме воспроизводства себе подобных? А развитие человечества не сводится в постельным сценам ни разу...
Это порядок, основанный на правилах для джентльменов. А для остальных - свободный рынок.
"Джентльмен всегда уступит свое место, чтобы занять лучшее." (К. Мелихан).
Что вас вообще удивляет? Что такое "свободный рынок"?
А это было требование США к Англии (и ранее Англии ко всем остальным) открыть рынки колоний (и свои рынки) для свободного проникновения товаров и капиталов США.
Разумеется, в обратную сторону "свободный рынок" не действует.
Поэтому эта "свобода" - она для кого надо свобода.
Всё просто.
Утверждение об отсутствии абсолютно свободного рынка - очевидно, и именно поэтому - абсолютно бессодержательно.
Понятие "свободный рынок" в этом смысле аналогично иным идеализациям (чистая индуктивность, абсолютно черное тело, точечный заряд и т.п. - несть числа им).
В реальности, разумеется, есть рынки более или менее свободные. Причем ограничения делятся на правовые и неправовые (криминальные).
=============
Был выше очень хороший комментарий - про то, что госрегулирование крупного бизнеса есть по сути протез конкуренции.
штука это вообще то не совсем глупая,,,ведь естественные монополии ведь никто не отменял, у Вас ведь в доме не десять розеток на выбор от разных поставщиков света, газа, воды...только вот пользоваться данным инструментом (регулированием монополий) надо весьма тонко...
Всё верно.
Любой "свободный рынок" регулируется как минимум законодательно через налогообложение.
Применять рыночные принципы к естественным монополиям -- вообще преступление.