SLS была выбрана NASA ракетой для программы Artemis с целью создать постоянное устойчивое присутствие человека на Луне и вокруг неё к концу 2020-х годов. Но, согласно аудиту от 7 сентября, эта цель может оказаться очень сложной из-за высокой стоимости SLS.
С тех пор, как началась разработка SLS в 2011 году, NASA потратило на неё $11,8 млрд. После множества задержек ракета дебютировала 16 ноября 2022 года с успешной беспилотной миссией Artemis-1.
Дополнительные $11,2 млрд были выделены в федеральном бюджетном запросе Белого дома на 2024 год под будущую работу над SLS с 2024 по 2028 годы. NASA планирует использовать эти средства для разработки базовых ступеней, ракетных двигателей и других компонентов для SLS, чтобы повысить её эффективность в доставке доставке грузов на Луну для программы Artemis.
Однако базовые затраты и график этой будущей работы не были установлены, несмотря на обеспокоенность Учётной палаты, длительностью почти десять лет, говорится в докладе, который был подготовлен после интервью с членами NASA и изучения текущей деятельности агентства, документации SLS и планов на будущее.
Запуск SLS и космического корабля «Орион» из Космического центра Кеннеди 16 ноября 2022 года положило начало лунной миссии «Артемида-1». Источник: Future
В 2021 году в политику NASA были внесены изменения, позволив агентству придерживаться оценок затрат на пятилетние периоды уже после демонстрации возможностей SLS, и эти оценки укладывались в общий бюджет. Но оценки не могут заменить официальные базовые затраты и являются «плохими инструментами для измерения затрат на протяжении времени», — говорится в новом докладе Учётной палаты.
В аудите также отмечено, что NASA не обновило свои оценки, чтобы учесть увеличение стоимости, связанное с переносом миссии Artemis-4 с 2026 года на 2028 год. Космическое агентство заключило контракт на сумму, близкую к $2 млрд, на строительство базовых ступеней для миссий Artemis-3 и Artemis-4, но аудит Учётной палаты показывает, что «стоимость производства базовых ступеней только увеличивается с течением времени».
Это не первый раз, когда затраты на SLS подвергаются критике. Она возникла уже в 2014 году, — всего через 3 года после начала работы над SLS. Чтобы контролировать доступность программы, в том время Учётная палата попросила NASAопределить затраты на полет SLS Block 1, который был создан для миссии Artemis-1.
Агентство частично согласилось, но не реализовало это рекомендацию
В конце 2021 года доклад Надзорного совета показал, что на программу Artemis будет потрачено в общей сумме около $93 млрд в период с 2012 до 2025 года, и что каждый запуск SLS будет стоить около $4,1 млрд.
Новый аудиторский отчёт отмечает несколько недавних шагов, предпринятых для экономии затрат, включая использование определённых контрактов, в которых риск возлагается на подрядчиков, а не на правительство. SLS для программы Artemis может оказаться неподъемной по затратам. Расходы на программу уже превышают доступные средства, это вызывает опасения относительно достижения цели установления постоянного присутствия человека на Луне.
Комментарии
Годнота - запуск одной ракеты стоит как энергоблок АЭС.
В принципе уже не важно. Интересней переживут ли США следующие выборы президента или их начнут разбирать ещё до.
Если бы они печатали деньги для развития космоса, это бы еще неплохо было. Но, ведь туда идут копейки, по сравнению с напечатанными триллионами(((
Дураки они. Надо сразу ракеты печатать. )) Зачем эти промежуточные звенья. Подсказал бы им кто ...
Ребята там бизнес делают по взрослому, а они с проверками лезут, бедолаги ))
НАСА это военпром. Думаю для них найдется резаная даже если рядовым амерам хватать не будет.
Думаю это похоже на проект Буран Советского Союза. Один из последних всплесков активности. Проект Шаттл они уже закрыли.
А теперь, оцените гений Фон Брауна, который за 6 лет (с 1962 по 1967) спроектировал Сатурн-5, БЕЗ аварий слетевший к Луне 13 раз!!!
Стоимость одного запуска менее 1,2 млрд. в ценах 2014 года!!!
То, что этого гения уволили в 1972м из НАСА - точно происки врагов!!!
Надо было в 2011 не разрабатывать велосипед (SLS), а просто снова построить несколько гениальных Сатурнов!!!
Ну пиндосы и тупые!!!!!!!111
Ну или наоборот, тупые те, кто верит в аполониану?
Маловато будет
Вся про,ограмма Аполлон в ценах 60-х
ЕМНИП, $25,4 млрд это стоимость вообще всех пилотируемых программ 60х, начиная с Меркурия
Я брал на википедии
- там в ценах 2011, а не 2019 и ТОЛЬКО Сатурн-5, а не весь Апполон.
Так что если хотите сравнивать со стоимостью ВСЕГО Апполона - плюсуйте к SLS остальные затраты НАСА на Артемис.
Но вы не привели точную цитату про стоимость.
А перелопачивать обширную статью, как гриться нема дурных
Специано для "не дурных": в статье есть раздел "стоимость". Учитывая что разделы по умолчанию показаны в свернутом виде...
Вот вы бы и подтвердили цитатой ваши цифры.
А раз цитаты вы не приводите, то ваши цифры сомнительные
Хорошо. Для слепо-немо-глухо-недурных:
Источник: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5
Ваша википедия непонятно кем написана
вот настоящая
Вы в глаза долбитесь (как говорит наш уважаемый главред)? СНОВА вам говорю: сравнивайте стоимость ракеты с ракетой, а всей программы со всей программой.
Ну, Сатурн-5 вполне реальная ракета. Проблема была не в ней, а в массе корабля...
У вас аберрация зрения.
Написано четко
И эту цифру я помню еще с 70-х
И снова: сравнивайте сравнимое: цену на ракету с ценой на ракету, цену на всю программу с ценой на всю программу.
Разделите 25 млн на количество запусков, включая испытательные.
Вот вам и оценка
25 миллионов разделить на 13 равно 1,9 миллиона!!! 😁
Чем вам не нравится МОЙ пруфф?! Там без всякого деления русским языком написанно: "1,19 млрд. за запуск в ценах 2011 года". Русский язык для вас не родной?
Тем, что у вас "левый сайт"
Настоящая википедия внизу страницы имеет логопиты
Специально для "не дурных" та же статья с того же сайта "с логотипами" (не мобильная версия):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5
Значит надо сравнивать с другими источниками
Один я уже привел
Вы точно долбитесь в глаза!
Ну хорошо, давайте сравним! По Вашему источнику, 152 млрд за ВСЮ программу Аполлон, это 11,7 млрд.$ за запуск. В обсуждаемой статье: 93 млрд.$ 2021 года на 4 запуска до 2025 г. по программе Артемис, это по 23,25 млрд.$ за 1 запуск, при том, что 4й запуск перенесен на 2028 г.
https://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Cost
Как видите в английском варианте цены 2021 года: программу САТУРН-5 оценили в 36,9 млрд.$ Это, как не трудно подсчитать - 2,84 млрд.$ 2021 года за запуск.
А документы говорят, что ошибаетесь вы.
В чем ошибка?
Я привел 2 источника в которых цифра 25 миллиардов.
А вы так и не привели вашей цифры
Ваши источники левые, мой -- официальная статистика
У вас аберрация зрения?
Как бы да, реальная, но сейчас уже сомнения, что она даже макет на орбиту выводила. В Ютубе появляются оцифровки не редактированных частных видеозаписей со стартов Сатурнов и там ОЙ.
Ну, станцию Скайлэб, летавшую на орбите 6 лет сложно было не заметить.
Хрен его знает, чего там летало: может надувной пузырь...
Пафос моего месседжа: "Зачем нужна новая дорогая, не испытанная ракета, когда есть сверхнадежная испытанная старая , причем быстро и за меньшие деньги (НИОКРы и испытания-то больше не нужны)"?
У нас тоже так то не восстанавливают пароизводство ни Энергии, ни Н-1.
Потому что производственные процессы надо восстанавливать практически с нуля.Но нет никакого долговременного плана на использование этих ракет.
Сатурн-5 например создавался из рассчёта 6ти запусков в год. Были планы по созданию лунной базы и полётов к Марсу и Венере.(Скайлэб был фактически моделью жилого модуля такого межпланетного корабля) Сейчас никаких глобальных планов нет. Вкладывать в производство, которое скорее всего никогда не окупится желания естественно нет.
Вы не правы по всем пунктам:
1. Н-1: двигатели НК-33 использовали в американской ракете «Антарес» и их производство было восстановлено в 2012м году. УЖЕ применяется в первой ступени РН Союз-2.1 В (НК-33А), планируется применение в РН «Союз-2-3»
2. Энергия: задел (в т.ч. двигатель) использовали в ракете Зенит (84 запуска), будет также использован в РН «Иртыш» («Союз-5», «Сункар»). Двигателей семейства РД-170 производится много и их планируют использовать в современных российских ракетах.
3. Работа над сверхтяжем "Енисей" приостановлена (и слава богу!) в 2021м году. Но! В его конструкции применялся задел (в т.ч. двигатели) разработанные для Н-1 и Энергии.
4. У нас, в отличие от пиндосов НЕ БЫЛО 13 успешных пусков на Луну (Н-1 - 4 неуспешных, а Энергия - 2 успешных, но 0 запусков на Луну), поэтому нам в любом случае надо разрабатывать новую лунную ракету.
5. У нас, в отличие от пиндосов БЫЛИ "святые 90-е".
6. СУПЕРуспешно слетавшая 13 раз на Луну ракета - это БРЕНД!!! Нет! СУПЕРбренд!!! Сколько стоит этот бренд? И почему бы его не использовать!?
7. Экономия на НИОКР и испытаниях - в разы удешевляет лунную программу, особенно при МАЛОМ количестве запусков.
8. Главная экономия - время! Это вообще бесценно, но и в деньгах ОЧЕНЬ не мало!
Не было восстановлено никакого производства. Использовали со склада. Для Антареса с форсированием, для Союза - без. И никакого восстановления не будет.
У них тоже не было 13 пусков, было 9. Как это помешало бы использовать Энергию, совершенно непонятно. То, что её не использовали для запусков на Луну не означает что её нельзя использовать для этого.
Бренд в таких делах не стоит ничего, это не продажа пирожков в Макдаке, не потребительские товары. Сатурн-5 пришлось бы разрабатывать заново под современные реалии - сплавы, электронику и т.п.
Угу опыт по вашему это пыль. Так и запишем. Признайтесь пиндосы потеряли компетенции (если они были). Ну или на луну летали инопланетяни
Опыт - он у конкретных носителей опыта. Отчуждается в разного рода документацию плохо. Динозавров, которые Saturn V рисовали, по большей частью к началу 90-х не найти уже было, вот и весь опыт.
Говорю же: пиндосы тупыеее!!!!
У них была в руках гениальная безотказная ракета (навроде нашего Союза, но после многодесятилетней доработки и вылизывания), а они все похерили!!! Вот что стоило, самую дорогую и сложную часть - ГЕНИАЛЬНЫЙ (никто за 50 лет так и не смог превзойти!) ракетный двигатель F-1 поставить на ракету поменьше (типа Сатурна-2)? Не пришлось бы им покупать (до сих пор!) двигатели на Дельту у нас.
Я понимаю, каждый год запускать на орбиту Скайлаб - дорого и не нужно, но сделали бы на ГЕНИАЛЬНОМ F-1 ракету поменьше и летали бы на этот Скайлаб как на метро - дешево, надежно и хоть каждый день. Возили бы туда "космических туристов" - бахвалились бы мощью Пиндосии! А так, у СССР БЫЛА орбитальная станция и туда возили космонавтов из "стран народных демократий", а у СШП - НЕ БЫЛО, пока за дикие деньги не построили Спейс Шаттл. Поэтому, сейчас тонны недоверия во всем мире (даже в СШП), что пиндосы до 1981 года вообще были в космосе.
Так что пиндосы -ТУПЫЕЕЕ!
Они хотели Шаттл, который на Сатурн ну никак не налазил. На Луну они не хотели в 70-е - только что там побывали, хотелось звездных войн и прочего пиу-пиу.
Что в нем гениального? За 50 лет его превзошли все, кто желал, по любому практически значимому параметру.
Такое себе счастье... Когда стало понятно что электроника выстрелила и на низкой орбите человек не очень-то и нужен, то вопрос владения собственной станцией перешел из необходимости в в область распила бюджета.
Это вы в каком-то параллельном мире живете.
Орбитальная станция - это тогда как раз про "пиу-пиу".
Неправда! Это до сих пор самый мощный однокамерный ракетный двигатель. Советский РД-170 мощнее, но он 4х камерный.
Это очевидно нам сейчас, а в 1977м году?
Чего уж там, весь этот "космос" вообще мало кому интересен. А большинство жителей планеты Грязь, проживают всю свою жизнь не приходя в сознание. Но тут-то наоборот, собрались люди "желающие странного". Так что да, мы живем в "параллельном мире".
Нет. Они своё пиу-пиу видели по-другому. То что в итоге и мы и они весь комплекс так и не организовали еще не значит что кто-то в вопросах видения ошибался, а кто-то был прав, без проверки рассуждать об этом смысла нет.
Я написал "практически значимых", а не рекордообразующих. К ним я отношу тягу и УИ. Количество камер особо не роляет.
Они своё развитие видели не так (как мы). Имели на это полное право. Даже не буду рассуждать - был ли там главным мотивом попил или все-таки что-то связанное с логикой развития техники, пустое это. В любом случае ошибались все.
А Вы это откуда знаете? Я вот работал на оборонном заводе (не ракетном, но тоже в 90е им сильно "не повезло") и там за 10 лет постепенно все производство "советских" приборов восстановили... И даже никто старичков (многие поумерали в святые 90е) не беспокоил - документация + молодые инженеры + финансирование - просто творят чудеса. Будут выделены деньги - придет молодежь и по старой документации все возобновит. Я это не просто видел, я - участвовал.
Сразу видно "специалиста"! Я вот инженер-технолог (материаловед) и закончил Московский Авиационно-Технологический Институт (МАТИ) в 1999 году. На предприятии Роскосмоса тоже пару лет поработал. Так для меня, например, совершенно не очевидно, что ракета совершившая 2 (два) полета на НОО пригодна для полета на Луну. Кто даст гарантии, что 3й полет (и все остальные) не закончится катастрофой? Также, РН Энергия на половину производилась в УССР, а состояние Южмаша и других предприятий даже до 2014 года не вызывало сомнений в их НЕНАДЕЖНОСТИ. И наконец, самое главное: СССР развалился, а РФ намного слабее экономически - нам сейчас просто не под силу лунная программа. Но СШП же только усилились в "святые 90е"!
Чушь: "Как вы лодку назовете, так она и поплывет!" Космос, тем более лунная программа, это на 90% - пропаганда, и только на 10% - техника. Получить бабло в конгрессе на раскрученный бренд намного проще! Вот "Пэтриот" в 1990м раскрутили - до сих пор бабло за бренд стригут.
Ну и чЁ? Как это влияет на УЖЕ готовые и испытанные железяки?! Двигатель, баки, трубопроводы? Экономия денег и времени на их разработку/испытания - колоссальные! Уж поверьте, алюминиевые сплавы из которых делали Сатурн-5 производят и сейчас. Жаропрочные сплавы тоже, ну или как два пальца возобновить их производство (если их раньше мало производили). Это я вам как специалист-материаловед утверждаю. По электронике я не спец, но подозреваю, что в ракете-носителе это не самая сложная и дорогая часть.
Догадываюсь. Этот двигатель попросту никому не нужен оказался. Не, как халява со склада за символические деньги - это всегда давайте, а вот чтобы новое производство делать, когда есть одноклассники в работе - это перебор. На Союз тоже другой будут ставить по исчерпанию запасов.
Не пишите ерунды. Полет в сторону Луны не предполагает какой-то особой специфики для выбранной схемы выведения (с довыведением). Ракете всё равно что вытаскивать на незамкнутую орбиту, дальше уже дело за ПН, которая либо просто довыведется, либо будет разгоняться дальше.
О, пошла софистика. Госстрах гарантии даст или программа испытаний.
Ну, я вообще-то не призывал её восстанавливать. Просто указал на то, что раз кое-что производится, то это не стало бы помехой при восстановлении. А восстанавливать её, понятное дело, тоже никто не будет. В том виде, в каком она была, сейчас не нужна.
Их нет. В музее лежат в двух экземплярах, а в производстве - отсутствуют. Это значит что в фразе надо зачеркнуть слова "готовые" и "испытанные". Значит надо заново рисовать (не с бумажного же утерянного чертежа их делать, правда?) а потом делать к ним оснастку, заново испытывать.
Готовые сплавы тоже ничего не решают. Если нет технологических карт на детали узлов и агрегатов, то знания про то, какой именно сплав был использован в конкретном месте бессмысленны - режимы обработки поверхности отсутствуют, значит надо заново всё считать и проектировать, с последующими испытаниями.
Зато есть запчасти, производить которые не переставали или почти не переставали - двигатели первой и второй ступени, пусть и с рядом оговорок. Вся требуха для большой водородной ступени (привет от Шаттла и от Дельты). Это всё было "здесь и сейчас", без необходимости сдувать пыль с утерянных чертежей.
Гениальность на уровне фантастики. Вдобавок, у него не было современных систем управления, современных средств проектирования и моделирования, современных обрабатывающих центров, чтобы эти ракеты сделать.
9 раз к Луне летали, откуда 13-то? Еще три запуска на околоземную орбиту были и один - вывод Скайлеб.
У сценаристов и актеров забастовка. Ясен пень затраты растут
Зато у специалистов по руматологии забастовок нет
https://vocabulary.ru/termin/rumatologija.html
Какие интересные термины вы знаете!... Вы окрасили себя в те цвета, в которые вы окрасили себя!...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Гы , за полтора года США потратили на Украину в несколько раз больше , чем на новую лунную программу за десять последних лет !
Страницы