Приходиться писать статью, не достоин я комментировать Оракля. Не позволено мне Ораклем.
В статье
NASA сообщило о производстве кислорода на Марсе,
во втором абзаце есть фраза
Марсоход Perseverance, приземлившийся на Красной планете в феврале 2021 года, уже более двух лет периодически сжигает углекислый газ в атмосфере для получения небольшого количества кислорода.
Поясните химику со школьным образованием, как можно сжечь углекислый газ? Да еще при этом получить кислород 
Вы вместе с НАСА совершили открытие достойное Греты Тунберг, поздравляю. Идеальный метод борьбы с глобальным потеплением на Земле.
Делов то, просто надо СЖЕЧЬ углекислый газ, а на выходе чудо, чистый кислород)))
Как же будет выглядеть химическая формула?
СО2+О2=С+2О2
А ведь и правда, сжечь и никаких возражений всяких там химиков)))
Комментарии
Господин Ice Rain
, вы утверждаете, что НАСА не получало кислород на Марсе?
И у вас есть доказательства этого
дык и доказательств обратного тоже нет
И что же делать?
Вот я разместил публикацию
какие предъявлены доказательства того, что это произошло?
Только заявление неназванного собеседника
Как быть? публиковать подобные новости ?
Да никаких. Журналисты могли раздуть из мухи слона, и наоборот.
Ну так какой, по вашему мнению, господин kroog
, критерий "истинности"?
Что печать, а что нет?
Ведь много, ой как много вот таким Ф.Н.
Просто сообщениям НАСА веры нет, от слова "совсем".
Одна лунная афера чего стоит
Однако же, почему же тогда, российские СМИ сообщают,и это заметьте еще в самом начале эксперимента
Чему же тогда вообще верить?
Российские эти СМИ только по названию.
За деньги любую дичь наапечатают
Это похоже на огульную клевету на российские СМИ.
Кому же тогда, по-вашему, господин kroog
, верить?
"российские" СМИ, занимающие откровенно антироссийскую позицию
Верить - это обязательно?
А как вы решаете, какие
Вот СМИ, цитату из которых я привел, какую позицию, и почему, занимают?
Хрен его знает да и похрен.
НАСА оно и в Африке НАСА. Если что-то сообщает, значит, врет
Т.е у вас никаких критериев нет.
Раньше это называлось так
Почему же нет?
Есть!
Все сообщаемое пендосами - враньё
Хорошо тому живётся,
У кого одна нога.
У него яйцо не трётся,
И не нужно сапога.
Три ноги - гораздо хуже
Ну если хотите прослыть фейкомётом - то можете публиковать всё, что
шевелитсяпоявляется на просторах интернетаТак уже.
Подпись к аккаунту не первый год, как появилась
И вас прошу назвать мой публикации, которые являются фейками. И почему.
Если не назовете, то вы клеветник
Встречное предложение - попрошу назвать Ваши публикации, которые не являются фейками.
Если не назовёте, то Вы- трындобол, что, впрочем, и так уже ясно из Вашей подписи.
Легко. Все те, что не помечены соответствующим знаком
Какие Ваши доказательства?
Определение, раздела
Ну то есть если я назову вас геем и это не попадёт в "ахтунг" - то это не будет фейком?
А какие у вас для этого основание? Идиотизм в завершающей стадии? Тогда валяйте
Вы ошибаетесь, ваш идиотизм в последней стадии не является основанием называть вас геем.
Я просто поступлю в таком же ключе: заявлю, что вы уже год как являетесь. Могу даже картинки какие нарисовать.
А какие именно мои прошлые публикации Прошу привести конкретные вы относите и по какой причине, вы относите к фейкам.
Для того, чтобы относить к фейкам, надо иметь базу. Так же, как и для того, чтобы отнести не к фейкам. Когда я вижу очередные "мультики" и всевозможные "мы сделали" - для меня это (до независимого подтверждения) просто хайп определённых людей. А т.к. ваши "новости" в основном от нации, притащившей в мир рекламу (а по версии весьма высокопоставленных лиц - просто империя лжи) - то этот хайп до момента его доказательства для меня является близким к фейку
На вас, господин Надоело
, свет клином не сошелся.
Не в качестве похвальбы а ради справедливости и только я размещаю публикации исключительно в блогах. А вы посмотрите сколько из них на Пульсе
И многие размещаются редакторами в других разделах
А разве я претендовал на "свет клином"?
Ты претендуешь на звание самого нудного
индивидуума на АШ
Значит хорошие сапоги - надо брать (с)
Он такого не утверждал.
Он утверждал, что ты, подпиндосник, здесь, на АШ, для набросов.
А это вовсе не про кислород на Марсе. Это про набросы на АШ.
А вы бы, господин хороший kolos
, прежде чем обвинять, дали бы определение : что такое наброс? И по каким критериям публикацию назвать "набросом"
Покажи, где я тебя обвинил? И в чем?
Уж, не наброс ли это, подпиндосник? Ась?
По тону, этим вашим комментарием
вы солидаризируетесь это мое оценочное суждение с автором комментария.
Так что такое наброс?
Тем более что вы меня еще раз обвинили уже от себя
Меня не интересуют твои оценочные суждения, я тебя о них не просил.
Приведи точную цитату, где я тебя в чем то обвинил. Твой тверк мне не нужен.
Не будь балаболкой.
Где я тебя обвинил, покажи конкретно.
ПС
Я не нанялся тебя образовывать.
Если тебя что то интересует, можешь нагуглить.
вы солидаризируетесь это мое оценочное суждение с автором комментария
Но есть хороший выход из создавшейся ситуации: вы можете уж точно выразить ваше мнение, ответив на следующий вопрос
вы солидарны с автором написавшим https://aftershock.news/?q=comment/15225817#comment-15225817
Почему такой вопрос? Потому, что вы вклинились в наш диалог, поясняя позицию господина Ice Rain
Ты туповат, или придуриваешься?
Я тебе уже один раз обьяснил
Есть выход. Есть. Ты сейчас зайдешь в стойло и ответишь
Ты не в том положении, балаболка, чтобы ставить мне условия.
На вопросы отвечать будешь, или будешь исполнять тверк?
Поскольку вы вклинились в чужой разговор, просьба ответить на вопрос простой: вы солидарны с автором? или нет.
Без прояснения этого, дальнейший разговор теряет всякий смысл
Балаболка обвинила и слилась. Не в первый раз.
Общение с тобой вообще зачастую лишено смысла. Единственное, зачем я начал этот разговор - в очередной раз натыкать лжеца-подпиндосника мордочкой в твою же кучу.
Получилось неплохо. С перевыполнением. Аж два раза.
И как это тебе удалось?
1. Ты не дал определения понятию наброс.
2. ты так и не сказал просто не сказал, а не то, что доказал, является ли набросом моя публикация
Путём сжигания кислород получить невозможно. Ибо сжигание это как раз связывание кислорода, а не выделение.
Так ведь выяснили, что "сжигание", не подразумевает обязательное "связывание кислорода".
Вы прочитайте обсуждение моей публикации. И комментарии к этой
И я даже по совету одного из комментаторов исправил текст заменив сжигание на "прокаливание"
Когда я читал, было именно сжигание. Лучше будет восстановление кислорода из углекислого газа. И взрыв атомной бомбы не обязательно приведёт к достаточному восстановлению кислорода, если вообще приведёт. А вот последствия взрыва могут связать образовавшийся кислород снова.
Спасибо, конечно лучше.
Вот что получилось в результате
Дешевле будет закинуть капсулу с хлореллой.
Как - СО2+О2=СО4
Страницы