Джон Дж. Миршаймер: Обречённые на поражение

vvs:(предупреждение: очень большой текст)

Теперь уже ясно, что долгожданное контрнаступление Украины потерпело колоссальный провал. [1] По прошествии трех месяцев украинская армия практически не продвинулась вперед, оттеснив русских. Более того, ей так и не удалось выйти за пределы так называемой "серой зоны" - сильно оспариваемой полосы земли перед первой главной линией российской обороны. За первые две недели контрнаступления, по данным американских и европейских официальных лиц, было повреждено или уничтожено до 20% вооружений, которые Украина отправила на поле боя, пишет New York Times. В это число попали и грозные западные боевые машины - танки и бронетранспортеры, на которые украинцы рассчитывали в борьбе с русскими"[2] Согласно практически всем данным о ходе боевых действий, украинские войска понесли огромные потери[3] Все девять бригад, которые НАТО вооружило и подготовило для контрнаступления, были сильно потрепаны на поле боя.

Украинское контрнаступление было обречено на провал с самого начала. Если посмотреть на расстановку сил с обеих сторон и на то, что пыталась сделать украинская армия, в сочетании с пониманием истории обычных сухопутных войн, то становится ясно, что у наступающих украинских войск практически не было шансов разгромить обороняющиеся российские войска и достичь своих политических целей.

Украина и ее западные сторонники надеялись, что украинская армия сможет реализовать классическую стратегию блицкрига, чтобы избежать изнурительной войны на истощение. Этот план предполагал пробить большую брешь в обороне России, а затем продвинуться вглубь контролируемой ею территории, не только захватив ее, но и нанеся по ней сокрушительный удар. Как показывает исторический опыт, такую операцию особенно трудно осуществить, когда атакующие силы находятся в равном бою - в котором участвуют две примерно равные армии. Украинцы же не только вели неравный бой, но и были плохо подготовлены к блицкригу, а также столкнулись с противником, имеющим все возможности для его предотвращения. Словом, на украинском контрнаступлении с самого начала можно было поставить крест.

Тем не менее, среди западных политиков, обозревателей и редакторов основных СМИ, отставных генералов и других экспертов американского и европейского внешнеполитических ведомств царил оптимизм по поводу боевых перспектив Украины[4] Комментарии генерала в отставке Дэвида Петреуса накануне контрнаступления отражают преобладающую атмосферу: "Я думаю, что это контрнаступление будет очень впечатляющим". Затем он эффектно описал успешное проведение украинцами блицкрига против российских войск[5].

На самом деле западные лидеры и ведущие СМИ оказывали значительное давление на Киев с целью заставить его начать контрнаступление в течение нескольких месяцев до его начала 4 июня. В то время украинские лидеры тянули время и не проявляли особого энтузиазма в отношении начала запланированного блицкрига, вероятно, потому, что, по крайней мере, некоторые из них понимали, что их ведут на убой. Позднее, 21 июля, президент Украины Владимир Зеленский заявил: "У нас были планы начать его весной, но мы не начали, потому что, откровенно говоря, у нас не хватало боеприпасов и вооружения, не было достаточно хорошо обученных бригад"[6]. Более того, после начала контрнаступления главнокомандующий украинскими вооруженными силами генерал Валерий Залужный гневно заявил The Washington Post, что, по его мнению, Запад не обеспечил Украину достаточным вооружением и что "без полного обеспечения эти планы вообще неосуществимы. Но они осуществляются"[7].

Даже после того, как контрнаступление сошло на нет, что произошло вскоре после его начала, многие оптимисты продолжали надеяться на то, что оно в конце концов увенчается успехом, хотя со временем их число уменьшилось.

Отставной американский генерал Бен Ходжес, один из наиболее энергичных сторонников начала блицкрига, заявил 15 июня: "Я думаю, что украинцы могут и будут побеждать в этой борьбе"[8].

19 июля Дара Массико, известный эксперт, часто цитируемый в основных СМИ, высказала мнение: "Пока что российские передовые позиции держатся, несмотря на неработающие решения Кремля. Однако совокупное давление неудачных решений нарастает. Линия фронта может треснуть так, как Хемингуэй когда-то писал о банкротстве: "постепенно, а потом вдруг"".

Майкл Кофман, еще один эксперт, на которого часто ссылается основная пресса, 2 августа утверждал, что "само контрнаступление не провалилось", а журнал The Economist 16 августа опубликовал статью, в которой провозгласил: "Контрнаступление Украины медленно продвигается вперед: За десять недель армия начинает понимать, что работает"[9].

Через неделю, 22 августа, когда уже трудно было отрицать, что контрнаступление терпит серьезные поражения и шансов на исправление ситуации практически нет, советник по национальной безопасности США Джейк Салливан заявил: "Мы не считаем, что конфликт зашел в тупик. Мы видим, что Украина продолжает методично и систематически отвоевывать территории"[10].

Несмотря на комментарии Салливана, многие на Западе сейчас признают, что контрнаступление провалилось, и Украина обречена вести войну на истощение, которую вряд ли выиграет, прежде всего потому, что конфликт постепенно превращается из равной борьбы в неравнуюю. Но для западных болельщиков Украины должно было быть заранее очевидно, что блицкриг, который они поддержали, обречен на провал и что подталкивать Украину к его началу не имеет смысла.

Теория победы украины

С момента начала войны в феврале 2022 года российские и украинские военные ведут равную борьбу. Российские войска, насчитывавшие не более 190 тыс. человек, захватили значительную часть украинской территории, но вскоре оказались перенасыщенными. Другими словами, у нее не было достаточного количества войск для обороны всей территории Украины. В связи с этим русские вывели большую часть своих войск из Харьковской области, что позволило украинской армии разгромить оставшиеся части. Впоследствии изрядно потрепанная российская армия была вынуждена отступить с участка Херсонской области, расположенного на западном берегу Днепра, который украинская армия заняла без боя. Однако перед отходом российские войска нанесли огромные потери украинским войскам, пытавшимся вытеснить их из Херсона. Один из командиров батальона доложил, что потери были настолько велики, что ему пришлось "трижды заменять личный состав своего подразделения"[11].

(В ответ на события в Харькове и Херсоне Путин в сентябре 2022 г. мобилизовал 300 тыс. военнослужащих, которым потребовалось несколько месяцев обучения, прежде чем они были полностью готовы к боевым действиям. Кроме того, в ноябре 2022 года россияне активизировали свои усилия по захвату Бахмута. Украинцы ответили на вызов в Бахмуте, и стороны вступили в долгую и упорную борьбу за контроль над этим городом, которая в конце мая 2023 г. завершилась победой России.

Бахмут стал серьезным поражением для Украины, в частности, потому, что Зеленский публично заявил, что он и его генералы намерены удержать город, и потому, что он направил в бой многие лучшие украинские части.[12] Что еще более важно, Украина понесла огромные потери в многомесячной битве. [13] Что еще хуже, в ближайшие месяцы война могла превратиться в неравную борьбу, поскольку в результате первых боев русские получили преимущество в численности населения примерно 5:1, что означало, что они могли мобилизовать гораздо большую армию, чем Украина, и это давало им преимущество, которое имеет большое значение в войне на истощение. Кроме того, русские уже имели значительное преимущество в артиллерии - самом важном оружии в войне на истощение, подобной той, что велась на Украине. Ни Киев, ни Запад не имели возможности устранить этот дисбаланс, который, по оценкам, составлял от 5:1 до 10:1 в пользу России[14].

Более того, были основания полагать, что Запад может и не остаться полностью приверженным делу снабжения Украины столь необходимым ей вооружением, включающим помимо артиллерии и другие виды вооружений, такие как танки, боевые бронированные машины, беспилотники и самолеты. На Западе все больше ощущалась усталость от войны, к тому же США столкнулись с угрозой со стороны Китая в Восточной Азии, которая представляла большую опасность для американских интересов, чем российская угроза. Короче говоря, Украина, скорее всего, проиграет в затяжной войне на истощение, поскольку это будет неравная борьба.

Поэтому и у Украины, и у Запада был мощный стимул найти умную стратегию, которая позволила бы быстро одержать военную победу и закончить войну на выгодных для себя условиях[15]. Это означало, что Украине придется применить стратегию блицкрига, которая является единственным способом избежать или избежать войны на истощение в противостоянии двух равноценных сухопутных армий, противостоящих друг другу на непрерывном фронте[16].

Основные принципы блицкрига

Блицкриг опирается на мобильность и скорость, присущие ударным бронетанковым войскам, чтобы разгромить противника без кровопролитных и затяжных сражений[17]. В основе этой стратегии лежит предположение, что армия противника представляет собой большую и сложную машину, предназначенную для ведения боевых действий вдоль хорошо укрепленной оборонительной линии. В тылу машины находится уязвимая сеть, состоящая из многочисленных линий связи, по которым движется информация и снабжение, а также ключевых узловых точек, где эти линии пересекаются. Разрушение этой центральной нервной системы равносильно уничтожению обороняющейся армии.

Блицкриг включает в себя две основные операции: победу в прорывном сражении и глубокое стратегическое проникновение. Если говорить более конкретно, то атакующий стремится скрытно сосредоточить свои бронетанковые силы на определенном участке или двух участках фронта, где соотношение сил и средств обороняющегося невелико и где атакующий может добиться численного превосходства над обороняющимся. Тонко распределенную и превосходящую по численности оборону сравнительно легко прорвать. Открыв брешь или две в переднем крае обороны, атакующий стремится быстро продвинуться вглубь обороны, прежде чем силы государства-цели успеют перебросить войска для пресечения проникновения. Несмотря на то что для осуществления первоначального прорыва может потребоваться вступить в схватку, большое значение придается отказу от дальнейших сражений такого рода. Вместо этого атакующий идет по пути наименьшего сопротивления в глубокий тыл обороняющегося.

Танк, с присущей ему гибкостью, является идеальным оружием для осуществления блицкрига. Однако артиллерия не играет большой роли в блицкриге, в частности, потому, что она требует значительной материально-технической поддержки, что мешает быстрому перемещению сил второго эшелона в расширяющийся очаг и в целом снижает мобильность. Кроме того, участие в масштабных артиллерийских перестрелках приводит к потере драгоценного времени и замедлению продвижения бронетанковых войск. С другой стороны, ближняя авиационная поддержка не создает ни одной из этих проблем. Учитывая гибкость, присущую самолетам, беспилотникам и вертолетам, эта летающая артиллерия является отличным контрагентом для быстро движущихся бронетанковых сил.

Очевидно, что блицкриг требует гибкой структуры командования, укомплектованной сверху донизу солдатами, способными проявлять инициативу в боевой обстановке, где порой стоит густой туман. В основе блицкрига не лежит жесткий план, которому командиры должны неукоснительно следовать. На самом деле все происходит с точностью до наоборот. Перед началом атаки ставится общая цель, разрабатываются детальные планы боя по прорыву. Но при проведении глубокого стратегического проникновения не существует жестких указаний, которым должны следовать командиры. В основе лежит предположение, что никто не может с какой-либо степенью уверенности предсказать, как будет развиваться сражение. Неопределенность будет обычным явлением, а значит, придется идти на риск. По сути, большое значение придается способности командира быстро принимать решения, которые позволят бронетанковым войскам поддерживать высокую скорость продвижения в результате победы в прорывном сражении. Смелость необходима даже при неполной информации, чтобы атакующая армия могла сохранить инициативу.

Наконец, следует сказать несколько слов о целях, связанных с блицкригом. Обычная цель - решительный разгром вооруженных сил обороняющейся стороны. Однако возможно применение блицкрига для достижения ограниченной победы, когда обороняющиеся окружены и заблокированы, но не полностью разгромлены, а атакующий захватывает значительную часть территории обороняющегося. Однако проблема отсутствия решительной победы заключается в том, что боевые действия, скорее всего, будут продолжены, что почти наверняка означает войну на истощение. Современные войны, следует подчеркнуть, не только имеют тенденцию к эскалации, но и трудно заканчиваются. Таким образом, у лидеров есть мощный стимул применять блицкриг, чтобы одержать решительную победу над обороняющейся армией, а не стремиться к ограниченной победе.

Привлечение защитника

До сих пор основное внимание уделялось тому, как нападающий осуществляет блицкриг. Однако для полного понимания сути блицкрига и вероятности его успеха необходимо рассмотреть возможности обороняющейся стороны, а также ее стратегию противодействия блицкригу.

Ключевой вопрос, касающийся возможностей, - это соотношение сил между обороняющейся и наступающей сторонами. Существует ли примерное равенство по количеству и качеству как войск, так и вооружения? Если да, то можно говорить о равной борьбе. Если же одна из сторон имеет явное превосходство в качественном, количественном или обоюдном составе войск, то это будет неравный бой. Разница между равным и неравным боем имеет большое значение для определения перспектив успеха блицкрига.

Во-первых, в равном бою гораздо сложнее провести блицкриг, так как обороняющийся не имеет преимущества с самого начала. Это схватка двух грозных боевых сил, а не их несовпадение, что не позволяет атакующему быть уверенным в успехе. Кроме того, последствия неудачного блицкрига в этих двух типах боев заметно отличаются. Если блицкриг не удался в равном бою, то результатом, скорее всего, станет затяжная война на истощение, исход которой трудно предсказать. Ведь конфликт идет между равными по силам противниками. Если же блицкриг не удается в неравной борьбе, то нападающая сторона почти наверняка быстро и легко выиграет начавшуюся войну, просто потому, что имеет заметное материальное преимущество над обороняющейся стороной.

Стратегия обороняющейся стороны по пресечению блицкрига также оказывает существенное влияние на результат.[18] На самом базовом уровне государство-мишень может развернуть свои силы тремя различными способами: передовая оборона, оборона в глубину и мобильная оборона.

При передовой обороне большая часть сил обороняющейся стороны размещается на линии, разделяющей противостоящие армии, чтобы не допустить прорыва атакующей стороны. Кроме того, за линией фронта размещается достаточное количество боевых сил в составе мобильных резервов, способных быстро переместиться для пресечения возможного прорыва. Однако основной упор делается на оборону силами вдоль исходной линии соприкосновения. Однако это не означает, что обороняющаяся сторона может проявлять тактическую гибкость в обращении с атакующими силами вдоль линии фронта. Например, он может попытаться втянуть их в контролируемые зоны, где они могут подвергнуться артиллерийскому обстрелу.

Глубинная оборона представляет собой ряд хорошо защищенных линий, расположенных на значительном расстоянии одна от другой, которые призваны измотать атакующую армию, пробиваясь через каждый оборонительный пояс. Атакующим войскам не только трудно прорвать первую линию обороны, но даже если это удастся, то нет возможности опередить резервы обороняющихся и осуществить глубокое стратегическое проникновение. Вместо этого атакующая сторона вынуждена вести серию схваток, пытаясь пробить последовательные линии обороны обороняющейся стороны.

Глубинная оборона идеально подходит для противодействия блицкригу и, пожалуй, является лучшей из трех стратегий. Ее главный недостаток заключается в том, что она обычно требует особенно большого количества войск. Кроме того, она требует от обороняющегося не максимизировать количество войск и препятствий, размещаемых на переднем крае, а позаботиться о том, чтобы каждая линия обороны была густо усеяна заграждениями и солдатами. Разумеется, обороняющиеся войска вдоль линии соприкосновения могут отступать к расположенным за ними линиям обороны. Однако многие командиры будут склонны защищать передний край района боевых действий с максимально возможным количеством войск.

Наконец, существует мобильная оборона, которая является самой смелой из всех трех стратегий. Обороняющийся размещает небольшую часть своих войск на передовых позициях, где они могут несколько затруднить действия атакующих, но в остальном позволяет им проникнуть глубоко в свой тыл. В нужный момент обороняющийся наносит свой "сокрушительный удар" - крупную группировку собственных мобильных войск, чтобы нанести удар во фланг прорыва и отрезать атакующие силы от их базы. Таким образом, силы вторжения оказываются окруженными и изолированными, что делает их легкой мишенью для уничтожения. Мобильная оборона - это очень сложная и рискованная стратегия, особенно по сравнению с двумя другими оборонительными стратегиями, которые просто направлены на изматывание атакующих бронетанковых сил, заставляя их пробиваться через хорошо укрепленные оборонительные позиции.

История блицкрига

Теперь рассмотрим, как исторические данные согласуются с этими аналитическими схемами, описывающими "азбуку" блицкрига. С момента появления танка на поле боя было проведено 11 блицкригов, из которых четыре были равными, а семь - неравными. Нападающий добился успеха в одном из четырех равных боев и во всех семи неравных боях.

Во Второй мировой войне Германия провела пять крупных наступлений: против Польши в 1939 г., Франции в 1940 г., Советского Союза в 1941 г. и затем в 1942 г., а также против союзных армий в 1944 г. Вермахт не использовал стратегию блицкрига против Польши, хотя в операции были задействованы значительные танковые силы. 19] Он просто разгромил польские войска в явно неравной борьбе. Через год, весной 1940 г., немцы начали блицкриг во Франции и одержали решительную победу. Это был первый случай блицкрига, и это была равная борьба. В следующем году гитлеровские войска вторглись в Советский Союз и снова вступили в равную борьбу. Они применили блицкриг, целью которого было нанести решающее поражение Красной Армии к западу от Днепра. Достичь этой цели не удалось, и в итоге в начале декабря 1941 г. наступление застопорилось под Москвой. Стремясь избежать войны на истощение, вермахт в конце июня 1942 г. начал второе наступление против Красной Армии, продвигаясь к богатым нефтью районам Кавказа и юга России в надежде, что их захват нанесет смертельный удар по Советскому Союзу. Несмотря на впечатляющие победы в первые месяцы кампании, блицкриг 1942 г. оказался неудачным, и вермахт оказался в состоянии войны на истощение на Восточном фронте. Наконец, в декабре 1944 г. немцы начали блицкриг в Арденнском лесу, надеясь расколоть и серьезно ослабить американскую и британскую армии, захватить важный порт Антверпен и принудить союзников к капитуляции. Несмотря на первоначальный прорыв, немецкое наступление провалилось.

Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) проводила блицкриги против египетской армии в 1956 и 1967 годах. В обоих случаях израильтяне одержали решительную победу над египтянами, но ни один из этих случаев не был равным, поскольку ЦАХАЛ имел превосходство в силах. Кроме четырех немецких и двух израильских случаев, было еще пять блицкригов: наступление советских войск на Квантунскую армию Японии в Маньчжурии в 1945 году; вторжение северокорейских войск в Южную Корею в 1950 году; наступление индийских войск на Восточный Пакистан в 1971 году; удар вьетнамских войск в Камбоджу в 1979 году; нападение США на иракскую армию в Кувейте в 1991 году. Эти случаи, как и два израильских, были неравными боями[20].

Эта краткая история указывает на то, что падение Франции в 1940 году - единственный случай, когда блицкриг удался в равной борьбе. И хотя эта победа Германии является одной из самых впечатляющих кампаний в военной истории, она была очень близкой.[21] Вермахт, вероятно, не смог бы одержать быструю и решительную победу, если бы французские войска были расположены несколько иначе или если бы обороняющиеся силы быстрее и эффективнее отреагировали на критически важный немецкий прорыв у Седана. В трех других справедливых боях также участвовал вермахт; в каждом случае либо Красная Армия, либо союзники срывали немецкий блицкриг. Остальные семь случаев - это неравные бои, в которых атакующая сторона, как ни странно, одерживала решающую победу. Ни в одном случае блицкриг не применялся для достижения ограниченной победы. Во всех одиннадцати случаях целью был решительный разгром вооруженных сил государства-мишени.

Что касается стратегии защитника, то во всех одиннадцати случаях применялась стратегия нападающей обороны. Неудивительно, что ни в одном случае государство-мишень не использовало мобильную оборону, поскольку эта стратегия является наиболее сложной и рискованной. Также нет ни одного случая, когда обороняющаяся сторона полагалась бы на глубинную оборону для предотвращения блицкрига, что удивительно, поскольку она хорошо подходит для этой цели[22]. Очевидно, что при наличии ресурсов командиры предпочитали размещать основные силы далеко вперед и не заботиться о плотном заселении последующих линий обороны.

В одиннадцати случаях блицкрига, все из которых были связаны с нанесением ударов по противнику, применявшему стратегию передовой обороны, атакующие силы каждый раз прорывали начальную линию обороны. В восьми случаях из одиннадцати последующее глубокое стратегическое проникновение приводило к решающей победе.[23] Три исключения - это немецкие блицкриги против Красной армии в 1941 и 1942 годах и против союзников в 1944 году. Во всех трех случаях обороняющимся удалось создать новые линии обороны в своем тылу и измотать вермахт. По сути, стратегия передовой обороны Красной Армии и союзников превратилась в глубинную оборону, которая, как подчеркивается, идеально подходит для победы над блицкригом.

Обреченное наступление украины

Эта краткая история блицкрига в сочетании с пониманием того, как работает эта стратегия, проливает свет на перспективы успеха украинского контрнаступления. На самом деле, как показывают факты, у киевского блицкрига практически не было шансов на успех. Во-первых, Украина вела равный бой, а значит, почти все должно было пойти правильно, чтобы стратегия сработала, как задумано. Однако украинская армия была мало приспособлена для проведения блицкрига, и, что еще хуже, она наносила удар по мощной глубокоэшелонированной обороне. Единственная надежда Украины заключалась в том, что российская армия развалится после начала контрнаступления. Однако имелось множество свидетельств того, что россияне становятся лучшими бойцами и, скорее всего, окажут ожесточенное сопротивление. Но даже если бы украинцам удалось совершить чудо и осуществить блицкриг, война все равно продолжалась бы, поскольку киевский блицкриг не ставил своей целью решительное поражение русских, которые должны были выжить, чтобы сражаться дальше. Проще говоря, Украина никак не могла избежать продолжения войны на истощение с Россией.

Справедливая борьба

Для того чтобы определить, на равных или не не на равных вела Украина контрнаступление, необходимо сравнить количественный и качественный состав войск, а также вооружение противоборствующих армий.

Что касается количества солдат, готовых к бою с каждой стороны, то точные цифры получить невозможно. Тем не менее, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что численность войск, переходящих в контрнаступление, была примерно одинаковой. По моим оценкам, каждая из сторон имела примерно 250 тыс. солдат, готовых к бою. 24]Примечательно, что я не могу найти свидетельств того, что накануне контрнаступления кто-либо из сторон утверждал о значительном численном преимуществе. Настоящей проблемой Украины было будущее, а не настоящее, так как со временем баланс солдат будет смещаться не в их пользу. Россия имеет гораздо большее количество населения - преимущество 5:1 - и ее вооруженные силы растут с каждым днем. В дополнение к 300 тыс. резервистов, мобилизованных в октябре 2022 г., Министерство обороны РФ сообщает, что за первые семь месяцев 2023 г. в армию поступило 231 тыс. человек[25].

С точки зрения качества боевых сил - в том числе и их решимости - разница между двумя сторонами, как представляется, невелика. На Западе часто можно услышать утверждение, что русские "страдают от серьезных моральных и других системных проблем" и поэтому велика вероятность того, что они сломаются перед лицом контрнаступления[26]. Но это не то мнение, которое обычно можно услышать от украинских военных (которые ведут боевые действия), где широко признается, что российская армия стала более грозной боевой силой с начала войны и не собирается разваливаться в ближайшее время. [27] Действительно, тот факт, что российские войска смогли измотать украинцев, которые храбро и упорно сражались, в ожесточенной битве за Бахмут, которая произошла за несколько месяцев до начала контрнаступления, показывает, что к концу весны 2023 г. украинцы не имели значимого качественного преимущества на поле боя.

Что касается вооружений, которыми располагали обе армии, то Россия, безусловно, имела преимущество, просто потому, что у нее было гораздо больше артиллерии, чем у Украины. Хотя некоторые образцы артиллерии, поставляемые Украиной с Запада, качественно превосходили российские, они и близко не могли компенсировать количественный дисбаланс. Тем не менее, Украина имела достаточно артиллерии для ведения прорывного сражения. Для осуществления глубокого стратегического проникновения артиллерия менее важна, поскольку на этом этапе кампании важную роль должна сыграть непосредственная авиационная поддержка. Что касается танков, боевых машин и других видов вооружения в противоборствующих армиях, то их качество и количество примерно равнозначны. Как и в случае с численностью войск, эта ситуация со временем изменится в пользу России.

Вкратце, учитывая преимущество русских в артиллерии, нельзя сказать, что это был равный бой. Но, учитывая примерное соотношение солдат и других видов вооружений, а также тот факт, что артиллерия не так важна для атакующих сил в блицкриге, как в войне на истощение, представляется разумным назвать бой равным. Тем не менее, если вы хотите доказать, что это был неравный бой, то на момент начала контрнаступления 4 июня преимущество было на стороне русских, а не украинцев.

Как уже подчеркивалось, победа вермахта во Франции в 1940 г. является единственным примером успеха блицкрига в равном бою. Насколько вероятно, что украинское контрнаступление добавит второй случай в историческую летопись? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо оценить, насколько украинская армия была способна осуществить блицкриг и насколько хорошо были подготовлены русские для предотвращения такого исхода.

Возможности украины по проведению блицкрига

Несомненно, блицкриг, по словам Барри Позена, является "одной из самых сложных военных задач"[28]. Атакующие украинские войска, как он отмечает, должны были "прорвать плотные, хорошо подготовленные оборонительные позиции, найти свободное пространство, а затем либо быстро двигаться к важной географической цели, такой как Азовское море, надеясь по пути распутать остатки обороняющейся российской армии, либо быстро попытаться окружить часть значительных сил России в надежде уничтожить их". Иными словами, глубокое стратегическое проникновение должно было быть осуществлено быстро, пока обороняющиеся русские войска были наступают на пятки. Это означало, что битва за прорыв также должна быть выиграна быстро, чтобы русские не успели перебросить свои резервы для перекрытия прорыва линии фронта[29].

Для выполнения этой сложной задачи, естественно, требуются высококвалифицированные и опытные солдаты, объединенные в крупные бронетанковые соединения - бригады или дивизии, способные действовать на поле боя совместно. Ключевые подразделения украинской армии, на которые возлагалась задача осуществить блицкриг, были плохо обучены и не имели боевого опыта, особенно в части, касающейся бронетанковой войны. Основная ударная сила состояла из 12 бригад, девять из которых НАТО вооружало и обучало в течение 4-6 недель. 30] Многие из 36 тыс. военнослужащих этих девяти бригад были новобранцами. Стоит отметить, что только 11% из 20 тыс. украинских солдат, которых Британия обучила с начала войны, имели какой-либо военный опыт[31].

Просто невозможно превратить новобранца в высококомпетентного солдата за 4-6 недель обучения. За такой короткий срок невозможно сделать что-то большее, чем обучить основам военного дела. Более того, есть свидетельства того, что в некоторых случаях три батальона, входившие в состав бригад, проходили подготовку в разных странах[33]. Неудивительно, что два западных оборонных аналитика, посетившие зону боевых действий после начала контрнаступления, отметили следующее: "мы убеждены, что хотя украинские войска и могут вести общевойсковые бои, они пока не могут делать это в масштабах страны"[34].

Много говорится о том, что США и НАТО в целом намерены обучить украинцев ведению "общевойсковых операций", что должно было в значительной степени подготовить их к контрнаступлению.[35] Дело в том, что западные армии 2023 года имели мало опыта ведения бронетанковой войны - война в Ираке произошла 20 лет назад, в 2003 году, и иракская армия быстро распалась. И у них не было опыта ведения равной войны. Как отметил отставной американский генерал Бен Ходжес, в свое время командовавший армией США в Европе, "я, конечно, никогда не участвовал в таких масштабных, жестоких и дезориентирующих боях, как те, что идут на Украине"[36] Или, как заметил один украинский командир батальона об американских инструкторах: "Они воевали в Афганистане и Ираке, а там враг не такой, как у русских"[37].

Усугубляло ситуацию то, что бронетанковый кулак Украины был не только плохо подготовлен к выполнению поставленных перед ним сложных задач, но и укомплектован военнослужащими, не имеющими достаточного боевого опыта. Эта проблема имела две взаимосвязанные причины. Во-первых, многие украинские солдаты погибли или были тяжело ранены в течение первых 15 месяцев войны, что ограничивало количество ветеранов боевых действий, готовых участвовать в контрнаступлении. Во-вторых, Украине необходимо было сохранить на фронте большинство лучших бойцов, оставшихся в живых, для продолжения войны.[38] Особенно важным в этом отношении было сражение за Бахмут, которое происходило в месяцы, предшествовавшие контрнаступлению, и которое Киев был намерен выиграть, поскольку оно, как вихрь, втянуло в себя многие из лучших боевых сил Украины.

Неудивительно, что после начала контрнаступления газета The New York Times сообщила, что украинские "солдаты на передовой обвиняли командиров в том, что они толкают в бой новобранцев и используют непроверенные подразделения для руководства контрнаступлением. Другие критиковали неадекватность нескольких недель базовой подготовки в различных странах НАТО"[39].

Украинское контрнаступление столкнулось с еще одной огромной проблемой - отсутствием непосредственной поддержки атакующих войск с воздуха. Блицкриг практически невозможен без поддержки с воздуха, особенно при глубоком стратегическом проникновении, но она имеет большое значение даже для победы в бою за прорыв. Как сказал Джон Нагл, полковник в отставке, преподающий боевые действия в Военном колледже армии США: "Америка никогда бы не попыталась победить подготовленную оборону без превосходства в воздухе, но у них [украинцев] нет превосходства в воздухе". Невозможно переоценить, насколько важно превосходство в воздухе для ведения наземных боев с разумными потерями"[40]. Аналогично генерал Ходжес сказал: "Эти украинские войска отправляются делать то, что мы никогда бы не сделали - начать контрнаступление без полного превосходства в воздухе"[41].

Наконец, несмотря на то, что Украина получила от Запада значительное количество танков и боевых бронированных машин, их было поставлено не так много, как она просила, и они были поставлены разных типов, что привело к проблемам с оперативной совместимостью и обслуживанием. Украинцы также испытывали нехватку саперной техники, которая необходима в крупной обычной сухопутной войне. Неудивительно, что после начала контрнаступления газета The Wall Street Journal сообщила: "Западные военные чиновники знали, что у Киева нет ни подготовки, ни вооружений - от снарядов до боевых самолетов, - которые необходимы для того, чтобы выбить российские войска. Но они надеялись, что украинская храбрость и находчивость помогут"[42]. В дополнение к этим предположениям есть существенные свидетельства того, что многие на Западе по глупости считали, что российская армия будет плохо действовать, если не развалится, перед лицом контрнаступления.

Возможности России по сдерживанию блицкрига

Перспективы контрнаступления Украины выглядят еще хуже, если учесть возможности России по защите от него.

Во-первых, практически не было шансов на то, что украинцы смогут удивить российских защитников местом проведения главного удара, как это удалось вермахту в мае 1940 года против Франции и Великобритании. Из сообщений СМИ, комментариев украинских и западных официальных лиц, да и просто при взгляде на карту было ясно, что основное наступление будет вестись в Запорожской области, а украинские бронетанковые войска будут стремиться пройти от района Орихова до Азовского моря, захватив по пути город Токмак и город Мелитополь. Таким образом, территория восточной и южной Украины, принадлежавшая России, будет разрезана пополам, а значит, у России больше не будет сухопутного моста в Крым.

Предполагалось, что Украина предпримет еще одну или несколько попыток прорыва вдоль линии фронта, также нацеленных на выход к Азовскому морю. 43] Одна из возможностей заключалась в прорыве российской обороны к югу от Великой Новосилки и продвижении к Мариуполю. Другой вариант предполагал прорыв в районе Гуляйполя и продвижение к Бердянску на Азовском море. И все же предполагалось, что основная атака будет нанесена в районе Орихова и направлена на Мелитополь. Как бы то ни было, русские осознавали все эти возможные направления наступления и были хорошо подготовлены к каждому из них.

Кроме того, российские вооруженные силы располагали большим количеством беспилотников и других средств разведки и наблюдения (ISR), что делало практически невозможным для Украины собрать крупные ударные силы, не будучи обнаруженной. Все это означало, что у Украины практически не было шансов использовать внезапность для получения значительного преимущества в силах на главном направлении атаки. Вместо этого их ждали бы российские вооруженные силы, оснащенные смертоносным высокоточным оружием[44].

Во-вторых, Россия применила глубинную оборону, которая является идеальной стратегией для остановки блицкрига. Она состояла из нескольких линий обороны, включавших пехотные окопы, танковые рвы, минные поля, бетонные заграждения и подготовленные огневые позиции. Кроме того, эти оборонительные укрепления создавались для того, чтобы направить атакующие силы в зоны поражения, где у русских были бы все возможности для их уничтожения. Кроме того, украинцам, скорее всего, пришлось бы сражаться в городских районах, таких как Токмак и Мелитополь, где продвижение было бы медленным, а потери - высокими.

Российская оборона на отдельных участках линии была явно сильнее, чем на других, но особенно сильной она была в Запорожской области, где, как ожидалось, Украина попытается осуществить основной прорыв. Кроме того, в резерве российской армии имелись мобильные силы, которые можно было быстро перебросить для усиления ослабевающих участков укрепленных линий. Наконец, российские войска были готовы к серьезному взаимодействию с атакующими силами в так называемой "серой зоне" - открытой местности, расположенной перед первой подготовленной линией обороны. Основная идея заключалась в том, чтобы измотать украинские бригады до того, как они достигнут исходной линии укреплений, а может быть, и не допустить их туда. Генерал Мик Райан, австралийский генерал в отставке, хорошо описал оборонительную архитектуру России, назвав ее "гораздо более сложной и смертоносной, чем та, с которой сталкивалась любая армия за последние почти 80 лет" [45]. [45]

В-третьих, что еще хуже, у русских был целый ряд возможностей, которые делали крайне опасным передвижение украинских войск по открытой местности, что они вынуждены были делать практически постоянно, так как находились в наступлении и должны были постоянно двигаться вперед. Прежде всего, россияне располагали значительными средствами ИСБ, позволяющими обнаруживать мобильные бригады украинских войск. Кроме того, они располагали большим количеством систем, способных нанести удар по атакующим силам. Россияне располагали огромным арсеналом артиллерии и реактивных систем залпового огня, которые, как было показано в течение первых 15 месяцев войны, они могли использовать со смертельным эффектом. Кроме того, они могли быстро устанавливать большое количество мин, создавая мгновенные и смертоносные минные поля перед атакующими силами. Наконец, россияне контролировали воздушное пространство, а значит, могли использовать свой арсенал вертолетов, беспилотников-убийц и тактических самолетов для нанесения ударов по наземным войскам Украины.

По словам одного из весьма осведомленных в военных вопросах блоггеров ("Большой Серж"): "Западные наблюдатели, похоже, не допускают возможности того, что точность современных средств дальнего боя (будь то беспилотники Lancet, управляемые артиллерийские снаряды или ракеты GMLRS) в сочетании с плотностью систем ISR может просто сделать невозможным проведение широкомасштабных мобильных операций, за исключением очень специфических обстоятельств. Когда противник имеет возможность вести наблюдение за районами сосредоточения, наносить удары по инфраструктуре тыла крылатыми ракетами и беспилотниками, точно простреливать подступы артиллерией и засыпать землю минами, как вообще можно маневрировать?"[46].

Одним словом, нет сомнений в том, что русские располагали всеми возможностями для того, чтобы остановить блицкриг на его пути. Таким образом, учитывая, что контрнаступление было бы равным боем, а украинцы были плохо подготовлены к блицкригу, трудно представить, как они могли бы добиться успеха. Единственная надежда была на то, что российская армия развалится, как только начнется стрельба, но оснований полагать, что это произойдет, было мало.

Допустим, я ошибаюсь, и существует серьезная вероятность того, что блицкриг удастся, как утверждали практически все политики, аналитики и стратеги на Западе. Но даже в этом случае война не закончилась бы, и Украина все равно оказалась бы в войне на истощение, которую она не смогла бы выиграть. Напомним, что цель блицкрига заключалась не в том, чтобы нанести решительное поражение российской армии на Украине, вернуть все утраченные ею территории и закончить войну. Напротив, целью было нанести серьезный урон российским войскам на Украине, вернуть часть территории и заставить Москву сесть за стол переговоров, где Украина и Запад были бы в выигрыше.

Однако россияне вряд ли пойдут на переговоры и уступят требованиям Украины и Запада. В конце концов, Путин и другие российские лидеры считают, что они столкнулись с экзистенциальной угрозой, что, несомненно, заставит их удвоить усилия и сделать все необходимое, чтобы разгромить врага у ворот. Одним словом, украинский блицкриг был обречен на провал, но даже если бы ему удалось достичь своих ограниченных целей, он не смог бы закончить войну на выгодных для Украины и Запада условиях.

РЕЗУЛЬТАТЫ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ

Вопреки ожиданиям практически всех на Западе, контрнаступление потерпело грандиозный провал. За три месяца боев Украина понесла огромные потери и лишилась большого количества вооружения.[47] При этом ее армия так и не вышла на первый рубеж глубокоэшелонированной обороны России, она по-прежнему увязла в боях в серой зоне перед основными рубежами обороны, где, по словам одного украинского солдата, "они просто ждали нас... везде подготовленные позиции. Это была стальная стена. Это было ужасно"[48]. Как отмечается, западные официальные лица сообщают, что за первые две недели контрнаступления Украина потеряла около 20% вооружений, которые она использовала на поле боя, включая значительное количество танков и боевых бронированных машин, предоставленных Западом[49].

После первых неудач украинские военные быстро изменили тактику и вместо того, чтобы пытаться пробиться через "серую зону" с помощью бронетанковых войск, решили попытаться измотать российские войска, атакуя их небольшими пехотными подразделениями при поддержке массированных артиллерийских обстрелов. На Западе такую тактику иногда называют "комариной". 50] Несмотря на то, что этот новый подход несколько снизил потери Украины, атакующие силы практически не продвинулись вперед и часто подвергались изматывающему огню. В конце июля Украина нанесла еще один мощный удар с использованием танков и боевых бронированных машин[51]. Опять же, атакующие силы не достигли значительных успехов и потеряли большое количество людей и техники. Тогда снова была применена тактика "комаров". Как пишет The Wall Street Journal после двух месяцев боев, украинское контрнаступление - это "медленное и кровавое продвижение в пешем порядке"[52].

По сути, Украина отказалась от блицкрига, который может быть осуществлен только крупной бронетанковой группировкой, а не пехотинцами, передвигающимися пешком и поддерживаемыми артиллерией. Конечно, нет смысла рассматривать блицкриг как серьезный вариант, если украинские войска не смогли дойти до первой укрепленной линии обороны России, а тем более прорвать ее. Проще говоря, у Украины не было шансов повторить подвиг вермахта против французских и британских войск в 1940 году. Вместо этого Украине суждено было вести войну на истощение, подобную Первой мировой войне на Западном фронте, где тяжелые потери в контрнаступлении ставили ее в невыгодное положение в дальнейшем.

Следует отметить, что в то время как украинская армия вела безуспешное контрнаступление на южном и восточном участках линии соприкосновения, российская армия наступала на севере, продвигаясь к удерживаемому украинцами городу Купянску. Россияне медленно, но верно продвигались вперед, так что 25 августа командующий украинскими войсками на этом театре военных действий заявил: "Мы должны немедленно принять все меры для укрепления нашей обороны на угрожаемых направлениях"[53].

В настоящее время широко признается, что контрнаступление провалилось, и нет никаких серьезных перспектив того, что Украина вдруг добьется успеха до того, как либо осенние дожди, либо украинские лидеры прекратят его.[54] Например, газета The Kyiv Independent недавно опубликовала статью под заголовком: "Наступая на Бахмут, закаленные подразделения Украины смотрят вперед на долгую, мрачную войну"[55]. 10 августа газета The Washington Post опубликовала статью, в которой подчеркивалось мрачное настроение на Украине: "Спустя два месяца после того, как Украина перешла в наступление, при незначительном видимом прогрессе на фронте и непрекращающемся кровавом лете по всей стране, образ единства и бесконечного упорства начал рассыпаться. Число погибших - несметные тысячи - растет с каждым днем. Миллионы людей вынуждены покинуть свои дома и не видят шансов на возвращение. В каждом уголке страны мирные жители измотаны недавними российскими атаками. Украинцы, очень нуждающиеся в хороших новостях, просто не получают их"[56].

Западные элиты сейчас пытаются найти способ спасти ухудшающуюся ситуацию. Некоторые все еще не теряют надежды, что предоставление Украине того или иного нового оружия волшебным образом изменит ситуацию на поле боя. Чаще всего в этой связи упоминаются F-16 и ATACMS. Но, как сказал генерал Милли, выплеснув ушат холодной воды на идею о том, что горстка F-16 изменит судьбу Украины: "На войне нет серебряной пули. Исход сражений и войн зависит от многих и многих переменных"[57].

Другие акцентируют внимание на том, как Украина воюет. Некоторые утверждают, что Украина должна стать более искусной в проведении "комбинированных операций"[58]. Но как это сделать, не уточняется, поскольку западные инструкторы уже пытались обучить этому навыку, но, видимо, не смогли. Более того, не объясняется, каким образом комбинированные операции, которые не являются стратегией, позволят Украине выйти из нынешней войны на истощение. В связи с этим некоторые утверждают, что Украине необходимо делать больший упор на маневр, который часто противопоставляется маневру на истощение. Но маневр - это тактика ведения боя, а не стратегия победы над противником. Безусловно, маневр имеет большое значение для осуществления глубокого стратегического проникновения, но для победы в прорывных сражениях он малопригоден.[59] Можно вести войну на истощение, в которой обе стороны регулярно вступают в мобильные бои, в которых большое значение придается маневру. Но ключевой вопрос, на который сторонники усиления маневра никогда не отвечают, заключается в том, как он работает на стратегическом уровне, позволяя Украине избежать изнурительной войны на истощение, в которой она сейчас находится?

Похоже, что большинство западных элит и большинство украинцев смирились с тем, что кровавой войны на истощение с Россией не избежать. 60] Похоже также, что многие сомневаются в том, что Украина сможет одержать победу в этой борьбе, что, конечно, является одной из основных причин, по которой внешнеполитическая элита и политики Запада так упорно настаивали на контрнаступлении. Они понимали, что в длительной войне Украина окажется в тяжелом положении. Ведь Россия имеет преимущество в живой силе 5:1 и способна - по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективе - производить больше артиллерии и других основных видов вооружений, чем Украина и Запад вместе взятые. Кроме того, неясно, будет ли Запад, особенно США, продолжать поддерживать Украину, когда надежды на победу практически нет. Таким образом, Украина - при поддержке Запада - рискнула, что блицкриг даст возможность избежать войны на истощение и в конечном итоге одержать победу над Россией. Но эта стратегия оказалась крайне неудачной. Сейчас трудно рассказать историю о будущем Украины со счастливым концом.

ТЬМА ВПЕРЕДИ

Что будет дальше? Необходимо отметить два момента.

Во-первых, в ближайшие месяцы начнется игра в вину, кто несет ответственность за катастрофическое контрнаступление. Мало кто признает, что ошибался, считая, что контрнаступление имело разумные шансы на успех или было обязательно успешным. Это, безусловно, относится и к США, где ответственность является устаревшей концепцией. Многие украинцы будут обвинять Запад в том, что он подтолкнул их к блицкригу, когда Запад не смог предоставить им все необходимое вооружение. Конечно, Запад будет виноват, но у украинских лидеров есть власть, и они могли бы противостоять американскому давлению. В конце концов, на кону стоит выживание их страны, и им было бы лучше оставаться в обороне, где они понесли бы меньше потерь и увеличили бы свои шансы удержать территорию, которую они сейчас контролируют.

Грядущие упреки будут уродливыми и помешают Украине продолжать борьбу с Россией.

Во-вторых, многие на Западе будут утверждать, что настало время для дипломатии. Неудавшееся контрнаступление показывает, что Украина не может одержать победу на поле боя, и поэтому имеет смысл заключить мирное соглашение с Россией, даже если Киеву и Западу придется пойти на уступки. Ведь при продолжении войны ситуация для Украины будет только ухудшаться.

К сожалению, дипломатическое решение проблемы не просматривается. Между двумя сторонами существуют непримиримые разногласия по поводу гарантий безопасности Украины и территории, которые мешают заключению полноценного мирного соглашения. По понятным причинам Украина глубоко заинтересована в возвращении России всех утраченных ею земель, включая Крым, Донецкую, Херсонскую, Луганскую и Запорожскую области. Однако Москва уже аннексировала эти территории и дала понять, что не намерена возвращать их Киеву.

Другой неразрешимый вопрос касается отношений Украины с Западом. По понятным причинам Украина настаивает на том, что ей нужны гарантии безопасности, которые могут исходить только от США и НАТО. Россия же настаивает на том, что Украина должна быть нейтральной и прекратить отношения с Западом. Собственно, этот вопрос и стал главной причиной нынешней войны, даже если американская и европейская внешнеполитическая элита отказывается в это верить.[62] Москва не желает мириться с вступлением Украины в НАТО. Крайне трудно, если вообще возможно, представить, как обе стороны могут быть удовлетворены по территориальному вопросу или вопросу нейтралитета.

В дополнение к этим препятствиям обе стороны рассматривают друг друга как экзистенциальную угрозу, что является огромным препятствием для любого значимого компромисса. Трудно представить, что, например, США в обозримом будущем снимут прицел с России. Наиболее вероятный результат - продолжение войны и ее окончание в виде замороженного конфликта с сохранением за Россией значительной части украинской территории. Но такой исход не положит конец соперничеству и конфликту между Россией и Украиной, а также между Россией и Западом.

____________________________________________________________________________________

Библиогафия:

^[1] This piece benefitted greatly from comments by Ramzy Mardini and Barry Posen.

^[2] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

^[3] https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-66581217

^[4] As best I can tell, the only Western policymaker or establishment pundit who argued that the counteroffensive would fail was Hungarian Prime Minister Viktor Orban. He said it “would be a bloodbath” and that Ukraine would not win a meaningful military victory. https://www.rt.com/news/577355-orban-hungary-ukraine-counteroffensive/ It is worth noting that General Mark Milley, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, argued in November 2022 that Kyiv should negotiate a settlement, because its prospects on the battlefield were only going to deteriorate moving forward. His advice, which was rejected by Ukraine and the White House, would seem to argue against launching the counteroffensive.  https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/26/ukraine-counteroffensive-negotiations-milley-biden/ Finally, there are several individuals who operate on alternative media who argued that the counteroffensive would fail before it was launched. They include Brian Berletic, Alex Christoforou, Glenn Diesen, Douglas Macgregor, Moon of Alabama, Alexander Mercouris, and Scott Ritter.

^[5] https://www.theguardian.com/world/live/2023/jun/03/russia-ukraine-war-live-russian-army-may-struggle-in-bakhmut-compared-with-wagner-uk-mod-suggests?page=with:block-647afd7a8f08b007454b97f0#block-647afd7a8f08b007454b97f0

^[6] https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html

^[7] https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/

...

(vvs: Остальную библиографию можно посмотреть в статье - слишком много её...)