Как отметили в суде, такое состояние "может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств"
МОСКВА, 29 августа. /ТАСС/. Верховный суд РФ установил право работодателя увольнять пьяного работника без медицинского освидетельствования. Это следует из материалов дела о восстановлении на работе слесаря оборонного завода, уволенного за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
"Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом", - определил Верховный суд.
Согласно материалам дела, опубликованным на сайте Верховного суда, слесарь петербургского завода "Красный октябрь", производящего вертолетные двигатели, явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Он написал объяснительную с извинением, но от освидетельствования отказался.
Руководство завода уволило слесаря, однако он обратился в суд, который восстановил его на рабочем месте, мотивируя это тем, что не было объективно установлено опьянение сотрудника.
Верховный суд пересмотрел это решение, указав на необходимость учитывать совокупность факторов, способных подтвердить опьянение работника. Дело отправлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Комментарии
Надо гайцам жать право отнимать права без освидетельствования, но по совокупности признаков)))
Тогда башкирские гаишники будут по всей стране
Нет, там был отказ от освидетельствования. Отказывающийся формально признает себя пьяным.
Но зачем в это дело влез верховный суд? Заняться что ли нечем? Ясно что все эти апелляции - преследования работника. Потому что если был бы пьяницей, нашлись бы другие поводы.
С одной стороны вы правы. Но вот тогда вопрос. Я, к примеру, согласился на освидетельствование, и оно показало, что я трезв, аки стеклышко. И в таком случае лицо, отправив шее меня на освидетельствование должно нести финансовую ответственность. Штук в сто, к примеру.
Думаю, к этому инструменту станут относится гораздо аккуратнее.
Вот тоже об этом задумался. ВОт пришел я себе на работу, работаю себе спокойно, настроение хорошее, а меня на освидетельствование направляют. Пройду, не вопрос, а последствия за необоснованное освидетельствование какие? Другой вопрос, а основание для отказа от освидетельствования какие могут быть? Вариант не хочу не рассматривается)) Может быть производственная необходимость, но и мед кабинет может быть на территории, или трансфер за счёт работодателя. Вывод то один напрашивается, не бухай, но ситуации бывают разные.
Не уверен что на освидетельствование есть должностные инструкции. А как? Направить в городскую больницу? Поедет, затянет и все такое. Сопровождать милицией?
Понятно дело, предлагать освидетельствование может только сертифицированный на это дело работник. Который ко всему прочему может обосновать и все такое.
У батьки ситуация отлажена уже десятилетие как. И кстати там тоже воплей было.. На проходных освидетельствуют. Прошел оную - значит трезвый. Сейчас актуально, берут всех. А этно-ландшафтный опыт уже есть - перенимай не хочу.
Должен быть мед кабинет, если есть водители, крановщики, стропальщики и т.п.
На мой взгляд куда важней последствия за ложные результаты освидетельствования и возможность отказаться от освидетельствования.
Должен быть. Но наверно нет иструкций.
Короче. Датчики в проходной в Белоруссии решают проблему.
Отказ должен означать признание опьянения.
Направить на освидетельствование может непосредственный руководитель. Обоснование - сомнение в адекватности.
Направить то понятно, что может, а нести ответственность за это? Между прочим, это один из возможных способов заставить человека уволиться по собственному желанию.
На данном этапе ответственности нет.
Так зачем на пустом месте огород городить? Разве и раньше отказ от освидетельствования не работал против отказавшегося?
как бы непонятно:
т.е. это не авто-административка, где требование прохождения и отказ от него имеют четко определенные последствия.
вроде как экспертиза и не обязательна? с учетом этого разъяснения.
непонятно пока.
Допусти вас просят на выход с объяснениями что вы пьяны. Идете делаете освидетельствование сами и восстанавливаетесь. Оплату суд переложит на работодателя
Класть за руль и на дорогу! И ГАИ вызывать!
Должен быть для начала внутренний акт организации, что некто находится на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, подписанный этим некто. Ну и далее со всем реверансами если работодатель не хочет платить за вынужденный прогул.
Во-первых, нарушается фундаментальный принцип презумпции невиновности. Во-вторых, даже имея на руках бесспорные доказательства в свою пользу, будете долго и дорого добиваться справедливости. Поверьте опыту.
Ничо там не нарушается. Согласно ТК
Но насильно же тащить низя. У нас демократия и неприкосновенность личности.
Поэтому, если тело отказывается от медосвидетельствования
В случае, описываемом в статье, работник сам признался. Но потом похоже признание отозвал. Вопрос в дальнейшей судебной практике по таким вопросам, но сам прецедент нехороший, т.к. признание могло быть под давлением, освидетельствование должен оплачивать работодатель и т.п. Нормальный бы работодатель обеспечил бы освидетельствование. Тем более, такие случаи должны быть в ЛНА. Водители автобусов, например, обязаны проходить освидетельствование перед рейсом.
Что значит "обеспечил", если от освидетельствования отказались? Насильно кровь брать?
Опьянение не обязательно по крови определяется.
Для освидетельствования в любом случае необходимо согласие.
Всё так, но в данном случае ВС обратил внимание, что было признание, а также свидетельские показания, что товарищ был неадекватен, что не было отражено в решениях нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр обратно.
Выше правильно написали, что если кто-то из работодателей начнёт этим злоупотреблять, то влетит на деньги за вынужденный прогул работнику, только работнику надо свои доказательства представить, т.е. сходить сдать анализы в тот же момент, как его выперли с территории предприятия.
Всё верно прописал. А то начали сопли тут размазывать некоторые.
если работник стал неугодным - найдут способ уволить
например я видел такой - при одной из реорганизаций уволили всех, потом приняли назад на работу почти всех, лишним сказали "для вас нет места в новом штатном расписании, можем предложить должность уборщицы..."
Если работник грамотный, то хрен уволят.
А здесь придется платить "выходное" или "по согласию сторон".
По закону - пять средних и разошлись, как в море корабли. Но работодатели плевали на закон.
Реорганизация - процесс недешёвый, муторный, но и он вполне регулируется ТК. Просто люди были не в курсе своих прав. Во многих случаях, дешевле расстаться с работником по закону, чем затеивать реорганизацию, т.к. куча бумаг, время и т.п. А если учредители не сильно поменялись, то риск влететь на какую-нибудь статью сильно возрастает.
реорг затевают (по HR причинам) когда надо "банду" вычистить. несогласных или еще каких.
также бывают неоднородные коллективы, и когда "встряхивать, но не перемешивать" не помогает, то тоже могут такие тотальные чистки запустить. но обычно это очень дорого в результате. не все компании могут себе такое позволить.
у нас, в подразделении Росатома, была и реорганизация (всех уволили, не всех приняли) и периодически проводят тотальную переаттестацию, в этом году например проводят опять
реорг затевают (по HR причинам) когда надо "банду" вычистить. несогласных или еще каких.
Чушь. Никакой чистки, просто перенаправление финансовых потоков. Хотите свежий пример? Погуглите про АНО ВО.
мы, очевидно, говорим о разных примерах из личного опыта.
говорит ли кто-то из нас чушь? ну, только если вы станете настаивать))
да, тоже видел такое.
да еще +переаттестация всего отдела, который должен был начать работать под новым юрлицом.
фактически там сменилось только руководство, формально - другая компания.
но это очень-очень-очень затратный процесс.
потому что переаттестовывают всех, и это прямо косит доверие кучи людей к компании.
ну и в целом все это время работа стоит. это в интеллектуальном труде так.
что в машиностроении не знаю.
Простого работягу, выполняющего свои должностные обязанности, замучаешся увольнять.
С итр гораздо проще, ибо там обязанностей гораздо больше и найти косяк проще.
И как теперь на работу ходить?
Не "как". А "зачем".
И не говори - сам охреневаю. Еще и за рули поди скоро выпимшим уже нельзя будет? Куда катится мир...
так же как и раньше)
"с утра выпил, весь день свободен" ))
никак то есть)
И нафиг сдалась эта работа? Надо - в магазин!
И не говори, камрад. Вот был в отпуске до сентября, а теперь даже и не знаю, выходить ли на работу...
Однажды мы проснёмся полными рабами.
Самое смешное, что по этим мотивам можно уволить за применение корвалола. Начальник на тебя наорал, ты (немолодой) хлебнул корвалолу, а тут к тебе служба охраны труда:"а ну-ка дыхни". И все!!! Ты горишь, как лампочка Ильича!!!
Корвалол фигня. Волкардин нужен. Если что я знаю завод где именно так. Но зато там круглосуточно открыт медпункт с очень хорошими врачами которые раньше работали на скорой. И если что в течении пяти минут прибегут в любую точку завода. А если фельдшер дал то и охрана не прикалывается. Все уколы и таблетки в журнал заносятся и оформляются как положено.
Носи всегда в кармане настойку корня солодки. От кашля. Спирт присутствует.
Люди действительно бывает работают пьяными, и работодателю доказать это не так уж не просто. Во всяком случает хлоптно. Проще провернуть увольнение по ПСЖ, если сотрудник согласен.
Но вот этот прецедент, если уж он будет доведен до конца, даст в руки работодателю невероятный ресурс для злоупотреблений. Вообще работодатели злоупотребляют своими законными правами гораздо чаще, чем сотрудники, ну как по мне. Так что крайне не хорошая танденция.
Сегодня что, День Хайпожора?
Даже тасс уже все перевернул с ног на голову.
В исходнике:
То есть ситуация как с водительским удостоверением- отказался от освидетельствования- получи лишение прав.
Вы не путайте ПДД с ТК РФ. Нет такой нормы. Да и в случае с водителями не всё просто, надо ловить свидетелей, составлять акт. Но заголовок доставляет, да. Даже отметил это в авторском комментарии.
А за что извинялся в объяснительной, по вашему? То есть товарищ всё признал, но от освидетельствования отказался, и что, всё? Невиновен?
Этот товарисч тут-же назавтра пошел в суд и пошло-поехало...Аж до Верховного суда..
Страницы