МОСКВА, 26 авг — РИА Новости. В России провели успешные полигонные испытания лазерной пушки, в ходе которых она уничтожала несколько беспилотников различного типа, сообщил РИА Новости информированный источник.
"На одном из российских военных полигонов были проведены успешные испытания боевого лазера, предназначенного для уничтожения беспилотных летательных аппаратов. Лазерная пушка продемонстрировала высокую эффективность по поражению БПЛА в ближней зоне", — рассказал собеседник агентства.
Как уточнил источник, на испытаниях "боевой лазер инфракрасного спектра обеспечивал физическое поражение дронов, в частности, прожигая аэродинамические поверхности аппаратов или сжигая их корпус вместе с бортовым оборудованием".
"Лазером уничтожались дроны как самолетного, так и квадрокоптерного типа", — добавил он.
Ведущие страны мира активно работают над тактическими лазерными системами подавления и поражения, которые должны, в частности, поражать в воздухе в ближней зоне дроны и боеприпасы. Так, американская компания Lockheed Martin разработала для сухопутных подразделений США прототип мобильного боевого лазерного комплекса ADAM, который должен поражать воздушные цели на дальности до 2 километров. Аналогичная система была создана концерном Boeing – лазерный комплекс HEL MD на шасси грузовика. На испытаниях HEL MD смог поразить в воздухе мины калибра 60 миллиметров и дроны самолетного типа. Концерн не раскрывал дальность работы лазера, однако с учетом максимальной дальности полета 60-миллиметровых мин НАТО дальность действия комплекса можно оценить также в 1,5-2 километра.
Boeing опубликовал видео испытаний своей системы - на кадрах показано, что самолетный дрон был уничтожен благодаря повреждению с помощью лазера его хвостового оперения. В результате беспилотный самолет рухнул, потеряв аэродинамическую устойчивость.
Комментарии
Расстояние от испытаний прототипов до принятия на вооружение и оснащения ВС серийными изделиями может быть бесконечным)
Предлагаете ничего не создавать, ничего не испытывать?
Рожденные НЫТЬ
Рождены ть, чтоб сказку не сделать былью? )
А если без всякого нытья дрон балончиком зеркальной краски покрасить, подействует ли лазер?
Найдете зеркальную краску получите благодарность лично от меня.
Человек, знающий элементарные законы оптики, от души посмеется над этим. )
В смысле, - абсолютный отражатель?
Я ничего не предлагаю, я лишь напоминаю о том, что разработки "лазерных вооружений" ведутся с 1960х годов прошлого века, однако несмотря на многие десятилетия "испытаний" и "прототипов", такие вооружения до сих пор являются "экспериментальными".
Для борьбы с БПЛА весьма интересные идеи витают у студентов при защите дипломом на закрытых кафедрах. Весьма дешево и сердито, чем всякий лазер. Но это пока никому не нужно! На уровне головных институтов иной подход: адаптация проверенных временем систем и принципов, но на новый лад!
Какого-то глобального переосмысления в этом вопросе я со своей колокольни не вижу!
=Для борьбы с БПЛА весьма интересные идеи витают у студентов при защите дипломом на закрытых кафедрах. Весьма дешево и сердито, чем всякий лазер.=
А вояки схватились за лазер тильки по врожденной тупости, ага. Что то мне подсказывает, что этим гениальным идеям студентов сто лет в обед и оне давно были рассмотрены и выброшены на помойку.
Артиллерия тоже можно сказать особо не изменилась, зато снаряды клепают разные, для разных задач, в том числе весьма специфических.
Например, в городской черте или над вами. Лупить ракетами или чем-то ещё в городе ущерба ого будет! Это хорошо, что украинские дроны единицами летают. На уровне конфликта, например, США, там уже пачками придётся сбивать.
Есть фильм "Бегущий человек", как там Арнольда поймали. Вот есть такие современные материалы, которые работают по такому же принципу. Только как засунуть их в снаряд и как они себя поведут в реале, вопрос. Бумага всё стерпит
=Я ничего не предлагаю, я лишь напоминаю о том, что разработки "лазерных вооружений" ведутся с 1960х годов прошлого века, однако несмотря на многие десятилетия "испытаний" и "прототипов", такие вооружения до сих пор являются "экспериментальными".=
А с любой другой минимально сложной технологией, конечно же, было не так? Про беспилотники, например, это можно было вопиять с куда большим основанием. Тем больше ста лет уже, причем как воздушным, так и надводным. Прото-Герань родили под конец Первой мировой, радиоуправляемые катера со взрывчаткой тогда же успешно использовали.
Это вы мне и скажите, какое отношение к боевым лазерам имеет история развития беспилотной авиации или запуск искусственного спутника Земли. Если у папы Карло его буратина не сразу получилась, это значит завтра на вооружении появятся бесчисленные дивизии боевых лазеров, я вашу логику верно понимаю?)
Выше уже упоминалось о том, что разработки лазерных вооружений ведутся с 1960-х годов и за 60 лет работ в этом направлении было проведено множество испытаний различных прототипов, но пока вся эта гора даже мышь не родила.
Это не означает того, что следует свернуть все работы в этом направлении. Это означает то, что тут просто не следует иметь безосновательно завышенные ожидания от "испытаний прототипов", о чём и было сказано в первом комментарии)
=Это вы мне и скажите, какое отношение к боевым лазерам имеет история развития беспилотной авиации или запуск искусственного спутника Земли.=
Самое прямое - любая новая технология имеет "инкубационный период" в десятилетия и хуже, сюрприз.
При этом люди с гуманитарным складом ума (тм), как всигда, не замечают, что за эти десятилетия наблюдается некоторый, мягко говоря, прогресс.
=Если у папы Карло его буратина не сразу получилась, это значит завтра на вооружении появятся бесчисленные дивизии боевых лазеров, я вашу логику верно понимаю?)=
Естественно, вы ее не понимаете - на уровне в огороде бузина, а в Киеве папа Карло.
=Выше уже упоминалось о том, что разработки лазерных вооружений ведутся с 1960-х годов и за 60 лет работ в этом направлении было проведено множество испытаний различных прототипов,=
Ну вот около 60 лет - и есть нормальный инкубационный период. Что мы и наблюдаем в натуре.
=но пока вся эта гора даже мышь не родила.=
Вас в Гугле забанили? Тот же "Пересвет" на вооружении пятый год стоит.
=Это не означает того, что следует свернуть все работы в этом направлении. Это означает то, что тут просто не следует иметь безосновательно завышенные ожидания от "испытаний прототипов", о чём и было сказано в первом комментарии)=
Ничего, что сравнивать те "прототипы" и эти - это сравнивать эээ... теплое с смягким?
Понятно, что для вас что салфеточные проекты 60-х, что химические чудища 80-х - начала нулевых, что очень бодро жгущие мишени и довольно компактные и удобные в эксплуатации штуки сейчас - все едино, да. Именно поэтому мнение пушкиноведов в подобном вопросе ценится очень мало.
Я не вполне понимаю, с чем вы спорите, что вы пытаетесь опровергнуть и что вы стараетесь доказать. Мы с вами можем вернуться к этой теме, когда на вооружении появятся серийные боевые лазеры и они будут эффективно применяться в боевых действиях, а до той поры я с вами прощаюсь)
Вот именно, что формально "стоит", а должен реально применяться. Вроде бы да, уже стоят на вооружении некие комплексы, позиционируемые как "лазерное оружие", вот только нет ни одного факта их боевого применения. Вам известны факты их применения по воздушным целям в условиях, когда национальная территория РФ ежедневно подвергается воздушным атакам "от границ и до кремлёвских куполов", в ходе которых противник наносит удары даже по ядерным и стратегическим объектам на территории РФ? Мне такие факты неизвестны, может они известны вам?
Как, а вам разве Герасимов лично не докладывал? Совсем мышей не ловят.
Да вы не стесняйтесь, развивайте дальше вашу мысль. Если "некие комплексы" не применяются там где якобы должны, значит это бесполезные железяки, которые на вооружение приняли только чтоб перед американцами попонтоваться и бабло попилить. Пылятся теперь на складах...
Вы хотите убедить всех в том, что РФ намеренно пропускает удары с воздуха, в ходе которых гибнут её граждане и получают повреждение гражданские и военные объекты, имея возможность их отражать неким лазерным чудо-оружием, которое она по непонятным причинам от всех прячет и не использует для своей защиты?) При этом, есть факты применения новых образцов вооружений в испытательных целях в ходе конфликта, но лазерное оружие настолько секретно, что его даже испытывать в боевых условиях никак нельзя) Нуконечно, кто бы в этом сомневался))
PS. По "пересвету" есть простое пояснение, почему его не применяют как средство ПВО - потому, что он просто не является средством ПВО. Его характеристики покрыты туманом, но вероятней всего его задача это борьба с орбитальными ОиЦУ противника прямым воздействием на эти средства, а не поражение воздушных целей лазером. Собственно, так же и заявлялось, что комплекс способен выводить из строя орбитальные средства ОиЦУ противника на орбитах до 1,500 км, а его возможности эффективно поражать воздушные цели в роли ПВО вызывают сомнения "некоторые, в хорошую погоду, если повезёт")
Я? Убедить? Да вы что. Кто я такой, чтоб убеждать. Допусков не имею, если б имел, то здесь бы не отсвечивал.Я всего лишь вашу мысль пытаюсь развить чтобы вашу логику понять. Это ж вы нас тут убеждаете, чтоб мы на лазеры как на средство ПВО не надеялись, аргументируя тем, что их давно пилят. Лично мне такая логика не понятна. По мне так все наоборот - чем дольше пилят, тем ближе день когда допилят. Типа как сверхзвук. И статья как раз об этом. Вы же нам прямо противоположное. Поэтому и пытаюсь понять. Может у вас допуски есть и вы не боитесь здесь отсвечивать и инфой делится? Потому что если их нет, то вы обычный интернет балабол, напридумывавший далеко идущих выводов, оперируя нулем информации.
Надежды юношей питают, я никому не запрещаю верить в чудеса)
Что уж тут поделать, если я не вижу оснований кидать в воздух чепчик, поскольку в отличие от некоторых "пушкиноведов", я вполне осознаю дистанцию между проведением испытаний прототипа и принятием на вооружение серийного изделия) Довольно странно наблюдать, как некоторым даже наличие практики длинной в 60 лет перед глазами не позволяет эти отличия узреть и осмыслить, но это уже только их проблема)
=Что уж тут поделать, если я не вижу оснований кидать в воздух чепчик, поскольку в отличие от некоторых "пушкиноведов", я вполне осознаю дистанцию между проведением испытаний прототипа и принятием на вооружение серийного изделия)=
"Как добавил Борисов, «Задиру» производят «практически серийно».
=Довольно странно наблюдать, как некоторым даже наличие практики длинной в 60 лет=
Какой "практики"? В вашей пушкиноведческой реальности 60 лет испытывали что то похожее на современные лазеры? Впрочем да, вам разницы никакой.
Реальность выглядит немножко иначе. Если брать силовые лазеры, а не ослеплялки:
В целом до нулевых это были не "прототипы", а чисто экспериментальные установки, принятие на вооружение которых в ближайшем будущем не планировалось.
Уже в нулевых пошли вполне практичные аппараты, но их проблемой стало то, что оне "устарели на стапеле", в связи с быстрым прогрессом "химия" оказалась ненужной.
При этом то, что аппараты мощностью в десятки киловатт не стоят в количествах на вооружении уже сейчас, объясняется ровно тем, что на загнивающем Западе вояки хотят сотни. И да, оне их получают - 300 киловатт в форм факторе грузовика. https://3dnews.ru/1074353/lockheed-martin-postavila-voennim-svoy-samiy-moshchniy-boevoy-lazer?ysclid=lltin91axb914201566
Штуковина мощностью в первые десятки киловатт - это люто консервативный вариант. Это можно хоть сейчас пачками клепать, о чем и вещает Борисов.
Когда на вооружении появятся серийные боевые лазеры ПВО в значимых количествах и будут эффективно применяться в реальных боевых действиях, тогда и будет основание вам с женщинами кричать УРА! и воздух чепчики бросать, а пока таких средств на вооружении нет, когда они появятся неизвестно, и обсуждать тут нечего. Если для вас наличие таких вооружений заменяет некое испытание некого прототипа, то это уже ваша проблема, я уже всё сказал по теме дистанции от испытаний прототипа до массового изделия на вооружении.
=Когда на вооружении появятся серийные боевые лазеры ПВО в значимых количествах и будут эффективно применяться в реальных боевых действиях, тогда и будет основание вам с женщинами кричать УРА! и воздух чепчики бросать,=
Ну, с точки зрения гуманитария, да. А так у некоторых негуманитарные мозги есть.
=а пока таких средств на вооружении нет, когда они появятся неизвестно,=
Ну это вам неизвестно. Хотя остальные краем уха слышали и про "Пересвет", и про установку американского "Гелиоса" непосредственно на бойовой дестройер в прошлом году.
Пусть слушают дальше краями ушей.
Мне эта демагогия надоела. Я всего-то указал на то, что "испытания прототипа" не означают ни завершения работ, ни принятия на вооружение, ни начала серийного производства, но некоторым "негуманитариям" очень нравится пространную демагогию разводить на пустом месте в отрицании очевидностей в духе бразильских сериалов.
https://www.vesti.ru/article/2756700
Это не "Пересвет". Это испытания в боевых условиях некого прототипа с обозначением "Задира", если информация достоверная. О "Пересвете" там сказано "ослепляет", и если его задача выводить из строя орбитальные средства противника, то и делать ему в этом конфликте нечего до тех пор, пока РФ не начнёт атаковать орбитальные средства НАТО США.
.= О "Пересвете" там сказано "ослепляет", и если его задача выводить из строя орбитальные средства противника, =
Вообще то теория о чисто ослепляющем предназначении "Пересвета"- результат пальцесосания шарашкиной конторы ЦАСТ во главе с Пуховым и Ко. Причем теория откровенно юродивая - во первых, на трезвую голову решительно непонятно, что даст ослепление спутников в случае с ракетными шахтами. Во-вторых - чтобы ослеплять спутники, вовсе необязательно демонстративно втыкать лазеры рядом с позициями МБР.
Какой же гений будет ставить лазер практически на землю, если луч идёт по прямой линии до цели. Если бы это был лазер против низколетящих воздушных целей, его бы уж как-то повыше разместили, наверное. Особенно, если позиция где-то в лесу - деревья вокруг только им и выжигать с земли-то) Вот для работы вверх по орбите это роли не играет. При этом, поскольку мобильные ракетные комплексы меняют свои позиции, постольку и подобные противоспутниковые средства должны быть мобильными для поражения спутников, проходящих над позицией, всё логично.
Зачем это надо - ну, наверное, для предотвращения поражения МБР в начальной фазе полёта, поскольку ОиЦУ в этой фазе могут выдавать лишь орбитальные средства противника, при этом тут вполне достаточно просто помешать их работе так или иначе. Я вообще без понятия, у меня вся информация из открытых источников, к закрытым у меня доступа нет, а по открытым остаётся лишь строить догадки)
=Какой же гений будет ставить лазер практически на землю, если луч идёт по прямой линии до цели. Если бы это был лазер против низколетящих воздушных целей, его бы уж как-то повыше разместили, наверное.=
Если цель летит на высоте 15 м (а ниже уже некуда) - она видна с 14,6 км. Никакого смысла громоздить "самую ближнюю" ПВО на гигантские курганы на б/м открытой местности нет.
=Особенно, если позиция где-то в лесу - деревья вокруг только им и выжигать с земли-то)=
Какая "позиция в лесу"? Ее из чистого мазохизма выбирали - специально чтобы проблемы с низколетящими целями нажить?
Вот реальная позиция. Ищем там вековые дубы и т.д.
https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/5798838/5798838_original.jpg
За деревьями ты никакой цели вообще не увидишь с земли и поразить ты её прямой наводкой лазером не сможешь по той же причине, пока тебя эта цель по бестолковке из-за сосны не шмякнет)) Собственно, я служил в РВСН на этих самых позициях в лесу - да, в лесу под соснами, прикинь романтику))
В общем, я спорить о фантазиях не стану, можете фантазировать как вам больше нравится.
=За деревьями ты никакой цели вообще не увидишь с земли
Еще раз - какими деревьями? Никаких вековых дубов рядом с позицией нет.
=и поразить ты её прямой наводкой лазером не сможешь по той же причине, пока тебя эта цель по бестолковке из-за сосны не шмякнет))=
То есть крылатые ракеты и Ко летят к мишени, вихляя между деревьями с околозвуковой скоростью? А беспилотные еропланы большой дальности куда-то крылья девают, ага. Ну неудивительно: лес, романтика, МУХОМОРЫ.
=я служил в РВСН на этих самых позициях в лесу - да, в лесу под соснами, прикинь романтику)) В общем, я спорить о фантазиях не стану, можете фантазировать как вам больше нравится.=
Ну и я вам мешать не буду, РВСН так РВСН...
Нда... Сходите в лес, встаньте там под деревьями и запишите, что бы не забыть, насколько хорошо и далеко вам видно небо во все стороны с вашей позиции у корней дуба) Если вы без этого не понимаете, что деревья будут мешать вашему обзору, а вовсе не полёту воздушных целей к вам над кронами деревьев)
Лазеру нужна прямая видимость цели для её поражения, вот и думайте о том, как его следует размещать, в глубокой яме в земле или таки стараться поднять его повыше)) Лично я на фото "Пересвета" никаких признаков возможности приподнять лазер повыше не видел, расположен он низко, при этом большой сектор по горизонтали ему вообще закрывает корпус платформы)
Нуда, РВСН, в части техника стояла в бетонных боксах, а на БД выезжали на позиции в лес под сосны, приподнимали пусковые на опорах и накрывали маскировочной сетью, а не на открытом месте в чистом поле, как в ваших фантазиях)
=Нда... Сходите в лес, встаньте там под деревьями и запишите, что бы не забыть, насколько хорошо и далеко вам видно небо во все стороны с вашей позиции у корней дуба)=
Вы галлюцинировать изволите? Я вам уже выложил спутниковый снимок позиции и предложил поискать там вековые дубы. Вы их нашли?
=Лазеру нужна прямая видимость цели для её поражения=
Ну. Еще раз для туго соображающих. Цель на высоте 15 м видна с уровня земли на дальности в 14,6 км. Геометрия, 6 класс средней школы.
=или таки стараться поднять его повыше))=
На черта? Если вам кажется, что "Пересвет" это звезда смерти, которой жгут что попало за десятки километров, то вам кажется это зря.
=Нуда, РВСН, в части техника стояла в бетонных боксах, а на БД выезжали на позиции в лес под сосны, приподнимали пусковые на опорах и накрывали маскировочной сетью, а не на открытом месте в чистом поле, как в ваших фантазиях)=
ОМГ. То есть в ваших фантазиях "Пересветы" на СТАЦИОНАРНЫХ позициях прикрывают шляющиеся где то по позиционному району "Тополя", да? А не укрытия/"боксы"? Поздравляю, вы пробили дно.
До свидания, лечитесь, выздоравливайте)
Я ответил на вот этот ваш коммент:
Нуда, в контексте цитаты "Тот же "Пересвет" на вооружении пятый год стоит", которую вы чисто случайно забыли процитировать)
"Мамо, пишите сразу в плен!"
В данном случае оно и будет бесконечно. Потому что работа нужная, но внедрять его не будут.
В антидроновых средствах дело не столько в доставке к дрону поражающего фактора, но и самое главное, - во первых, в круглосуточной, годами готовности к немедленному выстрелу. На это способны только всякие системы на химической энергии. А во-вторых в круглосуточном, дешевом технически и энергетически наблюдении за огромными площадями.
Пока такие средства наблюдения и целеуказания не создадим, хоть лазеры, хоть шмазеры ситуацию в корне не изменят. Защита будет по типу лоскутного одеяла..
Наше МО уж очень не спешит. Сколько кричали о том что в Сирии прошли испытания тысячи новых образцов оружия и снаряжения, и где визуально видимые результаты этих испытаний? Неужели всё оказалось шлаком?
Я ХЗ в чем хитрый план МО.
Гиперболоид инженера Гарина в действии.
Лазырь Соломонович же!
Моисеевич, не?)
Рассеивыч?
Система наведения должна быть невероятная по точности и скорости. Интересный девайс!
Что невероятного в шаговых электромоторчиках ?
Да да да. Всё элементарно. Моторчики шагают и куда надо попадают. Именно так я и думал.
И обеспечивают точность удержания менее 0,005 угл. сек. Там только пьезоэлементы обеспечат.
Никто не использует в таких системах шагов к. Там что то вроде гальвомашин.
Как вариант вращающиеся зеркала, как в сканере штрихкодов, вместо прицеззонных моторчиков.
Страницы