Иран имеет огромные запасы газа. Главное месторождение нефти и газа – Южный Парс. Это северная часть уникального месторождения. Его южная часть (месторождение Северное) принадлежит Катару. Запасы иранской части 14,2 трлн м³ и 2,7 млрд т нефти, катарской – 13,8 трлн м³ и 4,3 млрд т (ВИКИ). Катар добывает и поставляет на мировой рынок большой объем газа (СПГ).
До санкций США Иран разделил свою часть месторождение на блоки. Провёл тендеры на право добывать нефть и газ. Имелись планы строительства газосжижающих заводов. Но санкции США остановили их реализацию.
Ведущими производителями и поставщиками СПГ на мировой рынок являются Австралия и Катар, экспорт которых в 2021 г. составил соответственно 108,1 млрд м3 и 106,8 млрд м3. При отсутствии санкций США, Иран поставлял бы на мировой рынок СПГ не меньше, чем Катар, причём уже 10-12 лет назад. К чему это бы привело?
1. Цены на газ на мировом рынке были бы низкими.
2. Сланцевая революция в США (в части добычи газа) не состоялась бы.
3. Сегодня США не смогли бы посадить ЕС на короткий поводок, привязав к поставкам СПГ со своей территории.
4. США были бы крупным импортёром СПГ.
5. Мы бы не получили в 2011-2014 гг. сотни миллиардов долларов на высоких ценах на наш газ.
6. Китай сэкономил бы на низкой цене газа сотни миллиардов долларов.
7. И по мелочам.
В 2009 г. Иран и Пакистан подписали соглашение о строительстве газопровода Мир. По нему иранский газ должен был поступать в Пакистан. Часть газа – в Индию. Протяженность 2,7 тыс. км, стоимость в $1,5 млрд долл. Пропускная мощность – 21 млрд м3/год. Иранский участок газопровода до границы с Пакистаном протяженностью 1150 км построен в 2011-2012 гг. и готов к эксплуатации.
На днях Пакистан сообщил, что не будет достраивать свою часть газопровода. Формальная причина – санкции США против Ирана. Имеются намёки и на то, что Пакистан занимается «восточным торгом». Типа, туркменский газ по ТАПИ будет дешевле иранского. Возможно и то, что у Пакистана нет денег на достройку газопровода. Страна полубанкрот. А китайцы на это дело денег не дадут. Но главная причина проста и понятна: США не пускают иранский газ на мировой рынок. Так же, как и нефть. При отсутствии санкций Иран являлся бы крупнейшим экспортёром нефти.
На санкциях США против Ирана мы получили несколько сотен миллиардов долларов. Понимают ли это в Иране? Да.
Санкции США против Ирана – это только один из элементов стратегического союза России и США. Он приносит двум странам огромные прибыли.
Комментарии
Так и не поняла, мы покупаем или продаём?
стратегически союзничаем...
BP выкачивает газ с катарской части давление падает и в иранской части они с Катаром ругались по этому поводу равной добычи хотели вот янки и влезли в тему Ирану санкции и воруют газ по сути
Даже вшивую википедию надо цитировать правильно.
Реально там написано вот что:
и
Про нефть скорее всего вранье. Ибо Катар тогда бы ее успешно добывал. А он сейчас добывает 1,3 млн барр/сут, причем за последние 10 лет добыча даже несколько снизилась. Это, скорее, газовый конденсат.
Ещё тонкость: нигде не написана категория запасов.
Провели сейсмику без бурения — нате-пожалте категорию С2. Большие круглые цыфирьки.
ЛохамИнвесторам нравится.Вы сомневаетесь в способности добычи на месторождении Южный Парс 100 млрд м3 газа на экспорт? Причём, бОльшую его часть добывали бы компании со всего мира. Насколько помню, в один из консорциумов входил и Газпром.
Нет, я вообще про другое.
Я по поводу википедных (и прочих журнализдских) цыфирек.
Не более того.
На 146% уверен, что у заинтересованных серьёзных игроков есть все расклады, от А до D, а проведена там вовсе не только сейсморазведка.
Тоже верно. Хотя Парсы должны быть изрядно разбурены разведкой...
Я чисто про цифры и их подачу у журнализдов и иных вики.
Так-то не сомневаюсь, что там все категории кому надо известны.
а насколько большие реальные запасы газа и нефти у ирана?
могут ли они заместить русский газ и нефть. ну то есть совсем глобально заместить
Реальные запасы нефти и газа Ирана таковы, что при отсутствии санкций объём их добычи гарантированно обвалил бы мировые цены.
Ето бред. Там большинство месторождений сильно выработано, а запасы во многом надуты.
https://aftershock.news/?q=node/325220&full
Смотрим Ваш главный вывод:
Это полностью соответствует тому, что я написал. Иран имел возможность увеличить добычу нефти "до 5-6 млн барр./сут, а возможно, и выше". На мировом рынке оказалось бы 2-4 млн барр./сут дополнительно к существовавшему объёму. Цены на нефть были бы на $20-30 ниже (примерно).
5-6 мн барр/сут - это 20-50% прибавки на пике. Оно за месяц не прибавится, а потому никак не может обрушить цены. К тому же, если Иран начнет расти, его ограничат квотами ОПЕК.
Ну да. Понадобились бы 2-3 года для резкого увеличения в Иране добычи нефти. В это дело вложились бы и наши компании. В то время ОПЕК был под управлением США.
ВР считает - 157 млрд барр., 21 млрд т. Но я думаю, что они в 1,5-1,7 раза завышены. Больше 4,5 млн барр/сут Иран никогда не добывал, ни до санкций, ни после.
Поправил. Спасибо.
Опять двадцать пять.В гробу я видал таких союзничков для России, как США. Но временные совпадения интересов, конечно, быть могут
фишка в том что наши с пендосами ОБЩИЕ враги это европейсы
а там твари (особенно бриташки и швабы) еще хуже в разы чем пиндосы
и воюем мы с европкой а не с пендосами надо понимать
кстати развал союза и мрак 90х на совести у швабских и британских элит. вот туда все было высасоно. америкосы от развала союза мало чего получили
так что америкосы к тем делам мало имеют отношения
да пендосня твари согласен но европейсы еще хуже
Стратегических союзников не выбирают. Это геополитическая данность.
Мне кажется что использование слова Союзник напрягает народ. Более скользкий, но соответствующий термин- попутчики. Союзники подразумевает соглашения и их выполнение, а не ситуативные действия которые приводят к выгоде обеих сторон.
Стратегический союз двух субъектом геополитики - это общие жизненно важные интересы при отсутствие возможности их реализации за счёт друг друга. Никаких формальных соглашений не требуется.
Наиболее тупые россияне видят союзников в ЕС, чуть менее тупые в Китае...
А империи не нужны союзники. Нужны враги, вассалы и колонии. Так вот США - идеальный враг.. В этом смысле он идеальный союзник.. Только это не для средних умов)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
и компенсировали бы тем самым весь избыток газа на рынке. Покупали бы за дёшево и не давали зарабатывать слишком много ресурсным странам. А с Ираном у сша тёрки давние и во многом провоцируемые израильщиной.
Это правильное замечание. Но США не утаивала роль импортёра дешёвого газа. По многим причинам.
по той причине, что и китай бы получал дешёвое сырьё?
Для того, чтобы завалить Европу нужно, чтобы промышленность оттуда уехала в СГА. Поэтому нужны высокие цены на газ на мировых рынках и достаточно низкие внутри США.
Так что только так, как и получилось. Без санкций Ирана план не сработал бы.
у США нет таких планов - завалить европу. Европа - это часть западного мира и потому нынешнее падение европы - лишь следствие истощения финансовых и ресурсных возможностей у нынешнего запада.
Конечно есть. Та же СВО и санкции , взрыв потоков, имеют своим прямым главным следствием - разорение Европы.
Ну и вообще, об этом плане известно со времен Авантюриста. Нет у них других вариантов попытаться остаться гегемонами.
↵
ахаха а щас чо они делают
это не реализация планов, а всего лишь признак истощения ресурсов (в широком смысле слова) у запада.
Наивность на грани глупости.. Не надо славянскую брацконародность переносить на запад)
Что мешает Ирану на свои достроить трубу если есть возможность продавать газ в Пакистан? Тут скорее не в достройке трубы, а в отсутствии средств на оплату у паков дело.
Интересно, а чего Китай не построит трубу из Ирана к себе?
Далеко. Примерно с 3 тыс км. СПГ выгодней. Кроме того, газ нужен Южному Китаю. Это ещё 2 тыс. км от его западной границы.
Но, возможно, такие планы имеются. Из Ирана в Туркменистан и дальше в Китай. Из Туркменистана Китай строит четвёртую нитку газопровода, но не через Казахстан, а через горы.
Вы сознательно подменяете понятия "следствие" и "последствие" (какого-то союза, существующего в вашем воображении). Потому что вам должно быть очевидно, что США, вводя санции, преследуют только (и только) собственные интересы, никоим образом не учитывая третьи страны. Если Россия опосредованно что-то и выиграла от политики США, это вообще ничего не говорит о каких-либо союзах, тем более стратегических, которые Россия якобы заключила с недружественной страной.
У Вас другая модель геополитики? Ну и хорошо. Я же развиваю свою модель. Имею право.
Во-первых, стратегический союз не заключался (см. моё определение выше). Во-вторых, Вы оперируете эмоциями. В геополитике не имеется такой категории, как "недружественные страны". Это ярлык, которые применяется по техническим соображениям. Помните слоган Путина: "Наши друзья и партнёры ..."? Это был ярлык-обманка.
Этот "ярлык" закреплен в действующем законодательстве. И вам придется теперь жить с этим.
Ваше мнение понятно, спасибо, что ознакомили. Всех благ.
Важно правильно понимать геополитически акции государств.
Важно.
Здравствуйте!
Позвольте вставлю свой комментарий. Вы немного заблуждаетесь, и я более согласен с АнТюром, в том, что это действительно стратегический союз. Его трактовка данного термина, вполне приемлема и верна.
Кстати, именно такие, стратегические союзы, возникаемые при противостоянии более сильных и мощных соперников, косвенно позволяют более мелким игрокам выживать и развиваться.
Как пример: При росте цен на нефть, более мелкие продают ее так же за дорого, им это выгодно, но на них не обращают особого внимания, их объёмы не велики и не существенны в общем объеме. Они тоже, фактически являются стратегическими союзниками того государства, кто затеял данную игру. Им это выгодно.
А у крупных свои интересы, которые могут временно совпадать, пересекаться и противопоставляться. Все зависит лишь от степени и соотношения.
Спасибо за комментарий.
Даже если использовать определение АнТюра (кстати, абсолютно безграмотное, так как союз не может существовать без заключения соглашения, пусть и неформального, между союзниками. Иначе есть просто некие выгодоприобретатели, не более), то в данном случае даже оно неприменимо, потому что ни о каких жизненно важных интересах речь не идет. От цены на нефть не зависит ни существование России, ни США как государств.
Это распространённая глупость. Формально оформленные союзы существующий ровно до тех пор, пока одному из союзников не будет выгодней из него выйти.
Вторая редкая глупость. Речь идёт не о существовании государств, а о их способности реализовывать свои геополитические интересы.
"Жизненно важный" - это не про интересы. Давайте закончим, ваша демагогия неинтересна, правда.
Возможно Вы просто с некоторым предубеждением относитесь к самому АнТюру. :)
Потому, как если трактовать не по слову, а по сути, - нефть, == энергоресурсы. То все встанет на свои места. Вы просто не хотите, хотя можете, "видеть" дальше чем указано. :)
Ну, а что касается слова союз, трактовать тоже можно по разному, но суть лишь в том (... условное согласие).
это также как и выше с нефтью, если смотреть и мыслить узко.
Возможно, я вообще без пиетета отношусь к тому, что он пишет.
Вылавливать и додумывать "суть" - так себе занятие.
Если, например, у вас глисты, пардон за неаппетитный пример, вы же не союзниками своими их называете, а паразитами. И тараканов у себя в квартире (не дай бог) тоже союзниками не назовете. Хотя, если смотреть и мыслить шире...
Спорить с вами не буду, ваше мнение столь же ценно, как и любое другое. Спасибо, что поделились.
Суть вылавливать не надо, Вы или видите в чём она или нет. К сожалению иначе никак.
и
Вы как то однобоко, сознательно или бессознательно, улавливаете суть сказанного :)
Вы же прекрасно понимаете (предположение автора, возможно оспорить:)), что речь ранее шла о выгоде и выгодоприобретателе, а не о том, что приносит дискомфорт и траты. И тем не менее, Вы включаете "дурака", и приводите примеры которые не просто не соответствуют, а диаметрально противоположны по смыслу и по сути содержания (т.е. они не приносят выгоду).
Мне просто не понятно, Вы сознательно подчеркиваете свою глупость, или не осознанно ? :)
Это не сознательно. Товарищ не способен следить за контекстом. Понимает написанное в отрыве от него.
Не огорчайтесь, не всем же быть понятливыми.
Кстати, анТюр в вашем заступничестчве не нуждается, так что не трудитесь. И меня не утруждайте. Всех благ.
Страницы