Походя напомнив о почти выведенной из оборота модельке (исключение «второго мира») процитирую интересные наблюдения с мест (Украина) относительно социальной задачи охраны порядка и отношения к оной [задаче] (что немаловажно: в «третьем» мире) «партнёров»:
Желающие защищать закон и вменяемые менты - это наследие Ю. Кравченко. Именно при нем был, в основном, ликвидирован бандитский беспредел лихих 90-х. Но потом Запад сфабриковал "дело Гонгадзе" и Кучма тупо "сдал" Кравченко (уволив его). Но Западу этого было мало (ибо Кравченко мог начать говорить), и в 2005 году, после "оранжевой революции", его завалили, попытавшись это дело замаскировать под самоубийство (двумя выстрелами в голову, каждый из которых, был смертельным). Такие дела.
© Скиталец

Комментарии
Да, тогда даже сами щеневмерлики не поверили в "самогубство".
А как тут поверить, когда первый смертельный и второй контрольный?
Второй выстрел мог быть придуман.
Но в Щеневмерланде практически никто не поверил в официальную версию.
Я периодически бьюсь в журнале некоей Аллы Шевченко, нашей эмигрантки в Гермашке. Ничего особенно интересного, типичная либерастка, бодро ретранслирующая все выдумки западной пропаганды (которой, по её мнению не существует, у каждого государства она своя :)).
Так вот, недавно она перевела часть статьи в "Бильде", где говорится:
И вот такую ахинею она и её симптизанты на полном серьёзе обсуждают.
Вроде фото видел. С двумя отверстиями.
Да почему ахинею-то?
В каждом государстве есть Музычко и Березовский с шарфиком. В очень большом количестве экземпляров. Ни одного государства без синих во главе мне не известно.
И если кто-то полагает, что фильм профессионал или джейм бонд не имеют под собой реальных героев, то он крупно ошибается. Как и насчёт тех, кто отдаёт им приказы.
Отвечу исключительно из личного уважения к вам, поскольку проФФесор Лопатников очень уж маргинальной персоной считался в исторической интернет-тусовке рунета среди объективистов и здравомыслящей части советофилов (навроде г-на М-ского). Но и взгляды его на современность прекрасны:
И фошшызм, конечно же, сугубо русский:
И вот эта Аллочка Ш. буквально на днях выдаёт, на что я, разумеется, ответил:
"Молчание доктора Ивенса", поскольку не столь развита, чтобы владеть высокоинтеллектуальным термином "мягкий фашизм".
С учётом того, что она тоже не очень давно проговорилась, картина маслом изумительная:
Снова молчание, как обычно, когда её ссаными тряпками в угол загоняют. .
Смурная-то смурная, но мыла не хавает! (с)
К популярно-востребованой тенденции узкой специализации на обличении стрящщнаго рюсськаго фошшызма®©™ ( и ТОЛЬКО его) просто напомню известный терминологический казус.
Это "прямо в штуцер" (с).
Отсюда логично и *необходимо* протянуть ниточку как минимум к памфлету Дениса Соколова.
С частным прикладным вопросом определения области хождения описанной информации.
"Нет возражений против таких предложений" (с)
Ну и применение характерных маркеров в отношении «Чёрной сотни» наводит на определённые мысли об этно-цивилизационной принадлежности если не конкретного фигуранта, то его кукловодов.
"Чёрная сотня" пала жертвой внутрисемейных разборок. Разумеется, не без помощи от известной части СМИ.
И да, пользуясь случаем повторю вопрос: что историки-объективисты скажут про семиотически-обусловленные сочинения, зафиксированные ? ☺
Куда-то исчез мой коммент:
Он не исчез, а живёт на самом своём месте, в той статье, где ему и место.
Понял: нет проблем.
Вы мне про прохфессора, а я Вам исключительно про то, что высоко наверху нет ни демократии, ни гласности, ни закона. Но есть порядок и понятия. И то не везде. Пока понятия не установились, просто мочат все всех, как у нас в 18-19м годах.
У Лопатникова это относительно связно изложено. Если Вы знаете кого-либо, кто описал отношения элиты наверху более качественно, дайте ссылку, будьте любезны.
Связно, значит, связно, тем паче, что мне его текст напомнил "Высоцкий и урла" К.Крылова.
А с этим:
даже не спорю. Насчёт более качественного изложения не в курсе.
К слову. Хотел заглянуть к Л. в журнал, но он оказался снесён.
Тифаретник!
Связность изложения — так себе критерий.
Просто вспомните пример т.н. «Летописи Конисскаго» (тоже относительно современных работ отличалась «связностью изложения»…)!
Автор забыл добавить.что выстрелы были из двух РАЗНЫХ(!) пистолетов.