"Ментально мы уже в НАТО", орально и нанально

Эксперты оценили мнение Подоляки, Зеленского и прочих мышебратьев по поводу вступления в НАТО в связи с военными, финансовыми, геополитическими аспектами. Предлагаем посмотреть на социопсихологические факторы натовской эпопеи.

Позиция Зеленского действительно несколько нелепа. Он имеет дело с организацией, которая по отношению к Украине выступает фактически клубом благотворителей. При этом Киев требует членства в клубе. Но чтобы войти в организацию благотворителей, нужно самому быть благотворителем, а не получателем помощи. Сейчас Киев нарушает главный принцип, который следует соблюдать при вступлении в любую организацию: "Ты должен быть нужен этой организации больше, чем она тебе, иначе цену вступления искусственно завысят для достижения равновесия". Не нужно вступать в организации так, как РФ вступала в ВТО - в качестве просителя. В этом случае само вступление затягивается; РФ вела переговоры с ВТО 18 лет, хотя сам по себе вопрос был много менее болезнен, чем принятие в военный союз, например. РФ заставили выполнять условия каждой фитюльки, потаскали по подворотням и унизили, как смогли. Не нужно быть просителем, нужно, чтобы тебя самого просили.

Вступать в НАТО нужно так, как это в своё время сделала Турция. СССР тогда контролировал Болгарию и в Греции сновали "красные" партизаны; американцы оценили эту ситуацию как риск захвата проливов Сталиным и решили, что пора купить Анкару, дотоле ведшую себя вполне мудро и нейтрально. Сталин напугал Турцию своими территориальными требованиями (вместо того, чтобы сразу напасть, если уж ему что-то было нужно, или не лезть в это дело вообще). Испуганные турки согласились принять вообще-то ненужное им членство в проамериканском блоке и всю прилагавшуюся к тому военную помощь. Турок не оставили бы в беде, один на один с СССР, и без членства в НАТО, как не оставили Корею - проливы слишком важны для этого. Но турки пошли на членство и, в общем, не прогадали. Теперь они могут влиять на НАТО изнутри и ведут себя там весьма независимо. Они могут делать это - поскольку Турция по-прежнему важнее для НАТО, чем НАТО для Турции.

Украина ещё и ведёт себя по-украински, то есть по-свински и по-хамски. Украинцы привыкли так делать с СССР и с РФ и не собираются отучаться в иной ситуации. Рефлексы-то выработаны, а изменить их непросто. Учитывайте это при выборе линии поведения. Лучше один раз освоить вежливость для всех ситуаций, чем потом наслаждаться собственным идиотизмом. Если бы украинцы как таковые и их еврейские руководители были воспитанными и тактичными людьми и не стремились самоутверждаться при помощи хамства, то нынешнего конфликта с РФ у них не возникло бы вообще, уже только по этой причине. Не возникло бы не потому, что для этого не было бы других причин, а потому, что изначально проукраинское руководство РФ терпело бы всё ради ощущения, что с ним разговаривают как с достойными людьми. Ведь главная движущая сила пост-советских успешных руководителей это комплекс неполноценности. Посмотрите хоть на Горбачёва и на то, как легко Западу удалась его вербовка. 

Изначально у Зеленского, воюющего с Россией, была отличная позиция для общения с благотворителями Украины. Это восторженное внимание и даже немного восхищение: воевать с Россией - это всегда серьёзный бизнес. Но необходимо беспрекословно подчиняться, Зеленского будут терпеть до тех пор, пока он делает свою работу. Для РФ нет заметной практической разницы между Украиной, Финляндией и Швецией в НАТО и вне её. Задолго до начала текущих событий НАТО имела все необходимые возможности для использования территорий и армий этих стран в своих целях. Фактически Украина уже сейчас член НАТО, выполняющий её задачи, получающий от организации больше помощи, чем кто бы то ни было и опирающийся на все возможности стран-членов, которые те считают возможным предоставить.

Сейчас же сотрудничество с НАТО осуществляется менее формально и более инициативно, с меньшими ограничениями и проволочками, то есть более эффективно. Объективно говоря, в данный момент НАТО предоставляет Украине наиболее выгодный для неё в военном отношении формат сотрудничества - от имени отдельных стран. Неизвестно, что и когда получила бы Украина, если бы все вопросы решались и согласовывались ещё и в структурах НАТО. А уж чем именно благотворители готовы при этом пожертвовать, отдельный вопрос. Принимая решение о помощи Украине, отдельные страны руководствуются представлением об угрозе для самих себя. Прибалтики полагают, что угроза им велика, поэтому отдают последний вертолёт. Другие видят положение дел иначе и ведут себя соответственно. 

То, что формальное членство Украины в НАТО имеет мало практического значения, верно не только для РФ, но и для самой Украины и для самой НАТО. Сейчас без всякого членства НАТО воюет за Украину и поддерживает её в степени едва ли не большей, чем когда-либо в истории поддерживала какого-либо своего собственного члена. В таком случае уместно задать вопрос: почему бы и не принять Украину в НАТО? Неужели там больше коррупции и нарушений прав человека, чем было, к примеру, в Турции, когда в НАТО приняли её? Война мешает? Но 30 лет до того не было войны; что мешало сделать это ранее? Неужели Янукович? Типичный украинский политик, который продался бы на ходу, роняя тапки - собственно, который почти что продал Украину Китаю, да "майдан" помешал? 

Начнём с того, что констатируем общеизвестный факт: с точки зрения принятия важных решений НАТО это США. Если убрать из "уравнения" Америку, на следующий день НАТО развалится на несколько блоков, возглавляемых Францией, Великобританией, Польшей, про Германию не знаю. Будет очень интересно и немного страшно.

• Политический фактор. Так вот, США давно могли своей волей принять Украину в НАТО, и ничто бы им не помешало. Например, это можно было очень удобно сделать в 1994 году, вместо подписания Будапештского меморандума. "Украина сдаёт ядерное оружие в обмен на членство в НАТО" - почему нет? Легко. Тогдашняя РФ не оказала бы этому никакого сопротивления; Клинтон сказал бы Ельцину: "Вас мы примем следующими - как только сдадите ваше ядерное оружие", Напомню, что до начала 1996 года министром иностранных дел РФ был Андрей Козырев, тот самый что просил американского коллегу определить национальные интересы России, а сейчас он гражданин США.
• Географический фактор (отсутствие на тот момент стран - членов НАТО, граничивших с Украиной) отметаем; когда в 1952 году в НАТО принимали Грецию и Турцию, у них тоже не было общих границ со странами альянса. Необходимость осуществлять морские перевозки давно не смущает американцев, скорее наоборот. Они воды не боятся. Напротив, членство Украины в НАТО ускорило бы вступление в неё стран бывшего Варшавского договора. Пост-советские управленческие традиции и советское же техническое наследие украинской армии тоже бы ничему не помешали; ФРГ, вон, целую социалистическую страну, ГДР, поглотило с автоматическим вхождением в НАТО, и особенных проблем не возникло. 

НАТО как таковая это организация более социальнопсихологическая, чем военная. Как военная она не нужна с 1991 года, и большинство её европейских членов откровенно саботировали развитие своих армий около тридцати лет подряд. НАТО - это инструмент влияния США, но из этого определения непонятно, для чего она нужна европейцам - чтобы на них влияли? Что удерживает страны Европы в этом странном, почти недееспособном союзе, который отказывается от коллективных действий перед лицом того, что сам называет российской агрессией, предоставляя своим участникам помогать Украине самостоятельно?

НАТО - это последствие психологической травмы Второй мировой войны, да и Первой тоже. В Европе эта травма была тоже весьма сильной, не одному СССР достались глубокие переживания. Но если в Советском Союзе травма трансформировалась в сознание: "К нам пришли европейцы и пытались уничтожить, поэтому сделаем столько танков, чтобы они больше не нападали", то в Европе ощущение было иным. Я сформулирую его как: "Мы все стали воевать друг с другом ещё в 1914 году и потом продолжили, и это было ужасно - следует сделать так, чтобы такое более не повторилось". Европеец не может, как советский человек, отгородиться от опасности стеной танков - опасность исходит со всех сторон, а не с одной. Ни к кому нельзя поворачиваться спиной. Советский человек после 1945 года находился в технически простой психологической ситуации и знал, что делать (строить танки и обращать их к западу). Советские люди могли думать, что защитятся от следующей войны своими собственными усилиями; у европейцев не было такой возможности.

Если все вокруг сделали примерно одно и то же и это привело к плохим результатам и избежать повторения своими силами невозможно, остаётся одно - объединиться. Как европейцы и поступили. С точки зрения глубин европейской психологии, НАТО это объединение не против СССР или РФ и никогда таким не была, это объединение против двух мировых войн во избежание третьей. Это добровольная смирительная рубашка, надетая Европой на саму себя. Все европейские страны должны быть в НАТО, чтобы никто не боялся никого. Америка играет в этой схеме роль внешнего стабилизатора, не позволяющего ни одной из европейских стран взять верх над остальными и навязать им свою волю. То, что США находятся далеко и при этом ведут агрессивную внешнюю политику, только помогает делу, наличие формальной внешней угрозы в виде СССР или РФ тоже, поскольку даёт официальное объяснение происходящему, не затрагивающее истинные глубинные страхи. На самом деле все европейцы боятся друг друга, а не СССР-РФ или кого бы то ни было ещё. Если бы дело было только в угрозе с востока, Европа построила бы Великую оборонительную стену и успокоилась, и США были бы для этого не нужны. Но от самих себя не оборонишься, тут нужны организационные средства. Североатлантический союз и составляет такое средство.

Из сказанного следуют следующие выводы. Желание украинцев послужить Европе Великой оборонительной стеной не соответствует подлинному назначению НАТО. Европе просто не нужна такая стена. Только в Прибалтике этого не понимают, что связано с их особенным травматическим опытом, связанным с СССР. Украина не нужна Европе для защиты от РФ. США она не нужна в этом качестве тем более. Украинская мифология, которую неумные киевляне пытаются навязать Западу, "Мы тут защищаем вас", не трогает сердца европейцев и американцев. К тому же она очень похожа на навязчивую и недобросовестную рекламу, предваряющую требование денег - чем и является. 

При всём этом Украину вполне можно было бы принять в НАТО просто как ещё одну европейскую страну, на что украинцы, надо полагать, с радостью бы согласились. Но есть другая проблема. Украина естественным образом воспринимается как часть России. Она воспринимается так русскими и, к глубокому огорчению украинцев, европейцами и американцами тоже. Прибалтика не воспринимается как часть России, но как часть Европы, в XVIII веке захваченная восточными варварами. Поэтому с принятием в НАТО Прибалтики не возникло никаких проблем; приняли и всё. Москву не спросили. К Финляндии относится то же самое; она воспринимается как бывшая часть Швеции, а не Российской Империи, тем более, что Швеции Финляндия принадлежала гораздо дольше. А Украина нет. Украина это мятежное западное продолжение России, хоть ты тресни. Хоть обскачись. Так думает Европа, даже если говорит украинцам иное.

Но разве нельзя принять в НАТО часть России? В принципе можно, конечно, в этом не было бы ничего особенного. Но психология европейца рассматривает Россию как огромное враждебное пространство, где европейцу нет жизни. Европейцы просто боятся России как таковой, независимо от того, насколько она агрессивна. "Жуткие пространства на востоке, куда можно пойти и сгинуть", что европейцы несколько раз и делали. Европейцы не могли бы принять в НАТО саму Россию; для них это было бы равносильно тому, как зимой раскрыть входную дверь дома навстречу вьюге. Психологически это разрушительное действие. Часть России тоже опасна. 

Американцы не принимают Украину в НАТО потому, что примерно понимают психологию Европы. Сейчас США продают Европе товар "спокойствие". С Украиной этот товар испортится, США могут утратить статус надёжного поставщика. Так-то Вашингтону всё равно, он бы и Афганистан в НАТО принял, но тогда суть организации окажется извращена, что чревато её кризисом. Америка не станет так рисковать ради Украины. Европа важнее.

Теоретически европейцы могут всё же согласиться на принятие Украины в НАТО, если станут руководствоваться более рациональными соображениями, чем собственными страхами. Такое событие может наступить, тем более, что десятилетия идут, раны заживают, поколения меняются. Память о травматическом опыте постепенно стирается. В то же время некоторые процессы, показывающие, что историческая память ослабла, уже идут. Однако в тот день, когда европейцы перестанут бояться друг друга и самих себя, НАТО перестанет быть им нужна, и куда тогда принимать Украину?