Пишет midgard_msk 2023-07-09 16:49:00
Девиз аккаунта: Логово гидры чекизма
"У политической проститутки не может быть убеждений!" И.В.Сталин
Вообще, конечно, не следовало в принципе об этом писать, тем более, что ЖЖ я давно забросил, однако материал для ниженаписанного набрался как-то потрясающе быстро, так что, пожалуй, не откажу себе в соблазне поучаствовать в избиении младенцев.
Итак, есть у нас в России такой феерический гражданин Петр Григорьевич Балаев (в ЖЖ 
p_balaev). Заметен по жизни он тем, что организовал некое Коммунистическое движение им. Антипартийной группы 1957 года, а так же написал и издал ряд книг. В рамках этого Движения он фактически организовал своеобразную мини-секту коммунистического толка, которая занимается в основном мелкими дрязгами с другими левыми объединениями и публицистами, а также пиарит теории самого Балаева, изложенные им в своих постах в ЖЖ и книгах.
Скажу заранее - вреда от этих сектантов совсем немного и, в принципе, это довольно безобидные люди, по своему влиянию на умы приблизительно схожие с плоскоземельцами. Но сотне - другой мозги они, конечно, засрать уже успели. Поэтому все-таки захотелось написать пару слов об этих забавных зверушках.
Самой главной и самой известной из теорий, распространяемых Балаевым П.Г., является заявление о том, что Большой террор в СССР в 1937 - 38 гг. - это миф. То есть, он никогда не проводился и не осуществлялся, а архивные документы об этих событиях, в т. ч. публикуемые в последние годы - сплошь фальшивые. Этому он, опять же, посвятил целую книгу (с текстом можно ознакомиться здесь). В тексте доказывается, что приказ №00447 - фейк, троек НКВД - УНКВД с правом вынесения решений о расстреле никогда не существовало, а все исторические работы, основанные на факте их существования, ничтожны. Да, прямо так и написано:
Видели ли Вы хоть раз, как с треском рушится общепринятая концепция исторического прошлого? Как сотни публицистических и научных работ по истории превращаются в гору никчёмной макулатуры? Книга "Миф о большом терроре" запускает процессы именно такого масштаба.
В общем, заявления внушаютЪ. Поскольку, основываясь на общенпринятой логике, "доказать" подобную чушь никак нельзя, то в своей книжке Балаев массированно прибегает к галопу Гиша. В принципе, ни к чему больше он и не прибегает, т.к. никаких новых данных он не приводит, а просто берет давным-давно опубликованные документы и дилетантски их обмусоливает, пытаясь их всячески дискредитировать и "опровергнуть". Попутно он клеймит и разоблачает как ренегатов практически всех историков и публицистов, в т.ч. тех, кто Сталину и СССР относится положительно. Образчиком высокого штиля может служить его открытое письмо к историку А.И.Колпакиди. Именно на примере данного опуса можно увидеть принципы, по которым Балаев "разоблачает" проклятых "апологетов буржуазии" и "псевдокоммунистических историков".
Ну, ладно, что вы в этом интервью школьнику Никите лепетали про то, что невозможно подделать такую массу документов, сотни тысяч, и сотни тысяч следственных дел? Вы лично пересчитали все эти документы? Лично убедились, что их сотни тысяч? И все следственные дела расстрелянных, якобы, по приговорам троек НКВД пересчитали? Прямо заходили в архивы и считали листик за листиком, дело за делом?
Развеем недоумения Петра Григорьевича, кто и как "считал" следственные дела осужденных Тройками НКВД-УНКВД в 1937 - 38 гг. Следственные дела вышеуказанной категории лиц хранятся в архивах УФСБ соответствующих регионов (бывших архивах УКГБ). Но это еще не всё. В некоторых регионах произошла передача этой категории документов из ведомственных архивов ФСБ в госархивы. В частности - в архивах УФСБ по г. Москве и Московской области, Челябинской, Ярославской, Свердловской, Пермской, Курганской, Кировской, Тверской областях (м. б. еще и в других, но лень вспоминать всё, речь не об этом). Так вот - в ряде регионов существуют базы данных репрессированных, где указано каким органом осужден тот или иной человек. Например, по Москве и области есть огромная база расстрелянных "Сахаровского центра", где можно легко обнаружить вот такие записи (тыц по картинкам для полного размера):
Выбрал я случайных, можно, в принципе, взять любых других. Если забить в поиске в графе "Орган, вынесший решение об осуждении" фразу "Тройкой при УНКВД СССР по Московской области", вылезет почти 10 тысяч записей.
Но это всего лишь записи, правда? Мало ли что кто написал? Тем более, "Сахаровский центр", ясно дело, кто там работает, могли ли что-то придумать, да? Ну окей, идем на сайт ГА РФ, забиваем в поиск по электронным описям фонд 10035 (именно там хранятся переданные из УКГБ архивно-следственные дела). Берем и забиваем в поиск (если что, в 10035-м фонде 2 описи, если не нашлось по одной, ищем в другой) и проверяем этих 4 случайных чуваков.
Итак. что я предлагаю П.Г.Балаеву и его присным? Берете из вышеуказанного списка 10 любых человеков. Можете 20 (больше, по правилам архива, на руки единократно выдавать не положено, ну вроде). Идете на сайт ГА РФ, ищите в базе фонд №10035 и среди единиц хранения ищите следственные дела на них. Затем пишите запрос в ГА РФ с просьбой ознакомиться с выбранными делами, записываетесь в читальный зал и смотрите, что же в делах и каким органом осуждены эти лица. Можно так же (за деньги) заказать ксерокопии, сканкопии или копирование собственными техническими средствами (да-да, тоже за деньги, но за меньшие) любых листов дел. Что, говорите, дела не дадут, копии не сделают? Не-не, дадут и сделают, но подробней об этом ниже.
Подсказка: не следует искать на сайте ГА РФ АСД, которые хранятся не там, а, например, в УФСБ по Калужской или Тульской областях, а так же и в ИЦ ГУВД по МО. Обращаем внимание на указанное место хранение. Дело ведь в том, что до образования Тульской и Калужской областей их районы входили в состав Московской и, соответственно, дела на арестованных рассматривались Тройкой УНКВД по МО. До конца 1950 - начала 1960-х все дела хранились в Центральном архиве КГБ, затем в целях разгрузки их разослали по региональным подразделениям - в зависимости от места проживания привлеченного по делу на момент ареста (тут есть много нюансов, но не суть). Если надо дела из Тулы и Калуги - надо писать на адрес Тульского или Калужского УФСБ. Об этом тоже ниже.
Но ок, ГА РФ тоже не пойдет, ведь там долгое время директорствовал злой Мироненко, у которого тесть что-то там когда написал в книге про Сталина глупое, и напечатал там текст фейкового "документа". И еще Мироненко как-то связан с "Мемориалом" и с Конквестом. Как связан, не очень ясно, но порочащие связи налицо, так сказать. Всё это несомненно, свидетельствует о том, что в следственных делах в ГАРФе может явно найтись что-то не то. Допустим. Поэтому идем на сайт Пермского госархива социально-политической истории. В раздел "Научно-справочный аппарат" --> "Базы данных" --> "Жертвы политических репрессий. Территория Пермского края 118 - 1980-х гг". Вот сюда. Всего в базе 37928 записей, но нас все не интересуют. Нас интересуют только "троечники", верно? Так что забиваем в поиск как показано ниже на скрине, и получаем 8531 штуку записей:
Начинаем шуровать по записям, и получаем, например, вот такие сведения.
Тут, как видно, архивные шифры дел указаны уже сразу, все дела точно есть в архиве, сверять ничего не нужно, так что берем 10 - 20 человек случайно выбранных, и пишем в архив запрос на ознакомление. Или сразу на сканирование. Да-да, по емэйлу, ниже будет подробно показано как.
Ну окей, Пермь как-то тоже не очень, там рядом музей «ПЕРМЬ-36», наверно, Балаеву это тоже покажется каким-то подозрительным обстоятельством. Тогда заедем еще дальше - в славный город-танкоград Челябинск. У них же тоже есть госархив, в котором лежит база следдел репрессированных. Но может, там нет никаких Троек? Но нет, в поиске в графе "Мера наказания" набираем "высшая мера наказания" и "ВМН" и получаем 7270 + 4377 записей.
И конечно, среди них полно осужденных Тройкой УНКВД:
Не нравится Челябинск? Тогда можно выбрать осужденных Тройкой УНКВД из списков по Тверской области или базы данных "Архивный фонд" Алтайского края (искать надо фонд Р2000, если не получается, то вот скачанные описи, оно периодически не работает, затем выбираем нужных из базы "Открытого списка", например, вот так формируя запрос)
Там таких удобных БД нет, как в Перми и Челябинске нет, но при известном усердии набрать 10 - 20 случайных записей об осужденных пресловутыми Тройками.
Итак, как я уже говорил, дел немного: выбрать любой архив из вышепредложенных (можно не один, можно хоть все), выбрать любых 10 - 20 осужденных из баз данных, и либо запросить на ознакомление их дела, либо запросить электронные копии самих дел, хоть всех страниц, хоть части (за бабки, естессна).
Так, стоп, скажет Балаев, у нас есть непреодолимая преграда.
Насчет того же, чтобы проверить, были ли живы кто-нибудь из расстрелянных после 1937 -1938 годов, ты, Михалыч, сам попробуй. Попробуй в каком-нибудь областном архиве запросить какие-нибудь сведения о ком-то из любой «Книги Памяти», если он не твой родственник. Потом мне расскажешь, что получилось. Точнее, покажешь ответ из архива, в котором будет написано «иди гулять лесом, придурок», только вежливыми словами со ссылками на соответствующие нормативные акты, в которых написано, что каждому придурку архивы не предоставляют любую информацию, которая этого придурка интересует.
В другом посте Балаев постулирует примерно тоже самое:
Да я тоже посмотрел. И как только он затянул песенку про доступные всем дела - всё ясно стало. Главное, здесь они свистят про общедоступность, а Никита Петров плачется, что до сих пор только родственникам показывают. Козлы.
Вообще, странно, что по вопросу доступа к АСД Балаев цитирует только одного Петрова. И, самое главное, верит ему на слово - нет бы самому проверить, как там с доступом, ведь Петров явно же нечестный человек, а ну как врет? И вообще, он один, что ли, получал доступ к следственным делам 1930-х? Или есть только историк репрессий Н.В.Петров, и П.Г.Балаев - пророк его?
Но вот тут есть закавыка - на самом деле, выражаясь грубо, слегка пиздит (а может, память на старости лет слегка ему изменяет) здесь сам Петр Григорьевич. В цитируемом им же интервью Петрова сказано совсем иное:
А уж после этого можете смотреть: если приговор был вынесен до 14 декабря 1941 года, то есть прошло 75 лет, вы смело можете смотреть это дело, у вас есть такое право по закону. Как у любого энтузиаста, архивиста, исследователя, кого угодно.
Сами по себе следственные дела не являются секретными материалами по той простой причине, что следствие — это то, что известно подследственному. А подследственный у нас не допущен к государственной тайне и вообще имеет право перед судом прочитать свое дело, иначе как он будет защищаться в суде?
Правда, в делах иногда могут встречаться документы, которые до сих пор носят гриф секретности, но это связано с материалами пересмотра или проверки дела уже в последующую эпоху.
А сам по себе путь от ареста до приговора не является секретным, и эти архивно-следственные дела доступны, во-первых, тем, против кого они велись; во-вторых, их родственникам; и, в-третьих, любым желающим, если прошло 75 лет — когда уже отпали ограничения, связанные, например, с личной тайной.
Допустим, вы хотите пойти в архив ФСБ. Да, вы можете воспользоваться читальным залом. Вы хотите найти дела, связанные с какой-то определенной репрессивной кампанией, или с репрессиями против какого-то конкретного человека, или с иными ограничениями прав и свобод этого человека.
Балаев тут его поправляет:
Вот так вот, Михалыч! Всё так, правда, Никитка приврал малость насчет законных прав: «…если приговор был вынесен до 14 декабря 1941 года, то есть прошло 75 лет, вы смело можете смотреть это дело, у вас есть такое право по закону. Как у любого энтузиаста, архивиста, исследователя, кого угодно». Брехунок он, как и все в «Мемориале», нет никаких прав по закону, если даже 75 лет прошло, то по закону может дело посмотреть любое лицо, но … с письменного согласия репрессированного. Изучай законы, Михалыч!
Ну что ж, изучим законы. Читаем известное «Положение о порядке доступа к материалам... прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям..»
Подчеркнутое красным хорошо видно и достаточно ясно? Как видим, письменное согласие репрессированного требуется только ДО истечения пресловутых 75 лет.
Но хорошо, может, я ошибаюсь тут во всяких трактовках законодательства, а по факту никому ничего не дают? Как известно, лучшим критерием истины является практика, да? Тем более, сам Балаев нас буквально призывает:
Попробуй в каком-нибудь областном архиве запросить какие-нибудь сведения о ком-то из любой «Книги Памяти», если он не твой родственник.
Что ж, обрадую великого историка и следователя. Я попробовал. Много-много раз.
Например, обратился я в госархив Алтайского края с просьбой предоставить сканы из дел военнослужащих Черемных и Селиверстова. И что же мне ответили? Неужто послали? Ан нет, за умеренную плату мне были высланы копии дел. Вот, кстати, и они - раз, два, ежели кто-то сомневается.
(Скажу сразу - "троечные" дела меня совсем почти не интересовали, заказаны на 99% были дела осужденных ВКВС)
Но может, это там на Алтае какие-то аберрации? Барнаул, Алтайский край, вот это всё? Но нет. Идем дальше. Раз есть дела из региона на букву "А", то наверно, надо зайти с другого конца - заказать дела из региона на букву "Я". Например, из госархива Ярославской области. Или, как бы написали в 1937 г., Яробласти.
А вот и сами копии документов дел.
Есть у меня из Ярославля и одно дело осужденной Тройкой УНКВД. Как раз в рамках операции о репрессировании в тюрьмах.
Продолжаем испытывать, что там с доступом к делам в отечественных архивах. На очереди - Екатеринбург, Пермь и Кострома (по ссылкам копии дел).
Ну и на закуску - Тверь, а именно Тверской центр документации новейшей истории.
И сканы документов, как обычно.
Это не единственные госархивы, к-ые высылали мне копии, и названные выше архивы тоже мне присылали мне куда больше. Но пока хватит, хорошего понемногу. Переходим к следующему пункту банкета. А именно - допустим, что общегосударственные архивы захвачены всякими либералами, а как быть с архивохранилищами ФСБ? Там-то точно либералов поменьше, да? Наверно, не должны давать всяким проходимцам левым инфу?
Но нет, дают.
Да, получить копии страниц дела в УФСБ практически невозможно, хотя это, конечно, незаконно (какое-то время назад с этим было лучше, и мне лично выдавали ксеры страниц некоторых дел из Питерского УФСБ), но справку по материалам дела или (это не всегда) тюремное фото арестованного - легко. Представляю подборку ответов, полученных мною из региональных УФСБ.
(Это очень малая часть из полученного, всего мной получено справок из около 50 региональных УФСБ, из некоторых по нескольку десятков штук на сотни человек)
Возможно не только не только получить справку, но и самому ознакомиться с делом. Без всякого письменного согласия, ага (заодно советую обратить внимание на концовку ответа из Иркутска выше).
Надеюсь, Балаев не думает, что я всем этим людям родственник? У меня, в отличие от некоторых, не десяток отцов, хе-хе.
Отдельно выложу справки на осужденных пресловутыми тройками НКВД (некоторые ответы получал не я, поэтому ФИО адресатов удалил)
Итак, подведем итоги. Как мы видим, никаких особых проблем, дабы получить информацию о репрессированном, нет. И не только у меня - например, относительно недавно выпущены 2 книги по материалам ЦА ФСБ РФ: историка А. Н. Дугина - про нек-ых высокопоставленных сотрудников НКВД СССР, и журналиста Р. М. Никитина - про дело родственников убийцы Кирова Л. Николаева.
Но окей, никто не заставляет мне верить на слово. Поэтому как сам гуру Балаев, так и его присные сами могут спокойно выбрать из "мемориальских" баз данных любых случайных репрессированных, которые значатся осужденными Тройками в 1937 - 38 гг., и либо запросить справку по e-mail и ознакомиться лично с делом по месту хранения (если дела хранятся в местных УФСБ), либо даже получить копии страниц дела (если дела переданы в госархивы). Таким образом, они легко могут убедиться, что на каждую запись в Книгах памяти существует архивно-следственное дело, по которому проходит указанный в записи персонаж. И жаловаться на невозможность проверить все сотни тысяч дел не надо. Достаточно выбрать один регион (ту же Тверь, где вроде П.Г. обитается) и отобрать случайным образом до сотни дел, просмотреть их и убедиться, что все необходимые документы там есть. Какова вероятность, что в остальных делах ничего не будет? Очень небольшая.
Ну а если вдруг не будет - то разве это не отличная возможность подкрепить тезис о выдуманности "большого террора" и посрамить оппонентов?
Поскольку смелый историк и следователь меня героически забанил, то большая просьба - донести до него эту информацию об открывшихся для него и его паствы новых возможностях.
Вот пример истинного советофила, не позволяющего себе издеваться над исторической правдой как, например, русско-калифорнийский Манасевич-Мануйлов Victor - жалкая политическая проститутка и мелкотравчатый гопник от истории.
Смотрите на разницу между честным и компетентным человеком и этой говорливой шлюхой с серебряным пером в своём анусе:
(...) "Дело Тухачевского" рассматривалось в открытом судебном заседании, с участием обвинителя и защитника, в присутствии пол-зала дипломатического корпуса. Обвинения, ввиду хорошей обоснованности и доказанности, обвиняемый признал. Ни у кого из присутствовавших в зале никаких сомнений в справедливости суда не возниклло. О каких "репрессиях" вы опять врете? Опять напишетеочередной пасквиль со своими собственными больными измышлизмами на тему "поразжигать" и с претензией на отсутствующую "документальность"? Вам надо на сайт "Эха", там вы найдете подходящие ущи для ваших псевдоисторических опусов.
Специальное судебное присутствие Верховного Суда СССР, которым судили Тухача, у него проводится в открытом заседании с аблакатами и с толпой постороннего народа, вкл. дипломатов, развлекающегося, очевидно, в зале по полной программе. 
И ведь проходимец даже глазом не моргнёт при уличении! 
Комментарии
Коммунисты всё ещё терроризируют население?
Какие, которые? Их много всяких разных. :)
Недавно смотрел лекцию Александра Колпакиди. До чего косноязычен. Как вы оцениваете этого историка?
Неплохо владеет вопросами спецслужб.
Но завзятый заговорофил и на самом деле косноязычен.
Пишет получше, но совершенно неинтересно.
Спасибо за мнение.
Непопулярный здесь, среди сплоченной группы товарищей - поклонников ежовых рукавиц и крепкой руки, вектор мышления. Там примерно вот так будет: репрессии были минимальны, и вообще копеечные - ну, там 700 тысяч расстрелянных, но, во-первых, дайте пруфы, вы все трупы пересчитали? Точно все? А во-вторых, ну и чикнули кого-то, но ведь за дело!
Разные фракции, ничего страшного: тот же Егор Яковлев признает массовые репрессии Большого террора ошибкой в силу неоправданной масштабности и излишнего доверия Батырке-Ежову. Но надеется, что позже всё-таки найдутся документы, объясняющие этот гигантский размах Вождя всех народов.
В ЖЖ Балаева коммент, очевидно, от его поклонника:
Вообще из-за таких придурей как Балаев многие люди получили и имеют категорическое неприятие личности Сталина. Потому что такая дебильная поддержка феерической ложью может вызвать и вызывает только отторжение. Потому что на Сталина переносится лживость Балаева который его своей ложью как бы защищает. В этом смысле возникает вопрос, на кого этот Балаев и те кто с ним работают.
Очевидно, что бывает и так. Но они непрошибаемы изначально.
Он и меня только что
посчиталзабанил.Балаев странный, да. Он еще на голубом глазу доказывает, что в Китае социализм, а всех, кто не согласен и приводит аргументы, тут же банит, не давая ответить. Вешает ярлыки. Оскорбляет. Не умеет в дискуссию. Согласен, что секта, в топку их, только портят коммунистическую пропаганду.
Губят, любя.
Ничего он не странный: я сейчас его клевретке бросил вызов по процессу т.н. Промпартии - и он тут же меня забанил.
У Колпакиди своя секта, типа мухинской, с великим Берией и злой КПСС, заодно он публикует Геббельса и Pissy Riot.
В своё время даже не скрывались, сектанты с разных сторон входили в одно политическое движение "Национальная Ассамблея". И толпой полписывали "Путиндолженуйти" на квартире Боннэр. Вместо взвешенных оценок исторических событий продвигаются полярные информационные пузыри, и всё из одной кормушки.
Туран, поскольку вы знаете разницу между фриком и гиперфриком, то работаете в интересах этого гражданина Балаева.
Термин "гиперфрик" применён автором статьи midgard_msk.
turan01 только ретранслятор.
Капец, какой я ре из всех ретрансляторов.
Никто из бивших по колесу не отчаивался, наоборот - прикалывался.
Гайдай, как всегда, всё перепутал.
Приглядитесь, тем более, что Гайдай.
Я ему давно всё простил. Правда, он этого так никогда и не узнал.
Самая распространенная история.
Шурик особенно.
------------------------------------
Мадам, берётесь ли вы доказать, что процесс т.н. Промпартии не был сфабрикован? Если да - предоставлю свою статью по данному поводу, доказывающую его искусственную сконструированность на основе источника, правдивее которого не может быть ничего на белом свете: «Процесс "Промпартии" (25 ноября — 7 декабря 1930 года)» (Стенограмма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу (Москва, 1931г.).
Упдате. Мне через полгода 70 лет, из которых почти сорок живу, а пару лет назад еще и дорабатывал на производстве, на Ямале (четыре с половиной десятка лет в "большой" и "малой" энергетике). Много я повидал всякого рода дам, в т.ч. с весьма специфическим образом жизни, но вы (мн.ч.), интернетовские, пожалуй, их даже превосходите в части нелепой отвязанности.
----------------------------------------------------------------------
Всё понятно. Достаточно.
Отличный материал. Очень мне полезен будет для дискуссии с подобными субъектами. Хотя после нескольких лет общения с этими субъектами я поняла, что общаться с ними практически бесполезно. Аргументов не слышат, документы у них все сплошь фальшивки. Историки у них все враги народа и предатели, которые развалили великий и могучий.
Пмсм, они самые настоящие психопаты в той или иной степени.
Метод Балаева: midgard_msk — ЖЖ (livejournal.com) 2023-07-30 18:59:00 Метод Балаева
К предыдущему.
У всякого специалиста, исследователя есть свой метод - некий путь познания, по которому он идёт в своих изысканиях. У гениального следователя-историка П.Балаева он тоже есть, и он охотно излагает самую его суть:
То есть ситуация интересная - значит-с, оппоненты Балаева будут работать в архивах (что требует значительных затрат как временных, так и денежных), а он будет "изучать и анализировать" добытое ими, не вставая
с диванаиз-за стола. А как он будет анализировать-то? А вот так:Как видно, Балаев технические характеристики документов, — ну, все эти пишущие машинки, возраст бумаги, аутентичность подписей, — даже не собирается проверять. Потому что для этого требуются существенные усилия. Усилия, как мы понимаем, Петр Григорьевич оставляет для других, себе же оставляет самое легкое и приятное — придирки к текстуальному содержанию. Даже факсимильную копию документа доставать не надо, если вдруг её нету. Знай себе сиди анализируй содержание, благо для этого даже в библиотеку уже идти не надо - всё есть в Интернете. Бери и
пользуйсяанализируй!Вот он и действует: в руки ему попал известный приказ Л.П.Берия о запрещении мер физического воздействия от 4 апреля 1953 г. Какие же моменты смутили великого расследователя коварных замыслов троцкистов и перестроечных либералов, аффилированных с Гуверовским институтом? А вот такие:
Претензия первая. Стоп. Из смысла цитированного вытекает, что аресты невинных, фальсификация, пытки – это не нарушения советских законов, а нечто другое? Почему перечисленные незаконные действия идут после запятой?
Так-так, тут у нас и сразу же идет первый передерг: "грубейшие извращения" законов не равно нарушения, в тогдашних документов эти понятия употреблялись через союз "и" как отдельные: В ряде мест отдельные нарушения и извращения законов совершенно выпали из поля зрения всех без исключения органов прокуратуры, и для исправления этих грубейших ошибок потребовалось вмешательство ЦК партии.
И еще пример: Председатель Совета по делам религиозных культов при Совете Министров СССР тов. Полянский в докладной записке от 22 июля 1947 года отмечает ряд нарушений и извращений советских законов о религиозных культах как со стороны религиозных организаций, так и местных органов власти.
Таким образом, в тексте логично отдельно идут извращения законов и нарушения законов, то бишь, конкретизированно, аресты невинных, пытки, фальсификация материалов.
Претензия не засчитывается.
Претензия вторая. Стоп. Да в тексте – не нарушения законов, а «извращения советских законов». Как это? Я понимаю, что беллетристу до лампочки, но приказ писался для юристов, у юристов нет такой категории – извращение законов.
У юристов, может, и нет, а в тогдашних документах это словосочетание употреблялось крайне широко. И в ведомственной прессе советской юстиции тоже.
(Социалистическая законность. 1953. №6. С. 6)
Претензия не засчитывается.
Претензия третья. «разнузданная фальсификация следственных материалов». Что, даже справки о месте жительства из ЖЭКа, подшитые в следственное дело, фальсифицировали разнузданно? Сегодня принято выражение «сфабриковать уголовное дело», т.е., его незаконно возбудить. Во времена Берии выражались несколько иначе: «сфабриковать следственное дело». Но в самих материалах уголовного или следственного дела фальсифицируются – ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И ничего другого. Хотя, сталинские сатрапы, наверно, умудрялись выбрасывать из дела настоящие постановления о возбуждении (в те времена – заведении) уголовного дела, постановления об аресте и вместо них вкладывали фальшивки. Так что ли?
Ну очевидно, доказательства безусловно относятся к категории "следственных материалов", так подразумевается именно их фальсификация. Кроме того, Балаев путает (это вообще часто с ним происходит) фальсификацию самого документа и фальсификацию содержащейся в нем информации. Документ-то может быть настоящий, а вот содержащиеся в нем данные - ложными, причем заведомо ложными и намеренно таковыми внесенными в него автором.
Претензия не засчитывается.
Претензия четвертая. Куда пропала запятая после «тюрьмах»? И какой неграмотный дурак поставил запятую после «лиц»?
Тут Петя решил в буквальном смысле до...аться до запятых, но и тут промахнулся. На самом деле, всё написано верно. Между двумя однородными сказуемыми, разделенными союзом "и", запятая не ставится, а уточняющие члены предложения можно выделить запятыми. Легко проверить текст на правописание вот тут.
Претензия не засчитывается.
Претензия пятая. «Такие изуверские «методы допроса» приводили к тому…» - здесь кавычки совершенно не к месту поставлены. Как понимать фразу, взятую в кавычки – непонятно. То ли это были совсем не методы, то ли это были не допросы, то ли еще что-то другое.
Совершенно изюмительно! «Сфабрикованные «признания»! Так если они и так сфабрикованные, т.е., совсем не признания, то зачем слово признание взято в кавычки? Но не к месту примененные кавычки – полнейшая ерунда.
Ну так понимать, что изуверские методы допроса не могут считаться "полноценными" методами допроса, а признания, полученные в результате их применения, "настоящими" признаниями.
Претензия не засчитывается.
Претензия шестая. «…признания» об антисоветской и шпионско-террористической работе». Читаю и плачу от восторга. «Ты вообще ни об чем, сука антисоветская, признаваться не хочешь?»
Извините, но признаются не об чем, а в чем! Но вот если эта фраза была изначально написана на английском (те, кто смотрел ролики на ютубе «Студии имени Молотова» о фальсификации Большого террора, те поймут), до дословный перевод мог дать такой результат. Перевели английское «about»
Балаев действительно уверен, что оборот "признание об [чем-то]" используется только как калька с английского?
(второй скрин отсюда)
Конечно, это полнейшая чушь, нормы русского языка вполне допускают такое написание. Очередная пустая до...ка.
Претензия седьмая. Бог с ним, что помещения в тюрьме ликвидировали (взорвали?), которые можно было использовать хотя бы в хозяйственных целях, но зачем перед «уничтожить» поставили тире? С каких это пор в русском языке причастные обороты выделялись не только запятой, но еще и тире после запятой?
Нет-нет, причастный оборот, как и раньше, выделяется запятыми, а тире не имеет отношение к причастному обороту. Вот тут аналогичный случай:
В общем, опять не получилось докопаться до пунктуации. Надо сказать, что Пете вообще надо поостеречься тыкать людям в лицо претензиями к орфографии, т.к. сам он не смог осилить довольно простое слово "преемственность" (копия в вебархиве, если вдруг поправит).
Претензия восьмая. «С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав органов МВД и предупредить, что впредь за нарушение советской законности будут привлекаться к строжайшей ответственности, вплоть до предания суду, не только непосредственные виновники, но и их руководители». Я всё могу понять и осознать, но почему пытали, извращали и фальсифицировали «следственные материалы» следователи, но Берии приказывает ознакомить с приказом оперативников и предупреждает их об ответственности? Нет, если автор этого «приказа» (я-то кавычки правильно поставил), знал о работе правоохранительных органов только по фильму «Место встречи изменить нельзя», то всё понятно. Там оперативники Жеглов и Шарапов сами расследуют убийство, преступление, которое в те годы было подследственно прокурору. Сами, без следователя прокуратуры, Груздева арестовывают, сами его и выпускают. Но в МГБ была следственная часть и следствие там вели (ага, с извращениями) разные следователи. Просто следователи и следователи по особо важным делам. Это же они извращали и пытали. А не оперативники. Оперативный состав занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, а не расследованием уголовных дел.
Здесь Балаев опять демонстрирует полное непонимание специфики тогдашней терминологии. Тогда не было разделения на следователей и оперативников: до 22 декабря 1938 г. (создание Следственной части) в органах госбезопасности вообще не было должности "следователь", следствие (допросы, очные ставки, вынесение постановлений, составление обвинительных заключений) вели оперуполномоченные (или начальники отделений/отделов).
И все отделы, которые вели агентурно-оперативную и следственную работу, именовались оперативными, а их личный состав - "оперативным составом НКВД". См. например, приказ НКВД СССР №001374 от 9.11.1939 о недостатках в следственной работе. В п. 7 четко сказано, что "с настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав НКВД".
Или известный приказ Берии №00762 от 26.11.1938, который тоже касался следственной работы и проведения массовых операций:
Естественно, были в НКВД и неоперативные отделы: АХО, отдел связи, финотдел, фельдъегерский и другие. Такое наименование шло с 1920-х и сохранялось и в 1930-е, когда был организован самостоятельный Оперативный отдел (Оперод, потом 2-й отдел ГУГБ НКВД СССР) с функциями организации наружного наблюдения за подозрительными лицами, цензуры, обысков, арестов, выемки, установки, розыска, использования оперативной техники (перлюстрация, прослушивание помещений, телефонных и радиопереговоров), и в 1940 - 1950-х, когда уже существовали самостоятельные следственные части органов ГБ.
Но более того - существовали такие удивительные для сегодняшнего должности, как оперуполномоченные следственной части:
Раз.
Два.
Претензия девятая. А мы еще пропустили первый пункт: « Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса». Молодец, Лаврентий Павлович, хоть одно преступление запретил совершать своим подчиненным! А грабить на улицах прохожих, убивать любовниц, воровать на базаре семечки, подделывать денежные знаки, избивать пионеров за невыглаженные пионерские галстуки он, наверно, своим подчиненным запретил другими приказами.
Нет, этого он, конечно, не делал, по простой причине - нужды такой не было, на практике такого не случалось. А вот случаи применения мер принуждения и физического воздействия имели место быть. И практика это была давняя, о чем, конечно, было известно и руководству страны.
Претензия десятая. Еще раз вернемся к нему:
"Приказываю:
Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса".
Т.е., сам Л.П.Берия еще не запретил пытки. Он их только кому-то приказал запретить. Кому - неизвестно, забыл он фамилиё написать.
Действительно, приказал кому-то запретить и забыл написать фамилию. Надо сказать, что он не был в этом одинок. Вот приказ ректора МГУ от 2020 г.
Как видим, Садовничий не запретил направление сотрудников в загранкомандировки, а только приказал кому-то это запретить. Но кому, почему-то не указал. Кстати, в приказе еще и номер с датой отсутствуют. Ой?..
Еще один приказ:
И опять - участие детей до 16 только приказывают запретить, но кому - не указывают.
Еще один безграмотный приказ:
Жаль, конечно, что у них не было одного следователя-историка в консультантах, он был их поучил писать приказы!.. Или (заговорщицким тоном)... может, все эти приказы фальшивые, м? Нужно проанализировать!..
Ладно, оставим иронию. Всем, кроме невменяемых долбо...ов, ясно, что это совершенно обычный бюрократический речевой оборот, принятый в документации. Как современной, так и сталинского времени. И никаких фамилий тех, кому якобы приказывается что-то запретить, там, конечно, не указывается.
В итоге - из десяти претензий ни одна не явлется хоть в малейшей степени валидной. Две - докапыванье к пунктуации (неправильные), остальные - пустейшие придирки к смысловым нюансам и речевым оборотам текста документа (все тоже необоснованные). Да даже если б они были реальны, то о чем бы это говорило? Да ни о чем. В абсолютно подлинных документах встречаются и пропущенные запятые, и орфографические ошибки, и всякие нелепицы в тексте, и пропущенные номера, и даже несуществующие даты типа "31 июня". Да-да, см. об этом подробный разбор С. Романова про ошибочные даты в бумагах, где он приводит множество таких примеров. Например, вот эти два акта о вручении наград с датами 31 июня и 31 сентября.
Это подделка? А кому понадобилось это подделывать, на...уя, а главное, зачем™? Конечно, никому.
Не отстают от самого гуру и его последователи - вот тут некий
tov_anton пишет, что попробовал поискать деревню Хо-Ва-Тун, в которой родился осужденный ОСО китаец, в Сети... и ничего не нашёл. Очевидно, её не существует, а значит, и китайца тоже. Прикиньте, если в Рунете не нашлось никакой инфы про одну из деревень 440-миллионного (на 1900 г.) Китая, то всё, значит, такого населенного пункта быть не может. Корректно ли перевели и траскрибировали китайское название на русский работники НКВД? Не исчезла ли давно эта деревня в процессе китайской урбанизации? Наконец, почему вообще в Интернете должна инфа на русском языке о каждой китайской деревне? Нет, такие лишние вопросы истинные коммунисты себе не задают!
Отсюда же там в тексте тотальное непонимание того факта, что название областей, краев, районов и прочих административно-территориальных единиц писалось по документам, где оно чаще всего указывалось современное моменту ареста или высылки. Пример из постановления об избрании меры пресечения и анкеты арестованного:
(ГА Ярославской области. Ф. Р-3698. Оп. 2. Д. С-10247 на Царева С.П. Л. 1, 1об, 7, 7об)
Конечно, на момент рождения в 1896 г. он родился не в д. Климатино Ярославского района той же области, а в д. Климатино Сандыревской волости Романово-Борисоглебского уезда Ярославской губернии. Но на 15 сентября 1937 г. это были уже районы и области, и именно так записали в документах дела, а потом перенесли в книгу памяти ЯО. Неправильно, кстати, - в Ярославской области нет села Клементино, а есть деревня Климатино. На старых картах 1850-х, впрочем, именовавшаяся Климентино.
И что, теперь такого человека - майора Царева Сергея Павловича никогда не существовало? Деревни такой не было? Кстати, обратите внимание на разнобой в названии места рождения в разных бумагах - Климетино, Климатино, Клементино...
(ГА Ярославской области. Ф. Р-3698. Оп. 2. Д. С-10247 на Царева С.П. Л. 43 - 44)
Собственно, балаевцам поэтому и рекомендуют поработать в архивах - кто видел реальные архивно-следственные дела, прекрасно знает о том, откуда берутся все эти неточности и расхождения. Конечно, это не свидетельствует о каких-либо сознательных фальсификациях. Например, Кирово-Чепецкий район (наименованный так в 1960 г.) в справке на Баварий С.П., наверняка взят из реабилитационного заключения прокуратуры 1989 г. Но тов. Антон предпочитает задавать тупорылые вопросы вместо того, чтоб сходить в архив или хотя написать туда и получить все интересующие его ответы:
Всем известная тема - КП Орловской области содержит крайне скудные сведения, там не указывается ни дата ареста, ни дата приговора, ни приговоривший орган, ни дата реабилитации. Это так. И что мешает запросить УФСБ по Орловской области на предмет недостающих сведений? Я совершенно спокойно получил подробные справки на бригадного комиссара Денисова С.П. и ст. политрука Кузьмина П.В., расстрелянных 20 сентября 1938 г., хотя в Сети о них очень мало информации.
Но нет покоя дурачкам, и вот чувак продолжает разоблачать:
Далее идет отсылка на некие «материалы дела Крыленко». Вроде бы все ничего, однако «Какие ваши доказательства?». В качестве доказательства приводится ссылка: «Фефаров Ю. Становление закона // Молодёжь Эстонии : Газета. — 1987. — 10 октября.». Казалось бы, уже понятно, что источник — перестроечная чернуха, однако я не смог найти эту газету в интернете. Архив газеты «Молодежь Эстонии» имеется только до 1998 года. Т.е. источника его «показаний» мы не имеем, а следовательно, не имеем его следственного дела и самих показаний Крыленко.
Действительно, где ж искать материалы следственного дела Н.В.Крыленко в 2023 году??? Не в Центральном архиве ФСБ явно ж, а в газете "Молодежь Эстонии" 1987 года. Ну ок. Только вот незадача - архив газеты в Интернете содержит только номера с 1998 года. Что, сходить в библиотеку и там посмотреть подшивку 1987 года? Да как у вас совести хватает лезть с такими неприличными предложениями?!!.. В библиотеки, как известно, ходят только всякие троцкисты и прочие гуверовцы. Настоящие пацаны пользуются только гуглопоиском и ничем другим. Впрочем, с гуглопоиском у "товарища Антона" тоже не все ладно: в Сети есть перепечатка обвинительного заключения на Крыленко с указанием номера дела Р-2239 в ЦА ФСБ. Найти этого он не сумел. Но думаю, предлагать заказать дело и самому глянуть, какова была судьба Крыленко, бессмысленно. "Исторический справочник русского марксиста", изданный в 90-х, - лучший друг балаевцев. Ведь он ЕСТЬ В ИНТЕРНЕТЕ!!! А дела вот нету. И что тут попишешь?..
Я не зря так подробно расписываю весь этот бред малограмотных сетевых хомячков и их самозванного гуру-вождя. Существует такой закон Брандолини - что опровержение всяких бредовых утверждений требует на порядок больше трат времени, чем на их озвучивание. И поэтому когда кто-то заявляет, что-де профессиональные историки игнорируют Петра Балаева и его аргументы, то ничего удивительного в этом нет. Ибо все "аргументы" - это абсурдные придирки к тексту документов, которых можно плодить сотнями, и, таким образом, любой документ легко объявляется "поддельным". И самое главное - да, тезисы Балаева можно опровергнуть. Но для этого придется подробно расписывать, как и в чём он обделался. Ну и что? На десяток возражений его секта наплодит в ответ ещё сотню - другую бредней. Тем более. что все энергозатратные действия балаевцы великодушно оставляют для потенциальных оппонентов: запрашивать документы в архивах, печатные издания в библиотеках, проводить какие-либо экспертизы по интересующимся вопросам они сами не собираются. Они собираются только сидеть и трындеть. Что, трудно в очередной раз прикопаться к очередной запятой или задать очередной кретинский вопрос?
Я уж молчу о том, что конкретные опровержения своих высеров великий следователь обычно игнорирует, как например, вот этот комментарий С. Зенкова. Поэтому на полном серьезе дискутировать с балаевцами и опровергать каждое их заявление - занятие в принципе довольно бессмысленное. Достаточно просто показать принципиальную несостоятельность их подхода, что, собственно, и сделано в этом посте.
Копия Витька, только тот по умыслу, а этот безбожно тупит. Но оба ублюдка костерят знающих, в отличие от них, дегенератов, людей.
Вот ещё один балаевец: