Холодным январским утром человек на станции метро в Вашингтоне начал играть на скрипке. В самый час пик за 45 минут он сыграл шесть пьес Баха. За это время, около 1100 человек прошли через станцию… За 45 минут пока музыкант играл, только 6 человек остановились и остались на некоторое время. Около 20 дали ему денег, Он собрал 32 доллара…
Кто, кто обратил больше всего внимания? 3-летний мальчик. Но его мать утащила его за собой, Так же себя повели и несколько других детей. Но все родители, без исключения, заставляли их двигаться дальше.
Когда музыкант закончил играть, никто не заметил. Никто не аплодировал, не было никакого признания. Никто не знал того, что скрипачом был Джошуа Белл, один из самых талантливых музыкантов в мире. Он только что сыграл одну из самых сложных частей из когда-либо написанных, на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.
За два дня до игры Джошуа Белла в метро все билеты на его концерты в театре Бостона были распроданы, где стоимость одного места состовляла в среднем $100.
Проект «Джошуа Белл играет инкогнито в метро» был организован газетой Washington Post, как часть социального эксперимента, о восприятии, вкусе и приоритетах людей.
Задача эксперимента была в следующем: В обычной среде, в неподходящий час можем ли мы воспринимать красоту. Как мы реагируем, и что делаем чтобы понять это? Признаем ли мы талант в неожиданной обстановке?
Один из возможных выводов из этого опыта может быть:
Если мы не находим одну минуту, чтобы остановиться и послушать одного из лучших музыкантов в мире, который играет лучшую музыку из когда-либо написанных, как много важного в этой жизни мы способны не заметить?
Комментарии
в зал идут те, кто по крайней мере слышал про него. Я люблю классику ми много ее слушаю, но про него не знал. Если вещь технически сложная, она, скорее всего, не является слишком музыкальной, нет яркой запоминающейся мелодии. Поэтому, естественно, не цепляет с первого раза. Для непрофессионала (а их ничтожно мало)невозможно заценить музыку, которая "не на слуху".
Я примерно об этом и написал в своем комментарии - получили то что хотели (не признал народ простой музыкального гения).
Обожаю такие рассуждения: Не доросли! Вы в метро ещё Скрябина исполните - Вас точно изобьют.))) Вы сами сказали: нет мелодии. В этом-то всё и дело. Мелодию придумать сложнее всего. А вообще, на мой плебейский взгляд, слушать набор аккордов, это всё равно, что пить кофе которым мартышка сходила по большому.)
все зависит от образования. Человек, с удовольствием кончивший музыкальную школу, может слушать Скрябина, кончивший Консреваторию - получать удовольствия от Шнитке )
А ярких мелодий - более, чем достаточно. Слушаем попсу и наслаждаемся.
Моцарт, Вивальди и Шостакович задумчиво смотрят на Вас.)
сравните, сколько мелодий напоете из них.Ну 20-30. Ровно столько, сколько вспомните из песен Аллы Борисовны )
))) Аллу Борисовну, от таких аналогий, инфаркт хватит, а Антонио Вивальди будет долго и гнусно материться.
Но тем не менее... Попади любой из нас в 17 век, он стал бы величайшим композитором всех времен и народов. Ну надо было бы, конечно, поучиться ноты записывать и аранжировками заниматься, но для этого и Сальери нанять можно...Сотни мелодий будущего... Интересно, почему эта идея не приходила в голову авторам фаетастических романов ))
А попробуйте-ка взять мелодию 17 века и сделать аранжировку?
приходила, и даже была обработана в забавной но довольно посредственной книжке ..вроде назад в ссср называлась..
Вы мало читали. Буквально в каждом третьем романе про попаданцев перепевают песни. Просто это попутно, не является основным в сюжете.
В классических произведениях - не мелодии, а музыкальные темы.
Кстати, да! Вы совершенно правы. Некоторым музыкальным темам до мелодии и даже музыки - как самим эти произведениям до классики :)
Просто некоторым даже мелодию воспринять на слух тяжело ввиду его отсутствия. "Умца-умца" и рэп с рефреном из циклом до пяти нот - это не музыка. Тем более не классическая.
Шнитке - скорее исследователь возможностей, чем художник (кубисты - художники?), хотя у него есть и вполне мелодичные произведения. И от высшей математики некоторые получают большое удовольствие - но в метро их, скорее всего, попросят не загораживать проход.
Всему свое место и время.
Подавляющее большинство ходит на концерты людей посмотреть - себя показать - высказаться в своей референтной группе ради укрепления авторитета.
Исполнитель мог бы не пробовать даже привлечь внимание опаздывающих по своим делам и погруженных в себя. Результат был предсказуем. Акция состоялась ради публикации этого результата.
Нет, все зависит от наслушенности, чем больше слушаешь, тем лучше понимаешь, тем больше нравится ранее услышанное
Хотел Вам ответить 100-кратным повтором шумоподобного текста, а в конце спросить: "тепло ли тебе, девица, тепло ли тебе, красная?" - и если еще не, то повторить.
Но пожалел.
Вы в музыке разбираетесь?
Было бы самонадеянностью ответить утвердительно.
Но в какой-то степени - да. По крайней мере, редкий композитор не был мною выслушан.
Тогда почему шумоподобный текст вы называете музыкой?
Разве я написал что-то подобное?
Я попытался показать, что многократное прослушивание музыкального материала не обязательно завершится его принятием в число нравящихся. У меня лично в "избранное" попало от силы 10% того, что было прослушано, и повторение прослушивания вряд ли изменило бы результаты отбора. Более того: слух стал более изощренным и пустое определяется быстрее.
Не обязательно, да. Но , это все таки музыка а не текстовый шум?
Вам нравится направление "конкретная музыка"? Послушайте, навскидку, вот тут, например.
Офигенная, индустриальный и нойз, мое все!!@@
Зря я Вам текста не накидал! :)))
Да, но что-т напоешь с третьего прослушивания, а что-то год мусолить будешь...
Сложность музыкальной формы
Скрябин - это еще что! Малера, или Брукнера - вот тест!
За Малера ваще убивать надо. Я считаю.
What's wrong with Mahler? Тьфу, ты... А что не так с Малером?)
А чего с ним? Он уже давно отошел в мир иной.
Музыка у него ... как бы помягче, не самая легкая и приятная для восприятия.
Абалдеть. Вы его, случайно, ни с кем не перепутали? Да хотя бы с тем же Хиндемитом...
Что же касается Густава, то это один из величайших мелодистов в истории музыки на этой планете. Сам Пётр Ильич был чрезвычайно высокого мнения об его способностях. Да что там Чайковский... Сам Моцарт был с ним на дружеской ноге!
Нет, Моцарта звали не Сэм, если что... )
... и с каждым годом становится всё сложнее, потому что количество вариантов перестановки 12 полутонов конечно, и многие варианты уже озвучены публично. Трудно искать золото на трижды выработанном месторождении...
Да-да. Вы еще вспомните соответствующие фантастические рассказы про то, как копирайт на музыку отменили после того, как кто-то "Лунную сонату" заново создал.
В 14-й сонате Людвиг использовал, насколько я помню, 6 или 7 довольно простых мелодических тем (это во всех 3 частях). Их развитие, вариации будем считать уникальным наследием? Тогда - конечно, модуляция создает новое произведение, а различные схемы аранжировки уводят в бесконечность. Только почему мелодий-то новых так мало?
А вы в курсе что Бетховен использовал украинские народные мелодии. Нет, я не в вышиванке, просто по мнению киевского искусствоведа - Бетховен пользовался библиотекой Разумовского, который служил послом в Вене (и привез библиотеку с собой).
Киев нашел в творчестве Бетховена «украинские напевы» (gosnews.ru)
Кто бы сомневался :)) Правда, до появления "украинцев" оставалось еще 100 лет, и Бетховен посвятил Разумовскому 2 симфонии и так называемые "Русские квартеты", в двух из которых цитировались малорусские песни, наряду с великорусскими. Европейцам казалось русским решительно всё, что восточнее Вены.
Что касается так называемых "украинских песен" - те, что действительно народные, отличаются непритязательностью и простотой, мало отличаясь в этом от народных песен остального мира. Те же, что популярны сейчас в качестве "украинских народных", являются в массе своей авторскими, сочиненными в салонах дворян в период увлечения народным искусством - тогда были созданы многие "творы" типа "Энеиды" Котляревского, да и Шевченко писал на мове чисто для хайпа. Еще приличная часть "украинских песен" - это польские, с малоросским переводным или авторским текстом.
Примерно такая ситуация и с "русскими народными" среди которых истинно народных наберется пару десятков. Вот частушки - это таки народное, без вопросов. Только, кроме Свиридова, их не использовал в творчестве.
Потому что композитор - тот, кто пишет музыку - вымирающая профессия. Сейчас в моде семплирование, а создать что-либо оригинальное из готовых (платных) нотных сочетаний гораздо сложнее, чем написать что-либо с нуля, при наличии способностей и образования, естественно. Кто из современных "творцов" знает нотную грамоту?
Ну почему... вопрос в том, кого считать композитором?
Раньше композитором называли того, кто мог творить крупные формы - симфонии, кантаты, оперы, концерты. Иногда композиторами считали по совокупности сонат, романсов - но постепенно композиторы мельчали и становились известны в таком качестве по совокупности оперетт, песен, маршей, иногда нескольких или даже единственных.
Теперь произошло окончательное разделение труда: мотив, тему сочиняет один, а в произведение, пригодное для исполнения, превращает другой (аранжировщик), или несколько со своими специализациями. Для этого им достаточно напеть или насвистеть, чем практикующие музыканты и занимаются, становясь авторами.
Сэмплирование - несколько другое, это формирование звучания из заранее записанных звуков. Все эти современные электропианино, синтезаторы хранят сэмплы и воспроизводят их в соответствии с нажатой клавишей. Аналогичные функции выполняют и программные сэмплеры - но нажимать клавиши или расставлять события миди должны все-таки люди.
Композитор - не тот, кто "творит крупные формы". Потому что есть, на минутку, композиторы-песенники, никогда крупных форм не писавшие. Композитор - тот, кто ПИШЕТ музыку. Тот, кто знает нотную грамоту. Он может вообще не играть ни на одном инструменте, или играть из рук вон плохо (как известный Петров, автор музыки к к/ф "Служебный роман").
В свое время Пиаф "насвистела", пользуясь вашим сленгом, "Жизнь в розовом". Композитором (и даже автором музыки) это ее не сделало.
Нейросети уже вполне сносно с этой задачей справляются. Вы, видимо, последних новостей по теме не читаете.
Назовите композитора-песенника 17 века?
Я попробовал показать изменение функции во времени.
Компилировать известное можно нейросетью, можно и без нейросети, и будет вроде как новое, но оценить "потребительское качество" нейросеть пока не может - потому и останется максимум протезом.
Кстати: изобретатель - это тот, кто предложил решение, тот, кто оформил, или тот, кто застолбил права?
Изобретатель - тот, кто изобрел.
Я вам вечный двигатель предлагаю в качестве решения любых экологических и сопутствующих проблем. Застолбите права, оформляйте и пользуйтесь. Кто из нас изобретатель вечного двигателя?
Почему это я Ваши права должен столбить? Наймите патентного поверенного, он Вам поиск проведет, заявку оформит и подаст, патент вручит. Вы будете автором, а о нем и не вспомните. А с патентом можете ко мне, а можете прямо в заинтересованную организацию, Роснано какое-нибудь.
Да нет никаких прав. Я вам предлагаю. Но это меня изобретателем не делает. Если вы это предложение запатентуете, вы тоже изобретателем не станете. Так что все ваши вопросы - пшик, что вам и показано.
Если по существу больше ничего нет, предлагаю закончить содержательную беседу. Приятно было пообщаться.
Вы запутались и меня пытаетесь запутать.
Высказали мне то, что никто до вас не высказал? Вы автор (изобретатель), и мы оба это знаем.
Другие не узнают, пока Вы им не расскажете, или я со ссылкой на Вас, или опубликуете в качестве подарка. В любом из этих случаев приоритет за Вами (если все - честные люди).
Но если права не оформите - рискуете стать обворованным и забытым. Впрочем, и патенты от этого не защищают, если у Вас денег на защиту нет.
И в музыке так же, и в литературе.
И в мыслях не было вас путать, вы и сами отлично справляетесь.
Еще раз, следите за руками:
Предложить решение - это не значит изобрести. Решение вообще может быть нереализуемо (как "вечный" двигатель или бóльшая часть предложений "диванных" экспертов).
Оформить что-либо - не значит изобрести. Оформить можно совершеннейший бред типа флуктуационной ловушки для торсионных полей.
Застолбить права - не значит изобрести. Получить патент сейчас можно (хотя полной уверенностинет) даже на антинаучный бред, потому что в Роспатенте, например, отсутствуют профильные специалисты.
Ваш вопрос не имеет смысла, так как не предполагает правильного ответа. Изобретатель - тот, кто изобрел. Так понятнее?
Что же тогда "изобрести"?
Изобрести - создать материальный объект.
Кстати, поэтому определение "изобретать" к музыке и литературе отношения не имеют от слова совсем. Если, конечно вы не новый музыкальный инструмент изобрели или не новый язык (словарь, в смысле) выдумали.
В своем толковании Вы упустили характерный признак изобретения - новизну. Вы, вероятно, также не в курсе, что примерно четверть изобретений относится к "способу", то есть, к объекту нематериальному.
Если следовать Вашему пониманию, вокруг полно создателей материальных объектов путем кладки, сваривания, сочленения - и даже деторождения. Мы живем в мире изобретателей?
Согласно вашему толкованию, деторождение как раз и является изобретательством.
Просто мне казалось, что упоминать, что изобретение - акт творчества, значит, оскорблять ваш интеллект. Но судя по вашим замечаниям, это не про вас.
Приятно было пообщаться. Всех благ.
Страницы