У многих возникал вопрос: где жить лучше - в родной стране или за границей? Как гласит пословица: «Рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше». Главный аргумент апологетов запада, мол там и чище, и культурнее, и сытный. Не будем рассматривать идеологическую сторону вопроса, остановимся только на экономической. В этой статье, написанной почти год, объективный анализ - где лучше живётся – на западе или в России.
Введение.
В настоящий момент наиболее корректными представляются два подхода к сравнению уровней жизни в разных странах.
При первом подходе предполагается, что из-за наличия мирового рынка стоимости потребительских корзин в разных странах близки и сравнивать уровни жизни можно просто по средним зарплатам-нетто (после вычета налогов).
При втором подходе учитывается паритет покупательной способности (ППС) и зарплаты-нетто предлагается перед сравнением умножать на коэффициент переоценки доллара k (отношение стоимости покупательских корзин), рассчитываемый как отношение ВВП (ППС) к ВВП.
В таблице приведены зарплаты-нетто и зарплаты-нетто (ППС) для ряда стран по данным за 2017-й год.
При выяснении, какой подход является более корректным, встал вопрос, каким образом при наличии мирового рынка коэффициент переоценки доллара k может быть больше четырёх?
Предварительный ответ заключается в том, что большая часть расходов в странах Запада идёт на вещи, которые не покупаются на мировом рынке.
Целью данной работы является изучение различий структуры расходов домохозяйств на примере России и США, объяснение причин такого различия и предложение более корректного метода сравнения уровня жизни разных стран.
Различие структуры расходов.
Для анализа различий в структуре расходов разделим расходы на две части:
Рабочие расходы – это часть расходов, без которых практически невозможно устроиться и работать на более-менее оплачиваемой работе;
Личные расходы – часть расходов, которые можно заметно сокращать при необходимости.
Структура расходов для российской семьи представлена на рисунке.
В данном случае, к рабочим расходам относятся расходы на ЖКХ и топливо, здравоохранение, транспорт, связь, образование и услуги работодателя.
В 2019-м году рабочие расходы были 1998,5+667+3045,7+629,5+194,4+57,2 = 6592,3 рублей, что составляло 33,6 % от общих расходов на члена семьи.
Личные расходы составляют, соответственно, 66,4% от расходов.
Обновлённые данные о структуре расходов домохозяйств США возьмём в источнике Средний Бюджет Американского Домохозяйства На 2021 Год. С 2020-го года таблица не изменилась.
Доля личных расходов составляет (12,9+5,3+3,1+1,7+1,3+0,9+0,6+0,2) = 26%.
Таким образом, доля расходов на личные расходы в России в 66,4/26= 2,55 раз больше, чем в США. Однако это не значит, что именно этот коэффициент надо использовать при сравнении зарплат-нетто (то, что выдают на руки после налогов). Надо ещё учесть разницу стоимости потребительских корзин для личных расходов.
Если использовать для оценки стоимости этих корзин индекс биг-мака, то в 2019-м году он был равен 5,58$/1,65$ = 3,38.
То есть, при сравнении нетто-зарплат надо использовать коэффициент 2,55*3,38 = 8,6.
Так, если средняя зарплата-нетто в США равна 3300$, то она соответствует российской зарплате 3300/8,6 = 384$ = 28800 рублей по курсу 75 рублей за доллар.
По мнению автора, индекс биг-мака раза в два завышает отношение стоимостей потребительских корзин для личных расходов. Поэтому, на самом деле, реальные расходы населения на личные нужды в России и США примерно равны.
Отметим, что есть люди, которые считают, что лучше ездить на работу на автомобиле и тратить время на его обслуживание. При этом, путают автомобиль в России, где он обычно является роскошью и входит в личные расходы, с автомобилем в США, где он обычно является средством передвижения необходимым для работы.
Впрочем, эти же люди обычно и российские дачи не учитывают при сравнении качества и количества жилья в России и США.
Часто встречающиеся ложные выводы из различия структуры расходов.
Есть закон Энгеля — закономерность потребительского поведения, впервые описанная немецким учёным Эрнстом Энгелем в 1857 году, согласно которой по мере роста доходов расходы на питание возрастают в меньшей степени, чем расходы на предметы длительного пользования, путешествия или сбережения, а структура потребления продуктов питания изменяется в сторону более качественных продуктов. Рост доходов приводит к увеличению доли сбережений и потребления высококачественных товаров и услуг при сокращении потребления низкокачественных.
Авторская формулировка: «чем беднее семья, тем больше доля её общих расходов, которые должны быть направлены на обеспечение продовольствием».
Из приведенного рисунка видно, что чем беднее семья, тем больше доля её личных расходов в общих расходах.
Действительно, этот закон с рядом поправок верен внутри одной страны.
Однако его некорректно распространяют для сравнения разных стран, например, России и США, и делают вывод о более бедной жизни в России по сравнению с США (смотри рисунок).
При этом, в упрёк России обычно говорят что-то типа того, что граждане «работают на унитаз».
Покажем ложность этих рассуждений.
Предположим, в стране социализм или госкапитализм (разница только в идеологическом оформлении). Посмотрим на рабочую силу с точки зрения партийной номенклатуры или чиновников-капиталистов. Допустим, чтобы купить минимум вещей и продуктов, работнику требуется 100 долларов. Чтобы работнику было куда стремиться и на что растить детей, разрешим разброс зарплат до 500 долларов. При этом энергоносители (тепло, электричество, газ, топливо) работникам можно предоставить бесплатно. Также бесплатным можно сделать образование, здравоохранение и т.д. Налоги можно не брать, ибо нет смысла давать деньги, а потом забирать их обратно.
Но можно сделать и по-другому. Допустим, бедный работник со 100 долларами живёт в комнате, а богатый с 500 долларами живёт в трёхкомнатной квартире и имеет машину. В результате бедный потребляет на 100 долларов энергоносителей по мировым ценам, а богатый на 300 долларов. Можно дать бедному работнику 400 долларов, из которых 150 забирать как налог, 50 как обязательную страховку (на медицину и на разные страховые случаи), 100 забирать за энергоносители и 100 оставлять работнику. Богатому дать 1800 долларов, из которых 900 забирать как налог, 100 как обязательную страховку, 300 забирать за энергоносители и 500 оставлять работнику.
Примерно так дело обстоит на Западе, если расходы на ЖКХ и транспорт разложить как расходы на энергоносители и на страховку. Заметим, что реально работники получают те же суммы на вещи и продукты. Но формально зарплаты у них 400 и 1800 долларов, а налоги прогрессивные и составляют 37,5% и 50%. При этом средняя зарплата равна 1100 долларов, что в разы больше 300 долларов при социализме. Мало того, максимальная номинальная зарплата больше минимальной всего в 4,5 раза, а при социализме в пять раз, то есть, теоретически, при капитализме меньше социальное неравенство. Соответственно, модальная зарплата ближе к средней, чем при социализме. А ещё налоги прогрессивные (социально справедливые). А так как минимальную зарплату никак меньше 400 долларов сделать нельзя, то и доля минимальной зарплаты от средней на Западе больше.
На самом деле, при социализме собирали налог, а также партийные и профсоюзные взносы. Но делали это из политических соображений, чтобы народ не спрашивал, на что живут государственные, партийные и профсоюзные структуры. Небольшие деньги брали и на ЖКХ, чтобы народ экономил электроэнергию и меньше переживал о неравномерном распределении жилплощади.
Сегодня Россия сдвинулась от госкапитализма к западному варианту капитализма, но не очень сильно. По мнению автора, в странах, продающих энергоносители, выгоднее "социалистический" вариант, а в странах, закупающих энергоносители (кроме США, меняющих их на фантики), выгоднее западный вариант.
Таким образом, показано, что различия в структуре расходов сложились исторически и не имеют никакого отношение к уровню жизни граждан в России и США.
Различие структуры расходов имеет и другое следствие. При увеличении доходов на 26% американец теоретически может вдвое увеличить личные расходы (способы, которыми его удерживают на кредитном крючке, здесь не обсуждаются). А русскому, чтобы удвоить свои расходы на еду и одежду, надо увеличить свои доходы на 66,4%. Поэтому, при том же разбросе расходов на еду и одежду в России будет гораздо больший разброс зарплат.
Это даёт основу для различных передёргиваний на темы, что в России больший разброс доходов населения, нет прогрессивного налога, МРОТ составляет меньший процент от средней зарплаты, чем на Западе, что нужно использовать не среднюю, а медианную зарплату и т.д.
Проще говоря, из-за того, что на Западе такая большая доля обязательных расходов, меньший, чем в России, разброс зарплат-нетто приводит к большему разбросу необязательных расходов. То есть, имея 1500 евро и заплатив за жильё 1000 евро, человек будет иметь в десять раз больше денег на питание, чем сосед, который заплатил за такое же жильё из своего пособия по безработице в 1050 евро. Хотя, формально, разница в доходах менее, чем в полтора раза.
Кроме этих передёргиваний, есть и другие, но, всё-таки, большинство передёргиваний основано на разобранных выше.
Малоизвестные факты, связанные с вышеизложенным.
1. Если в России минимальная зарплата составляет 30% от средней, а в США 40% от средней, это не значит, что в США на минимальную зарплату легче прожить. Ибо в России при таком снижении зарплаты квартиру или дом семья не потеряет (будут льготы на ЖКХ и т.д.), а в США потеряет.
2. Если в России пенсия составляет 30% от средней зарплаты, а в США 40% от средней зарплаты, то смотри предыдущий пункт. Если же американец или канадец захочет жить на свою пенсию за рубежом, то ему дадут в несколько раз меньше денег, так как часть субсидий выдаётся по месту жительства.
3. В США семья не может прожить на велфер в 1000 долларов. И его не дадут, если не будет представлена справка, где семья живёт (он почти полностью уходит на самое дешёвое жильё).
4. Если один из супругов зарабатывал половину доходов домохозяйства (2500 долларов в месяц наличными), а его уволили и дали пособие по безработице 1000 долларов, то доходы уменьшились на 1500 долларов (30%), что может привести к потере домохозяйства за несколько месяцев.
5. Семье в США, чтобы тратить на неконтролируемые законом траты вдвое больше, надо увеличить доходы домохозяйства на 26%, а в России на 66,4%. Поэтому, при таком же разбросе расходов на эти траты разброс доходов в США будет заметно меньше, чем в России.
Так что, если уж кому-то хочется сравнить неравномерность распределения общественного богатства в России и США, то нужно анализировать не разброс доходов, а разброс личных расходов.
Комментарии
Глубоко верная мысль!
Проиллюстрирую на примере расходов на питание.
Все знают, что в штатах существуют многочисленные сети супермаркетов. разные сети.
Дело в том, что капитализм просто не может существовать без широкого слоя чрезвычайно нуждающихся работников. Фактически, находящихся на положении рабов. Этого еще нет в России, потому что российский капитализм еще юный, не оформившийся, находится в зачаточном существовании.
Эти люди готовы браться за любую работу, самую низкооплачиваемую и непрестижную. Заработка им заведомо не хватает для жизни. И все мгновенно упирается в вопросы питания. Это очень тонкая гань, чуть с ней ошибешься, социальный взрыв практически сразу не минуем. А если заплатить за работу чуть больше, на всякую черную и низкооплачиваемую работу уже работников не найти.
Чтобы обойти эту дилемму, налажена чрезвычайно эффективная система со снабжением продуктами питания. Потому что, если брюхо набито, никакого социального взрыва не произойдет.
Итак, наиболее обеспеченные слои покупают продукты в сети whole foods, и им подобным. Цены в которых сильно завышены, но продукты гарантированно качественные. Для примера приведу стоимость китайских грибов, которые не предмет повышенного спраса, и могут отражать истинную картинку с ценами.
Итак, в обычных средних супермаркетах этих грибов нет. Американцы очень консервативны в вопросах питания, и эти грибы брать не будут.
Там, где они продаются, они стоят 1.99. Не в сезон на доллар дороже - 2.99. В whole foods покупатели отличаются широтой взглядов, поэтому там их купить можно. Стоят 20.99. Это не какие-то особо выращенные грибы. Это те же самые, что и по 1.99. Просто магазинная привычная наценка такая - в 10 раз. А что, их покупатели могут себе позволить заплатить, денег на питание они не считают.
Для среднего класса существуют свои сети магазинов. Специально не привожу названия сетей, так как от штата к штату они могут меняться. Но цены тоже высокие. Картошина, например, может стоить 3 доллара, и картошка продавать на штуки.
Дальше идут сети магазинов для тех, кто тянется выглядеть в глазах окружающих средним классом. Там та же картошка может стоит 6-7 долларов за пяти-килограммовый пакет. Цены все еще достаточно высокие. Их покупатели - те, кому важно показать окружающим, что они "могут себе позволить" закупаться в магазинах для среднего класса.
Для остальных, которые не очень обеспечены, существуют чрезвычайно многочисленные супермаркеты "99 центов". Как следует из названия, любой продукт там стоит доллар. Что позволяет покупать продовольствие для семьи в десяток раз дешевле, чем в супермаркетах для среднего класса.
Правда, говорят, что из-за инфляции последнего времени цены и там взлетели раза в три. В пору переименовывать сеть в "два доллара 99 центов". Так это, или нет - точно не скажу, был там последний раз лет пять назад.
Наконец, у кого с деньгами просто трындец, и кто не может себе позволить закупаться для семьи в "99 центов" - для тех существует бесплатная раздача продуктов при многочисленных церквях. Продукты очень высококачественные, их в церкви для бесплатного перераспределения передают из супермаркетов для среднего класса. То есть продукты - дорогие. Чем их выбрасывать после окончания срока годности, их перед самым окончанием срока передают на благотворительность, списывая с налогов их полную полную цену. А церковь раздает бесплатно нуждающимся. Только надо отстоять многочасовую очередь на солнцепеке. Но если денег нет, то что неимущим остается делать?
Ну, и для бездомных есть еще бесплатные столовые - бесплатная кормежка один-два раза в день.
Так что, так или иначе, но накормлены все. Поэтому, вероятность бунтов сведена к нулю.
Отлично расписано, так и есть. Когда в Долине жил, закупался в Таргете, в основном. Иногда заглядывал в Хол Фудс на предмет чего-то европейского, когда совсем невмоготу было. В Уолмарте еду побаивался брать, в Костко карточки не было. Ну, и русский магаз в Маунтин-Вью спасал, хоть и недешёво тоже.
те зарплата в 20к в глубинке это что - "средний класс"? или на фоне тамошней бедности быть бедным не так заметно?
Если жилье 1.5 - 2,0 тысячи в месяц, то что от этой двадцатки останется?
Автор правильно вопрос поставил - цифры сравнивать нельзя. Структура обязательных расходов различна принципиально.
Минус почти сорок процентов налогов. обязательные расходы на жилье, обязательная коммуналка - и на свои расходы остается пшик. Если вообще что-то остается...
И тут не шутят, и не увещевают. Не заплатил за жилье - и со следующего месяца живешь на улице, зато много-много свежего воздуха. И никаких перспектив опять поселиться под крышей. Другим домовладельцам ты уже не интересен - на кой ты нужен, если допустил дефолт по оплате?
Не хватило заплатить коммуналку за электричество. или воду?
Живи без электричества и воды. Пока полностью не оплатишь задолженность, штрафную плату за просрочку, и снова оплату за обратное подключение. И подождать придется, пока у мастеров на тебя время найдется. Недельки через две, как все оплатишь.
Неоднократно сравнивал с родственниками за границей что и как.
Можно сказать что везде все катится в жопу.
В Италии раньше было намного выгоднее жить. Сейчас гораздо хуже. Прям сильно там все просело. Но сравнить с Россией не получается. Человек такои что за ценами не следит.
Сестра в австралии живёт. Там тоже сильно просел уровень жизни за последние годы. Но на данный момент примерно в полтора раза лучше чем у нас. То есть грубо если у нас зарплаты поднять в полтора раза при тех же ценах, будет тоже самое.
Правильно, Темнейший не смог улучшить его в России, по этому испортил во всем мире...
Как сумел...
Что за ними следить, если хватает? В среднем подорожало в 1,5 раза.
Я то живу не в Италии. И итальянских цен не знаю. Поэтому не могу судить.
Родственники говорят стало хуже. А чем хуже объяснить не могут. Это все что я знаю.
Владимир Двоскин, для вас другой "заграницы", кроме Запада, нет?
В Китае, например, и чисто, и сытно, и культурно. И с экономикой более-менее нормально.
Да, я вижу, что это копипаста, но раз вы ее публикуете с этим абзацем, значит, вы с ней согласны?
Достали идиоты, которые кроме Запада другой "заграницы" в принципе не видят.
В Китае ВВП вдвое ниже нашего. Или ты только с Шанхаем сравниваешь?
а таджики и прочие чёрные где в этих таблицах? и как просчитывается риск от встречи с озверелыми мигрантами, на которых до последней недели закрывала глаза полиция? от телефонных мошенников? от массовых частных штрафов на дорогах? от вероятности травануться чем-то в общепите или сгореть на дискотеке? это я уже не упоминаю о риске ласковой встречи с кубанскими полицаями на Кущевском посту и одновременным подбросом наркоты.. или не там, а вообще везде..
и про пальму в молочке уже все и забыли за последние 1.5 года.., не до неё, молча жрём, как миленькие.
Что за высер? Как будто такого на западах нет.
Массовые штрафы на дорогах? Вы вообще откуда пишете?
автоматические. которые приходят с письмами счастья. где есть, наркоту подбрасывают?
Ни разу поводов оспаривать не было, Да и штрафы копеечные.
Наркоту сроду не искали, видимо не похож я на наркомана.
тут всё от везения. и от жадности тоже
Для начала два момента.
В германии реально зарплата после вычета налогов 3000? Была же две? Или это считается до налогов?
Второе. Сравнения по ппсу сейчас актуальны? Вот у нас год назад курс был 80,полгода назад курс был 50, сейчас 80. ППС каждый раз пересчитывали, или он как был так и оставался? То есть ППС тоже уже нифига не значит.
Короче, сравнивать жизнь в разных странах просто непонятно как.
А никак. Хорошо вам лично - значит хорошо. Плохо - переезжайте, ищите своё. Человек не приколочен за задницу к месту рождения, вставайте и идите.
Бегущий человек (по моему мнению - ползающий человек), открыл нам глаза, штрафы, молоко и мошенники, чувствую что-то не так, а вот что оказывается. Откуда дебилы эти берутся, где проблема, родители, школа или другое?
Это вечно недовольные. Им везде плохо.
Личное "хорошо" не определяется ни ВВП, ни высокой зарплатой, ни техническим уровнем развития в стране. Для многих то, что общепринято считать положительными факторами, является недостатками, и люди именно от этого и сбегают, чтобы больше никогда не участвовать в гонке "прогресса". Прогресс - он такой доставучий, зараза, что чем люди богаче, тем меньше они хотят топтаться среди него, и даже стараются выпихнуть "прогресс" в третьи страны, потому что вся эта промышленность - отрава, и никому не хочется дышать этими отходами от ВВП, зная, что потом, большая зарплаты пригодится на похороны в 50 лет. Самые же богатые покупают замки с охраной, яхты посреди моря, и персональные острова. Подальше чтобы. Кто родился и жил в промышленной зоне, тот поймёт.
Не поняла, на диаграмме расходы бездетной семьи, которая получила квартиру в наследство?
А где платежи аренды /ипотеки/автокредита? А дети: кружки, репетиторы?