Провал военно-технической поддержки НАТО в Украине как одна из причин позиционного тупика

Аватар пользователя 风水

По прошествии вот уже более полугода боевых действий мы можем наблюдать окончательно устоявшийся позиционный тупик. Одновременно с тем минуло вот уже почти 1,5 лет боевых действий – это дает возможность подводить и определённые промежуточные итоги относительно западной военно-технической помощи, оказанной Украине – ведь именно она сыграла немалую роль в формировании текущего характера конфликта. 

Мысль о том, что европейско-американская военная помощь была эффективной, стала практически догмой – однако теперь, анализируя и разбирая её особенности, можно понять, что это не так. Несмотря на громкие политические заявления и многочисленные обещания со стороны западных политиков, в целом ее можно охарактеризовать следующими эпитетами: «некомпетентная» и «малорезультативная».

Итак, начнем с ключевого факта, который в теории должен был полностью определить характер оказываемой Украине военно-технической поддержки. Украинская армия, несмотря на заявляемую Киевом модернизацию «под стандарты НАТО» была и остается по сути своей производной от Вооружённых сил СССР. Выражено это прежде всего в используемых Украиной доктринах (которые полностью, оно сделало ставку на мобилизацию человеческого ресурса страны, компенсировав людьми нехватку техники и вооружений – этот шаг полностью оправдал себя, позволив сохранить украинскую государственность в ходе событий 2022 года. Проблема состояла в другом – Киев не был готов к развертыванию по-настоящему большой (более полумиллиона человек) армии, и, что особенно важно, к ее обеспечению в ходе боевых действий. 

Данный вопрос, естественно, также прорабатывался заранее еще до момента «горячей фазы» конфликта – Великобритания и Нидерланды активно работали над подготовкой военно-промышленных комплексов стран бывшего Соцлагеря, но недооценили масштабы стоящей перед ними задачи, неверно спрогнозировали ход и характер боевых действий – и недооценили фактор внутренних политико-бюрократических распрей, которые стали раздирать изнутри Североатлантический Альянс после 24 февраля 2022 года.
Как было сказано выше, украинская армия является производной советской армии – и это во многом определило становление сильных сторон ВСУ.

Проблема заключается в том, что армия так или иначе представляет собой очень сложнореформируемую среду – любые вооруженные силы по умолчанию чрезвычайно плохо воспринимают новшества, изменения, принимают необходимость перемен. Банальный факт, но чрезвычайно часто упускаемый из внимания даже в профессиональной среде – и упущенный специалистами тех стран НАТО, что были задействованы для организации военно-технической помощи в интересах Киева. 

И вновь банальный факт – техника, вооружения и вообще любое оборудование создаются в рамках длительной теоретической деятельности, из которых постепенно формируются доктрины, в рамках доктрин формируются концепции, в рамках концепций – конкретные технико-тактические требования, и лишь в конце этого продолжительного звена напряженной интеллектуальной деятельности рождается воплощенная в металле машина. Вполне естественно, что каждая военная школа и даже отдельно взятая армия имеет собственное видение боевых действий и соответствующие ему требования – и они крайне редко пересекаются даже в столь близких в военном отношении организациях, как Североатлантический Альянс. 

Что будет, если пытаться точечно включать вооружения из абсолютно иной военной школы в боевые порядки армии, построенной на основе принципов конкурирующей системы? В лучшем случае, использование данных вооружёний окажется малоэффективным. Что будет, если пытаться внедрять при этом чуждые тактические шаблоны и доктринальные установки? Вы просто подорвете функционирование структуры, которой формально пытаетесь оказать поддержку.

Нарушите единоначалие.

К моменту начала летней кампании 2022 года ВСУ представляли собой достаточно слаженную, отмобилизованную, грамотно организованную армию советского образца, которая нуждалась не в реорганизации штатов и смене принципов ведения боевых действий, а в количественном насыщении техникой, вооружениями и боеприпасами в соответствии с собственными доктринами и требованиями.

Теоретически, при компетентной и грамотной организации процесс военно-технического обеспечения Украины должен был иметь формат организации централизованного выкупа всех доступных на мировом рынке вооружений советского периода, а также размещения крупных и долгосрочных военных заказов в Восточной Европе и Пакистане.

Подобный подход не мог бы, естественно, кардинальным образом изменить военные возможности ВСУ, но очень быстро позволил бы разрешить ряд ключевых проблем, связанных с дефицитом огневых средств, слабой механизацией (которая до сих пор преимущественно представлена гражданским транспортом), нехваткой тяжёлой бронетехники.

Что особенно важно, вооружения советского образца наиболее актуальны в украинских реалиях из-за специфики мобилизационного ресурса страны, который представлен значительным количеством людей, проходивших воинскую службу еще в Советском Союзе – и не испытывающих проблем с освоением и эксплуатацией оружия того периода. На практике это позволило бы ВСУ вобрать практически неограниченное количество танков, артиллерии, бронемашин без дополнительных сложностей в области подготовки военного персонала, адаптации техники под украинские доктрины, перестройки логистической системы – и, соответственно, кратно повысить боеспособность подразделений, придав им недостающую огневую мощь и мобильнсть
 
Сейчас, по прошествии почти 1,5 лет боевых действий можно с уверенностью говорить о том, что у Североатлантического Альянса никогда не существовало какой-либо теоретической базы, на основе которой страны НАТО могли бы поддержать союзные страны в случае долгосрочного и высокоинтенсивного конфликта. Напротив, все наблюдаемые за прошедшие месяцы действия, очевидно, являются импровизацией – импровизацией неумелой, некомпетентной, нарушающей логику военного строительства.

Стратегия военно-технической поддержки Украины строилась прежде всего на вымышленных предположениях о том, что Российская Федерация:

1) Не имеет возможности вести боевые действия в течение продолжительного времени;
2) Не имеет резерва для развёртывания дополнительных мощностей военной промышленности;
3) Обладает высокой степенью чувствительности к людским, материальным, экономическим и пр. потерям.

На основе данных тезисов еще весной 2022 года был сформирован концепт локального обеспечения Украины, предусматривающий, по сути, формирование «армии внутри армии» – подготовку соединения ударных бригад, могущих реализовать ряд наступательных операций, прорвать сформировавшийся в ходе летней кампании фронт и принудить Москву к выходу из боевых действий. Данный план был частично реализован в начале осени, когда ВСУ провели успешные наступления в районе Харькова, Изюма и Херсона – но оказались не готовы держать высокий темп продвижения вследствие истощения ударных частей, нехватки материально-технических средств и невозможности ввести в прорыв линейные бригады, не обладающие ни необходимой степенью механизации, ни подготовкой, ни достаточным количеством огневых средств.

Если же отойти от вопросов стратегического планирования и хотя бы поверхностно ознакомиться с логистикой военно-технического обеспечения ВСУ, то мы можем наблюдать столь же выдающийся непрофессионализм со стороны стран НАТО. Украинская армия по сути представляет собой структуру, функционирующую на грани возможностей – она вобрала в себя с минимальной подготовкой сотни тысяч мобилизованных, имея крайне скромные организационные ресурсы (Украина готовилась к развертыванию вооруженных сил численностью не выше 320-350 тыс. военнослужащих, тогда как в реальности их численность превысила 500 тыс. солдат при отсутствии теоретической базы, инструкторского, сержанского, офицерского корпусов и огромного количества иных инструментов и ресурсов).

Что в подобных критических условиях сделали страны Альянса? Они начали поставлять Украине максимально неунифицированное военное оборудование не только разных военных школ, но и разных эпох, тем самым перегружая и без того функционирующую на грани украинскую военную логистику и административно-организационную систему. При этом говорить о кратном увеличении военных возможностей ВСУ вследствие поставок не приходится – техника и вооружения предоставлялись небольшими, дозированными объемами, «размываясь» по линии фронта, массово выбывая из строя по причине неговности служб тылового обеспечения, недостаточной квалификации военного персонала и пр.

Военное строительство представляет собой цепь чрезвычайно сложных процессов, которые поэтапно накладываются друг на друга, формируя функционирующую военную машину. Логика этих процессов диктует наличие определенных систем подготовки личного состава, наличия определенных вооружений, доктринальных установок, тактических шаблонов. Что происходит, когда в данную систему включаются совершенно инородные ей элементы, например, в лице оружейных систем иных военных школ? В лучшем случае они не могут функционировать полноценным образом, в худшем – нарушают функционирование самой системы. 

Организованная специалистами НАТО система ВТП не помогла как-либо усилить или трансформировать ВСУ – она, напротив, нарушила логику, в рамках которой строилась украинская армия, сильные «советские» стороны которой оказались подорваны, и не были существенным образом компенсированы теми технологиями и тактиками, что предоставил Альянс.

В качестве самостоятельного раздела в анализе ошибок и некомпетентных решений со стороны планировщиков Североатлантического Альянса можно выделить организацию поставок оперативно-тактических вооружений. 

В сущности, на протяжении длительного времени поставки таковых были представлены исключительно тактическими ракетными комплексами HIMARS. Изначально считалось, что данные системы залпового огня кардинальным образом изменили ход боевых действий, позволив нивелировать российское численное превосходство в артиллерии и боеприпасах, а также нарушить российскую прифронтовую военную логистику. 

В августе 2022 года подобный взгляд на работу систем HIMARS был более чем справедлив, однако по прошествии без малого года боевых действий обстановка полностью изменилась. 

В чем состояла суть идеи предоставления Украине HIMARS? Речь шла о сочетании действий ударных бригад легкой пехоты вкупе с высокоточными ударами по ключевым объектам, обспечивающим функционирование частей ВС РФ. Если говорить проще, массированные и точные ракетные удары «разжижают» прифронтовую военную инфраструктуру, уничтожая узлы связи, системы разведки, радиолокации и радиоэлектронной борьбы, командные пункты, узлы снабжения, дезорганизуя и подрывая боеспособность российских подразделений. Одновременно с тем, используя возникший хаос, безостановочно действуют ротно-тактические группы высокомобильной легкой пехоты, использующей превосходство в маневре и разведывательной информации. 

В теории все смотрелось логично, однако на практике, как было сказано ранее, у ВСУ не хватило сил для того, чтобы воспользоваться «шоковым состоянием» ВС РФ, возникшим в августе-сентябре 2022 года (которое было вызвано истощением кадровых частей, нехваткой личного состава, подрывом логистики переднего края и пр.). 

Что особенно важно, ракетные системы HIMARS послужили для российских войск не столько угрозой, сколько удобным средством для адаптации к условиям ведения боевых действий с активным воздействием высокоточного оружия – ракеты GMRLS обладают относительно небольшой дальностью (85 км), что позволило российской военной логистике перестроить систему снабжения, не впав в коллапс или же структурный кризис. 

Примечание: в данном случае мы имеем дело с ошибочной, хотя и чрезвычайно логичной теорией Джулио Дуэ – факт состоит в том, что точечное огневое воздействие на системы (будь то система снабжения или же городская инфраструктура) не работают. Они не могут привести к крушению системы – подорвать ее функционирование возможно, лишь оказывая систематическое и возрастающее огневое воздействие. Применительно к рассматриваемой нами ситуации огневого воздействия на военную логистику это означает необходимость отсутствия какого-либо рубежа в поражении объектов логистической инфраструктуры – поражение по ним должно было наноситься на глубину в 100, 250 и 500 км. Система должна уничтожаться единовременно и массированно – в противном случае она адаптируется и перестраивается.

Великобритания предприняла попытку исправить допущенные Альянсом ошибки, более месяца назад организовав поставки крылатых ракет Shadow Storm, которые в данный момент используются ВВСУ. Это, впрочем, был запоздалый и малоэффективный шаг – система снабжения уже российской армии претерпела ряд структурных изменений, стала более децентрализованной и рассредоточенной, в результате чего ракетные удары не демонстрируют той эффективности, какая ожидалась от них по аналогии с первыми неделями применения HIMARS. 

Подытоживая, можно отметить, что западные попытки военных импровизаций, порожденных слабым пониманием реальной военной обстановки и завышением характеристик и возможностей собственных вооружений, привели к результатам, ровно противоположным тем, на которые делали ставку планировщики Альянса. Идея проведения быстрой наступательной кампании вылилась в позиционный тупик, на разрешение которого уйдёт огромное количество военных ресурсов, денег, времени – и людских жизней.

Причины описанного выше «кризиса поддержки» не лежат в области некой конспирологии или иных тайных подоплек – их, в сущности, можно свести к двум пунктам: к общей стратегической неготовности Альянса к долгосрочным военным вызовам и царящей внутри НАТО бюрократии вкупе с внутриполитическими дрязгами.

В период Холодной войны западные страны не только активно готовились к прямым вызовам в лице вторжения СССР в Европу, но и к вызовам косвенным, связанным с боевыми действиями на территории третьих государств. Это было важным элементом в стратегии сдерживания Москвы – бесконечная череда конфликтов на территории Азии, Африки, Ближнего Востока и даже Латинской Америки оттягивали на себя массу советских военно-экономических ресурсов. На практике для реализации таких мер требовались солидные активы военного характера, и НАТО активно занималось данным направлением, не только накапливая устаревшие, но и разрабатывая специализированные экспортные вооружения (здесь уместно вспомнить, наверное, самый знаменитый образчик таковых – американский легкий истребитель F-5, созданный специально для оснащения небогатых союзных Вашингтону стран). 

Но Холодная война минула, и западные государственные стратегии практически перестали рассматривать саму возможность ведения высокоинтенсивных и долгосрочных боевых действий. Зловредную роль в данном случае сыграл опыт «Бури в пустыне», которая долгое время доминировала во взглядах на потенциальную войну XXI века, попустительствуя игнорированию опыта более актуальных для большей части стран мира войн в лице Ирано-Иракской войны и Югославского конфликта. В результате к 2022 году государства Альянса подошли, не имея не только материально-технической, но и административно-теоретической базы для обеспечения потребностей украинской армии (и не только, впрочем, её – для, скажем, Тайваня происходящее ничуть не менее актуально). 

Специалисты Альянса оказались не в состоянии верно оценить происходящее и выработать модель снабжения ВСУ, выходящую за рамки существующего «реактивного» ответа на возникающие проблемы уже по факту их появления. 

Хорошим примером тому служит текущее положение ПВО Украины – еще до начала боевых действий было известно, что к 2025 году большая часть украинских ЗРК окончательно выработает свой ресурс.
Естественно, что конфликт ускорил процессы деградации систем ПВО, которые вот уже больше года функционируют на пределе возможностей, испытывая дефицит запчастей, а в настоящий момент – и боекомплекта. Но НАТО полностью игнорировало данный вопрос, не обеспечивая как размещения заказов на новые системы ПВО, так и не организовав процесс массовой подготовки операторов для их эксплуатации, пока проблема не обозначила себя самостоятельно – в результате решается она «подручными средствами», создавая в ВВСУ очередной логистический хаос из систем, произведённых в различных странах под доктрины и задачи, в корне отличные от тех, какими умеют оперировать украинцы. 

Здесь же проявила себя военная бюрократия Альянса (который, в целом, в последние 15 лет был в большей степени не военно-политическим, и именно бюрократическим образованием), подпитываемая внутренней конкуренцией между входящими в него странами. Изначальная попытка Великобритании организовать централизованную систему снабжения ВСУ с опорой на оборонно-промышленный комплекс Восточной Европы по факту провалилась, будучи саботированной США, Германией и Францией. Вопросы обеспечения быстро трансформировались в вопросы демонстрации красивых политических жестов – несмотря на бесчисленные встречи в Рамштайне, НАТО оказалось не в состоянии выработать модель стабильных ежемесячных поставок, предпочитая централизованным и оргрешениям «мозаичную» схему отдельных пакетов помощи из разнообразных, никак или же минимально унифицированных между собой образчиков вооружений

соответствуют советским доктринам разных периодов), вооружениях, организационных методах и, что важно, в человеческом ресурсе. Прямо говоря, вся украинская военная стратегия строилась именно на советских подходах, и поэтапно реализовывалась с 2014 в форме реанимирования советской мобилизационной системы с ее кадрированными частями и активным задействованием мобилизационного ресурса. 

С военной точки зрения украинское руководство сделало крайне грамотный расчет. Не имея возможности вести на равных военно-техническое соперничество с Москвой

Сейчас, по прошествии почти полутора лет боевых действий можно начинать подводить первые промежуточные итоги многих процессов, составляющих российско-украинский конфликт. 1,5 года – достаточный срок, более чем подходящий для оценок эффективности как принимающих участие в боевых действиях армий, так политических, экономических и многих иных решений.

В текущий момент Североатлантический Альянс как военная организация демонстрирует крайне слабые компетенции в областях разведки, анализа, планирования, военной экономике – имея более чем десятилетие на подготовку к очевидным вызовам военного характера со стороны Москвы, НАТО не нашло ресурсов и возможностей ни для теоретической проработки потенциального конфликта, ни для реформирования бюрократического аппарата, ни для подготовки военной промышленности. 

Учитывая текущую военную обстановку, можно предполагать, что боевые действия не завершатся в 2023 году, ни в последующем за ним – и, вполне вероятно, не завершатся в ближайшие годы (окончиться раньше они могут только по причине внутренних кризисов в странах-участницах конфликта). Соответственно, не будут стоять на месте и организационные решения Альянса в вопросах организации военно-технической поддержки Украины – впоследствии они могут принять некий совершенно иной характер и формат, и соответственно, внести более существенный вклад в ход боевых действий. 

Пока что, впрочем, мы можем наблюдать в решениях специалистов Альянса полное расхождение с основополагающими принципами как военной науки, так и военного строительства – для подтверждения данного тезиса достаточно отметить факт того, что НАТО стремится внедрить в украинскую армию вооружения без де-факто подготовки военного персонала (за три недели можно научить человека водить бронемашину – но на то, чтобы он мог вести при помощи этой бронемашины бой в составе подразделения не хватит и трех месяцев).

Это, впрочем, не заключительное слово в нашей долгой беседе об организации военно-технической помощи со стороны НАТО – мы будем возвращаться к данной теме и далее, поднимая новые вопросы, пересматривать выдвинутые ранее тезисы и предположения, дополняя материалы и пытаясь осмыслить бесчисленные уроки российско-украинского конфликта.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Напомню,что автор отннюдь не выступает как независимый эксперт.Напротив,он говорит с позиции врага.Просто ищет оправдания по поводу своей предыдущей алармистской повестки.

upd;

Думаю, необходимо дать ряд комментарев отностительно опубликованной выше серии текстов – для меня, как автора, не является секретом факт того, что многие материалы, которые публикуются на данном канале, подчас трактуются двояко или же неверно. 

«Провал военно-технической поддержки НАТО в Украине как одна из причин позиционного тупика» – не реквием Североатлантическому Альянсу, не повод для злорадства или оптимизма. Это констатация факта об очевидных сбоях в функционировании сложной военно-политической системы в сложных военно-политических реалиях. 

Российско-украинский конфликт является многоуровненым и запутанным процессом вне зависимости от того, какую бы его область мы не взяли под рассмотрение. Происходящие сейчас события сложны, уж простите за тавтологию – и я стараюсь фиксировать и осмыслять их, насколько это возможно. 

Вы можете быть не согласны – а я могу ошибаться. Это не имеет принципиального значения в данный момент времени  – в конечном итоге, «по-настоящему» оценивать результат тех или иных действий предпринятых вчера или предпринимаемых сегодня, мы сможем лишь по завершению горячей фазы конфликта, когда ее итоги станут очевидны – и даже в этом случае, оценка будет продолжать носить дискуссионный характер.

Сейчас, повторюсь, мы подводим промежуточные итоги – и пытаемся понять первопричины происходящего. 

Почему Североатлантический Альянс оказался столь неорганизован и малоэффективен в реалиях российско-украинского конфликта? Для того всегда было немало причин, но ключевой их корень лежит в самом формате современного западного стратегического мышления, истоки которого лежат в глубинах Холодной войны. Именно данной теме посвящен материал, продолжающий цикл «Провал военно-технической поддержки НАТО» – «Деградация Североатлантического Альянса как один из промежуточных итогов российско-украинского конфликта»,  (https://boosty.to/atomiccherry/posts/bad272e9-a4b2-4afb-906c-7dea334789d4)опубликованный в нашем блоге на Boosty (https://boosty.to/atomiccherry/posts/bad272e9-a4b2-4afb-906c-7dea334789d4).  (https://boosty.to/atomiccherry/posts/bad272e9-a4b2-4afb-906c-7dea334789d4)

Статья тезисно рассказывает о формировании западных взглядов на военно-политическое соперничество после окончания Второй Мировой, затрагивает причины, по которым они перестали функционировать после 1991 года, и освещает некоторые особенности текущего баланса сил и взаимоотношений внутри блока НАТО. 

Как было сказано выше, освещение темы военно-технического обеспечения Украины будет продолжено и далее, в том числе с некоторыми историческими экскурсами и аналогиями с уже проходившими военными конфликтами подобного формата. 

https://t.me/atomiccherry/555

Комментарии

Аватар пользователя Алый
Алый(10 лет 7 месяцев)

Просто не надеялись, и не хотели победы Украины. А публичные речи поддержки, стоят столько, сколько реклама. Суть в его, это помочь России стать вновь великой, очистится внутренне. В процессе, наблюдаем.

Комментарий администрации:  
*** Будущий телепат в полном объеме (с) - https://aftershock.news/?q=comment/12979932#comment-12979932 ***
Аватар пользователя Некто Мур
Некто Мур(6 лет 10 месяцев)

Они хотели победить Россию. А совсем не обеспечить украинушке победу. 

Понимаете разницу?

Аватар пользователя qwweer
qwweer(8 лет 9 месяцев)

Ядерные державы не проигрывают войн, это аксиома. НАТО, естественно, с самого начала не была заинтересована в победе Украины и даже проверять что будет если отобрать у России Крым, скорее всего, не хотели. Идеальным вариантом было бы сохранение статус кво по территориям с одновременным экономическим коллапсом и, если повезёт, революцией в России. На это можно было потратить хоть всё население Украины. Если в чём США и просчитались, так это в недооценке именно экономической и политической стабильности РФ и переоценке собственного политического влияния. А с военной точки зрения нормально всё. И возможности пощупали и денег, кто надо, заработали и своих солдат практически не потратили, заставив при этом Роосию тратить и людские и материальные ресурсы - отличная операция.

Аватар пользователя PVW
PVW(9 лет 5 месяцев)

Слово "отлично" не годится. Сначала говорите, что вот это не получилось, вот это тоже, а потом ставите "отлично". Более адекватная уценка - "удовлетворительно". На "Отлично" жопа у них треснет.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 9 месяцев)

Ядерные державы не проигрывают войн, это аксиома

Что же эта аксиома не сработала во Вьетнаме и Афганистане??

Аватар пользователя Алый
Алый(10 лет 7 месяцев)

В обороне на своей земле, или в агрессии на чужой. Разница.

Комментарий администрации:  
*** Будущий телепат в полном объеме (с) - https://aftershock.news/?q=comment/12979932#comment-12979932 ***
Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 9 месяцев)

Ну так тогда так и надо писать

"Ядерные державы не проигрывают войн в обороне на своей земле, это аксиома"

А на чужой земле ещё как.

Аватар пользователя Mor
Mor(9 лет 4 месяца)

В  обоих случаях в конфликтах участвовал и США и СССР просто через поддержку одной из сторон.

Аватар пользователя Shinin
Shinin(2 года 5 месяцев)

Прекрасно сработала. Ни в Афгане ни во Вьетнаме сверхждержавы не проигрывали.

Если бы Гитлер в 43 обьявил о выводе войск с территории СССР - и мы бы не стали его преследовать - он что - проиграл бы войну?

Сверхдержавы заходят на чужую территорию, решают свои задачи и уходят. А папуасы остаются разгребать дерьмо за свой счет.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

 

любые вооруженные силы по умолчанию чрезвычайно плохо воспринимают новшества, изменения, принимают необходимость перемен.

Только вооруженные силы и принимают новшества в плановом порядке. 

Чуть где-то что-то появилось - оно немедленно переносится в армию.

180 лет назад в русской армии было нарушено восприятие нового, и Россия програла Севастопольскую страду.

Во Франции не приняли идей Де Голля, и Франция програла войну.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Кстати, ИИ в армии уже вовсю внедряется.

Снайперы будут автоматические, автоматические охотники на дронов.

Интересная математика.

Аватар пользователя просто пользователь

ИИ в армии уже вовсю внедряется. Снайперы будут автоматические, автоматические охотники на дронов.

Вы немного не понимаете, что сейчас называют ИИ. Это ни разу ни ИИ, это рекламный ход. 60 лет назад такие системы классифицировались как "обучаемые экспертные системы на основе матриц", но никак не ИИ. Таким опасно доверять оружие. Столкнувшись с ситуацией, которая отсутствовала в обучающей выборке, такие системы ведут себя крайне не адекватно.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 9 месяцев)

Именно так. Поэтому роботизированных танков на поле боя нет. Хотя системы технического зрения роботов отработаны ещё в 80-х, механика автоматизированного управления транспортной платформой вооружений в 90-х, программное обеспечение опознавания целей в тех же 90-х... А роботов на поле боя как не было, так и нет.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Я-то как раз понимаю

.Нейронные исети с машинным обучением довольно просто приспособить для автоматической стрельбы по танкам, например.

Нейронная сеть - это не техническое зрение.

Это выводы на основании технического зрения.

Она без труда опознает танк по его картинке в мониторе, а уж нацелить и выстрелить - это и существующие системы умеют.

Другое дело, что для этого лучше специальный беспилотный танк делать.

Но та проблемы будут не со стрельбой, а с бездорожьем.

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 9 месяцев)

Проблемы не с бездорожьем будут, а с тем, что на поле боя существует бесконечное множество нестандартных ситуаций, которые не входят в базу обучения нейросети.

Просто один пример - нейросеть видит группу вражеских солдат, она однозначно опознается как вражеская, нейросеть стреляет.

А живой командир танка видит, что эта конкретная группа хохлов идет сдаваться. И это видно по многим признакам, непонятным для машины, но прекрасно опознаваемым человеком.

Она без труда опознает танк по его картинке в мониторе, а уж нацелить и выстрелить - это и существующие системы умеют

Причем умеют ещё с 90-х годов. Однако никаких роботизированных боевых систем на поле боя не существует. Причина - в первой строчке моего коммента.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Так и во всем.

Но поставить несколько автоматов, чтобы один оператор определял им цели - можно.

А они уже возьмут упреждение, определят скорость и т.п.

Так и на вертолетах должны делать.

Аватар пользователя Shinin
Shinin(2 года 5 месяцев)

А потом на них направят излучатели РЭБ и участок фронта останется голым.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

ИИ не управляется по радио.

Аватар пользователя Steel Rat
Steel Rat(6 лет 2 месяца)

Не понял.

Странный пример.

А что тут может пойти не так..? smile3.gif

Ну хорошо... А в качестве заградотряда вас устроит..? Всех впускать, никого не выпускать. Раненых они и сейчас добивают ровно в этой парадигме...

Короче, смысл в том, что главное найти правильное применение 

Не такси, а самосвалы, трактора и комбвйны, а если такси и С-350 - то с оператором, который верифицирует решение.

А нанороботами и роями беспилотников вы вообще как собрались управлять...? -_-

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(9 лет 9 месяцев)

то с оператором, который верифицирует решение

В роботе?? smile3.gif

А зачем тогда городить всю эту бодягу с робототехникой на поле боя, если в танке всё равно пилот сидит?? Смысл то в том и был, что можно отправлять в бой железяку, которая никем извне не управляется, принимает решение сама, а люди не погибают.

Ну хорошо... А в качестве заградотряда вас устроит..? Всех впускать, никого не выпускать.

Странный ответ. Вы хотите робототехнику использовать только в качестве заградотрядов, которые просто стреляют всегда независимо от обстоятельств (которых бесконечное число!)? Ну это идиотизм, что тут ещё сказать...

А нанороботами и роями беспилотников вы вообще как собрались управлять...? -_-

А я почем знаю? Об этом и вопрос был - все технологии робототехники на поле боя уже давно известны, ещё с 90-х годов и ПО и механика, а где они? Где вы видели применение роев роботов? Не беспилотников, которыми операторы управляют, а реально роботов с самостоятельным принятием решений. Их нет. Хотя все техи уже давно есть.

Причина изложена выше.

Аватар пользователя Steel Rat
Steel Rat(6 лет 2 месяца)

Ага в нем родимом.

Яндекс такси красненькие такие с водителями видели? А трактора и комбайны с оператором внешним или внутренним?

А С-350 который недавно автоматом в СВО работал, но под контролем операторов?

Никакого идеотизма - сказал же - от задачи зависит. В данном конкретном случае задача именно такая. Более того - он взяток не берет, так что еще лучше заградотряда работать будет. А тумблер вкл-выкл решает все остальные проблемы.

Есть рои. Вы что с Луны свалились... )))

И у ракет, в т.ч. ПВО и у торпед... И у беспилотников, коим еще проще, чем ракетам.

Аватар пользователя ПиротехникЪ

180 лет назад в русской армии было нарушено восприятие нового, и Россия програла Севастопольскую страду.

Во Франции не приняли идей Де Голля, и Франция програла войну.

Дядя, ты что куришь? 

Де Голль в 1940-м был мелкий поц, а не решала.

А Крымская война это всего лишь эпизод "Нулевой Мировой" - театр боевых действий от Болгарии с Румынией до Санкт-Петербурга с штурмом Соловецкого Монастыря и попытками атаки Архангельска с двумя штурмами Петропавловска-Камчатского (с интервалом в год).

Аватар пользователя Дениска2
Дениска2(2 года 3 месяца)

Он другое имел ввиду  против нашего парусного флота приплыл паровой в стрелковке они с нарезными штуцерами мы в массе с гладкостволом , удержали только за счёт героизма солдат , в петропавловске город отстояли вообще инвалиды по сути военные пенсионеры 

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Оборонительная стратегия была одобрена высшими армейскими чинами и стала официальной военной доктриной Франции. Де Голль же сразу выступил против нее, поняв, что она может привести к непоправимым последствиям. Подполковник считал, что стратегия должна быть только наступательной. Он скрупулезно изучил труды современных военных, выдвигавших идеи по усовершенствованию и применению боевых машин. Среди них – работы французского генерала Этьена, английских генералов Фуллера и Лиддл Гарта, немецких генералов фон Секта и Гудериана{79}. Де Голль приходит к твердому выводу, что для действенного сопротивления противнику во Франции должна быть создана маневренная армия, «в состав которой входили бы отборные механизированные и бронетанковые войска и которая должна существовать наряду с соединениями, комплектуемыми на основе мобилизации»{80}.

Подполковник берется за перо. Он пишет статьи «Создадим профессиональную армию»{81} и «Как создать профессиональную армию»{82}. А в 1934 году выходит главный труд де Голля на эту тему – книга «За профессиональную армию»{83}, опубликованная, как и две предыдущие, в издательстве «Берже-Левро». В своей третьей книге де Голль прямо заявляет о необходимости создания профессиональной армии, способной противостоять любым атакам противника. Подполковник фактически первым во Франции предсказывает решающую роль танков в будущей войне, подчеркивая, что наличие танковых дивизий может перевернуть любую.....

Аватар пользователя Дениска2
Дениска2(2 года 3 месяца)

Он наверное Гудериана прочитал? Или наоборот Гудериан его прочёл?

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Кажется, у нас ещё Триандафиллов развивал.

Но лучше всех на практике усвоил потом Катуков - гений танковых сражений.

Не Гудериан, а - именн Катуков.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Поражение в Севастополе связано с отсталостью армии Николая I, который после 1812 года почивал на лаврах.

Даже железную дорогу в Крым не подвели.

Да, в других местах Россия тогда взяла реванш, но в Севастополе програла из-за устаревшего оружия и тактики.

Франция в 1940-м проиграла из-за устаревшей тактики и засилья старцев в руководстве.

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Крымская война показала необходимость держать военный потенциал на высоком уровне.

Не почивать на лаврах.

Де Голль к этому и призывал свое правительство задолго до начала войны.

В СССР это очень хорошо понимали.

И сейчас в России понимают.

Аватар пользователя Советчик
Советчик(6 лет 1 месяц)

Про проигрыш в крымской войне смешно. Вынесли соединенные англо-французские силы на Балтике, Белом море и на Камчатке. По итогам крымской войны "победители" лишились права иметь военный флот в Черном море....

Комментарий администрации:  
*** Уличен в антисоветской лжи и набросах - https://aftershock.news/?q=comment/7625227#comment-7625227 ***
Аватар пользователя senbonzakura
senbonzakura(6 лет 3 месяца)

По прошествии вот уже более полугода боевых действий

ШТАА?!

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Интересно, спасибо.

С моего обывательского табурета видно (ну или точнее хочется видеть), что натовские военные за эти 1.5 года несколько раз облажались с угадыванием тактических и стратегических целей российских вооруженных сил в СВО. С другой стороны, если рассматривать действия как своего роде полигон, где можно на чужом опыте снять в реалии уникальные данные войны против серьезного противника - то, возможно, текущий результат для НАТО не так уж и плох: никто не мешает хохлам гибнуть за западные ценности кружевные труселя и чашечку кофе в Венской опере, пока западники пробуют те или иные вооружения и подходы.

Автору статьи:

Аватар пользователя predessor
predessor(6 лет 4 месяца)

Да, Северная война Петра на 20 лет.

Что-то в этом роде.

Аватар пользователя Александр Горчаков

да чёго уж там, столетняя. Фактически, конец укропии наступит максимум в 24. 

Комментарий администрации:  
*** Русский национализм есть единственно верная и единственно возможная идеология (c) ***
Аватар пользователя 2tvlad
2tvlad(6 лет 1 месяц)

НА укре. Кончайте уже пропаганду пихать.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевых манипуляциях и набросах - https://aftershock.news/?q=node/1337185 ***
Аватар пользователя Me-ne
Me-ne(1 год 8 месяцев)

Учитывая текущую военную обстановку, можно предполагать, что боевые действия не завершатся в 2023 году, ни в последующем за ним – и, вполне вероятно, не завершатся в ближайшие годы (окончиться раньше они могут только по причине внутренних кризисов в странах-участницах конфликта).

Останется ли только людской ресурс на Украине ещё на 1,5 года военных действий?

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Останется ли только людской ресурс на Украине ещё на 1,5 года военных действий?

Там еще полмиллиарда европейцев, которых вскоре отправят вслед за украинцами.

Аватар пользователя Dohtur
Dohtur(8 лет 2 месяца)

Для этих есть ядрёнбатон, ибо ВВП про них не говорил "одиннорот". Причём не на всех, одних ляхоф достаточно будет, гансы будут апплодировать стоя, конечно и повонять не забудут.

Комментарий администрации:  
*** отключен (каша в голове, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Для этих есть ядрёнбатон, ибо ВВП про них не говорил "одиннорот".

Это на крайний случай. Возможно, мы и без него справимся. Но будет тяжело.

Так как это, видимо, таки "Троянская война" по Перлегину, то бояться нам нужно не прямого столкновения, а нашей победы и даров проигравшей стороны.

Аватар пользователя Dohtur
Dohtur(8 лет 2 месяца)

Предлагаете воевать конвенциально с пидарасами? Их минимум в три раза больше, только в европках. И зачем это нам надо? У нас людей и так не много.

Один ядрёнбатон по ляхам угомонит всех. Скажу больше, даже многих в европках порадует.

Комментарий администрации:  
*** отключен (каша в голове, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Предлагаете воевать конвенциально с пидарасами? Их минимум в три раза больше, только в европках. И зачем это нам надо? У нас людей и так не много.

Я думаю, ГШ виднее, как с кем воевать. По крайней мере, лично я советы давать не буду.

Один ядрёнбатон по ляхам угомонит всех.

Или, наоборот, разозлит.

Аватар пользователя Dohtur
Dohtur(8 лет 2 месяца)

Про Генштаб - без комментариев.

Отбитые на всю башку ляхи ссутся даже на западную букраину влезть, хотя очень хочется, но всё таки понимают, что по ним там прилетит по полной программе и ни кто за них не впишется.

Комментарий администрации:  
*** отключен (каша в голове, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Некто Мур
Некто Мур(6 лет 10 месяцев)

На самом деле НАТО хотело разгромить Россию ударив по ней украиной. 

При этом риск того,что украина сломается они прекрасно понимали и принимали. И пошли на такой риск.

а когда эта украинушка сломается-будут искать следующую.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

А где искать-то?

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

А где искать-то?

Так сейчас Восточной Европе газ отключат, и они от безнадеги попруться вслед за украинцами.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Посмотрим. Оно кому охота заканчивать жизнь раньше времени "среди нечуждых им гробов"? Это не зомби-ящик с дивана смотреть, это мерзлый грунт где-то на восточном фронте рыть и Солнцепеком получать.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Посмотрим. Оно кому охота заканчивать жизнь раньше времени "среди нечуждых им гробов"? Это не зомби-ящик с дивана смотреть, это мерзлый грунт где-то на восточном фронте рыть и Солнцепеком получать.

Эм, а что, украинцам, по-вашему, охота? Но когда единственный способ заработать на жизнь - это пойти пострелять по соседям, то отказаться смогут не только лишь все.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Украинцы хотя бы за свою территорию воюют, пусть и с промытыми мозгами, а остальным восточноеврогейцам на фига это надо? Ну кроме тех кто легкое бабло хотел подзаработать, померев в канаве под Бахмутом/Ореховым.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Украинцы хотя бы за свою территорию воюют, пусть и с промытыми мозгами,

Какие именно украинцы? Зеленский? Ахметов? Коломойский? Одеситы? Харьковчане? Западенцы? Киевляне? Вот нафига тем хатаскайникам Донбасс?

а остальным восточноеврогейцам на фига это надо?

Ну так устроят очередную резню русских в Молдавии или в Прибалтике, и все повторится. Можно еще ракет с ядерными боеголовками в Польше развернуть, чтобы гарантированно ее пришлось оккупировать.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Ну если таким макаром хотят Прибалтику опять России вернуть...

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 5 месяцев)

У них нет ни армии, ни ВПК, хоть близко соответствющих возможностям Украины на 22.02.2022. Даже близкого к 22.02.2014 нет.

Страницы