Материя не отлична от пустоты. Пустота не отлична от материи. Материя — это и есть пустота. Пустота — это и есть материя.

Утверждение о простоте наводит на мысль о непонимании всей сложности этого утверждения. По сути это индуистский вариант линейки постмодернистских течений происходящих из феноменологии в западной философии (впрочем, с конкретными ярлыками уже могу и ошибиться, дело было давно):

Итак, ВСЁ на свете лишь покрывало для НИЧЕГО. Т.е. Сартр уже отчётливо это видит. И, надо полагать, те кто выдвигает его на самую престижную премию, тоже видят нечто подобное. Но всё-​таки настоящим первооткрывателем Пустоты стал, видимо, Мишель Фуко.

"Прорыв к языку, из которого изъят субъект, обнаружение несоответствия, быть может, непоправимого между возникновением языка в его бытии и его осознанием себя, каков он есть, представляет сегодня опыт, проявляющийся в культуре самым различным образом: в едином жесте письма или в попытках формализовать язык, в изучении мифов и психоанализе, в исследованиях Логоса как колыбели всей западной рациональности. И вот мы уже перед тем зиянием (!неужели Черный квадрат???!), что долгое время оставалось недоступно нашему взгляду: бытие языка проявляется не иначе как в месте исчезновения субъекта. Но каким образом могли бы мы вступить в такое странное отношение? Быть может, посредством той формы мысли, чью смутную возможность западная культура только наметила на своих полях? Той мысли, которая удерживается вне всякой субъективности, чтобы дать ей проступить, вычертить как бы извне ее пределы, возвестить о ее конце, обратить ее в рассеянное мерцание и в конце концов не оставить от нее ничего, кроме неопровержимого отсутствия. И той мысли, которая в то же время держится на пороге всякой позитивности - не столько ради того, чтобы ухватить ее основания или подтвердить ее обоснованность, сколько ради обретения вновь того пространства, где она разворачивается, той пустоты, что служит ей пристанищем..."

Ну, и далее в том же духе: "Крайне трудно дать этой мысли язык, который был бы ей верен. Любой чисто рефлексивный язык рискует фактически свести опыт Внешнего к измерению внутреннего. Незаметно рефлексия стремится репатриировать его в направлении сознания и разворачивать, вводить его в описание пережитого, в котором «Вовне» вырисовывалось бы лишь как опыт тела, пространства, пределов желания, неизгладимого присутствия другого. Словарный запас, которым располагает литература, также полон опасностей: в объемности, порой в одной только определенности самых нейтральных или скороспелых образов опыт рискует подвергнуть себя означиванию уже сложившимися значениями, которые под видом воображаемого Внешнего лишь наново ткут старую ткань внутреннего. Вот откуда необходимость конвертировать рефлексивный язык. Он должен быть обращен не ко внутреннему подтверждению - чему-​то вроде предельной внутренней несомненности, вовне которой он больше не сможет выбраться, но, скорее, к той крайности, где ему придется все время себя оспаривать. Достигнув собственного предела, он обнаруживает там не противоречащую ему позитивность, но стирающую его пустоту."

"В наши дни мыслить можно лишь в пустом пространстве, где уже нет человека. Пустота эта не означает нехватки и не требует заполнить пробел. Это есть лишь развертывание пространства, где наконец-​то можно снова начать мыслить."

Казалось бы. Всё логично, идея в целом понятна. Но есть таки снова вопрос, возникающий, если не поддаваться чарам магии слов Фуко. О чём вообще можно мыслить в пустоте-​то? И вот тут начинается самое интересное.

Ведь что же мы видим дальше? Пустота занимает всё большее пространство в сознании как философов, так и их слушателей. Именно её они совместно открывают, следуя в указанном Гуссерлем направлении. И, наверное, это закономерно. Вопрос в другом. Как интерпретировать эту Пустоту? Что она есть, ЕСЛИ вообще есть? Хотя, раз уж мы получаем сразу два черных квадрата в столь разных областях человеческой деятельности, то необоснованно после такого думать, что это было ошибкой!

Давайте разбираться. Вот мы вычислили Пустоту. Но где она эта Пустота располагается? Ещё в самом начале рассуждения нами был сделан вывод, что это пустота нуль-​сознания, простое отсутствие языка, которое не имеет никакого отношения не только к "миру", но даже к "сознанию".

К сознанию это не имеет никакого отношения по той простой причине, что это самое нуль-​состояние - всё тот же Чёрный квадрат. Просто представьте на секундочку, что этот момент, ну, скажем, "переключения" сознания, является одновременно моментом слияния множества отдельных наносознаний (наверное, здесь должен быть смайлик) в единое целое. Само сознание же оказывается их простой суперозицией, результатом включения "системного эффекта". А суть этого надуманного примера как раз в том, что после объединения наносознаний прямой путь от единого сознания обратно в любом случае закрывается. Намертво. И сказать прямо, чем сознание было "до", становится затруднительно. Кстати, любопытная получается картинка, если пофантазировать ещё немножко. Допустим, что наши сознания суть составляющие сознания некого бога, в умозрительной конструкции по описанному варианту. Тогда этот бог, образно, может "видеть" флаги, но не может "видеть" тех, кто их несёт, а их как раз несём мы, только догадываясь, куда и зачем. Интересно было бы посмотреть с этой точки зрения и на функционирование человеческого организма...

Ее только Моисей полностью знает. Но его уже не спросишь.

ну вот что,блин, за фигня. Как только у иксперда, запостившего глобальное обобщение, типа "всем давно известно..." или "вот совсем недавно сложилось..." начинаешь вежливо спрашивать подробностей, кому всем, где сложилось и т.д так сразу посылают.

Толи лыжи не едут, то-ли иксперд -  мудак?