Сформированные по окончании «большого террора» Центральный комитет и Совнарком сегодня основательно изучены. Историк Александр Пыжиков попытался посмотреть на них с конфессиональной стороны, чего ранее никогда не делалось. Тщательное знакомство с биографиями новой номенклатуры позволяет утверждать: большинство сталинских выдвиженцев являлись не просто этническими русскими, а выходцами из старообрядческой среды.
Биография Георгия Маленкова, известного советского деятеля, взошедшего на большевистский олимп на волне репрессий, необычайно интересна. Его предки по отцовской линии приехали в Россию из Македонии и осели в Оренбуржье, за военную службу получили российское дворянство. Отец Маленкова служил по железнодорожному ведомству. Казалось бы, ни о каком староверии здесь говорить не приходится, однако судьба делает неожиданный поворот: родитель одного из будущих руководителей партии и государства женится на оренбургской мещанке Анастасии Шемякиной, дочери кузнеца. Родственники жениха выступили против этого брака, и тот порвал с ними всяческие отношения. Конфликт произошёл именно потому, что Шемякины были староверами.
Дворянство покойного отца помогло Маленкову попасть в гимназию, где он стал одним из лучших учеников. Женитьба на Валерии Голубцовой из семьи с богатыми революционными традициями открыла ему дорогу в партаппарат. Кроме того, он получил образование в Высшем техническом училище им. Баумана. В процессе борьбы со сторонниками Бухарина молодого человека заметил Сталин.
Вождь стремился окружать себя не просто молодыми и образованными, но упорными и энергичными кадрами; такими качествами в силу ментальных особенностей обладали прежде всего выходцы из староверия. Постепенно продвигаясь по службе, они приобретали необходимую компетенцию и реальный управленческий опыт. Типичным представителем этой когорты был нарком финансов СССР Арсений Зверев (1900–1969), уроженец Клинского уезда Московской губернии. Трудовой путь он начал подростком на Высоковской текстильной фабрике. Подавляющее большинство в этом четырёхтысячном коллективе составляли приверженцы федосеевского согласия. Зверев вспоминал, что его отец «чуть ли не в глаза смеялся над лицами духовного сословия», которых в этой среде называли не иначе, как «жеребячьей породой». До 1918 года Зверев успел поработать и в Москве, на знаменитой Трёхгорной мануфактуре, куда устроился через своих земляков-единоверцев. Окончил Московский финансово-экономический институт. Стал сначала заместителем наркома финансов, а с января 1938-го возглавил наркомат. В качестве наркома, а затем министра финансов СССР пользовался большим авторитетом в правительстве.
Николай Булганин (1895–1975) был потомственным нижегородским старовером. К старообрядчеству принадлежал его прадед; затем семья, в середине ХIХ века спасаясь от гонений, перешла в единоверие. Но уже отец Булганина, мещанин города Семёнова, относится к беглопоповцам и служит приказчиком у купца Н.А. Бугрова – покровителя этого согласия. Булганин прошёл путь от ученика электротехника до директора московского завода «МЭЛЗ». С 1931 по 1937 год он – председатель Моссовета, а затем выдвигается председателем СНК РСФСР. С сентября 1938-го – заместитель председателя СНК СССР.
Ещё один нижегородец, вошедший в правительство перед войной в качестве наркома тяжёлого машиностроения, – Николай Казаков (1900–1970), тоже выходец из местного староверия. Казаков родился в семье рабочего, трудиться начал на Нижегородском заводе «Красное Сормово». Учился в Ленинградском индустриальном институте, на производстве прошёл все ступеньки до поста директора Ижорского завода, после чего был назначен наркомом тяжёлого машиностроения СССР.
Схожий путь прошёл Дмитрий Устинов (1908–1984). Его родители жили в селе Мокша Самарской губернии, типичном для тех краёв местечке, населённом беспоповцами. Женой Устинова стала Таисия Брыкалова – потомственная ткачиха с окраины города Шуи (традиционно старообрядческого места). Учился он в Ивановском политехническом институте и в Ленинградском военно-механическом. Устинов был назначен директором завода «Большевик» (бывший Обуховский) и затем – в 33-летнем возрасте – наркомом вооружения СССР.
Деятели с подобными биографиями преобладали в сталинском призыве...
Уроженцами Соликамского уезда Пермской губернии были И.Г. Кабанов (1898–1972) и И.И. Малышев (1904–1973). Их родные посёлки Усолье и Майкор располагались в центре часовенного старообрядческого согласия на Урале. Кабанов перед войной стал наркомом пищевой промышленности СССР, а Малышев возглавил геологическую отрасль страны.
А.П. Завенягин (1901–1956) родился в семье паровозного мастера из Тульской губернии. Деда Завенягина за благообразный вид и знание Священного Писания часто сравнивали с протопопом Аввакумом. По окончании Горной академии Завенягин был директором ряда предприятий, в том числе знаменитой Магнитки и Норильского горно-металлургического комбината. Назначен первым заместителем наркома тяжёлой промышленности СССР.
Но вот что удивительно: сегодня не признаётся именно «русскость» этих видных организаторов советской индустрии. И дело не в том, что никто и никогда не учитывал их староверческое происхождение. Дело в другом: современная историография настойчиво выставляет их ненавистниками всего русского. Получается, что сталинские выдвиженцы во главе с Маленковым, имеющие староверческие (то есть самые что ни на есть русские) корни, боролись против национального проекта. А этот национальный проект продвигала так называемая ленинградская группа. Чтобы доказать абсурдность данной идеи, проведём небольшую конфессиональную экспертизу.
Этот клан в партийно-советской номенклатуре также начал формироваться сразу по завершении «Большого террора». Его лидером стал Андрей Жданов – также один из новых сталинских фаворитов. Напомним, его отец окончил духовную семинарию, преподавал в Московской духовной академии; мать была дочерью П.И. Горского – ректора этого учебного заведения (то есть А.А. Жданов – внук известного главы МДА). Этот большевистский деятель любил шутить по поводу своего церковного происхождения: «пол-Синода – Горские». Находясь на высоком посту секретаря ЦК ВКП(б), Жданов проявлял благосклонность к церкви, готовил торжества в честь 500-летия автокефалии РПЦ в 1948 году. В свете всего сказанного конфессиональное происхождение Жданова не вызывает сомнений. Другие члены «ленинградской группы» в подавляющем большинстве по рождению также являлись никонианами. (Да и никакими ленинградцами они – за редким исключением – не были, так что данное название достаточно условно.)
Н.А. Вознесенский (1903–1950) – из никонианского села Тульской губернии; отец – служащий лесной конторы. Сам Николай Вознесенский начинал отнюдь не на промышленном предприятии, а в тульском комсомоле, потом оказался на руководящей работе в Ленинграде, затем в СНК СССР.
К «ленинградской группе» относят также М.И. Родионова (1907–1950) – протеже Жданова из Горьковской области. Он родился в старообрядческом Макарьевском уезде, но, по информации нижегородских архивистов, его родное село Растутино не старообрядческое. Родионов дорос до первого секретаря Горьковского обкома, а затем возглавил СНК РСФСР. Его замом по Совнаркому, председателем Госплана РСФСР был М.В. Басов (1902–1950) из крестьян Новгородской губернии; работал секретарём Ленинградского горкома.
Таким образом, «ленинградцы» во власти – это группа выходцев из никонианской среды. Знаменательно, что противостояние в большевистских верхах разворачивается между ними и так называемой староверческой партией, возглавляемой Г.М. Маленковым. После устранения инородческого фактора именно это противостояние определяет политический расклад. Удивительная запрограммированность отечественной истории: соперничество выходцев из двух ветвей православия воспроизвелось уже вне религиозного контекста, в совершенно другой идеологической проекции! Под этим знаком прошло целое десятилетие, с 1939 по 1949 год. Борьба шла с переменным успехом, поскольку Сталин благоволил то к одним, то к другим.
В 1946 году удача оказалась на стороне «ленинградцев»: они смогли добиться ущемления Маленкова. В мае 1946-го он лишился поста секретаря ЦК и был выведен из состава секретариата Центрального комитета. На него как куратора авиационной промышленности возлагалась ответственность за недоработки в отрасли (выпуск и приёмка недоброкачественных самолётов). Жданов становится практически первым заместителем Сталина. Как отмечал позже Молотов, «Сталин Жданова больше всех ценил».
Масштабным делом «ленинградской группы» явилась подготовка новой программы ВКП(б). Её отличала социальная ориентированность; среди задач назывались усиление отраслей, производящих предметы народного потребления (особое внимание уделялось массовому производству автомобилей), ликвидация жилищной нужды (каждому трудящемуся – отдельную комнату). Развивались идеи перерастания диктатуры пролетариата в общенародное государство. Не был обойдён и принцип выборности руководителей, который обсуждался ещё в преддверии принятия Конституции 1936 года. Программу предполагалось принять на ХIХ съезде, в начале 1948 года. Однако маятник качнулся в другую сторону. С июля 1948 года Маленков после опроса членов ЦК ВКП(б) возвращается в секретариат и вновь избирается секретарём ЦК, а Жданов, напротив, отправляется в вынужденный отпуск сроком на два месяца (из отпуска он уже не возвратился, скончавшись на Валдае). Маленков и его сторонники стремительно восстанавливают своё положение и начинают давление на членов обезглавленной группы. В начале 1949 года они были смещены с важных постов и вскоре арестованы. Расправа над ними стала трагической страницей советской послевоенной истории.
Сегодня симпатии исследователей целиком на стороне «ленинградской группы». Считается, что она питалась «соками робко возрождавшегося после войны российского самосознания и, так безжалостно обрубленная с древа национальной государственности, могла бы в перспективе стать для страны весьма плодоносной». Перед нами всё тот же стереотип: пробивавшим себе дорогу русским силам противостоят некие антирусские силы из окружения вождя. Мол, теперь, после войны, они нанесли непоправимый удар по национальным кадрам. И кто же выиграл от этой развязки? Да те якобы «антирусские» элементы, кто в первую очередь олицетворял индустриальное могущество СССР, кто не жалея сил укреплял обороноспособность страны. Укреплял потому, что она всегда оставалась родиной для них и их предков. Заметим: внимание к староверческим корням важно не только с научной, но и с политической точки зрения: благодаря этому складывается, по сути, новое понимание того, откуда следует вести свою родословную современным патриотам России.
И далеко не случайно в послевоенных условиях, когда СССР приобрёл статус «сверхдержавы», Сталин встал на сторону именно «староверческих кадров». Их индустриально-оборонная состоятельность оказалась более востребованной, чем пропаганда с агитацией, подготовка красивых программ, составление правильных планов и т.д. Кроме того, было бы несправедливо изображать лидеров «ленинградцев» невинными жертвами. Хорошо известно, сколько неприятностей доставил Жданов советской творческой интеллигенции, организуя целенаправленную травлю лучших её представителей. Вознесенский отличался редкостным высокомерием, что отмечал даже Сталин. К тому же «ленинградцы» погрязли в семейственности: дочь Кузнецова вышла замуж за сына А.И. Микояна, жёны Вознесенского и Косыгина состояли в родстве. Родной брат Вознесенского стал министром просвещения РСФСР. Сам Жданов двигал наверх брата своей жены А.С. Щербакова, дотащив его ни много ни мало до первого секретаря Московской парторганизации. Пристроил своего сына на руководящую должность в Отдел науки ЦК ВКП(б), под крыло Кузнецова.
Выходцы из староверия демонстрировали в этом смысле гораздо большую сдержанность. Максимум, что можно выявить, – это случаи бытового характера. Например, нарком Д.Ф. Устинов в апреле 1948 года требовал оставить старую квартиру, с которой он съезжал, за тёщей, до этого всё время проживавшей с ним. Что-то подсказывает: если бы деятели «ленинградской группы» вышли победителями и заполучили после смерти Сталина бразды правления страной, они развернулись бы во всю семейно-родственную прыть. Но эта миссия выпала не им, а другим кадрам.
Выложил, потому что, к своему изумлению, обнаружил, что такой взгляд на историю советского государственного строительства многим на АШ не известен. Комментировать не буду, если кому-то интересно больше, имеет смысл читать работы Пыжикова, там много больше интересной информации, например, об украинско-польском иге в России
Комментарии
К людям смерть приходит в виде старухи с косой, а к совам, в виде mikkimouke с глобусом
Леха, ну что у тебя с головой? Причем тут я? Пыжиков профессиональный историк и именно он написал текст, который я выложил здесь, для Литературной газеты.
У него мёртвые с косами стоят... Об остальном уже думать не способен.
У Пыжикова, Спицына и Жукова (не тот, что у Гоблина подвизается), очень много необычного, с точки зрения современных историков, материала. О роли староверов (офицеров Русской армии) в Октябрьской революции (по сути контрреволюции) писали так же Стариков и Фурсов (писал о трудах историка-исследователя, запяматовал фамилию).
тут скорее г-н Пыжиков, ныне покойный, улавливает в свои сети любителей "страшных тайн", "стирателей памяти народа" и "масонских ложь с иллюминатами и падшими женщинами (как без них?)". так бывает, кого по фоменке плющит, кого по рептилоидам с Нибиру, а кого вот, по Пыжикову.
А у Вас есть содержательные основания говорить о неправоте Пыжикова? Ну так приведите их. Только не сливайтесь, ради Бога, мне действительно интересно.
где я писал про "неправоту"? всё правда, как есть. в нашем мире постмодерна, что понравилось, то и правда. тут не о чем спорить, совсем.
я про содержательные основания вот этого высказывания. Какое отношение к этому высказыванию имеет Пыжиков - и я?
Пыжиков слепил голема, а тебе он понравился. ну вот так как-то.
это означает, что я изначально задал правильный вопрос. Но оснований так считать про Пыжикова и его тексты Вы не привели. мнение продемонстрировали, но мнение оказалось безосновательным. ЧТД. Хотя можно было и не тратить времени - это было очевидно с первым постом-комментом
хорошо.
неожиданно и вызывает уважение
Пыжиков, в отличие от Вас, в архивах сидел и ссылался на документы.
И что толку? Это ведь интерпретация фактов не более. В набор данных можно вписать прямую, а можно кривую второго порядка.. Если данные достаточно шумные, то может оказаться что и СКО не сильно отличаются.
Мда. Странная логика. Вы можете проверить обоснованность его высказываний по ссылкам в его статьях.
Сумасшедший пыжиков - он хуже или лучше такого же шиза и невежды голковскаво?? Впрочем -неважно... Как к шизе и надо относится к поискам староверов, бандеровцев английских шпионов, марсиан, массоновъ в советском руководстве
А у Вас есть содержательные основания говорить о неправоте Пыжикова? Ну так приведите их. Только не сливайтесь, ради Бога, мне действительно интересно.
Пыжиков уж точно не писал и не делал такой шизы, как многие "большевики", типа Троцкого, Свердлова и прочая.
Ну у него и власти слава Аллаху
и близко такой не было... А что делают такие как он поехавшие интеллигенты мы видели на примере укровлады или ельцынских завлабов и еще раньще - при Горбатом... Кстати - Троцкий был лучшим военным министром России
вас корежит от Галковского?
ну тогда наслаждайтесь:
"Сельцо это не простое – гадючье гнездо, основанное злейшими врагами русских людей – «австрийцами», адептами параллельной православной церкви, управляемой из Австрии и Англии, и называемой в русском обиходе «старообрядцами» или «раскольниками». Много подонков, иуд, шпионов и подлецов дали эти сектанты, ненавидящие русский народ лютой ненавистью. Деньги в пропаганду старообрядчества вложены колоссальные, издано множество книг, где «доказывается», что ограниченные сектанты, выращенные в 18-19 веке в касту коллаборационистов, будто бы отличаются трудолюбием и культурой, не пьют, не развратничают и даже биологически чуть ли не большие русские, чем сами русские."
что характерно, там много фактов, легко проверяемых по другим источникам.
Конечно меня корежит от этого дегенерата описывающего русский народ как беспомощного зверька в руках всемогущих юберменшей англичан... И очень жаль что он не в психушке и не лоботомирован...
ну он не одинок, прямо скажем.
И факты иногда выглядят именно так, что поделаешь. И он их приводит.
Он их трактует таким образом.
Предложите свою трактовку, рекламируйте ее. Будет польза.
Ну так продайте свою почку и пошлите деньги английскому королю в знак почтения
А опровергать дегенерата голковсокго равносильно опровергать мухиноидов нелетальцев, фоменкоидов или плоскоземцев... Ты плосокземцу говоришь -а как же вокруг Земли летают спутники и МКС если она плоская? А он говорит что это голограммы... В годы когда этими отбросами занималась карательаня психиатрия СССР был един крепок и летал на своих самолетах...
А Фоменко с Носовским че не выложил? Еще бы не так изумился...
"Никониане" какие-то, "староверы"... Признайся сразу: "я не в теме", или: "я агент рогожки".
Идеологическая диверсия по имени Пыжиков.
"
В последнее время имя историка Александра Владимировича Пыжикова становится всё более популярным. И популярным, прежде всего, в патриотических кругах. При этом он выступает, скажем так, с весьма оригинальной концепцией истории России и развития русской мысли. И его слушают. И практически никто не критикует.
Пыжиков - завсегдатай телеканала «День ТВ», с ним организует беседы главный редактор канала Андрей Фефелов. Пыжиков выступает и на идеологически вроде другом ресурсе - на «Царьграде». Пыжиков участвует в работе клуба получившего в последнее время популярность историка и аналитика Андрея Фурсова. Выходят массовыми тиражами его книги, а книга «Корни сталинского большевизма» (2015) была весьма благожелательно встречена публикой.
Концепция Александра Пыжикова
В последнее время он начал активно проповедовать некую концепцию, которая претендует на новое прочтение русской истории. Концепцию, которая, на мой взгляд, является настоящей идеологической диверсией против Русской Церкви, против традиционной русской имперской государственности, да и против самой Русской истории. Это своего рода новая фоменковщина, но в патриотической упаковке, а поскольку нынче патриотизм является мейнстримом, то намного опаснее фоменковщины.
Биография Пыжикова
Но прежде чем обратиться к разбору последних громких выступлений Пыжикова, стоит посмотреть его биографию. Как сообщает всезнающая Википедия, Александр Владимирович Пыжиков родился в 1965 году, в 1989 году закончил истфак Московского областного педагогического института. Дважды безуспешно участвовал в выборах в Госдуму - в 1993 и 1995 гг. от подзабытых избирательных блоков «Будущее России - новые имена» и «Блок Ивана Рыбкина». В 1998 году защитил кандидатскую диссертацию, а через год докторскую (удивительная скорость защиты диссертаций для исторической науки, обычно между защитами проходит лет 5-7, а то и больше). Темы диссертаций похожие: кандидатская - «Общественно-политическое развитие советского общества в 1953-1964 гг.»; докторская - «Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е - 60-е годы». Как видим, сфера научных интересов Пыжикова - модная в 90-е годы «хрущевская оттепель» (может, поэтому так быстро и защитился?).
Книги Пыжикова
Затем Пыжиков пробует себя на ниве чиновничьей карьеры. В 2000-2003 гг. он - помощник председателя Правительства РФ Михаила Касьянова, ныне знаменитого либерального оппозиционера, любимца США и Запада, а тогда больше известного под кличкой «Миша два процента». А в 2003-2004 гг. занимал довольно весомую должность заместителя министра образования РФ. Но, видимо, с карьерой чиновника что-то не заладилось, и Александр Владимирович вернулся в науку и преподавательскую деятельность. Ныне он профессор в своей alma-mater. Если посмотреть на перечень его публикаций, то после книги «Хрущевская оттепель» 2002 года возникает пауза, и с 2013 года мы видим Пыжикова, который занимается иной проблематикой. Сначала выходит его книга «Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года», затем через год в 2014-м «Питер-Москва. Схватка за Россию» и, наконец, в 2015-м самая успешная книга «Корни сталинского большевизма».
О последней нужно сказать несколько слов. Успех книги связан с тем, что автор предложил неожиданный ракурс изучения проблемы, он обратился к изучению религиозной принадлежности сталинской команды и установил, что среди сталинских наркомов и выдвиженцев было много старообрядцев-беспоповцев. Участие старообрядцев в февральской революции - факт давно известный. Выходцами из старообрядческих семей были Гучков, братья Рябушинские, Коновалов, Терещенко и даже унтер-офицер Кирпичников, первым застреливший офицера, своего командира. Но никто толком не изучал религиозную принадлежность родителей русских большевиков. А.В. Пыжиков этим исследованием, несомненно, внес весомый вклад в науку.
Однако уже в этой книге он предлагает некоторые весьма сомнительные и далеко идущие понятия и идеи. В частности первая глава его книги называется «Внецерковное православие русского народа: к постановке проблемы». Пока, правда, проблема ставится сугубо в научном дискурсе, автор предлагает тщательно изучить сектантов и раскольников, как активную среду для распространения большевистских идей.
2017 год стал для Пыжикова годом необычайной публицистической активности. Он отошел уже от сугубо научной проблематики. Теперь он уже не ставит проблемы, он постулирует некие аксиомы. В 2017-м на волне антиукраинских настроений в обществе подогреваемых бесконечными политическими ток-шоу вышла его книга «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России», в которой автор выходит за пределы научного дискурса и открыто предлагает порвать наши корни с Малороссией, прекратить считать Киев матерью городов русских, а нам обратиться к подлинной (старообрядческой с восточными примесями) русской народной культуре.
Выступления Пыжикова
Остановлюсь на двух принципиальных выступлениях Пыжикова в сентябре текущего года, в которых выпукло представлена суть идеологической диверсии, которую он предлагает.
11 сентября он выступил с докладом на заседании клуба «Универсум», которым руководит Андрей Фурсов. Доклад Пыжикова активно рекламировался, намекалось, что будет предложен совершенно новый взгляд на русскую историю. Словом, Пыжиков и его единомышленники откровенно интриговали общественность. На заседании помимо Фурсова и Пыжикова присутствовали из известных лиц историк Евгений Спицын, журналист Андрей Фефелов, экономист Михаил Делягин, который, правда, участия в дискуссии не принимал. Доклад был посвящен «открытию» нового направления русской мысли, у истоков которой, по утверждению Пыжикова, стоял критик и искусствовед, а по мнению докладчика еще и крупный самобытный русский мыслитель Владимир Стасов.
Суть концепции Пыжикова такова. Мы привыкли воспринимать идейную ситуацию второй половины XIX века как борьбу западников и славянофилов. Но это, мол, обедненная картина. На самом деле была третья сила альтернативная западничеству и славянофильству. И этой силой был Владимир Стасов и группа его единомышленников, среди которых Пыжиков упоминает Льва Даля (сына великого писателя и филолога), Горностаева и др. Они, мол, обратившись к изучению былин киевского цикла, к изучению орнаментов, архитектуры пришли к выводу, что не было никакого влияния на народ византийской культуры, она сильна была только в церкви и в элите. А былины и вовсе были переделаны на киевский манер после XVII века. В народной культуре на самом деле было сильно влияние язычества и восточных традиций. И вот к этому и надо обращаться, призывает Пыжиков.
Ну прежде всего стоит заметить, что А.В. Пыжиков, не будучи специалистом в истории русской мысли (напомню, что сфера его научных интересов «хрущевская оттепель» и сталинская эпоха), сам сильно обедняет и искажает картину русской мысли второй половины XIX века. Действительно, нерв идейной борьбы - противостояние западников и славянофилов. Однако, судя по всему, под славянофилами Пыжиков имеет в виду кружок друзей и учеников весьма плодовитого и влиятельного публициста Ивана Сергеевича Аксакова. Но ведь был еще Николай Яковлевич Данилевский, который хоть и идейно близок к Аксакову, но является совершенно самостоятельной идеологической фигурой. Почему-то Пыжиков не упоминает такого гиганта русской мысли как Константин Николаевич Леонтьев, многие идеи которого и сегодня воспринимаются как весьма актуальные. Хотя понятно почему. Леонтьев не был западником и при этом полемизировал со славянофилами, но был сторонником триады «Православие, Самодержавие, Народность», а значит не вписывается в грубую модель Пыжикова. Выброшен из поля зрения оказался еще один мощный интеллектуальный центр, который тоже был оппонентом как аксаковским славянофилам, так и западникам и который формировался вокруг такой крупной фигуры как Михаил Никифорович Катков. Катковские «Московские ведомости» и «Русский вестник» серьезно влияли на идеологию и политику своего времени. У Каткова было немало последователей. Почему-то не упомянул Пыжиков, рисуя картину идейной борьбы второй половины XIX века, Федора Михайловича Достоевского и почвенников, Льва Александровича Тихомирова, Константина Петровича Победоносцева.
Рядом с этими фигурами В.В. Стасов (несомненно, великолепный знаток живописи и в целом искусства) является фигурой второстепенной. И попытки А.В. Пыжикова искусственно превратить его во влиятельную интеллектуальную силу являются просто искажением реальной истории русской мысли. Зачем это нужно Пыжикову, становится понятным из его доклада. Он пытается представить дело так, что его сомнительные идеи укоренены в русской интеллектуальной традиции и просто нами забыты. И вот он, Пыжиков, не создает, а возвращает «мощную интеллектуальную традицию».
Смысл этого «пыжиковско-стасовского направления мысли» тоже новизной не блещет. Пыжиков пытается убедить нас, что влияние православной Византии на Русь было минимальным, оно охватило только круги элиты - государственной и церковной (имевшей к тому же польско-украинское происхождение), а народ жил иным. Он предлагает поэтому отказаться от византийского наследства, утверждает, что «возводить Византию в качестве фундамента - это тупиковый путь». Нечто подобное предлагает кстати и отпетый либерал Владимир Познер, - странное совпадение. Пыжиков тщится доказать, что русскую цивилизацию держит не крещение Руси, а некий иной общий мощный корень. Искать этот корень он предлагает в язычестве и восточной мистике. Пыжиков, опираясь на Стасова, пытается разделить понятия «православность» и «церковность», утверждает, что православное шире церковного, поскольку включает языческие и восточные мотивы. Отсюда он делает вывод, что русский - это православный, но не церковный, не связанный с Русской Православной Церковью. Пыжиков подчеркивает неоднократно, что, в его понимании, православное и русское включают восточные и языческие составляющие, в которых он, Пыжиков, «не видит ничего плохого». Он не приемлет церковность, а вот православие, в которое включается восточное и языческое, он приемлет. Такое «пыжиковское православие» получается. Нигде и никогда невиданное.
Как остроумно съязвил Андрей Фефелов на упоминаемом обсуждении доклада, теперь надо другую триаду предлагать «православие, самодержавие, язычество». Кстати, классическую триаду «Православие, Самодержавие, Народность», на которой зиждилась вся традиционная русская мысль, а также идею «Москва - Третий Рим» Пыжиков считает привитыми России польско-украинской знатью и предлагает с ними порвать. Забыть и не вспоминать, что Москва была, есть и будет до скончания века Третьим Римом, отказаться от великого христианского и имперского наследия.
Кстати, брат Владимира Стасова Дмитрий был известным адвокатом, защитником многих революционеров, «ходивших в народ» и даже знаменитого террориста Каракозова, который пытался убить Императора. А его дочь Елена была видным деятелем партии большевиков. Именно через ее дядюшку, которого полиция трогать не решалась, Крупская посылала Стасовой революционную «Искру» для распространения среди революционной молодежи. Так что у Стасова есть несомненные заслуги перед революцией, уничтожившей Российскую Империю, хотя он и не дожил до 1917 года.
Интервью Пыжикова Гоблину в программе "Разведдопрос"
Еще более откровенен был А.В. Пыжиков в интервью популярному в сети блоггеру Гоблину в программе «Разведдопрос», в которой он принимал участие вместе со своим коллегой Е.Спицыным в конце сентября. Послушаем, что он говорит.
Оказывается, во второй половине XVII века в Московском царстве был осуществлен «невиданный геноцид русского народа», факт которого замалчивают все выдающиеся русские историки. Более того, «колониальные власти польско-украинского происхождения» «изменили ДНК России» (новое для исторической науки понятие, к науке, впрочем, не имеющее отношения). Власти, оказывается, «стёрли память всему населению», вот тогда-то, мол, и распространился миф о Киеве как матери городов русских. Это произошло в результате того, что малороссы захватили церковь и создали историческую реконструкцию событий с Киевом в центре, а подлинную историю отменили. Пыжиков доходит до высот обличения, говоря, что это - самое страшное преступление в истории человечества, даже истребление индейцев было не таким, у них, мол, сохранилась память. Русскому человеку со второй половины XVII века Пыжиков даже отказывает в праве называться человеком, поскольку к него стерли историческую память. Вот так-то. Никакие не русские ни Александр Васильевич Суворов, ни Михаил Илларионович Кутузов, ни святой воин Феодор Ушаков, ни герои Бородинского поля, ни славные воины Михаила Дмитриевича Скобелева. О Пушкине, Киреевском, Хомякове, Тютчеве, Гоголе, Иванове, Тургеневе, Гончарове, Лескове, Достоевском, Чайковском - и говорить не приходится.
Теперь, по Пыжикову, главная задача преодолеть ту утрату, вернуть народу память. Этим, надо полагать, и будет заниматься Пыжиков, новоявленный спаситель Отечества. Оказывается, без преодоления национальной амнезии, которую выявил Пыжиков, «у этой страны нет будущего, какие программы ни сочиняй», без этого никакого взлета не будет, даже и Путин не поможет. Вот так-то. Как же предполагает Пыжиков вернуть народу память? И вот тут самое главное и есть. Оказывается, надо вернуть народу церковь, которую со второй половины XVII века захватили малороссы, надо «выветрить дух украинский из церкви». Якобы народ перестал ходить в «церковь колонизаторов», стал отходить от церкви из-за проникновения в нее украинского духа, поэтому-то, мол, и возникло внецерковное православие. По Пыжикову, беспоповщина - была реакцией на этот украинский дух. «Вернуть народу церковь», если перевести с пыжиковского на русский, - означает разрушить реально существующую Русскую Православную Церковь.
Пыжиков даже пытается объяснить свойственную русскому человеку идею коллективной собственности стремлением народа выжить под церковно-государственным прессом. Не в глубину веков, оказывается, уходит эта идея, а только к началу XVII века. Пыжиков доходит до того, что пытается пугачевщину представить протестом русских, - мол, это русские и поволжские народности воевали против полько-украинско-немецкого мира. Этим же якобы русским «протестом против поповщины» пытается он оправдать и погромы храмов после революции, мол, церковь была ненародная, поэтому ее и не жалели. Любопытно, что Пыжиков пытается противопоставить Петра Великого и Иосифа Сталина, первый, мол, всё делал в интересах правящей «колониальной» прослойки, а Сталин - в интересах народа. Вот только почему-то Иосиф Виссарионович этого не знал и популяризировал имя великого преобразователя России.
Вы скажете: стоит ли обращать внимание на столь «оригинальные» идеи историка? Не согласен. Пыжиковщина является опасным идеологическим явлением, настоящей идеологической диверсией. Во-первых, потому, что он спекулирует на реальных исторических проблемах, а потому для исторически неподкованного человека его построения могут показаться убедительными. Во-вторых, он пытается разорвать только начавшую оформляться связь Государства и Церкви, подменяя церковность размытой православностью. В-третьих, он пытается поставить под сомнение имперское служение России, основой которого является идентификация себя русским народом как Третьего Рима, преемника великой Ромейской Империи. Это еще одна попытка бунта против империи под флагом русского национализма. И всё это делается под маской патриотизма, с использованием патриотической риторики, в расчете на патриотического читателя, слушателя и зрителя.
Ну а самому Александру Владимировичу я бы посоветовал не Церковь менять, а самому измениться, самому духовно подрасти, возрасти до церковности. Склонить свою выю перед Церковью. Судя по всему, с этим у него большие проблемы.
В связи с этим я вспоминаю события почти 30-летней давности. В 1990 году я поступил в аспирантуру исторического факультета Санкт-Петербургского (тогда ещё Ленинградского) университета и решил изменить заранее оговоренную тему моего исследования «Особенности управления окраинами Российской империи на примере Дальневосточного генерал-губернаторства» на тему «Идеология русского консерватизма». Я боялся, что мой научный руководитель выдающийся современный русский историк Борис Николаевич Миронов откажет мне в моей просьбе. Но он неожиданно для меня согласился после моей «пламенной речи» и произнёс слова, которые меня удивили и которые я навсегда запомнил: «Вы знаете, Анатолий, я думаю, что каждый историк, занимаясь любой темой исследования, решает, прежде всего, свои личные проблемы».
Вот я и думаю, что Александр Владимирович Пыжиков решает свои личные духовные проблемы. И наш долг помочь ему правильно их решить, если, конечно, его гордыня не помешает ему критически взглянуть на свои сомнительные историко-идеологические построения.
https://ruskline.ru/news_rl/2017/11/18/ideologicheskaya_diversiya_po_ime...
А у Вас есть содержательные основания говорить о неправоте Пыжикова? Ну так приведите их. Только не сливайтесь, ради Бога, мне действительно интересно.
Ну ты ведь не в теме, правда? Ты не знаешь вероучения ни Православного, ни раскольного, так?
Зачем постить, не будучи в теме? Это безответственно. Невозможно рассуждать об этом, не зная истории раскола. Только болтать можно, понимаешь?
Правда, есть один вариант решить этот вопрос для себя без изучения истории, но для этого нужно быть здравым человеком. Хочешь, сейчас проверим тебя? Я прям щас докажу кто прав, раскольники или православные.
То есть нет. Биографию привели зачем-то, поерничали, но оснований нет. Надо быть честным, хотя бы перед собой.
Причем биографию привели от тех, кого нелицеприятно описывает не старообрядец, а историк Пыжиков.
Ну то есть ты по ссылке сходить не догадался...
Я сходил по ссылке и увидел, что текст выложен на сайте, редакция которого разделяет позицию РПЦ.
Ну то есть ты предубежден. Это признак чего? Умища?
Тогда для таких как ты, я выложу весь текст в комменте, только ты не удаляй. Только не сливайся пожалуйста и не бань. Ну то есть банить можешь, а текст удалять нельзя.
Да, только давайте на Вы, я свиней не пас и случая пересечься так близко у меня с Вами не было
Я не предубежден, я информирован ранее
mikkimouke, во многом я с вами согласен (особенно в отношении к марксизму). И к работам Пыжикова отношусь в целом тоже положительно. Но только в том плане, что он поднял тему, которую, как я понимаю, никто широко не озвучивал - последствия никонианского раскола 18-го века в части формирования будущего "революционного класса" начала 20-го века. Благодаря освещению его работ Ув. Сергеем Васильевым стало понятна роль "беспоповцев" в будущем революционном движении, которые одинаково ненавидели и власть (Царя), и Церковь. Беспоповцы стали основной частью будущего пролетариата, так как их выжимали из крестьянских общин, как "безбожников". Вот эти безбожники и стали "движущей силой пролетарской революции", к которой марксизм никаким боком не стоял. Ленин очень точно ощутил дух этого "деклассированного элемента", поощряя его лозунгами вроде "грабь награбленное" (заметьте, "не ограбь богатого, и отдай бедному", как делал Робин Гуд. А забери себе лично). Многие "работы" Ленина (рука не поднимается написать их без кавычек) нацелены именно на оправдание безнравственности "революционного класса", среди которых апофеозом стоит "Материализм и эмпириокритицизм", в которой он не оставил место нравственности в принципе (кстати, марксизм такое же безнравственное учение - в прямом смысле.)
Но ошибка Пыжикова в том, что в отличие от Фёдора Михайловича, он не считает Православную Церковь основой привычной нам "русскости". И соответственно, начинает искать её в до-христианском историческом ключе - эфемерно-ассоциативно-интуитивном, трудно понимаемым и трудно формулирующемся по причине (открою секрет) отсутствия там этого фактора. Ибо русский народ сформировался из разрозненных и враждовавших племён только и исключительно благодаря Православию, ускоренному "татаро-монгольским игом", яснее ясного показавшего, чего стоит народ, управляемый местечковыми царьками, и чего он может достигнуть, будучи объединённый Верой (Куликовская битва).
С точки же зрения Библейского взгляда на русской равнине ничего принципиально нового не происходило. Сначала трудный период объединения Верой, потом преодоление трудностей и успехи государственного строительства. Апофеозом становления Российского Государства стала Отечественная война 1812 года, показавшая степень объединения Православием многих народов разных "конфессий" и культур. . Даже западные историки и политики тех времён это признали.
Но потом закономерное "головокружение от успехов", отпадение от Веры, посылаемые Богом вразумления - по нарастающей из-за не понимания их. Тотальное ослабление Веры, обмирщение Церкви, развращение элиты, и в итоге предел терпения Бога - нате вам долгожданных безбожников во власть, кушайте плоды безбожия полной ложкой - всё по Библии (которую никто до сих пор на лжи не поймал). Причём, "красный проект" с точки зрения возврата к Вере изначально предполагался более коротким и надёжным. "Красные" сохранили подобие соборности народо-устроения, они устроили "соборность поневоле" - по принципу "не хочешь - заставим". Где бы мы были, если бы либеральное "белое движение" взяло тогда верх. А так 70 лет "безбожия строем", потом "свобода" разнузданности 90-х, кровь и трагедии, и очень постепенное понимание отсутствия почвы под ногами, и лихорадочный поиск её, но по всё той же "безбожной инерции" - вне Церкви. Пыжиков как раз такой представитель подобных "искателей".
Но нам опять Помощь Свыше - война ускорит формирование "правильной и верной платформы".
Фёдора Михайловича читать надо. И святоотеческую литературу. Сейчас вновь актуален св. Николай Сербский, описавший фундаментальные причины будущей мировой войны задолго до её начала. Никакой "истмат" рядом не стоял...
Насколько я помню тексты Пыжикова, это не так. Пыжиков описывает процессы, как ученый. Как человек, который познает в процессе, поэтому у него не было предпочтений и установок. Более того - про "до-христианский исторический ключ" - после публикование текстов читатели обратили внимание Пыжикова, что он не различает старообрядцев и староверов (до-христиан), и он после этого замечания стал аккуратнее говорить и о староверах и о старообрядцах.
Кроме этого, русский народ "сформировался из разрозненных и враждовавших племён только и исключительно благодаря" дораскольному Православию, и дораскольной Церкви, которая именно поэтому для старообрядцев была ценностью. У них не было никаких оснований от них отказываться.
В отличие от скатывания западного Христианства в католичество и далее в протестантизм, церковный раскол на Руси не нёс в себе правки аксиоматики (хотя попытки такие были). Изначально речь шла о введении единообразия из-за накопившихся за несколько веков территориальных особенностей богослужения. И вот тут произошёл спор о степени значимости соблюдения формы и влияния её на содержание. Старообрядцы не допускали никаких изменений, считая это посягательством на Веру. Последователи Никона, наоборот, напирали на сохранения сути и приведения к ней формы. А беспоповцы вообще наплевали на форму - типа суть христианства и без формы возможно блюсти (что оказалось невозможным).
Вторые, на мой взгляд, правы. В самом деле, какая разница, как скрестил ты пальцы при крестном знамении? А если у тебя их вообще нет? Если ты их потерял, защищая "други своя"? Всё, что-ли? Отныне стал "нехристью"? Между прочим, первым в Рай вошёл разбойник - столь сильным было его покаяние. Но он никаких христианских обрядов не соблюдал.
С другой стороны, отказ от соблюдения канонов есть отказ от всего того, что наработали Отцы Церкви, и что прошло проверку веками. Получается отказ от Христианства через несогласие с ним через несогласие с предписаниями. А на каком основании? Такими стали "беспоповцы", в конце-концов взявшие власть в стране, и выродившиеся в нас - нынешних "православных атеистов", которые ныне страдают из-за отсутствия идеологии.
Что касается староверов и старообрядцев, это синонимы. Просто староверы это некорректное название - сама Вера-то не поменялась. Поэтому с некоторого времени постановили называть их старообрядцами, что соответствовало действительности.
Однако сейчас проскакивают попытки называть староверами тех, кто якобы сохранил дохристианскую языческую веру. Но это уже фантазии (вроде "ведического православия")
То, что Пыжиков "плавал" в тонкостях Христианства, говорит лишь о степени его некомпетентности в богословии, которое ему, как исследователю, следовало бы по-изучать...
мне кажется, Вам с этим стоит подробнее разобраться. Кроме того, менялся порядок церковной жизни, ее практики - а это часть аксиоматики
Это не так. Изменилась именно греческая вера и старообрядческие начетники очень убедительно доказывали это.
Вы ошибаетесь. Староверы - это дохристиане, которые оставались на территории Росси и после ее крещения точно так же, как старообрядцы после реформы
Не-не-не! Аксиоматика это другое (с). Православие тут можно сравнить с математикой. В обоих "дисциплинах" отношение к аксиомам похожее - они остаются незыблемыми. Споры могут идти о границах применимости. Но сами догматы остались изначальными (посмотреть можно здесь).
Для изменения веры потребовалась бы правка аксиом (как в католичестве). Там всё чётко - логика, построенная на текущих начальных предположениях может либо соответствовать аксиомам, либо нет. Если правки аксиоматики не было, вера (по крайней мере как учение) не могла измениться. А если её таки изменили, то она перестала бы соответствовать начальным положениям. У старообрядцев, похоже, именно это и произошло. Их распад на множество течений в этом плане чем-то похож на аналогичное "рассыпание" Протестантизма. На Западе католическая коррекция аксиоматики привела к теологическим противоречиям, что через 500 лет выразилось в протест. Но вместо возврата к первоначалам, они пустились кто во что горазд. Отсюда и масса протестантских направлений и церквей. А начетники, скорее, просто занялись интерпретациями с акцентом на формальный аргумент (пример с количеством пальцев я уже приводил).
Это какая-то мода. Если вы почитаете, что писали о расколе в 19-м веке, то поймёте, что речь шла именно о нормальных христианах, называемых то староверами, то старообрядцами. Но поскольку старовер это некорректный термин (вера осталась прежней), несогласных стали называть "старообрядцами" - подчеркивая этим суть раскола. Будет желание, почитайте, что писал в те времена митрополит Макарий (Булгаков): История русского раскола, известного под именем старообрядчества
И я сильно сомневаюсь, что язычество на Руси (среди русского этноса) могло сохраниться в сколько-нибудь значимом количестве. Для этого должны были веками сохраняться целые языческие общины. Православные крестьяне и беспоповцев-то гнали, а уж с язычниками и подавно жить бы не стали...
Тут нужно слушать, как Пыжиков сам определяет (смотреть с 1:15:25, не знаю как в рутубе делать привязку к таймеру воспроизведения)
Спасибо за ссылку, Нюся. Но я полагаю, что нет особого смысла заострять своё внимание на том, как лично Пыжиков определяет понятие, придуманное другими задолго до него. Для пользы дела надо знать, что понимали под словом "старовер" те, кто впервые ввёл его в обиход. Читая тех, кто описал раскол ещё в 19-м веке, видно, что одних и тех же людей они называют то "староверами", то "старообрядцами". Из чего становится ясно, что изначально это были слова-синонимы.
То, что сегодня вдруг возникло ещё одно "понимание" староверов как вообще язычников (чудом сохранившихся внутри Христианства), есть ни что иное, как попытка придать иной смысл старому понятию. Не первый раз в истории (см. понятие "раб Божий")
....
Нюся, вы очень хорошо излагаете мысли. Не иначе, Бог посылает мне таких собеседников специально для научения - не мне вам напоминать, что ничего случайного не бывает (правда в полушутливом тоне).
Ещё раз. Основное различие между староверами и никонианцами как ни странно экономическое. Староверы запрещали ссудный процент, никонианцы же разрешают. Староверы запрещали алкоголь, никонианцы же разрешают. Кому выгодно это было при расколе? Кто получил наибольшую выгоду раскола?
Жопиков пишет что до Никона на Руси не было кабаков?? Он вправду это пишет?? А зачем Иван Грозный создавал кружала??
Найдите в Библии или в катехизисе любой церкви запреты: на ростовщичество, алкоголь. Не нужно ходить далеко все это есть здесь и сейчас. Но. Этого(отсутствие запретов) не было до определенного времени. И мы пытаемся понять когда это произошло. Очень трудно это понять по европейской истории. Но по нашей истории можно. География обязывает.
Даю справку тчк. В БИБЛИИ нет ни запрета на алкоголь - наоборот - вино и винодельни( "точило" ) упоминаются неоднократно и если верить преданию - князь Владимир благодаря отсутствию этого запрета и выбрал православие а не ислам ибо "Веселие Руси есть пити..."(с). Нет в ней и запрета на ссудный процент - там положительные герои вполне берут целые народы в долговую кабалу. В Византии ростовщичество не одобрялось но полностью не запрещалось - оттого евреи там не так процвели как в ЗЕ. Ферштеен??
Ну потому и РИ - сама себе злобная Буратина. Чему радуетесь? Что РИ оказалась разрушенной? Блин. Как ркмп-шники, так сплошные недоумки!. Тчк.
И да, Жопиков это ваш родственник? Тчк.
Даю справку -тчк. Жопиков он же пыжиков он же чудак на другую букву он же невежественный идиот...
Вот же реальный мудак, невежественный и агрессивный. Содержания нет, коверкание фамилии есть. Это уровень городской канализации. С таким подходом - молчать и слушать, молчать и слушать.
Хотя - польская фамилия, следовало бы ожидать.
Для сведения дегенератов - не польская а сербскохорватская...Польская - СтанкЕВИЧ... И вот с такими представлениями о лингвистике и прочем людишки критикуют истинных ученых, выдвигая разнообразных пыжиковых - из говна печеных
А нас рать.
А с какого-то момента - уже ТБМуй. То, что мудаки есть везде - общеизвестно
И ведешь ты себя - как поляк, а не как серб, или хорват
Британские учоные доказали атеисту...
Какого века? И почему старообрядческий раскол надо называть никонианским?
Еще надо понимать, что "Всякий грех в Церкви, есть грех не Церкви, но против Церкви". - Протоиерей Валентин (Свенцицкий).
Зачем православному читать модерниста?
Страницы