У Гашека в «Приключениях Швейка» есть один капрал , который время от времени говорит: «Помните, скоты, что вы – люди!» Но дело в том, что очень многим и в России, и на Западе бесполезно говорить, чтобы они вспомнили, что они люди. Потому что им комфортно в потребительском болоте. В Минске мне однажды задали вопрос, когда я говорил о наших отношениях. Мне сказали: «Ну, вот смотрите. Придут ваши олигархи, чем они лучше западных олигархов? Мы можем быть «под ними», можем быть «под вами», разницы нет особой».
Я сказал, что говорю это не потому, что я из России, а потому что смотрю на это под определённым углом. Русские олигархи ничем не лучше западных олигархов, это люди, для которых главное – прибыль и интересы. Но с западными олигархами, сказал я, к вам придут такие вещи, с которыми вы очень скоро перестанете быть вами: вы потеряете свой пол через пропаганду новых ценностей, потеряете семью через ювенальную юстицию, потеряете в конце концов себя, не в этом поколении - так в следующем. И вот сейчас, на нынешнем этапе, приходит понимание, что сохранение человека – это оказывается значительно важнее того, о чем обычно идет речь при выборе государственной политики.
Борьба за традиционные ценности – это не вопрос морали. Поскольку то общество, которое планируют «швабоиды» заключается в том, что там отчуждают у человека не землю, не капитал, не собственность. Там человека отчуждают самого по себе… Отчуждают его духовную и социальную сферу. Поэтому, выражаясь для упрощения ситуации марксистским языком, нынешняя борьба за традиционные ценности – это начало новой формы классовой борьбы в обществе, где объектом присвоения становится не овеществлённый труд и не рабочая сила, а сам человек как человеческое существо.
Собственно, когда Шваб говорит о чипизировании и прочем, он и хочет превратить человека в нечто нечеловеческое. И неслучайно и Шваб, и Харари говорят, что закончилась эпоха людей. Мне это очень напоминает… Я очень люблю этот пример. Во «Властелине колец» уродливый орк Готмог кричит: «Всё! Закончилась эра людей, и начинается эра орков». Вот эти люди хотят делать орков. И поэтому сейчас противостояние идёт не по линии капиталист-рабочий, а по линии человеческое и бесчеловечное.
"Совершенно понятно, что душа, как таковая, постепенно исчезает, и индивидуум растворяется в социуме, мы умираем как индивиды и воскресаем как члены общества, то есть нечто спровоцированное. Наша жизнь, наша энергия не есть более наш внутренний огонь, теперь это огонь, который мы получаем от социума – от зрелищ, от кино, от женщин, от других людей. Я не знаю более вампирического времени, чем последние век-полтора, особенно после Второй Мировой. Всех поражает невероятный взрыв творческой энергии первой половины двадцатого века – и полный упадок после, скажем, 50-го года, – то есть ничего, абсолютно! В этом смысле можно критиковать современность и, конечно, хотелось бы жить в какое-то другое время. Но дело в том, что такая ностальгия никогда не продуктивна. У Гумилёва правильно сказано: «Лучше пустое ничто, чем золотое вчера». Это истинно мужской взгляд на вещи. Мы оказались здесь и теперь, и охать, как старые бабки на рынке, что при царе свинина стоила одну копейку, а теперь невесть сколько, - недостойно мужчины. «Пустое ничто» даёт большие шансы для мужского начала, оно может сильно себя проявить, не опираясь ни на что." Евгений Головин.
Есть логика систем, но есть и логика субъекта, и многое зависит от морального выбора человека — часто вопреки системным обстоятельствам. У нелюбимых мной «зрелых» Стругацких в навеянной акутагавской «Страной водяных» «Улитке на склоне» есть замечательный эпизод. Главный герой повести «Кандид» размышляет о положении, в котором оказались люди некой местности: «Обречённые, несчастные обречённые они не знают, что обречены, что сильные их мира уже нацелились в них тучами управляемых вирусов, колоннами роботов, стенами леса, что всё для них уже предопределено и — самое страшное — что историческая правда… не на их стороне, они — реликты, осуждённые на гибель объективными законами, и помогать им — значит идти против прогресса, задерживать прогресс на каком-то крошечном участке фронта».
Кандиду такой прогресс, однако, не нравится. Это не мой прогресс, говорит он; на мне, как на камушке, этот прогресс споткнётся. Данная фраза, отражающая субъектизацию системного (т.е. бесчеловечного) прогресса, представляет попытку выхода за рамки «системно-исторической правды». Закономерности не бывают плохими или хорошими, рассуждает Кандид, они вне морали, но я-то не вне морали. С этими мыслями он сжимает в руке скальпель и направляется к окраине Леса — ставить подножку неизбежному и античеловеческому прогрессу. Мораль: правда системы и правда субъекта — разные вещи, моральный выбор всегда есть, ну а история — это столкновение воль.
"Встретил занимательную критику семейных ценностей от последователей "прогрессивных" движений, что в брак люди стремятся, потому что определенным образом воспитанны, с психологическими установками и защитами, которые носят системный характер и направлены на "витье гнезда". В общем, несвободны в своём выборе. Но что же предлагают адепты новомодных учений - такую же несвободу, только модную, современную и с хорошей рекламой. В одном случае мы получаем защиту, которая показывала веками свою эффективность, в другом атомизированное существование с себе подобными, то есть мимолётное, расплывчатое и в целом потребительское. Счастье в партнёрстве - это продолжение успешного продвижения по карьерной лестнице в социуме, то есть грань между личным и социальным стирается. Человек превращается в муравья, который хаотично сталкивается с такими же выполнящими команды социума муравьями. И если негативные семейные сценарии, прилагая волевые и интеллектуальные усилия, можно поправить, то в случае партнёрства от человека ничего не зависит, всё зависит от его места в обществе." swamp-lynx.livejournal.com
"Изначально, конечно, институт семьи предполагал много всяких отношений, об этом "Элементарные структуры родства" Леви-Стросса. Сегодня по крайней мере в западных странах от этого института почти ничего не осталось, государство пробовало забрать себе его функции, но тоже ничего не вышло, в результате возникает общество сирот, выросших в приюте, это и будет основной стратификационный признак. То есть, пресловутое "общество индивидов", которым нас долго пугали социальные аналитики, похоже, возникает только теперь. Психотерапия, консалтинг, коучинг предполагают реальное "общество индивидов", в котором ни традиционные институты (семья), ни государство не справляются с социализацией". Андрей Игнатьев
Комментарии
Цитата из Стругацких будет выглядет иначе, если знать, что прогрессорами они считали себя.
Да, вот эти люди с "красивыми лицами".
Ну, пририсуйте им еще рога и копыта. Тоже будут "выглядеть иначе".
Удивляюсь, откуда берутся вот такие люди,
лечащиеделающие выводы по фотографиям.Бог шельму метит.
Чем метит? Что вы такого-этакого увидели на этой картинке?
Двух неприятных евреев. Которые учили жить русских.
точпяк
Фурсов всегда старательно обходит этот вопрос.
Так он сам, судя по фото. Прилепин, Пригожин, Кедми, римский Папа. Одно лицо.
Таланты часто бывают людьми в личной жизни неприятными. Кто на коллег стучит, кто любовниц заводит, а кто и убьет кого ненароком. Но судить по фотографиям и обстоятельствам биографий о творческих произведениях - ну так себе однако.
Скажем, Даниель Дефо и Сомерсет Моэм работали на мелкобританскую разведку, что не делает их писательский талант меньше - просто это надо учитывать, изучая биографии. Оскар Уайльд был "голубым", за что еще и пострадал, отсидел в тюрьме, где потерял здоровье и вскоре умер - эти факты ничуть не мешают мне перечитывать его произведения. Отношение Льва Николаевича Толстого к своей супруге вам как феминистке наверняка не понравится - повод ли это перечеркивать его литературное наследие? Смотрите сами, по мне так это смешно.
И Стругацких в определенном мере это тоже касается, какими бы личностями они не были за пределами творчества.
Личность неотделима от творчества. Например, "Крейцерова соната" мне отвратительна не как феминистке, а как натуральной женщине. Но вы же не помните, почему?
Или произведения Ницше, у него до сих пор находятся поклонники. Но если знаешь, кто это писал, то вместо восхищения они вызывают только усмешку.
Видите ли. Для людей, которые сами не пишут, автор и книги отдельно. Книга была синяя, автора не помню.Минимальное знание психологии и навыки анализа текстов - и все комплексы автора, как на ладони.
Стругацкие - пропагандисты.Опреденной идеологии. Если вы этого не видите, то не значит, что этого нет.
Фантасты формируют представление о будущем. Хайнлайн входил в клуб американских фантастов, у клуба были спонсоры, которые рекомендовали, о чем писать.
Думаете,только Голливуд идеологизирован? Как же.
Тот самый "список Оруэлла" перечеркивает ли его творчество? Не знаю, я вот не уверен. Караваджо вон убийца - и что, теперь надо отвергнуть его искусство?
Толстой - гений.
Не помните "Крейцерову сонату"?)Я вам напомню. В ней "гениальный" Толстой долго и художественно внушает читателю, как отвратителен секс с женщиной. Ой, не может быть? Перечитайте.
Надо перечитать. Вот только кавычки - зря вы написали...
Ладно, проехали.
Вы еще дневники любимого писателя почитайте. Я читала. С тех пор он мне отвратителен.
Еще раз. Личная жизнь и дневники - это одно. Творчество - другое. Вы Бунина тоже будете осуждать за гарем? Или это только Льву Николаевичу не повезло?
Если вы перечитаете "Сонату" и дневники, то ваша любовь к Толстому не устоит.
Мне Бунин никогда не нравился, как писатель, да и личность весьма противная.
Я не испытываю трепета перед печатным словом вообще и "признанными гениальными писателями" тоже. Общественное мнение не заменяет мне свое.
Ваше право.
У Есенина была весьма бурная личная жизнь, и при этом он писал гениальные стихи.
Чехова наверное тоже женоненавистником считаете, и как писателя не любите? Мда...
У Есенина есть несколько хороших стихотворений. Все. Пастернаку, например, он в портянки не годится. Да и Рубцов получше будет.
Если бы Чехова в школе не запихивали в клювы насильно,и в советских театрах не ставили, кто бы о нем помнил? И вот все у вас так.
Помимо школьной программы, писателей и поэтов знаете? Хоть на шажок влево-вправо?
Конечно не знаю - зачем мне с вами спорить.
Ладно, последние несколько постов были лишними. Всех благ.
Любая беллетристика всегда на вкус и цвет - кому-то нравится, кому-то нет. Нельзя, имхо, судить о писателях и поэтах исключительно с личной точки зрения. Если пытаться давать обобщенную оценку, как вы здесь начали, то надо искать для нее объективные критерии. Объективно есть писатели, которые сосредоточены на бытовухе или легких, чисто развлекательных жанрах, есть те, кто способен поднимать серьезные темы. Как у них получается их раскрывать, вопрос тоже дискуссионный, но личные предпочтения и фиксация на личностях авторов сильно мешают объективности оценки самих произведений.
Почему нельзя? А критики и литературоведы с какой точки зрения судят? В СССР, к примеру, много издавали фантаста Рея Бредбери, не лучшего, замечу. А потому, что он нравился Суслову.
Или фильм "Солнце пустыни", запрещенный к прокату. Его увидел Брежнев,он ему понавился и был разрешен.
Вы просто не в курсе, и считаете, что есть какие-то "объективные критерии". О да) Нобелевская премия по литературе - яркий пример.
Брэдбери может и не лучший фантаст, но и у него есть хорошие произведения
Так ведь и у других они были, но их не издавали.
Я в какое-то время, относительно недавно, начал ценить какчество советской цензуры. За редким исключением - переводили как раз стоящие вещи, и не переводили кучу западного говна. Фантастики это тоже касалось.
Переводчики были хорошие. Казалось, и оригиналы тоже. А в девяностые издательства заказывали переводы студентам и домохозяйкам.
Как раз в 90-е познакомился с творчеством Акутагавы - несколько его рассказов из сборника были в переводе Стругацкого
Отличный был переводчик. Читала "Королеву солнца" Андерсона в его переводе. Увлеклась, нашла другие произведения, и разочаровалась.
Бывает. У меня вот, в отличие от вашего пристального изучения дневников Толстого, "не пошел" Голсуорси - показался излишне занудным на фоне других мелкобритских писателей.
Божи мой. Открыла дневник "зеркала русской революции", прочитала нечто, вроде. "Пятница, свидание с Матреной. Понедельник. Пять рублей доктору за лечение триппера." Еше пара-тройка страниц подобного содержания. Закрыла. Сами попробуйте.
Почему вас удивляет чтение дневника Толстого? Я до черта всего читала, я же филолог. Из приятного были письма Лермонтова, из неприятного письма Пушкина.
Ну вот, наконец и Пушкину досталось. Никто не уйдет обиженным.
А вы читали письма солнца русской поэзии? Что-то мне подсказывает, что нет.
Не в этом дело. Главное, чтобы всем досталось. Я за справедливое распределение люлей переживаю.)
Что сказать. Есть в русской литературе и приличные люди. Федора Михайловича я уважаю, хоть и был игроманом.
Повезло Федор Михалычу
Да, с последней женой.
Если бы не жёны - че бы делали русские писатели?!
А что делать с теми, кто писал произведения, будучи холостым?
Их всех можно только вспоминать. Добрым словом, или нет.
Филолог? Тогда понятнее: вам положено
Я искренне была увлечена литературой и поэзией.Читала воспоминания современников. Персонажи Серебряного века мне как знакомые. Маяковский мне даже снился.
Я наизусть могу читать стихи несколько часов.
Респект и уважуха!
Ну хоть переводчик отличный.
Нельзя, если пытаться давать объективную оценку самому произведению, а не тупо навязывать собственную установку. Критики часто дают как раз политизированное или идеологически выверенное мнение. Они на работе у конкретного работодателя с определенными требованиями. Это надо учитывать. Западные номинации, нобелевская в том числе, тоже насквозь политизированы.
Да, уверен, что есть.) Вы же, кстати, предъявили претензии к Стругацким тоже по объективному критерию - то, что они евреи. ;) Ваш косяк только в том, что переход с оценки произведения на личности авторов это само по себе некрасиво и ошибочно, а уж предъявление фото лиц авторов как аргумент качества книги просто полный зашквар.
А так-то из произведений можно извлечь кучу объективной информации - главную идею, степень новизны сюжета на момент написания, наличие технических косяков в описании предметов, явлений и характеров, в т.ч. с т.з. соответствия исторической реальности, идеологическую направленность в целом и множество более мелких критериев и корреляций..
Мои претензии к Стругацким не из-за того, что они евреи. Евреев много, хороших и разных. Я люблю поэзию Мандельштама и Пастернака, например.
А в том, что они тихо протаскивали то, что сейчас называется глобализмом и новым дивным миром. Либералами они были, как и нынешние еврейские лица с израильскими паспортами. Дулю они держали в кармане, издаваясь массовыми тиражами в СССР.
Возьмем "Трудно быть богом". Хорошая книжка, чо. Пока не поймешь, что под Арканаром они имели в виду Россию, а прогрессорами считали себя. С вот этими рожами. Не понимаю, почему бы благородной донье не плюнуть в ответ.
Они дети своей эпохи. Глупо винить их за это, приписывая им какую-то особую миссию. Все коммунисты были глобалистами, начиная прямо с Ульянова. Тому тоже была нужна исключительно мировая, глобальная революция, в одной стране не устраивало и ради этой мировой революции можно было и саму Россию разрушать.
"Трудно быть богом" отличная книжка. Что имели в виду авторы при написании, это вообще неважно. Написанная книга после завершения живет уже своей жизнью и что понимать под Арканаром - дело исключительно читателя, в самой книге об этом ни слова. Нравится вам искать грязь и холить ненависть, это ваше дело. У других книга рождает совсем иные чувства.
Говорите за себя. У вас она вызывает иные чувства.
А мне нравится докапываться до истины. Впрочем, кто Стругацких сейчас читает? Пенсионеры из сентиментальности.
Улитка на склоне, волны гасят ветер.
Цикл про председателя службы контроля - ...если мы почуяли некий запах серы, то нам необходимо начать изготавливать святую воду в промышленных количествах....
Тот же Сталкер, разные поизведения на разных людей действуют по разному.
Кто-то после этого хочет построить зведолёт, а кто-то изучает биографию авторов и его родственников в блокадном Ленинграде.
Всё очень по разному.
И Лев Толстой тоже очень разный, ну вот попалась ему такая женщина, что ему не хотелось её совсем.
Бывает, и такое очень грустно и печально.
Лев перед женитьбой решил "очистить свою совесть, и чтоб между нами не было тайн". И дал семнадцатилетней невинной девице прочесть свой дневник. Я уже писала, какого содержания. Блуд с крестьянками и лечение венерических болезней. Это чтение ее потрясло, и вызвало к будущему мужу отвращение. Не добавили любви и нескончаемые беременности и роды. Заниматься воспитанием детей и большим хозяйством "гений" не хотел.
А это всё содержание дневника писателя, или вас просто на бОльшее не хватило?
В основном.Затошнило меня на описании его любви к какому-то мужику. А, еще нудные рассуждения о душевных терзаниях и стремлении стать лучше.
Да сами почитайте. Гениальный писатель, любимый автор. Приобщитесь к богатому душевному миру.
У меня любимая книга Стругацких - "Хищные вещи века", и чем дальше нас тянет в капитализм - тем больше я понимаю ее нюансы.
Страницы