Вопросы с демографией

РОССИИ НУЖНЫ МИГРАНТЫ? КАКОЙ РОССИИ И КАКИЕ МИГРАНТЫ?
Дата: 14 апреля 2023
Публицистика

На этой неделе проправительственные демографы из ВШЭ заявили

о том, что Россия сократит свою численность к концу века более чем в два раза, если не будет привлекать в страну в среднем от 400 тысяч до 1,1 миллиона мигрантов ежегодно:

Ученые рассчитали численность компенсаторной (замещающей) миграции — чистого количества прибывающих мигрантов для восполнения естественной убыли населения в трех сценариях при разных уровнях рождаемости, продолжительности жизни и оттока населения. Без миграционного притока ни один из них, даже благоприятный, не подразумевает значительного роста населения к концу века по сравнению с нынешней численностью. При негативном раскладе в ближайшие почти 80 лет страна будет нуждаться в 1,1 млн миграционного прироста ежегодно, а если его совсем убрать, то численность населения к 2100 году будет в два раза ниже, чем сейчас, — 67,4 млн человек. (Миграционный миллион :: Экономика :: Газета РБК (rbc.ru) )

Это утверждение вызвало дискуссию среди тех блогеров, кого принято называть левыми патриотами. Скажем, популярный автор, известный под псевдонимом Буркина-Фасо, написал:

«Если не полениться и самому проверить прогноз ВШЭ на основе официального прогноза Росстата, как это сделал я, то выйдет то же самое, т.е. сокращение численности до 65 миллионов россиян при условии отсутствия миграционного прироста в 1 миллион человек в год».

Он сопроводил свой вывод соответствующей иллюстрацией.

А авторы телеграм-канала «Равенство-Медиа» (https://t.me/ravenstvomedia) заявили, что «ученые» ВШЭ и либеральные СМИ выдали примечательный образец лженаучной пропаганды. По их словам, можно говорить как о неверности подсчета и тенденциозности сценариев:

 «Авторы утверждают, что опирались на прогноз ООН. Но почему бы не рассмотреть вариант прогноза с рождаемостью выше среднего, как это делает та же ООН? При средней рождаемости 2,1 и 82 годах жизни необходимый миграционный прирост = 0. Почему рождаемость нельзя повысить до 2,1, например, за счет роста доходов населения? Об этом в источниках ни слова. На самом деле главный путь сохранения населения – повышение рождаемости и продолжительности жизни».

Главная всеобъемлющая причина низкой рождаемости – низкие доходы большинства населения. С 2013 г. они почти не растут. В РСФСР до 80-х у женщин было по 2 ребенка. Разрушение социализма в перестройку и переход к капитализму вызвал экономический шок и обнищание большинства населения. Рынок разрушил систему воспитания детей – их государство уже «не просило рожать». Сейчас суммарная рождаемость на 1/3 ниже уровня простого воспроизводства нации (1,42 вместо 2,1). Поддержки, вроде маткапитала, недостаточно. Без повышения доходов, в том числе за счет более справедливого распределения доходов, демографическая яма будет все глубже.

Вывод. Главный способ повышения рождаемости – рост уровня жизни населения, в т.ч. за счет перераспределения доходов от богатых к бедным и господдержки. Однако для финансового капитала и прочей олигархии РФ инвестиции в народ – это «потеря» денег. Чтобы обслуживать трубу и торговые центры, выгоднее завезти мигранта, нежели доплачивать русскому, чтобы он мог вырастить ребенка. Эта выгода выражается в итоге в конкретных благах – премиях, виллах, яхтах. Ради них россияне должны пораньше умирать, поменьше рожать и поскорее замещаться мигрантами.

К этому можно лишь добавить, что тема с мигрантами очень непростая, ее любят эксплуатировать крайне правые силы. Должно быть понятно, что проблема трудовой миграции порождена отнюдь не гастарбайтерами. Трудовая иммиграция – нормальное явление при капитализме. Капитал всеми силами стремиться сократить издержки производства, в том числе заработную плату работников. Поэтому он заинтересован в существовании трудящихся-мигрантов, готовых работать за ничтожную зарплату, на какую никогда не согласится коренной житель. Да еще и служащих «стрелочниками», на которых можно перевести недовольство «аборигенов».

Отношение к выходцам из закавказских и среднеазиатских республик бывшего СССР как к инородцам, взгляд на них как на людей низшего сорта – прямой путь к нацизму. И совершенно неприемлем для тех, кто ставит своей целью возврат России на социалистический путь развития.

С другой стороны, глупо замалчивать реальные проблемы, связанные с совместным проживанием представителей разных народов, имеющих разные обычаи и традиции. Как это делают левоватые деятели на Западе со своим лозунгом пресловутого «мультикультурализма». В интернациональном СССР уважали далеко не все национальные «особенности», тем более если они уходили корнями во времена средневековья или даже родового строя. С последними большевики боролись, когда создавали новую общность, советский народ. Имевший современный, прогрессивный и полностью светский характер.

Алексей Алекин