Эфиродинамика из МГУ. Интервью с В.Л. Бычковым

Аватар пользователя klk

О кризисе в науке и новых физических принципах. Доктор физмат наук МГУ рассказывает историю своей жизни, какие у него были сложности с теорией относительности и квантовой механикой, и как он встретился с эфиродинамикой.

Интервью с действующим доктором физико-математических наук с физического факультета МГУ. В.Л. Бычков. Один из создателей современной эфиродинамики. Экспериментатор и теоретик в фундаментальной физике и физике сильноточных разрядов. Глава семинара физ. фака МГУ по шаровой молнии.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(7 лет 11 месяцев)

Спасибо.

Это интересно

у него книга есть

https://go-ra.ru/dop/11pi/ip/BychkovZaitsev20190413.pdf

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

спасибо, прочту "по диагонали" тк не физик. Про эфиродинамику впервые прочитал у Ацюковского, когда пытался понять как "получаются" те или иные хим.элементы. 

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 10 месяцев)

Ацюковского у меня уже есть. Забавно конечно, в обычной физике поля волна распространяется в том чего нет, но академиков это устраивает.

Аватар пользователя Турист
Турист(9 лет 10 месяцев)

-- Не только волна, но и вихри.

А ведь весь магнетизм и электростатика на вихрях...

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 10 месяцев)

Вихрь частный случай волны. Да как бы определения магнетизма и электростатики в физике нет. Есть только предполагаемая их взаимосвязь в материальных телах.

Аватар пользователя Турист
Турист(9 лет 10 месяцев)

Вихрь частный случай волны.

-- Гидродинамики и аэродинамики с вами не согласятся. smile7.gif

И да, есть вихри Гельмгольца, и есть трубки Крукса. Так вот у вихрей Крукса есть связь с волнами...

И вихри Гельмгольца могут иметь равномерные частоты вращения.(тор например) smile17.gif

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 10 месяцев)

А кто сказал, что среды жидкости, газов и вакуума (эфира) это одно и тоже ? Пока есть только попытка к чему-то привязать среды, без претензий на реальность. А для существования любой волны среда должна существовать обязательно. Правда, можно и не замечать кирпич летящий в башку.

Аватар пользователя Турист
Турист(9 лет 10 месяцев)

А для существования любой волны среда должна существовать обязательно

-- Я с этим и не спорю. Но лишь добавляю, что и для  существования_вихря среда_должна_существовать_обязательно!

Высоковольтный разряд в вакуумной камере распространяется как трубка-вихрь Крукса.

Пока есть остатки воздуха, эта трубка-дуга светится. Но при более глубоком вакууме свечение пропадает, а ток остается. (Значит остается и вихрь)

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 10 месяцев)

Светится газ при прохождении разряда, Возбуждение ионов газа электрическим полем. Более высокий вакуум является изолятором.

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

со "среды" для волны поподробнее можно? Начал тоже с этого. В какой среде распространяется "волны от солнца"? Про "несовсем вакуум" читал. А дальше меня увлек вопрос откуда кристаллы "берут знание" о том какими им нужно быть? И вопрос где именно в проводнике "течет ток" в привычном понимании, точно внутри? или все таки по поверхности? и важно не сечение, а площадь проводника? 
на мой взгляд вихрь может и сам состоять из среды как торнадо и может быть внутри оболочки и вовне оболочки.  Например эритроцит. Любые малейшие отклонения формы от тороида - проблема, значительные изменение формы -уже патология.

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

Я считаю его главной книгой "Науку спасут дилетанты"

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 10 месяцев)

Какая никакая, но попытка. Теорий как всегда немало, но никаких исследовательских работ не ведется. Что такое заряд пока никто не знает. Только новые кварки появляются.

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

Не читали случаем https://dmitrijan.livejournal.com/90034.html?

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

Работ не будет, слишком много переписывать потом книг, да и ученые степени- что обратно забирать? Или сову на глубус прийдется натягивать, вы нас не так поняли.
Я по образованию пищевик, и как то несколько лет назад встретил инфу. что ученые доказали что яблоня - очень молодое растение и никак не могло расти во времена "писания"и тем более "геродота", а скорее всего упоминаемый как "яблоко раздора" фрукт это айва. а сейчас уже появились "тоже ученые" котрые рассказывают, что "неправильно перевели", "все плоды называли яблоками" и тд.

Аватар пользователя verner
verner(8 лет 10 месяцев)

Ссылку не читал. Да и последнее время по физике читаю если появился конкретный факт. Давно закончил и всю жизнь проработал электроником, а начинал ядерщиком. Но интерес остался на всю жизнь. Почти все исследования остались 50-летней давности, новое только усовершенствования. Самая большая глупость айфоны, особенно когда видишь тупенькие мордашки подростков и жирные зады автовладельцев.

Аватар пользователя Ёёё
Ёёё(6 лет 9 месяцев)

  скачал, читаю smile152.gif

Аватар пользователя Assert
Assert(8 лет 7 месяцев)

Жесть. Деградация на марше. 

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Жесть. Деградация на марше. 

Простите, вы это как физик заявляете, или просто с дивана? smile1.gif 

Аватар пользователя Турист
Турист(9 лет 10 месяцев)

-- Это он про себя. Говорит, что "марширует на деградирующем диване".  smile3.gif

Аватар пользователя mke61
mke61(11 лет 8 месяцев)

Не. Деградирует на марширующие диване.

Аватар пользователя obozrevatelj
obozrevatelj(1 год 10 месяцев)

"Жесть. Деградация на марше"

Видите ли, часто кто-то считает бредом то, что он просто не в состоянии понять.
Но вот что эти кто-то делают зря, так это афиширование своего непонимания - это просто неинтересная информация. Потому что в непонимании нет ничего нового - это очень частое явление.

Аватар пользователя Коралл
Коралл(3 года 7 месяцев)

Шикарно! Побольше бы таких популяризаторов, думающих учёных, а не абстрагировавшихся от жизни математиков.
Жаль что простому гуманитарию эти темы сложно понять.
У кого бы найти пособие по Эфиродинамике для чайников!??

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

http://www.atsuk.dart.ru/ здесь посмотрите

Аватар пользователя Коралл
Коралл(3 года 7 месяцев)

Спасибо! Интересно, есть ли продолжатели (официальные НИР по теме "Эфиродинамика")?
В.А.Ацюковский:

Существенным моментом является вскрытие механизма аккумулирования потенциальной энергии окружающей среды и превращение ее в кинетическую газовыми вихрями во время их формирования, что открывает заманчивые возможности в перспективе использования энергии эфира для прикладных целей.

Проведенные экспериментальные исследования касались в основном электротехнических приложений. Полученные формульные выражения для взаимодействий контуров оказались существенно отличными от максвелловских, что дало основание для постановки экспериментов по проверке этого положения. В результате выявилось полное подтверждение полученных выражений, что дало основание для разработки методики наведения эталонных помех в линиях проводных связей на борту ЛА, опубликованной в ГОСТ 26. 807-87; в дальнейшем выяснилось полное совпадение этой методики с аналогичной методикой, опубликованной позже в американском стандарте DO-160.

Проведенные исследования закона полного тока выявили существенные отклонения этого закона от максвелловского уже при токах в 0,1 А, что дает основания для введения характеристики - плотность магнитного поля в вакууме. Проведены исследования и доказано экспериментально существование продольного электрического поля, распространяющегося вдоль оси диполя с сосредоточенными параметрами.

Материалы по эфиродинамике изложены в нескольких книгах:

  1. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат, 1990;
  2. Эфиродинамические гипотезы. Жуковский, изд-во "Петит", 1996;
  3. Эфирный ветер. М., Энергоатомиздат, 1993, а также других.
Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

Про НИР не могу сказать, слышал что в электроцепях в самолетостроении начали применять проводники с большой площадью, "фольгированые",  как практическое применение.
Область моих интересов-эфиродинамика в "применении" к биологическим объектам. К "возникновению" биологических объектов из "ниоткуда". 

Аватар пользователя Коралл
Коралл(3 года 7 месяцев)

Т.е. Вы пытаетесь доказать, что Творца нет, "из грязи Демокрита образовались молекулы, которые решили объединиться в клетки, а те посчитали, что нужно специализироваться и бла-бла-бла!"??
Сочувствую! smile14.gif

Аватар пользователя Свет и цвет
Свет и цвет(1 год 7 месяцев)

С чего вы решили что я что то пытаюсь доказать? 

Аватар пользователя Коралл
Коралл(3 года 7 месяцев)

Т.е. вы интересуетесь из чистого любопытства?
Похвально! Поделитесь соображениями.

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

И надо заметить, что при этом никто на физфаке МГУ Бычкова на зажимает.    Ну, занимается он эфиродинамикой в качестве своего научного увлечения,  а как ведущий научный сотрудник  кафедры физической электроники работает в области физики плазмы. 

https://istina.msu.ru/profile/bychvl@orc.ru/

И он   не один такой в МГУ. Магницкий, например,  доктор и профессор кафедра нелинейных динамических систем и процессов управления ВМК МГУ. Основное научное направление ---  хаотическая динамика.  Но еще и эфиром занимается, статьи публикует по эфиру.  И никто его за  это тоже не осуждает и не зажимает.

https://istina.msu.ru/profile/magnickiyna/

Нет в науке запретных тем,  но в науке требуется  доказательность.  Ни эфиродинамика,  ни теория эфира  не подтверждены экспериментально никак.  А потому и не признаны. А не потому что они противоречат КМ или ОТО.    А ОТО и КМ подтверждены экспериментально.  Но когда-то и их предсказания разойдутся с наблюдениями/экспериментами.  И тогда их сменят новые теории.  

Поэтому крики профанов, что-де таких выдающихся ученых зажимает научная мафия,  сторонники Эйнштейна или Планка --- это дикая чушь.  Никого не зажимают. Альтернативных теорий было полно и будет полно. И публикуют их в научных журналах регулярно, Но пока все эти альтернативные теории оказались в итоге несостоятельными.  Даже  теория Логунова, а тот ведь вообще ректором МГУ был.  И масса других.  Выдающийся физик Уилер (тот, который вместе с де Виттом выписал волновое уравнение Вселенной), учитель Фейнмана,  САМ ЛИЧНО похоронил свою же собственную альтернативную теорию, геометродинамику, когда ее предсказания разошлись с наблюдениями.   Да еще и торжественно обставил похороны.

Вот так живет настоящая наука, а не так,  как ее видят всякие конспирологи, которым мерещатся заговоры, мафия и пр.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

И надо заметить, что при этом никто на физфаке МГУ Бычкова на зажимает.  

Эм, вы интервью то прослушали? Там же Бычков лично рассказывает, как ему не дают вести семинары. 

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Да, УЧЕБНЫЕ семинары ему не дадут вести.  Потому что УЧЕБНАЯ программа определяется УЧЕБНЫМ ПЛАНОМ, а он , в свою очередь, определяется Государственным образовательным стандартом.  Эфиродинамика в ГОС ни одной физической дисциплины не предусмотрена.

Я сам в МГУ преподаю, если что. Физикам в том числе.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Я сам в МГУ преподаю, если что. Физикам в том числе.

Прекрасно! Значит вы можете лично обсудить этот вопрос с Бычковым и рассказать нам о том, была ли запрещена критика теории относительности при СССР, и как к этому относятся сейчас smile1.gif 

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

А зачем мне нужно с ним что-то обсуждать, если я сам, лично участвовал в подобных обсуждениях еще в СССР? Никто никому ничего не запрещал.  В преподавание не включались эти дискуссионные вопросы, но это нормально. А так-то ведь и теория Логунова (ректора МГУ, между прочим) противоречит теории относительности.  Просто и она в итоге была отвергнута как противоречащая более поздним наблюдениям. 

В СССР на семинарах в ИЭМЭЖе и парапсихология  обсуждалась. и доклады делались.  Просто от докладчика требовалось научное обоснование.   И тут всякие парапсихологи плыли  по-черному.  Помню, один рассказывал,  как он силой мысли качал ось поляризации.   Его попросили указать  в каких пределах качал он эту ось, и каким поляриметром мерил это качание. Он ответил, и оказалось, что все это качание происходило в рамках ошибки прибора.  Ну и все,  на этом все обычно и заканчивалось.  Как и у Ацюковского с его экспериментами.  Ничего экспериментально он подтвердить не смог.

Теории, альтернативные ОТО и КМ, публикуются в научных  журналах чуть ли ни ежемесячно.   Обсуждаются, анализируются и до сих пор в них находились ошибки или противоречия с экспериментом.  На сегодня экспериментально подтвержденными является квантовая механика и теория относительности.    А границы, где они перестают работать, т.е. становятся неверными, ищут тоже постоянно и очень активно.  Потому что именно в этом и заключается нормальная наука (в отличие от псевдонауки): она ищет ОПРОВЕРЖЕНИЯ  своих постулатов, а не их подтверждения.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

А зачем мне нужно с ним что-то обсуждать, если я сам, лично участвовал в подобных обсуждениях еще в СССР?

...

Как и у Ацюковского с его экспериментами.  Ничего экспериментально он подтвердить не смог.

Вот именно для того, чтобы разобраться, таки смог или, таки, не смог. А то один говорит одно, другой говорит другое. И кому из вас нам простым обывателям верить? smile1.gif

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Вот именно для того, чтобы разобраться, таки смог или, таки, не смог

Таки не смог. 

А простым обывателям  лучше не лезть в те вопросы, в которых они заведомо некомпетентны.  Я же не лезу в вопросы холодного термоядерного синтеза, например, т.к. некомпетентен в этой конкретной области.  И  в проблемы с измерением константы Хаббла не лезу, по той же причине.  И в массу других вопросов, в которых КМ так или иначе хотя бы частично задействована.    Хотя при всем при том в КМ я немножко разбираюсь.  

А обыватель лезет и в генетику, и в кибернетику, и вообще во все, что он сумел нагуглить. АШ --- яркий пример раздутого обывательского самомнения. Такую хрень на Пульс  тащат, просто жуть.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Эм, давайте зайдем с другой стороны:

  1. Как вы считаете, были ли американцы на Луне?
  2. Если не были, то участвовал ли СССР в этом спектакле?
  3. И должны ли эти вопросы волновать простого обывателя?
Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Я не специалист в области космонавтики, в советском центре дальней космической связи, где полностью отслеживался радиообмен между Аполлонами и  Хьюстоном, не присутствовал,  но по имеющимся в моем распоряжении данным (радиообмен, фильмы и пр.)  считаю, что ДА, были. Но допускаю, что могу и ошибаться, хотя считаю априорную вероятность такой ошибки очень малой.   Это все, что лично я можно сказать по этому вопросу.

Ваш вопрос №2, кстати, подразумевает отрицательный ответ на вопрос №1. Это и называется предубеждение. Т.е. Вы заведомо убеждены в том, что американцы на Луне не были. А тогда зачем спрашиваете?

По вопросу №3 предположу, что простому обывателю следует для начала перестать быть самоуверенным и  осознать себя не  умным, а дураком.  Такое осознание собственного непонимания --- это первый шаг к пониманию.  Но большинство даже этого первого шага сделать не в состоянии.  Особенно в современных условиях, когда  есть интернет и поисковики. И обыватель начинает чувствовать  себя самым умным во всех вопросах, оставаясь при этом в большинстве из них дураком.

Что многие юзеры АШ наглядно и демонстрируют, кстати.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Ваш вопрос №2, кстати, подразумевает отрицательный ответ на вопрос №1. Это и называется предубеждение. Т.е. Вы заведомо убеждены в том, что американцы на Луне не были. А тогда зачем спрашиваете?

Чтобы оценить широту вашего мировоззрения. Спасибо за ответ.

По вопросу №3 предположу, что простому обывателю следует для начала перестать быть самоуверенным и  осознать себя не  умным, а дураком.

Алаверды smile1.gif

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Широту мировоззрения  собеседника Вы определяете, задавая собеседнику  вопрос, считает ли он, были  американцы на Луне или нет?  

Да, я лично в большинстве  вопросов даже в математике чувствую себя именно полным дураком и потому стараюсь в них разобраться. Этим и занимаюсь всю жизнь.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Широту мировоззрения  собеседника Вы определяете, задавая собеседнику  вопрос, считает ли он, были  американцы на Луне или нет?  

Ну да, это же ключевой исторический момент характеризующий современное общество. То, что он вам даже не интересен, наглядно иллюстрирует широту вашего мировоззрения smile1.gif

Да, я лично в большинстве  вопросов даже в математике чувствую себя именно полным дураком и потому стараюсь в них разобраться. Этим и занимаюсь всю жизнь.

Ну и как? Вы попытались разобраться в опытах Ацюковского? Прочитали его книги? Или просто сходу отвергли сразу все скопом? smile1.gif

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Ну да, это же ключевой исторический момент характеризующий современное общество. То, что он вам даже не интересен, наглядно иллюстрирует широту вашего мировоззрения

Почему это Вы вдруг решили, что он мне  не интересен? Интересен. Я же ясно ответил на вопрос, что ДА, на основании имеющейся у меня информации считаю, что были. И перечислил эту информацию (радиопереговоры, фильмы, снятые экипажами Аполлонов, и т.д); Т.е. я с этой информацией целенаправленно знакомился.   И ПОТОМУ на основании НЕЕ  пришел к выводу, что высокой априорной вероятностью американцы на Луне были.    Строго по Фейнману:  истинная логика нашего мира --- это подсчет вероятностей.

Ну и как? Вы попытались разобраться в опытах Ацюковского? Прочитали его книги? Или просто сходу отвергли сразу все скопом?

Да, конечно. Я прочитал его книжки, описание экспериментов,    которые ставил его студент какого-то младшего курса.  Т.е. человек, который даже не имеет понятия о том, как обеспечить чистоту эксперимента.  Этого достаточно, чтобы понять, что данные эксперименты ничего не подтверждают.  Имеют ровно ту же степень чистоты, что и эксперименты с качанием оси поляризации экстрасенсами, которые я упоминал.

Вообще надо понимать. откуда ноги растут у всей этой торсионной теории.  А растут они из теории Томсона (который лорд Кельвин).   Ребята просто перепевают Кельвина на современный лад. Но и  вихревая теория Кельвина была отвергнута еще в начале 20 века в связи  с развитием КМ, которая  объяснила эксперименты без привлечения всяких вихрей.  Хотя эти идеи Томсона позже вошли в квантовую механику, но очень опосредовано, через теорию узлов и группы кос. Но это  совсем не "томсоновские вихри".

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Почему не интересен? Интересен. Я же ясно ответил на вопрос, что ДА, на основании имеющейся у меня информации считаю, что были.  С высокой априорной вероятностью.   Строго по Фейнману:  истинная логика нашего мира --- это подсчет вероятностей.

И какова по-вашему была вероятность успешно сгонять 7 раз подряд до Луны и обратно, если они до этого не провели достаточного количества испытаний? smile1.gif

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

И какова по-вашему была вероятность успешно сгонять 7 раз подряд до Луны и обратно, если они до этого не провели достаточного количества испытаний?

Высокая, как оказалось в данном случае.  Первую советскую водородную бомбу тоже взорвали без достаточного количества испытаний. Но взорвалась же.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Высокая, как оказалось в данном случае

Прелестно! Это вы сейчас оценили вероятность на основе голословных заявлений о результатах эксперимента? smile1.gif

Первую советскую водородную бомбу тоже взорвали без достаточного количества испытаний. Но взорвалась же.

Эм, вы действительно не видите разницу между "взорвать бомбу" и "отправить астронавтов на верную смерть 7 раз подряд"?

Пичалька.

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Прелестно! Это вы сейчас оценили вероятность на основе голословных заявлений о результатах эксперимента?

Я оценил вероятность на основе ДОСТУПНОЙ МНЕ ИНФОРМАЦИИ, я же ясно написал. Это МОЯ оценка, Ваша может быть иной.

Эм, вы действительно не видите разницу между "взорвать бомбу" и "отправить астронавтов на верную смерть 7 раз подряд"?

Не вижу. Более того, до взрыва первой термоядерной бомбы были опасения, что это может привести к неуправляемой термоядерной реакции в атмосфере Земли, т.е. что вообще вся планета взорвется нафиг. Но взорвали же, несмотря даже на такие опасения.

И  почему 7 раз? Как только первый полет состоялся успешно, появилась уверенность, что и в остальных случаях будет все нормально. Как и с бомбой.  Первый взрыв Землю не убил, значит, и остальные не убьют.

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Я оценил вероятность на основе ДОСТУПНОЙ МНЕ ИНФОРМАЦИИ, я же ясно написал. Это МОЯ оценка, Ваша может быть иной.

Эм, наша задача, вообще-то, была оценить достоверность доступной вам информации smile1.gif

Не вижу. Более того, до взрыва первой термоядерной бомбы были опасения, что это может привести к неуправляемой термоядерной реакции в атмосфере Земли, т.е. что вообще вся планета взорвется нафиг. Но взорвали же, несмотря даже на такие опасения.

Ну это то как раз нормально. Когда ученых подобное останавливало? smile1.gif

И  почему 7 раз? Как только первый полет состоялся успешно, появилась уверенность, что и в остальных случаях будет все нормально. Как и с бомбой.  Первый взрыв Землю не убил, значит, и остальные не убьют.

Эм, вы точно физик? Если с первого раза не залетела, то презервативы можно больше не использовать? Это только в математике все так работает smile1.gif

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Эм, наша задача, вообще-то, была оценить достоверность доступной вам информации 

Я не знаю, какая была Ваша задача. Я сразу ответил, на основании какой именно информации я делаю свой вывод. И сразу предупредил, что допускаю вероятность ошибочности этого вывода, хотя и считаю ее малой. 

Ну это то как раз нормально. Когда ученых подобное останавливало?

Ученых? Это был не научный эксперимент,  а создание  оружия.  Кому нужно оружие, которое убьет всех, в том числе и того, кто им пользуется?

Эм, вы точно физик? Если с первого раза не залетела, то презервативы можно больше не использовать? Это только в математике все так работает

А  с чего Вы взяли, что я физик?   Я именно математик,  у меня это в профиле пользователя АШ черным по белому написано.  Но я математик-прикладник, работаю в том числе и в области КМ.  Меня именно как математика приглашают в прикладные физические проекты. И именно в прикладных вопросах именно так и действуют: первый раз получилось, действуем так же дальше.   Перестало получаться --- смотрим, почему, исправляем, если можно, дальше действуем по исправленному варианту.  Не получилось исправить в принципе? Разбираемся, почему, вплоть до смены теоретической модели.  Именно ТАК это работает в науке и ее приложениях.

Аватар пользователя А.Оноприенко

Верить нельзя никому. Надо использовать то, что конкретно для этого круга явлений проверено и работает. 

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 7 месяцев)

Верить нельзя никому. Надо использовать то, что конкретно для этого круга явлений проверено и работает. 

Круто, конечно, но я лично, например, не могу перепроверить даже физику в объеме школы. Что же мне теперь в нее не верить? smile1.gif 

Аватар пользователя Arbaleth
Arbaleth(6 лет 5 месяцев)

Круто, конечно, но я лично, например, не могу перепроверить даже физику в объеме школы. Что же мне теперь в нее не верить?

 Вера или неверие --- дело личное.  Современные христиане при воскресении Христа не присутствовали,  проверить не могут, но верят же.  А атеисты не верят.

Большинство физических экспериментов из школьного объема физики можно провести дома, "на столе", кстати.  Даже кое-что из КМ. Например, выбор осей поляризации.  Купите три поляризационных светофильтра на Али, например,  стоят копейки. И проверяйте.   Эксперимент подтверждает.

Страницы