Алиса все падала и падала …

Американская биржа закрылась очередным снижением ...

Акции всех трех подразделений First Republic Bank , дружно, еще упали на -35% ...

а с ними и куча других финансовых организаций ... 

Своевременно вышла статья - "Насколько глубока гниль в банковской индустрии Америки ?"

Экономист.

"Банковское дело - это трюк с доверием. Финансовая история изобилует банкротствами по той простой причине, что ни один банк не сможет выжить, если достаточное количество вкладчиков захотят получить выплаты одновременно. Таким образом, хитрость заключается в том, чтобы гарантировать, что у клиентов никогда не будет причин выбрасывать свои наличные. Это то, что боссы банка Силиконовой долины (svb), бывшего 16-м по величине кредитором Америки, не смогли выполнить в критический момент.

Падение svb, 40-летнего банка, созданного для обслуживания технологической сцены Bay Area, заняло менее 40 часов. 8 марта кредитор заявил, что выпустит акционерный капитал на сумму более $2 млрд, частично для покрытия убытков по облигациям. Это побудило внимательно изучить его баланс, который показал, что около половины его активов составляли облигации с долгосрочным сроком погашения, и многие из них находились под водой. В ответ были изъяты депозиты на сумму 42 миллиарда долларов, что составляет четверть от общего объема средств банка. В полдень 10 марта регулирующие органы объявили, что svb потерпел неудачу.

Возможно, это был единичный случай. Бизнес svb - банковское обслуживание технарей — был необычным. Большинство клиентов были фирмами, владеющими суммой свыше 250 000 долларов, защищенной Федеральной корпорацией по страхованию вкладов (fdic), регулирующим органом. Если банк терпел крах, они сталкивались с убытками. А svb использовал депозиты для покупки облигаций с долгосрочным сроком погашения на пике рынка. “Можно было бы предположить, что банк Силиконовой долины был бы хорошим кандидатом на банкротство без распространения инфекции”, - говорит Ларри Саммерс, бывший министр финансов. Тем не менее, запросы на снятие средств в других региональных банках в последующие дни показали, что “на самом деле имело место существенное заражение”.

Отсюда и вмешательство властей. Перед возобновлением работы рынков 13 марта Федеральная резервная система и Министерство финансов сообщили, что Signature Bank, кредитор, базирующийся в Нью-Йорке, также потерпел крах. Они объявили о двух мерах по предотвращению новых обвалов. Во-первых, все вкладчики в svb и Signature были бы восстановлены в целости и сохранности сразу. Во-вторых, Федеральная резервная система создала бы новый механизм экстренного кредитования - Программу банковского срочного финансирования. Это позволило бы банкам размещать высококачественные активы, такие как казначейские или ипотечные облигации, обеспеченные государственными учреждениями, в обмен на денежный аванс, равный номинальной стоимости актива, а не его рыночной стоимости. Банки, которые вложились в облигации, которые упали в цене, таким образом, были бы защищены от участи svb.

Эти события поднимают глубокие вопросы о банковской системе Америки. Предполагалось, что правила, принятые после финансового кризиса, наполнили банки капиталом, увеличили их резервы наличности и ограничили риски, на которые они были способны пойти. Предполагалось, что у ФРС будут инструменты, необходимые для обеспечения того, чтобы платежеспособные учреждения оставались в бизнесе. Критически важно, что это кредитор последней инстанции, способный обменять наличные деньги на хорошее обеспечение по штрафной ставке в своем “окне скидок”. Выступать в качестве кредитора последней инстанции - одна из важнейших функций любого центрального банка. Как писал 150 лет назад Уолтер Бейджхот, бывший редактор The Economist, в статье “Ломбард-стрит”, работа центрального банка заключается в том, чтобы “в панике выдавать кредиты под все виды текущих ценных бумаг или под все виды, под которые обычно ссужаются деньги”. Это “может и не спасти банк; но если это не так, его ничто не спасет”.

Интервенции ФРС и Казначейства были такого рода, которых можно было бы ожидать в условиях кризиса. Они коренным образом изменили финансовую архитектуру Америки. Однако на первый взгляд проблема заключалась в плохом управлении рисками в одном банке. “Либо это была неоправданная чрезмерная реакция, либо в американской банковской системе гораздо больше гнили, чем те из нас, кто не имеет доступа к конфиденциальной надзорной информации, могут даже знать”, - говорит Питер Конти-Браун, историк финансов из Пенсильванского университета. Так что же это такое?

Чтобы оценить возможности, важно понимать, как изменения процентных ставок влияют на финансовые учреждения. Баланс банка - это зеркальное отражение баланса его клиентов. Он должен деньги вкладчикам. Кредиты, которые люди должны ему, - это его активы. В начале 2022 года, когда ставки были близки к нулю, американские банки располагали активами на сумму 24 трлн долларов. Около 3,4 трлн долларов из этой суммы были наличными на руках для выплаты вкладчикам. Около 6 трлн долларов было вложено в ценные бумаги, в основном в казначейские облигации или облигации с ипотечным покрытием. Еще 11,2 трлн долларов были предоставлены в виде кредитов. Американские банки финансировали эти активы с помощью обширной депозитной базы на сумму 19 трлн долларов, из которых примерно половина была застрахована fdic, а половина - нет. Чтобы защитить от потерь свои активы, банки держали “капитал первого уровня” на сумму 2 трлн долларов США самого высокого качества.

Затем процентные ставки подскочили до 4,5%. Падение svb привлекло внимание к тому факту, что стоимость банковских портфелей упала в результате повышения ставок, и что этот удар не был отмечен в балансовых отчетах. fdic сообщает, что в общей сложности финансовые учреждения Америки понесли нереализованные рыночные убытки в размере 620 миллиардов долларов. Можно, как это делали многие, сравнить эти потери с собственным капиталом банков и почувствовать чувство паники. В совокупности 10%’ный удар по портфелям облигаций, если он будет реализован, уничтожит более четверти капитала банков. Утверждается, что финансовая система, возможно, была хорошо капитализирована год назад, но часть этой капитализации была потеряна из-за более высоких ставок.

Упражнение становится еще более тревожным, когда другие активы корректируются с учетом более высоких ставок, как это сделала Эрика Цзян из Университета Южной Калифорнии и соавторы. Например, нет реальной экономической разницы между десятилетней облигацией с купоном в 2% и десятилетним кредитом с фиксированной процентной ставкой в 2%. Если стоимость облигации упала на 15%, то упала и стоимость кредита. Некоторые активы будут представлять собой кредиты с плавающей процентной ставкой, где ставка повышается вместе с рыночными ставками. К счастью, данные, собранные исследователями, делят кредиты на кредиты с фиксированной и плавающей ставками. Это позволяет авторам анализировать только кредиты с фиксированной процентной ставкой. Результат? Банковские активы стоили бы на 2 трлн долларов меньше, чем сообщалось, — этого было бы достаточно, чтобы уничтожить весь капитал в американской банковской системе. Хотя часть этого риска можно было бы хеджировать, это обходится дорого, и банки вряд ли сделали бы большую часть этого.

Но, как отмечают г-жа Цзян и соавторы, существует проблема с остановкой анализа здесь: стоимость базы уравновешивающих депозитов также не была переоценена. И это гораздо, гораздо более ценно, чем было год назад. Финансовые учреждения, как правило, вообще ничего не платят по депозитам. Они также довольно сложны, поскольку вкладчики хранят деньги на текущих счетах годами подряд. Между тем, благодаря растущим ставкам цена десятилетних облигаций с нулевым купоном упала почти на 20% с начала 2022 года. Это означает, что возможность занимать под 0% в течение десяти лет, что фактически обеспечивает стабильная, недорогая депозитная база, сейчас стоит на 20% больше, чем в прошлом году, - более чем достаточно, чтобы компенсировать потери по банковским активам.

Таким образом, истинный риск для банка зависит как от депозитов, так и от поведения вкладчиков. Когда ставки повышаются, клиенты могут перевести свои наличные на сберегательные счета денежного рынка или с высокой доходностью. Это увеличивает стоимость банковского финансирования, хотя обычно и не так сильно. Иногда — если банк сталкивается с серьезными трудностями — депозиты могут исчезнуть в одночасье, как разорительным образом обнаружил svb. Банкам с крупными, липкими и недорогими депозитами не нужно сильно беспокоиться о рыночной стоимости своих активов. Напротив, банки с непостоянными депозитами очень много делают. Как отмечает Хью ван Стинис из консалтинговой компании Oliver Wyman: “Потери на бумаге становятся реальными потерями только тогда, когда они кристаллизованы”.

Сколько банков вложили деньги в ценные бумаги или выдали множество кредитов с фиксированной ставкой и испытывают дискомфорт от непостоянных депозитов? Застрахованные депозиты являются самыми надежными, потому что они защищены, если что-то пойдет не так. Итак, госпожа Цзян и соавторы рассмотрели незастрахованные денежные средства. Они обнаружили, что если бы половина таких депозитов была изъята, оставшихся активов и собственного капитала 190 американских банков было бы недостаточно для покрытия остальной части их депозитов. В настоящее время эти банки хранят застрахованные депозиты на сумму 300 миллиардов долларов.

Вновь обретенная возможность обменивать активы по номинальной стоимости в рамках Программы банковского срочного финансирования, по крайней мере, облегчает банкам выплату вкладчикам. Но даже это лишь временное решение. Ибо новый механизм ФРС сам по себе является чем-то вроде обмана доверия. Программа будет поддерживать банки, испытывающие трудности, только до тех пор, пока вкладчики считают, что это так. Заимствование через этот механизм осуществляется по рыночным ставкам около 4,5%. Это означает, что если процентный доход, который банк получает от своих активов, ниже этого показателя — и его недорогие депозиты уходят - учреждение просто умрет медленной смертью от ежеквартальных потерь чистого процентного дохода, а не быстрой, вызванной банкротством банка.

Вот почему Ларри Финк, босс BlackRock, крупной фирмы по управлению активами, предупредил о “медленно развивающемся кризисе”. Он ожидает, что это повлечет за собой “еще больше изъятий и остановок”. То, что высокие процентные ставки выявили несоответствие активов и пассивов, которое привело к краху svb, по его мнению, является “ценой, которую мы платим за десятилетия легких денег”. Г-н Конти-Браун из UPenn указывает, что существуют исторические параллели, наиболее очевидными из которых являются потери банков, которые увеличились в 1980-х годах, когда Пол Волкер, тогдашний председатель ФРС, повысил ставки.

Более высокие ставки в первую очередь выявили проблемы в портфелях облигаций, поскольку рынки в режиме реального времени показывают, как эти активы падают в цене при повышении ставок. Но облигации - не единственные активы, которые несут риск при изменении политики. “Разница между процентным риском и кредитным риском может быть довольно тонкой”, - отмечает г-н Конти-Браун, поскольку повышение ставок в конечном итоге окажет давление и на заемщиков. В 1980—х годах первыми обанкротились банки, стоимость активов которых падала с ростом процентных ставок, но в конце концов кризис также выявил плохие активы в американских “бережливых” банках, специализирующихся на обслуживании потребителей. Таким образом, пессимисты опасаются, что банки, которые сейчас терпят крах из-за более высоких ставок, являются лишь первой костяшкой домино, которая рухнет."