Все, за исключением одного, участники проекта по строительству в США атомной станции малой мощности CFPP согласились с новыми оценками по его экономике, хотя удорожание как самой станции, так и отпускной цены её электроэнергии удовольствия у них не вызвало.
Первый проект
Заказчиком проекта под названием CFPP выступает американская ассоциация UAMPS. По состоянию на сегодняшний день предполагается, что заказчик получит для своего проекта станцию VOYGR, состоящую из шести реакторных модулей "NuScale Power Module" мощностью 77 МВт(э) каждый. Суммарная мощность станции - 462 МВт(э), причём это мощность брутто, включающая расходы на собственные нужды. На сайте комиссии по ядерному регулированию (NRC) США проект станции обозначен как "NuScale US460". чтобы не путать его с ранее сертифицированным проектом "NuScale US600" (12 модулей по 50 МВт(э) каждый). CFPP на данный момент первый и единственный в мире проект по строительству станции по проекту VOYGR. Заказчиком проекта выступает ассоциация UAMPS, однако входящие в неё члены должны подтверждать свою заинтересованность самостоятельно или могут отказаться от участия в проекте. В январе 2023 года проектная команда CFPP подготовила новые ориентиры по экономическим характеристикам. Под проектной командой понимается компания "CFPP LLC", полностью принадлежащая ассоциации UAMPS. В феврале состоялось обсуждение, по итогам которого 26 из 27 участников согласились остаться в проекте, несмотря на его резкое удорожание.
Финансы
Из публикации городского совета города Харрикейн (штат Юта) стали известны некоторые детали обновлённой сметы. Нужно добавить, что Харрикейн планирует выкупать генерацию от 20 МВт(э) будущей станции и на сегодняшний день является крупнейшим участником проекта. Текущая оценка стоимости сооружения CFPP составляет 9,336 миллиарда долларов. Из них на подготовительной стадии, которая закончится в июле 2026 года, будет потрачено 2,682 миллиарда долларов, а расходы на стадии строительства (август 2026 года - декабрь 2030 года) достигнут 6,654 миллиарда долларов.
Проектная команда надеется, что часть необходимых средств будет выделена по линии государства. В декабре 2020 года было заключено соглашение с министерством энергетики США, в соответствии с которым ведомство обязалось внести в общей сложности 1,355 миллиарда долларов. С учётом вклада компании "NuScale Power", который составляет целых 9 миллионов (нет, это не ошибка в числительном!) долларов, стоимость проекта для его участников снизится до 7,972 миллиарда долларов.
Также проектная компания считает, что принятый в августе 2022 года в США закон о снижении инфляции (Inflation Reduction Act) позволит привлечь в проект дополнительные государственные средства в сумме до 2,846 миллиарда долларов. Таким образом, при удачном раскладе участникам проекта придётся заплатить всего лишь 5,126 миллиарда долларов, остальные деньги даст государство. Но в любом случае приходится констатировать - полная стоимость первой в США атомной станции с шестью модулями "NuScale" общей мощностью 462 МВт(э) брутто составит, по оценкам (!!), 9,336 миллиарда долларов. Рост стоимости сооружения станции негативно сказался и на оценке цены вырабатываемой электроэнергии. Вместо 58 долларов за МВт×ч, о которых говорилось ранее (в 2020 году), теперь считается, что электроэнергия от CFPP обойдётся участникам в 89 долларов за МВт×ч. Причём это доллары 2022 года, и за время строительства цена станет ещё выше.
Участники
Не всё так просто и с участниками проекта. В ассоциации рапортуют о росте к нему интереса, но как обстоит дело в реальности? По состоянию на 1 ноября 2021 года, своё желание вносить средства и выкупать мощности CFPP высказывали 27 участников. Покупать собирались понемногу, уже упоминавшийся город Харрикейн с его 20 МВт(э) был крупнейшим заказчиком. В общей сложности, на эту дату между 27 участниками было распределено 115,859 МВт(э) при общей мощности станции 462 МВт(э). Таким образом, "гарантированных" заказчиков было всего на 25% мощности. "Гарантированные" в кавычках, потому что каждый из участников проекта имеет право в случае серьёзных изменений покинуть его. На начало марта 2023 года ситуация, по утверждениям проектной компании, улучшилась. Действительно, теперь распределено в общей сложности 119,906 МВт(э), что составляет почти 26% от общей мощности станции. Прирост за год с лишним всего на 1% распределённой мощности у участников проекта, в отличие от проектной компании, энтузиазма не вызвал. В частности, в Харрикейне технические консультанты городского совета рекомендовали отцам города настаивать на доведении степени распределения мощности до 80%, а в противном случае сохранить за собой право на пересмотр своего долевого участия в CFPP. К слову сказать, несмотря на рост распределённой между участниками мощности число самих участников уменьшилось на единицу. Из проекта вышел город Морган, ранее намеревавшийся выкупать у CFPP 1,398 МВт(э). Прирост же был обеспечен за счёт того, что некоторые из участников согласились увеличить свои доли.
Комментарии
что тут можно сказать ? ребята собираются фактически под протокол о намерениях привлечь 2.846 миллиарда из бюджета ,
освоить их, потом с вероятностью близкой к 146% попросить ещё под любым актуальным на тот момент предлогом , поделившись с кем надо частью первого траншаРосатом примерно за эти деньги четыре блока по 1,2 ГВт строит в Египтах-Бангладешах-Турциях.
Во откаты и попилы! Навального на них нет с видосом про "дворец Байдена" в
ГеленджикеСпециально посмотрел в интернете - стоимость плавучей (!) АЭС Академик Ломоносов 21,5 млрд. руб. или меньше 300 миллионов баксов по курсу. А плавучая - это совсем другие технологии.
Да, 70 МВт, так шесть станций будет 1,8 млрд. при сопоставимой мощности. Или 2 млрд. 7 станций. 490 МВт. Это без учета серийности ,что сильно удешевляет производство.
Что то мне кажется, что пила уже подготовлена и на каком то этапе послышится традиционное "ну нишмагла".
Как там поживает завод по переработке плутония? Теперь новая идея.
Кто в курсе темы, в чем прикол модульных АЭС?
Я так понимаю что это станции небольшой мощности до 300 МВт. И их можно использовать там где нет смысла строить огромные мощности.
Но конструктивно они чем отличаются? Их быстрее можно возводить/демонтировать?
Они меньше - а значит дешевле. В абсолютных цифрах по сравнению с большой от того же производителя (из той же страны).
Конструктивно тем, что позволяют на основе конкретного реактора выбирать кратную мощность станции. То есть если один реактор даёт 100 МВт, то вы можете соорудить станцию 100, 200, 300, 400 и т.д. МВт на ваш выбор. Можно построить часть, потом достроить, при этом первая часть уже будет вырабатывать э.э.
+ некоторое сокращение сроков строительства за счёт малости (в теории).
... значит проект в целом быстрее окупится
Меньше не значит, что единица продукции будет дешевле. Будет наоборот, дороже. Здесь считаем за единицу продукции пока МВт энергетической мощности. Всё таки квт*час на этом этапе считать неправильно. Да этот показатель всё таки скорей для конечных потребителей.
Они меньше, а значит в них проще организовать безопасные потоки вещества и энергии, в том числе в аварийных ситуациях, можно обойтись более тонкими трубами, более простыми сварными швами, убрать лишние насосы, местами положиться на конвективную циркуляцию. Всё, больше плюсов нет.
Цена практически та же, что у больших блоков, потому что на безопасность нужно тратить столько же. Экономия возможна только в ущерб безопасности.
Ну да, ну да. Реакторы меньшего размера - требуют уран повышенного обогащения. Со всеми вытекающими. Как в корабельных реакторах и реакторах для подводных лодок.
Да, и это тоже повышает стоимость
И ужесточает требования к эксплуатации и охране территории.
А их можно разобрать/демонтировать/перевезти на другое место?
Или конструкция такого не подразумевает. Где построили там и должна выработать свой ресурс до конца?
Нет, нельзя. По каким-то самым злым американским мриям в одном из проектов по истечении срока службы реактор следовало надежно глушить и сооружать поверх
зиккуратпирамидухолм с лужайкой. А унутре у нейнеонканейтронка!У американцев, на текущий момент, принципиально вопрос переработки отработанного топлива не стоит. Только захоронение.
А учитывая степень обогащения этой ядрЁной штуки, внутренняя часть реактора будет прилично активирована, и это помимо дикой смеси ядрЁнных изотопов, которые будут светить - дай боже!
В принципе, перевезти можно, но учитывая состояние их ж/д дорог, это отдельный цирк, за которым лучше наблюдать из-далека.
модульной считается АЭС, каждую из запчастей которых можно перевезти по ЖД.
Из достоинств просматривается только быстрый монтаж и серийное заводское производство.
Не могут уже болшие реактори. Могут толко маленкие(подлодки). Вот и вся суть.
Значит модульные АЭС уже не модульные?
Название осталось, хотя они таковыми по сути не являются?
Это у нормальных людей из Росатома такая идея. А у западных попильщиков идея в обычном маркетинговом мухляже. Ну вот когда в магазине десятилетиями продавались шоколадки 200 грамм по цене около 100 рублей, и тут вдруг гениальный маркетолог предложил: "А давайте сделаем шоколадку 120 грамм по 75 рублей и будем рекламировать её как более дешёвую!" Тупые покупатели в магазинах отлично ведутся на такой примитивный обман. А тут мы наблюдаем попытку масштабировать эту схему до уровня государств - будут впаривать более дорогие (в пересчёте на ватт) уменьшенные реакторы под видом более дешёвых.
Всё таки давным давно шоколадки по 100 грамм.
Уже есть 90 и даже 70.
Это, емнип, шринкфляцией называется в fmcg.
Есть и 200, и 125 гр. Схема видать процветает мошенская.
Почему мошенническая? В Ашане (или в Метро? запамятовал) на ценниках ставят в т.ч. и стоимость за 1 гр. продукта. Так что, все кто покупает шоколадки исходя из анализа ценников очень довольны - могут купить самый дешевый.
Девяток атомных яиц.
кроме быстроты
есть достоинства
перегруза топлива на заводе изготовители
возможность использовать меньшие объёмы воды
более ближайшие расположение к потребителям
Энергия доступна и свободна, а человечество вечно изобретает велосипед. Древние энергетические установки в Египте, Мексике...Но нам это не надо! Нам надо похитрее.
Человечество давно решило проблему с АЭС путём постройки 1+ ГВт блоков.
Однако, не все в этом мире могут себе позволить такой дорогой проект. А в последние годы это усугубилось значительным подорожанием строительства атомных объектов западных проектов - инфляция доллара и утрата компетенций (из-за чего дорожает строительство, удлиняются сроки строительства и т.д.). При таких ценах запад серьёзно уменьшает шансы на строительство своих блоков кому бы то ни было. И один из способов снизить цену - просто предложить более маленькие АЭС, сыграв на абсолютных значениях цен.
Уважаемый! Надеюсь, Вы не будете отрицать существование магнитного поля планеты Земля?
Т.е. то, что у Земли есть магнитное поле, доказывает факт наличия у древних египтян источника энергии? Феноменально!
Кто вам сказал про древних египтян? Захи Хавас?
Древние энергетические установки в Египте, Мексике...
Вы Захи Хавас?
Нет.
я про то, что запад не может предложить разумную цену
мы и китай - можем
Экий Вы скучный
Да, если бы у нас такие фортеля выдавал Росатом, его бы уже давно загнобили как "коррупционное корыто" и "яркий образец неэффективности госкомпаний".
бывший сосед уехал в штаты, купил дом, отапливает электричеством по 14 центов за киловатт. Ну будет по 20, Зарплаты тоже растут. Зато без угольных и газовых электростанций, снег зимой будет белым, а не чёрным.
А от газовых снег черный?
Нда. Все чудесатей и чудесатей аргументация идет.
Очевидно, что от газовых снег голубой.
Газовые электростанции делают снег черным??
А вообще, запрет снегу быть чёрным - это белый расизм!
Спасибо за интересные детали, раньше не попадались. Похоже, амеры после многочисленных отключений света поняли, что такое ВИЭ, на которые их загоняют, и согласны платить любые деньги за гарантированное электричество. Да и даже 20 долларов за МВтч - не катастрофа. В Германии 40 центов киловатт для потребителя - и живут пока.
Тем менее это пока только проект , пока еще ни одной станции не построено и не запущено в эксплуатацию.
Еще вопрос где их будут строить, в США или в других регионах планеты?
Это нормально с учетом инфляции и дикого подорожания электроэнергии на Западе.
Зато вот солнечные панельки и ветряки у неполживых давно стремятся к нулю.
Я только не понял почему они АЭС выбрали вместо ветра и солнца? Нет ли в этом признаков работы иностранных диверсантов?