Первая публикация из серии - Возвращаемся к основам вызвала хотя и не бурное обсуждение, но достаточно шировкий интерес сообщества - https://aftershock.news/?q=node/1219381
Не все из нас учились в годы СССР, да и те кто учились, возможно подзабыли что-то, поэтому у многих есть пробелы в знании марксизма и было бы неплохо ликвидировать недостаток знаний - естественно это справедливо только для тех кто заинтересован в подобном ЛИКБЕЗЕ.
Одним из сложных вопросов в первом опубликованном материале - был термин "мертвый капитал" и волшебная технология его оживления в процессе труда, а также генерация в процессе труда - нового товара и прибавочной стоимости. Все эти вопросы имеют как историческую развертку, так и возможность более детального изложения вопроса создания товара и появления новой стоимости (прибавочной стоимости) и ее "справедливого распределения". Этим вопросам будет посвящено ДВЕ заметки размещенных ниже. Они от разных авторов, но касаются одного вопроса Трудовой теории стоимости и надеюсь помогут прояснить существо вопроса.
Начнем с исторической рассмотрения Трудовой теории стоимости ( не Маркс ее придумал!) - в общих чертах. Те кто заинтересуются могут найти множество публикаций на эту тему.
Мёртвый капитал Часть 1. Трудовая теория стоимости
Первым, кто выдвинул идеи трудовой теории стоимости был Уильям Пэтти. Справка из Википедии:
«Уильям Петти (1623—1687) — английский статистик и экономист, один из основоположников классической политической экономии в Англии; занимался торговлей, служил в королевском флоте, изучал медицинские науки, читал физику и анатомию в Оксфорде; один из основателей Королевского общества, в 1658 году состоял членом парламента.»
Вот, что пишет Петти о труде и стоимости в своей работе "Трактат о налогах и сборах":
«Глава IV "О разных способах взимания налогов, в первую очередь путем выделения из всей территории соответственной части для государственных надобностей в виде коронных земель, во-вторых же, путем обложения, или поземельного налога."
14. Но здесь возникает дальнейший, хотя и соподчиненный вопрос: какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег, т.е. предположим, что кто-нибудь другой отправляется в страну серебра, добывает там этот металл, очищает его, доставляет его на место производства хлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т.д. Предположим далее, что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добыванию серебра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т.д. Тогда серебро одного должно быть равно по своей стоимости хлебу другого*, если первого имеется, например, 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебра будет представлять собой цену бушеля хлеба.
Глава V "О проценте."
4. ** Что касается естественных размеров вексельного курса, то я утверждаю, что в мирное время самый высокий вексельный курс может определяться лишь трудом по перевозке денег in specie [в натуре]. Однако там, где имеются опасности и исключительная потребность в деньгах, большая, чем в других местах, и т.д., или там, где существуют правильные или ложные убеждения в наличии этих явлений, вексельный курс будет регулироваться ими.
Глава Х "О наказаниях."
10. Здесь мы должны, исходя из нашего убеждения, что "труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля его мать", напомнить, что государство, увеча и подвергая тюремному заключению своих подданных, тем самым наказывает само себя. Поэтому необходимо (поскольку это возможно) избегать накладывать такие наказания и заменять их денежными штрафами, которые увеличат труд и общественное Богатство.
Глава XIV "О повышении и снижении достоинства монет и об их порче."
17. Но коренное решение этого вопроса зависит от действительного, а не мнимого пути определения цен товаров. Для того чтобы установить этот действительный путь, я делаю следующие предварительные предположения: во-первых, предположим, что на некоторой территории живет тысяча человек. Предположим, что этих людей достаточно для обработки всей этой территории и для производства хлеба, который, будем считать, покрывает все средства существования, подобно тому как в молитве "Отче наш" это подразумевается под словами "хлеб насущный"; допустим, что производство одного бушеля хлеба требует столько же труда, сколько производство одной унции серебра. Предположим далее, что десятая часть этой земли и десятая часть всех жителей, т.е. 100 человек, могут произвести хлеба в количестве, достаточном для всех. Предположим, что земельная рента (определяемая так, как это было указано выше) составляет четвертую часть всего продукта (она действительно равна приблизительно этой доле, как мы можем заключить из того, что вместо ренты в некоторых местах уплачивается четвертый сноп). Предположим также, что, несмотря на то, что для ведения данного сельского хозяйства требуется лишь 100 человек, в нем занято 200 человек, и предположим, что там, где было бы достаточно одного бушеля, люди, желая питаться более утонченно, употребляют два, используя лишь лучшую часть обоих. Выводы из всего это следующие:
Во-первых, богатство или скудость земли, или ее стоимость, определяется отношением той большей или меньшей части приносимого ею дохода, которая платится за пользование ею, к тому простому труду, который нужно было затратить для того, чтобы она приносила этот доход.
Во-вторых, что соотношения между хлебом и серебром означают лишь искусственную стоимость, а не естественную, потому что сравниваются между собой вещь, которая полезна по своей природе, и вещь, которая сама по себе бесполезна: это, между прочим, является отчасти причиной того, что в ценах серебра не наблюдается таких сильных изменений и скачков, как в ценах других товаров.
В-третьих, что естественная дороговизна или дешевизна зависит от того, больше или меньше требуется рук для удовлетворения естественных потребностей. Так, хлеб дешевле, если один производит на десятерых, чем если он может снабжать хлебом только шестерых; таким образом, людям приходится издерживать больше или меньше, смотря по климату. Но политическая дешевизна зависит от незначительности излишних рук в каком-либо промысле сверх необходимого в нем количества людей. Например, хлеб будет вдвое дороже там, где имеется 200 сельских хозяев, выполняющих ту же работу, какую могли бы выполнить 100 человек. Если этой пропорции соответствует пропорция излишнего расхода (т.е. если к упомянутой причине дороговизны присоединяется та, которая вызывается расходом, превышающим вдвое необходимый расход), то естественная цена окажется учетверенной, и эта учетверенная цена есть истинная политическая цена, исчисленная исходя из естественных оснований.
А эта последняя, будучи сопоставлена с обычным искусственным стандартом — серебром, дает то, что мы ищем, т.е. истинную рыночную цену.»
Из текста видно, что Петти, собственно говоря, не выдвигает никаких теорий, а констатирует, как само собой разумеющееся, что стоимость какого-либо товара зависит от количества, вложенного в его производство или добычу, труда, как в примере с ценой унции серебра и ценой бушеля хлеба.
Но развил идеи трудовой теории стоимости А. Смит, который считается родоначальником классической политической экономии. Справка из Википедии:
«Адам Смит(англ. Adam Smith; родился незадолго до 5 (16) июня1723, Керколди, Шотландия, Королевство Великобритания — 17 июля1790, Эдинбург, Шотландия, Королевство Великобритания) — шотландский экономист и философ-этик, один из основоположников экономической теории как науки. Считается основателем классической политэкономии. Биография Смита бедна событиями: он вырос в маленьком городе Керколди, получил образование в университете Глазго и в Баллиол-колледже в Оксфорде, с 1748 года преподавал в университетах Эдинбурга и Глазго, где читал лекции по литературе и нравственной философии. Примерно в 1750 году сблизился с Дэвидом Юмом, во многом близким ему по взглядам. В 1759 году Смит опубликовал книгу «Теория нравственных чувств», в которой, основываясь на этике сенсуализма, изложил свою концепцию «чувства симпатии» как основы нравственности. В 1763 году ушёл из университета, около двух лет провёл во Франции, где встречался с Вольтером, физиократами Анном Тюрго и Франсуа Кенэ, философами д’Аламбером, Гольбахом, Гельвецием. Вернувшись на родину, к 1776 году написал свой главный труд — «Исследование о природе и причинах богатства народов». Эта книга сделала Смита знаменитым. С 1767 года он состоял в Лондонском королевском обществе, с 1783 года — в Эдинбургском королевском обществе. Последние годы жизни работал на таможне, умер в 1790 году.»
Адам Смит гораздо более подробно рассмотрел вопрос о том, что именно труд является мерилом меновой стоимости любого товара, поэтому именно он считается основоположником трудовой теории стоимости. Вот, что он пишет об этом в своём главном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов»:
«Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах»
Каждый человек богат или беден в зависимости от того, в какой степени он может пользоваться предметами необходимости, удобства и удовольствия. Но после того как установилось разделение труда, собственным трудом человек может добывать лишь очень небольшую часть этих предметов: значительно большую часть их он должен получать от труда других людей; и он будет богат или беден в зависимости от количества того труда, которым он может распоряжаться или которое он может купить. Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров.
Действительная цена всякого предмета, т. е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен на другие предметы, приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом. В самом деле, эти деньги или эти товары сберегают нам этот труд. Они содержат стоимость известного количества труда, которое мы обмениваем на то, что, по нашему предположению, содержит в данное время стоимость такого же количества труда. Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение.
…Однако, подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости, они бывают то дешевле, то дороже, их то легче, то труднее купить. Количество труда, которое можно получить в свое распоряжение или купить на определенное количество этих металлов, или количество других товаров, которое можно выменять на них, всегда находится в зависимости от обилия или скудости разрабатываемых в данное время рудников. В XVI столетии открытие богатых рудников в Америке уменьшило в Европе стоимость золота и серебра приблизительно на целую треть. Так как добыча этих металлов из рудников и доставка их на рынок стоили теперь меньшего труда, то, попадая на рынок, золото и серебро могли уже купить меньшее количество труда. И эта, пожалуй, величайшая революция в стоимости золота и серебра отнюдь не единственная известная в истории. Подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размерах, никогда не могут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров. Можно сказать, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую стоимость для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд. Правда, он может иногда купить большее количество этих товаров, иногда меньшее, но в данном случае изменяется стоимость этих товаров, а не стоимость труда, на который они покупаются. Во все времена и повсюду дорогим считалось то, что трудно достать или на приобретение чего требуется больше труда, а дешевым то, что легче достать или что требует затраты меньшего количества труда. Таким образом, один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и сравнивать стоимость всех товаров. Именно труд составляет их действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену.
Глава VI «О составных частях цены товаров»
В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или будет иметь стоимость двух оленей.
Вполне естественно, что продукт, изготовляемый обычно в течение двух дней или двух часов труда, будет иметь вдвое большую стоимость, чем продукт, изготовляемый обычно в течение одного дня или одного часа труда.
*** Если один вид труда тяжелее какого-либо другого вида, то, естественно, делается надбавка соответственно этой большей тяжести и благодаря этому продукт одного часа первого вида труда может часто обмениваться на продукт двух часов более легкого труда.
****Точно так же, если какой-либо вид труда требует особенного искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту большую стоимость, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая стоимость их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которое надо было затратить на приобретение их. В развитом обществе в заработную плату рабочего обыкновенно включается надбавка этого рода за добавочную тяжесть и большее искусство работника; вероятно, нечто в этом роде имело место и в более ранних периодах развития общества.
При таком положении вещей весь продукт труда принадлежит работнику, и количество труда, обыкновенно затрачиваемого на приобретение или производство какого-нибудь товара, представляет собою единственное условие, определяющее количество труда, которое может быть куплено, приобретено в распоряжение или обменено на него.»
Последователем А. Смита в развитии трудовой теории стоимости является Давид Рикардо. Справка из Википедии:
«Давид Рикардо(англ. David Ricardo, 18 апреля 1772, Лондон —11 сентября 1823, Гатком-Парк, Глостершир) — английский экономист, классик политической экономии, последователь и одновременно оппонент Адама Смита, выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. Развил идеи Адама Смита о том, что стоимость товаров определяется количеством труда, необходимого для их производства, и разработал теорию распределения, объясняющую, как эта стоимость распределяется между различными классами общества.»
Д. Рикардо дополнил трудовую теорию стоимости, доказав, что труд вместе с хлебом не являются неизменяемым мерилом стоимости, как утверждал А. Смит, ввёл понятие прошлого труда, который затрачивается на изготовление средств производства, рассмотрел влияние машин на материальное положение различных общественных классов, определил зависимость цены банковских билетов от цены слитков и много другое. Вот, что он писал о потребительной и меновой ценности товаров в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения»:
«Вода и воздух чрезвычайно полезны, они даже необходимы для существования, и, не смотря на то, при обыкновенных обстоятельствах за них ничего нельзя получить в обмен. Напротив того, золото, имея незначительную ценность потребления, в сравнении с воздухом и водою, обменивается за большое количество других предметов.
Итак, полезность не есть мерило меновой ценности, хотя последняя без нее не мыслима. Если предмет вовсе не имеет потребительной ценности, иными словами, если мы не можем извлечь из него для себя ни удовольствия, ни пользы, в таком случае у него не будет и меновой ценности, несмотря на его редкость и на количество труда, необходимое на его производство.
Предметы, обладающие полезностью, заимствуют свою меновую ценность из двух источников: редкости и количества труда, необходимого на их добывание.
Существуют некоторые предметы, ценность которых определяется исключительно их редкостью. Никакой труд не в состоянии увеличить количество таких предметов, и поэтому ценность их не может быть понижена вследствие увеличения снабжения. Некоторые редкие картины и статуи, редкие книги и монеты, вина особенного качества, добываемые из винограда, растущего на специфической почве, пространство которой весьма ограничено, принадлежат к этой категории. Ценность их нимало не зависит от труда, необходимого на их первоначальное производство, и колеблется, смотря по изменению богатства и наклонностей лиц, желающих обладать ими.
Но эти предметы составляют лишь весьма незначительную часть той массы вещей, которая ежедневно променивается на рынке. Несравненно большая часть тех предметов, которыми желают обладать люди, доставляется трудом, и может быть увеличиваема не только в одной стране, но и во многих до такого предела, который почти безграничен, если мы расположены расходовать труд, необходимый на добывание их.
Говоря далее о товарах, их меновой ценности и законах, управляющих относительными их ценами, мы имеем в виду исключительно товары такого рода, количество которых может возрастать вследствие приложения человеческого труда и производство которых находится под влиянием свободного соперничества.
На первых ступенях общественной жизни меновая ценность таких предметов или правило, установляющее количество одного предмета, которое должно давать в обмен за другой, зависит почти исключительно от сравнительного количества труда, употребленного на производство каждого из них.»
Но ни А. Смит, ни Д. Рикардо, ни тем более У. Петти не смогли определить источник прибыли, при том, что они вывели три вида доходов – ренту землевладельца, прибыль капиталиста и заработную (задельную по Рикардо) плату рабочего, они так и не смогли выяснить откуда именно берётся прибыль капиталиста. Это удалось сделать только К. Марксу, который обосновал и ввёл в классическую политическую экономию понятие прибавочной стоимости, которая и является источником прибыли капиталиста, из которой возникает и рента землевладельца, и вознаграждение купца, и ссудный процент, за исключением только заработной платы рабочего, частью которой, собственно и является прибавочная стоимость.
Следовательно, трудовая теория стоимости была сформулирована и развита буржуазными экономистами, а Маркс только избавил её от тех противоречий, с которыми не смогли справиться его предшественники.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
А теперь, выяснив - кто за что отвечал при создании и развитии Трудовой теории стоимости (от слова - ТРУД), давайте перейдем ко второй части рассмотрения.
Трудовая теория стоимости. Прибавочная стоимость.
В современном мире ни один человек не может производить все товары, необходимые ему для жизни, сам. В нашем обществе господствует разделение труда, а значит, все люди обменивают товары и услуги, которые производят сами, на товары и услуги необходимые им, которые производят другие люди. Если товары обмениваются друг на друга, значит, у них должно быть что-то общее, то, что уравнивает их цену. Конечно, цена товаров может изменяться под влиянием спроса и предложения на рынке. Но при оптимальном соотношении спроса и предложения, должна быть цена, которая соответствует стоимости его производства. Чем же определяется эта стоимость? Стоимость товара выражается в количестве труда, затраченного на создание этого товара, то есть на время, за которое рабочий изготовит этот товар.
Допустим, что в деревянном столе овеществлено 10 часов рабочего времени. Это значит, что 10 часов рабочего времени было потрачено на спиливание дерева в лесу, распиловку дерева на доски, изготовление инструментов для обработки дерева и, наконец, на изготовление самого стола. А в деревянном стуле овеществлено 5 часов труда. Тогда стоимость стола равна стоимости двух стульев. Естественно, что в это время входит самый разный труд: труд лесоруба, станочника-распиловщика, рабочих, изготавливающих инструменты, столяра. Но в выражении стоимости товара разница между различными видами труда стирается, и они приобретают характер общего, абстрактного труда. Какие бы товары не обменивались на рынке, значение имеет только количество абстрактного труда, потраченного на их создание.
Чем же определяется стоимость труда? На создание вещи рабочий расходует свою рабочую силу. Рабочая сила это физические и умственные способности, которыми обладает человек, и которые он применяет, когда производит товары или услуги. Чтобы человек мог применять свою рабочую силу, ему нужно поддерживать свою жизнедеятельность, следовательно, ему нужна еда, одежда, жилище, образование и так далее. В свою очередь, эти вещи имеют свою стоимость, так на их создание потрачено чьё-то рабочее время. Именно стоимость этих вещей и является стоимостью рабочей силы. Рабочая сила является специфическим товаром на рынке. Продаёт её рабочий, который не имеет в собственности средств производства. Такой рабочий называется пролетарием. Единственный товар, который он может предложить покупателю - это его рабочая сила, которой он волен распоряжаться по своему усмотрению. Продать её он может только владельцу средств производства, который называется капиталистом.
Теперь нужно рассмотреть, откуда появляется прибыль капиталиста. Для этого необходимо понять, из каких частей складывается стоимость товара или услуги. Возьмём любой товар, например, буханку хлеба. Что нужно для её производства? Во-первых, сырье, то есть мука, вода, маргарин, соль и другие ингредиенты. Во-вторых, это здание пекарни и её оборудование: печи, расстоечные шкафы, мукопросеиватели, тестомесы и так далее. И в третьих, это рабочая сила, то есть люди, которые и будут выпекать хлеб. Как же эти составляющие трудового процесса будут переносить свою стоимость на стоимость конечного продукта? Сырье переносит свою стоимость на продукт полностью, так как в процессе труда меняет свою физическую форму. Если для выпечки буханки хлеба нужно, допустим, 500 граммов муки, то стоимость этой муки полностью войдёт в стоимость буханки хлеба. Оборудование, конечно, не переносит всю свою стоимость на товар одномоментно, а постепенно. При каждой выпечки партии хлебных изделий, печь или другое оборудование чуть-чуть изнашивается, а значит, становится чуть дешевле. Стоимость износа оборудования на единицу товара и входит в стоимость самой единицы товара. Сырье и оборудование, необходимое для производственного процесса, носят название постоянного капитала.
С рабочей силой всё несколько сложнее. Естественно, её стоимость тоже входит в конечный продукт. Но именно её использование и позволяет капиталисту получать прибыль. Допустим, смена рабочего длится восемь часов. Предположим, что свои жизненные средства он отработал за 4 часа. Значит, оставшиеся четыре часа он работает на капиталиста бесплатно, создавая стоимость, которая носит название прибавочной. То есть, прибавочная стоимость эта стоимость неоплаченного труда рабочего. Стоимость рабочей силы носит название переменного капитала.
Соотношение стоимости рабочей силы или величины необходимого труда рабочих к величине прибавочной стоимости является показателем эксплуатации рабочей силы и называется нормой прибавочной стоимости. Математически оно выражается в формуле "прибавочный труд разделить на необходимый труд". Если получившаяся величина больше единицы, то рабочий большую часть дня работает на капиталиста, а если меньше, то на отработку своей рабочей силы.
Если отсутствует законодательство об охране труда, как это было в период первичного накопления капитала в 19 веке, заработная плата устанавливается капиталистом произвольно. Чаще всего это, естественно, приводит к тому, что рабочий получает заработную плату достаточную для того, чтобы он не умер от голода. Во время экономических кризисов зарплата может быть и меньше этой величины, то есть пролетарий работает, но при этом медленно умирает от истощения.
Разумеется, капиталист хочет увеличить прибавочную стоимость и снизить издержки производства, в том числе и на рабочую силу. Для экономии на рабочей силе есть два пути. Первый – это увеличение рабочего времени. Раньше пролетарий трудился 4 часа на себя и 4 часа на капиталиста. Допустим, рабочий день увеличился до 12 часов. Теперь рабочий трудится 4 часа на себя и 8 на капиталиста. Это называется абсолютным увеличением прибавочной стоимости.
Второй путь – это применение орудий труда, увеличивающих его производительность. Допустим, на старой пекарне работало в смену 10 рабочих, выполняющих работу, по большей части, вручную. Затем владелец пекарни купил и установил оборудование, о котором мы говорили выше. Теперь на пекарне 5 рабочих производят то же количество хлеба, которое раньше производили 1 рабочих. Производительность труда выросла вдвое. Теперь рабочий отрабатывает свои жизненные средства не за 4, а за 2 часа. Значит, при 8-часовом рабочем дне он будет работать на капиталиста уже 6 часов. Это называется относительным увеличением прибавочной стоимости.
Надо заметить, что капиталист легко может совмещать оба способа. Он может увеличить производительность труда и при этом повысить продолжительность рабочего дня. Тогда рабочие будут работать, к примеру, 12-часовой рабочий день: 2 часа на себя и 10 на капиталиста. Из чего следует, что при капитализме внедрение современной техники, которая вообще-то должна облегчать жизнь рабочему, на практике может приводить даже к обратному результату. Капиталист в погоне за прибылью выжимает из рабочих максимально возможное количество труда, не заботясь об их жизнях. И пока прибавочная стоимость по праву принадлежит капиталисту, ничего измениться не может.
При плановой экономике прибавочная стоимость, произведённая рабочими, поступает в распоряжение всех членов общества, а не отдельного капиталиста, и расходуется в их интересах. Только при такой системе достижения научно-технического прогресса действительно облегчают условия труда рабочего и улучшают жизнь всех членов общества.
Комментарии
Почти все мы были студентами и изучали что-то подобное. Давненько, правда, я был студентом, возможно, сейчас это и не изучают.
А написали бы вы лучше подробную статью про убавочную стоимость. Дело в том, что многие авторы АШ пишут, что наша страна должна делать сложную технику и продавать её за бугор. Мол, тогда страна будет получать больше прибавочной стоимости, чем от продажи сырья. А я лично считаю, что при экспорте получится убыток. Ведь в наших климатических условиях затраты труда на изготовление сложных вещей в три-четыре раза выше, чем в субтропиках. Ну это если считать всю цепочку производства, начиная со строительства шахт, дающих уголь для выплавки металла. Ну а иностранцы заплатят за нашу продукцию не больше, чем за произведённую в субтропиках.
Я живу много лет в теплом климате именно в субтропиках, настолько теплом, что примерно полгода постоянно включен кондиционер. Из банального опыта могу сказать, что в период жарких месяцев (примерно полгода) на охлаждение тратится примерно вдвое больше чем в прохлажные месяцы. Если в обычные месяцы за электричество я плачу примерно 300-400 юаней, то в жаркое время года выходит - от 700 до 1000 ювней в месяц. И это при том, что пять дней в неделю я провожу в офисе. Ухожу на работу рано утром, а домой возвращаюсь вечером и только тогда включаю кондиционер.
У китайцев законодатлельно запрещено понижать летом температуру ниже 26.5 градусов (в офисе, на транспорте - автобусы тоже с кондиционерами). Это не очень комфортная температура. В Гонконге предпочитают очень прохладные офисы и транспорт - может быть и 22 и даже 20.
А вы посмотрите на ютубе ролики на тему "Зима в Сибири".
Ну хотя бы вот этот для начала. Я думаю, за полчаса просмотров поймёте, что здесь проблемы гораздо серьёзнее, чем в тёплых краях.
Не надо давить на эмоции. Давайте работать с цифрами. В РФ используется замечательное изобретение - ТЭЦ, когда горячая вода, побочный продукт генерации электроэнергии идет на отопление домов. Куда вы ее (горячую воду с ТЭЦ) хотите продавать?
Расскажите о том сколько вы оплачиваете летом и зимой (в долларах). И мы сравним. Я плачу в дешевый сезон - около 50 долларов в месяц за электричество и в дорогой (жаркий и душный) - 100 - 150 долларов, в зависимости от месяца
Чтобы было понятен расклад приведу что за электроприборы имеются дома. Два холодильника, одна микроволновна, одна печка электрическая, телевизор, проектор, пелесос-робот и четыре кондиционера (обычно не все включены, но бывает что требуется включать все - меньше не получается не тянут площадь - объем квартиры)
зачем это выкладывать? Еще в прошлом обсуждении было показано, что во всех этих конструкциях не учитывается труд капиталиста, а он на порядки более значим, чем труд рабочего. Это, в свою очередь означает, что приведенные конструкции неверны, и лишь водят в заблуждение
Капиталист представлен в процессе - штучно, а рабочих задействовано - в сотни раз больше. Поэтому говорить о вкладе капиталиста в каждую еденицу продукции - просто смешно. Можно включить стоимость капиталиста с помощью зарплаты, которую он сам себе выплачивает и он в таком случае - один из наемных работников с высоким уровнем зарплаты. Такой вариант вам подойдет?
Нет, конечно. Капиталист принимает решение, какой товар выпускать, на каких рынках его продавать, по какой цене, принимает решение о методах стимулирования сбыта, покупает или ворует патенты и иные решения, выстраивает отношения с властями, организует закупки, доставку и хранение комплектующих, берет кредиты, добывает информацию о рынках, организует защиту своей коммерческой тайны - если бы он этого не делал, никакой рабочий не произвел бы ничего. Поэтому вклад капиталиста на порядки больше вклада рабочего, которого капиталист может заменить. И цена этого вклада на порядки больше обычной зарплаты - она сопоставима со стоимостью бизнеса, ведь, собственно, этот вклад и создает капитал. А стоимость бизнеса это стоимость прибыли после налогообложения, умноженная на несколько лет (10, условно). Вот эта стоимость бизнеса и вкладывается в товар и вес ее в стоимости товара намного больше стоимости вклада рабочего.
Посмотрите фильм "Джентльмены" Гая Ричи. Там главный герой действует как капиталист, и решает все вопросы, которые я перечислил, и немного больше. Но структура вклада капиталиста представлена очень выразительно.
Капиталист принимает решение и получает в результате прибыль. Да, это другие деньги (гораздо больше), но капиталист играет по крупному, так как рискует разориться и потерять "мертвый капитал", который вероятно был взят при этом в кредит. Если не сможет продать свой товар по хорошей цене, то станет банкротом и .. далее в зависимости от страны где он ведет бизнес..
Рабочий же прибыли не получает, даже ее части. Но ничем собственно не рискует. При этом - должен же кто-то ОЖИВЛЯТЬ мертвый капитал в процссе труда? Маркс предлагает на должность "реаниматора мертвого капитала" - рабочего, а вы - капиталиста. Так как кап. производство работает, значит капиталисту не остается ничего иного как участвовать в этом и рисковать. Моральная сторона тут не рассматривается
Маркс неправ. Доказательством этого является то, что он отказался учитывать важнейший фактор существования и воспроизводства капитала. Капиталист своими усилиями создает капитал. Именно поэтому бизнес продает капиталист, а не рабочий. Рабочий просто делает то, что ему нарезали. А нарезали ему мельчайшую часть, особенно на конвейерном производстве.
Как это так - Маркс ошибается. Может где и ошибается, только не в этом. Он прямо говорит - капиталист присваивает себе ПРИБЫЛЬ! (Присваивает - это моральная оценка, но это факт). Этого разве мало? Значит капиталист плохо работает, если у него низкая прибыль
ну так и Вы говорите©анекдот про геронтолога-сексолога
Я же говорю, в конструкции Маркса отсутствует важный фактор. Это означает, что говорить он может все, что ему угодно, к реальности это не имеет никакого отношения. Демонстрация - древнейший способ доказательства. Я показываю - демонстрирую, - что Маркс не учитывает вклада капиталиста. Этого достаточно, что бы сделать вывод о том, что конструкция Маркса неверна, как минимум, неполна. А это означает, что она не может корректно описывать реальность. Поэтому Маркс неправ.
А в чём такая сложность признать правоту сразу обеих сторон одновременно и увидеть в процессе целостность, не распиливая землекопа пополам? Реанимацией капитала занимаются все вместе. Да и в случае провала не только "капиталист" банкротится, но и рабочий лишается работы.
Суть ведь в чём. Приписывание всей прибавочной стоимости только рабочему лишает даже намёка на разбор проблемы труда капиталиста. Тупо исчезает само пространство для обсуждения. А потом приезжает Конан Молодой и никто не понимает, что он вообще говорит. Потому что язык местной политэкономии тупо лишён понятийного аппарата для обсуждения сути его замечаний.
Сложность в том, что тогда получится, что Маркс не прав, причем фундаментально, потому что важнейший фактор существования капитала и оценки факта эксплуатации и ее масштаба не учел и не описал.
Маркс говорил о методе. Метод - диалектика. Следовательно прямая задача марксистов - это создание антимарксизма для начала.
А вы в состоянии описать то что будет происходить 200 лет спустя? То что Маркс точно не учел, так это НТР.
Он пользовался статистикой Энгельса старшего за 30-е годы, а это еще эпоха до ... НТР
Поэтому у него в работах зафиксировано что соотношение энергии рабочего и машины (водяного колеса ,лошади, осла итд) в процессе производства - одинаковы то есть 50 на 50
Но стремительно это соотношение стало меняться и сегодня доля мускульной энергии рабочего составляет какие жалкие доли процента.. А дальше будет еще хуже.
Таким образом современное производство - это по существу реализация еврейской легенды о Големе
Согласно еврейским преданиям голем – это мифическое существо, в которое с помощью оккультных практик каббалисты вдохнули жизнь. Не есть ли это "мертвый капитал" оживляемый капиталистом в процессе производства?
а что поменяется-то? финансирование инноваций будет по-прежнему необходимо. Финансирование инноваций возможно из кредита, накоплений, военной добычи, заработка на производстве и торговле. Про финансирование инноваций мы разобрались, надо пару слов сказать про финансирование из остальных источников. У нас есть примеры финансирование инноваций из этих источников - это все некапиталистические формации, если на время принять классификацию Маркса как верную. Мы видим, что инновации за счет этих источников характеризуется
1) очень узкой сферой - инновации там, где требуется обеспечить удержание власти, включая обороноспособность, и более нигде;
2) долгостроем - храмы в средневековой Европе строились столетиями;
Отсюда дихотомия:
- НТР обеспечивает капитализм (инновации на кредитные деньги под процент) - но тогда рулят банкиры и эту власть они не отдадут, при невозможности отбивать кредиты под проценты они денежную власть переведут в абсолютную - продавят коммунизм и будут наверху. При этом пиплу внушат, что та пайка, которую они получают, и есть диалектически описанное "по потребности", и подведут под это какую-то теоретическую базу, нового Маркса;
- НТР обеспечивается из сбережений, военной добычи и заработка - тогда НТР будет очень медленным и в очень узкой сфере. Тогда через 200 лет изменений будет очень мало, существенных же никаких.
Но мир пошел на третий вариант - он откатывается на 100 лет назад (валютные зоны, макрозоны, зоны воспроизводства), отказывается от глобализации, радикально уменьшает рынки (географически и демографически), замедляя инновации и уменьшая заработок на них, но оставляя кредитное финансирование инноваций под процент. Мир будет развиваться по спирали, и, возможно, неоднократно.
Непонятно, будет ли поставлен эксперимент по двухконтурной экономике с цифровыми деньгами, которую описал Галушка, - тогда есть шанс найти некредитный неограниченный источник финансирования инноваций без риска инфляции. Но все равно остается риски коррупции, плохого качества механизмов определения направлений инноваций. А пока будет существовать капитализм с его кредитным финансированием инноваций, он будет составлять угрозу любому альтернативному обществу.
Мы в России просто не представляем себе масштаба технологического отрыва Запада от нас. Мы себе выглядим передовыми со всеми этими интернетами, бесконтактными способами оплаты и прочее, но на самом деле все это стоит на технологиях и парке оборудования, поставленных с Запада. С распадом СССР колоссальное количество компетенций утрачено, разрушены целые отрасли - микроэлектроника, станкостроение. И вот это чудовищное отставание современной России надо преодолеть в короткие сроки. И эта ситуация опаснее и страшнее, чем даже военное поражение. Потому что по большому счету это оно и есть. На войне ты напрягся, выложился, и она закончилась. А эта война идет, не прекращаясь, ежесекундно, ежечасно, и прорывы, и отрывы, и отставание незаметны, но эффект оказывают.
Как приятно что есть специалисты на Диване, которые нам открывают глаза. А то всякие Адамы Смиты и Риккардо этого не знали.
Представляю как условный Усманов, в объятьях барышень с низкой социальной ответственностью читая такое ржёт.
Енто не труд, по определению.
Вы наверное Айн Рэнд перечитали.
Какие из этих вопросов решает Дерипаска на своих алюминиевых заводах? Сколько комплектующих он закупил?
Дерипаска женился правильно, - это было одно из его вложений - и обеспечил переход, например, Красноярского Алюминиевого завода под свой контроль. Алюминиевого, Металлургического, Красноярской ГЭС, Ачинского глиноземного комбината. Быков, Анисимов, Черной, как капиталисты, собравшие это блок, не смогли удержать бизнес под своим контролем.
Именно Дерипаска восстановил контроль одного субъекта над всеми переделами в алюминиевой отрасли, который начинается с добычи глинозема и заканчивается выпуском товарного алюминия. Именно Дерипаска получил под контроль месторождения глинозема в Африке, и развернул там добычу.
Именно Дерипаска, когда получил контроль над КрАЗом, КраМЗом, АГК, Красноярской ГЭС, принял решения платить специалистам с рынка любые деньги в течение года, лишь бы эта махина не развалилась.
А что это? Развлечение? Хобби? По чьему определению?
Ваша фамилё не Дерипаска случайно? Тогда должны знать, что в конце февраля посетили Китай и побывали в alma mater :-)
Моя фамилия не Дерипаска. В 90-е годы я "воевал" против Дерипаски, условным "майором". Но я был внутри алюминиевых войн, и картинку себе представляю.
Что сказать - Дерипаска молодец. Заимел собственность, а потом избавился от ненужного актива - внучки Ельцина и ушел в свободное плавание ..
Но привычка тырить по мелочи осталась (Вы ручку то верните ! В.В. Путин)
Вы знаете историю нашего развдчика Конана Молодого? Он работал в Британии под прикрытием миллионера (по теперешнему - миллиардера). Закончил дела - вернулся в СССР. Стал работать. Читать лекции например. На ЗИЛе например. И после этого стал критиковать наши индустриальные флагманы (с позиции капиталиста британского - ведь он так вжился в роль, что многократно приумножил первоначальный капитал - пока работал под прикрытием капиталиста в Британии).
Ну и на него накатали Бумагу - куда следует. Обвинили его в мелкобуржуазном подходе к действительности. Молодый возмутился и возразил - Я не мелкий буржуа, а самый настоящий крупный капиталист - капитан индустрии! Но ЗИЛ продолжил работу и его замечания не учел. Чем закончил ЗИЛ мы все знаем..
да, я знаю история Конана Молодыя
А вы не находите, что то что создал Дерипаска подпадает под статью и называется монополизацией рынка алюминия в РФ? Антипомонопольного комитета на него нет ..
Слушайте, много чего на него нет. А антимонопольные решения - это одни из возможных решений, и не всегда правильные. Вон, когда американцы Госкомимущества РФ контролировали, так там табличка на двери висела: "забудь про холдинг, всяк сюда входящий". А некоторые вещи можно качественно решить только холдингом. И алюминиевая промышленность как комплексное решение, как холдинг, и создавалась: в Красноярском крае - глиноземный комбинат, алюминиевый, металлургический (переработка алюминия - прямо за забором завод был, можно было расплавленный алюминий в передел передавать), ГЭС (электроэнергия дешевая). Братский алюминиевый завод, Саянский алюминиевый завод, Саяно-Шушенская ГЭС - такой же комплекс.
Вполне легко узнать ознакомившись с матчастью. Доказывать и объяснять Вам почему 2х2 есть 4 никто не обязан.
вы про закупку капиталистами комплектующих писали. Так сколько он их закупил?
Понятно. Не можете. Я хотя бы пытаюсь основания своих суждений приводить. Почему-то, как доходит до дела, все так называемые марксисты утекают сквозь пальцы
Вам ещё раз объясняют простейшую вещь- 2х2 есть четыре. Если Вы этого не знаете, то это только Ваши проблемы. Что есть Труд в словаре написано, если Вы этого не знаете это только Ваши проблемы. А рассказы о закупке комплектующих это их области фантазий Блондинки Длинноволосой.
Потому, что люди грамотные применяют термины в общепринятом содержании. И нигде никто не требует расшифровки этих общепринятых термином.
Подобные вопросы, касающиеся общепринятых и строгих терминов:
признак дремучести и невежества.
Удачи, эксперт)
Если посмотреть историю, то обычно выясняется, что все это работает несколько не так.
Во-первых, честно накопить накопить начальный капитал можно разве что на мелкий бизнес - какой-нибудь ларек. Если бизнес чуть крупнее, то начальное накопление -это обычно процесс не очень честный и очень часто кровавый - так было в Англии на заре капитализма, так было и после распада СССР, да и в Латинской Америке это происходит так постоянно.
Во-вторых, решения капиталиста, конечно, играют важную роль - но очень часто результат зависит еще и от ситуации на рынке по принципу - угадал/не угадал. Поэтому бизнес -это такая азартная игра на рынке (исключение это там где рынок стабилен, а бизнес уже налажен).
Ну и в третьих, бизнес (кроме самых крупных монополий) редко сам может обеспечить себе неприкосновенность собственности. Отсюда полно желающих им поживиться - например, произвести рейдерский захват.
Если посмотреть историю, то капитализм как метод хозяйствования, как экономическая модель жизни всего общества, начался в XV веке в Голландии. И произошло это тогда, когда кредитование под процент было легализовано на уровне государства: протестантизм - самая иудаизированная версия христианства, и протестантское государство позволило кредитовать под процент, и стало защищать банкиров. Банки для капитализма начали играть важнейшую функцию - они предоставляли промышленному капиталисту здесь и сейчас столько денег, сколько нужно на проект. На кредитные деньги делался инновационный продукт, инновационным продуктом захватывались рынки - непосредственно продуктом, и инновационным оружием, и эти новые рынки позволяли отбивать инвестиции на инновации вместе с процентами. Вот экономическая модель капитализма. Поэтому вопрос начального капитала был решен - нужен был капитализм. Когда капиталисты стали слишком способными, и начали представлять угрозу банкирам, банкиры, решая эту проблему, подтянули Карла Маркса. Маркс же, скрывая роль банков, эту функцию банков для капитализма не описал. Но из этой роли кредита под процент для инноваций есть несколько следствий: требуется, чтобы рынки постоянно расширялись; расширение возможно, пока оно возможно физически; как только пределы расширения будут закончены, капитализм как экономическая модель умрет. Именно поэтому коммунизм в отдельно взятой стране невозможен. Нужно, чтобы проблемы, кризисы, были глобальными - тогда только можно будет лишить всех частной собственности, отправить всех в концентрационные лагеря, с тем, чтобы все в кедах на работу бегом в 20-градусный мороз бегали. Иными словами, только после этого, можно вводить коммунизм, чем сейчас пытается заниматься Шваб. Рынки для Запада перестали расширяться в 70-х годах прошлого века, поэтому и началась рейганомика с рефинансированием кредитов потребителей под постоянно снижающийся процент. К 2008 году закончился и этот способ, и вот только сейчас мы наблюдаем смерть капитализма, как экономической модели, и как предтечу коммунизма. Но коммунизм не взлетел, коронавирус не сыграл, Шваба Россия послала, и потому мир будет возвращаться к индустриализации - модели капитализма 1900 гг. Будут валютные зоны, и все повторится. Теперь осталось изучать опыт - но не по книгам Маркса, они специально уводят в сторону. Важно понимать, что жизненный опыт Гегеля, на плечи которого попытался встать Маркс, и жизненный опыт самого Маркса стремятся к нулю. Это, по нынешнему, блогеры обыкновенные. Гегель был учителем логики в гимназии, а Маркс был способным публицистом и был на содержании у Энгельса. Если бы не финансовая и организационная поддержка банкиров, про Маркса бы никто и не знал.
Капитализм, кстати, много способов аккумулирования средств придумал. И до последнего времени на Западе не было проблемы для получения первоначального капитала, была бы идея. В России это не так, потому что инвестиционного рубля в России нет.
Да, это так. Но именно капиталист, а не рабочий, выбирает рынок, на котором он будет работать, и товар, который он будет продавать, и набирает людей (кадры) которые на техническом уровне все это будут делать.
И это верно. Но опять же, это уровень компетенции капиталиста, а не рабочих
Ну не знаю, почему все пишут, что Маркс прикрывал банкиров - в конце-концов, капитал бывает разный - и торговый, и промышленный, и финансовый. И даже если Маркс и правда, на этом не акцентировал внимание, то уж Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма" уделил финансовому вниманию немало внимания. А после второй мировой, в марксисткой литературе было принято считать, что фашизм -это открытая диктатура монополий - того самого финансово-промышленного капитала.
В целом, можно допустить, что для первоначального накопления буржуа честно взял кредит у банка. Вот только в большинстве случаев, это будет означать, что и бизнес он делает не для себя, а для банка - если только он не торгует чем-то сверхприбыльным, как наркотики, например.
Потому что "Капитал" написан, чтобы направить рабочих против промышленных капиталистов.
Финансово-промышленного капитала не существует, это шаблон, уводящий в сторону.
Есть финансовый капитал, есть промышленный, и они не друзья - из них произрастают разные кланы разных элит. Классовая теория Маркса здесь тоже уводит в сторону - к власти рвутся малыми группами. Сейчас еще биг дата появилась - большая конкуренция и угроза банкам - им деньги не нужны, они самостоятельно с народа получают. Поэтому там отдельная тема для наблюдения за процессом.
Как Хазин говорит: демократия это власть демократов, а либерализм - это власть финансистов. В настоящее время нигде промышленные капиталисты не у власти.
Так и есть. Кроме того, что банкиры как раз и контролируют оборот наркотиков.
Банкиры американские разваливали Российскую империю. Российские банки им были по барабану вообще. И не российские тоже. Ленин как способный рейдер теоретическую часть именно рейда проработал отлично. При этом он действительно плохо читал Маркса - коммунизм в отдельно взятой стране невозможен, и военный коммунизм, введенный Лениным, не устоял. Хотя, возможно, ему было похрен, ему власть нужна была и инструмент для ее захвата. Марксизм помогал в деле захвата власти.
??? Честно говоря, во времена Российской империи США еще не были сверхдержавой.
В России господствовал британский и французский финансовый капитал, но при этом промышленные технологии были во многом немецкие. Но в то же время, Российская империя вполне себе входила в перечень великих держав, как минимум военных.
Это верно. Но ФРС уже существовала. А крупнейшие американские банкиры того времени были операторами в интересах Лондонского Сити. Почитайте историю Джона Пирпонта Моргана, основателя крупнейшего банкирского дома в мире в то время. В конце концов Троцкий приехал из Америки, а не из Европы. А все русские революционеры, начиная с Герцена, паслись в Лондоне.
Что логично, поскольку империей №1 была тогда Британия.
В настоящее время нигде промышленные капиталисты не у власти.
А что вы скажете о Китае или скажем - о Южной Корее? Где-то производством же занимаются?
Южная Корея - банкиры безусловно, Корея вообще не субъект. А в Китае сейчас военные у власти - Си Цзиньпин ставленник военных. А либерастов китайских - комсомольцев проамериканских - выпилили совсем недавно. Комсомольцы у них такая же величина была, как и КПК. Не так, как в СССР: партия сказала, комсомол ответил - есть.
Производством много где занимаются. Власть-то тут причем?
По поводу Китая - у вас голова точно набита штампами не очень высокой пробы
В Корее всем рулят Чоболи ..
Николай Вавилов с Вами несогласен
Чеболи в Южной Корее сидят на том месте, которое им отвели, ровно сидят. Там у них массовые демонстрации с израильскими флагами проходят и никакие чеболи не пикнут, хотя казалось бы, где Израиль, а где Корея. Вы путаете вопросы организации производства и власти. Это настолько разные вопросы, что я в замешательстве, - как можно этого не понимать. Деньги на производство чеболи все равно у банков берут, и без них им никуда. Я как-то гуляю по Сеулу - меня пиндосы с Сайпана депортировали, и я новогодние каникулы в Сеуле провел в 18 году)) - бац, cтоит аккуратная коробочка Standard Chartered Bank, помнится, Фурсов про него очень увлекательно рассказывал. Почитайте про Стандард Чартеред Банк, только не ограничивайтесь одним источником. Информация о нем противоречивая, начиная с даты создания - где-то пишут 1613, где-то - 60-е года XIX века. Банк банков его называют.
Вообще то всем перечисленным занимается "директор предприятия". И работает он за зарплату. (Зачастую, за эту зарплату он еще должен играть роль умелого политика профессионально блокирующего и спускающего на тормозах фонтаны самодурства собственника, чтобы тот своим "управленческим гением" не похоронил работающее предприятие. Тогда и директор и еще куча народу останется без средств к существованию.)
Серьезно?
Ладно, если серьезно, то этого директора нашел, договорился и поставил кто?
На бизнес, который приобрел, запустил, создал кто?
Системы проверки качественных и количественных показателей деятельности директора на вверенном ему предприятии (попросту говоря, не ворует ли и не пролюбливает ли ситуацию) организует кто?
Целевые показатели, ключевые цели директору спускает/согласовывает на основании своего представления о рынке и бизнесе кто?
И этот ряд можно продолжить и в ширь и в глубь.
Серьезно?
Спасибо за Ваши уточнения! Майн готт, как все примитивно! А я то думал!
То есть собственник всего лишь выполняет в урезанном виде функционал HR (нанимает, пишет КПИ и должностную инструкцию аж одному работнику) , немножечко бухгалтера" (покупает средства производства) и немножко СБ (орет на директора, если где-то что-то не сходится).
Ну такой нехитрый функционал занимает не слишком много рабочего времени и стоит совсем копейки в общем производственном цикле. Штатные работники на этих должностях "копают" куда как серьезнее.
Мда, невысокая, наверное, зарплата у собственника. Ну так а что хотеть, при таком-то примитивном функционале.
ну, если Вы способны видеть в мною написанном лишь часть, да еще на определенном уровне восприятия, что я могу поделать? ничего я не могу поделать, помочь не могу.
Разумеется не можете. Так как я этих "собственников", в основном представляющих из себя обычного "решалу-бабуина" с менталитетом и образованием на уровне "вора на зоне" знаю. Поэтому описывать мне их, как глубоко интеллектуальных, высокоморальных, всесторонне развитых личностей без устали работающих на поприще выбранного ими дела, начатого еще в светлой юности "в гараже" - не надо. Так же знаю, каких нервов стоит сохранить принадлежащее им дело, от их же собственного самодурства и тупости.
Кто там, Плавт, когда-то сказал "вижу то, что осознаю"?
И я кстати, не говорил, что они все - няшки высокоинтеллектуальные. Я говорил, те, кто не решают задачи капиталиста - и описал труд капиталиста - теряют бизнес. Вы, как я вижу, говорите ровно тоже самое, но почему-то очень возбужденно.
утверждение что сырье , машины и механизмы , здания и сооружения , коммуникации , электрическая и тепловая энергия , потребляемые/используемые в процессе производства , не создают новой стоимости , а просто переносят свою стоимость полностью или частично на создаваемый продукт - это , на мой взгляд , утверждение глубоко мистическое и практикой не подкреплённое
возьмите пролетария , дайте ему денег и попросите , в полном соответствии с трудовой теорией стоимости , создать для вас продукт в чистом поле просто из воздуха - уверен что вы будете неприятно удивлены как отсутствием желаемого результата так и эмоциональной реакцией самого пролетария на такое предложение
Ваша критика услышана, но она должна быть конструктивной - вы должны предложить лучший вариант.. Между прочим - знаете ли вы, что ежегодно компании платят государству налоги на их собственность (здания, оборудование итд) - не есть ли это подтверждение правильности идеи переноса части стоимости на продукцию?
Страницы