Как была построена и как падёт «Великая Капиталистическая Стена». Андрей Фурсов

Аватар пользователя shepgot

Быт, мода, культура повседневности – мощнейшие орудия капитализма, посильнее пушек. В любом обществе средний класс и часть рабочего класса, т.е. те сегменты общества, для которых повседневное существование не сводится к борьбе за обеспечение физического выживания, стремятся жить лучше, имитируя в быту тех, кто выше их на социальной лестнице. Эта возможность имитировать роскошь верхов в повседневной жизни, возможность «роскошизации» повседневности, обуржуазивание быта небуржуазных групп без их буржуазификации - это и есть «пряник», «морковка» капитализма.

В «докапиталистических» обществах возможности такой имитации ограничены как материально, так и социально (кастами, рангами и т.д.). Повседневность в таких случаях неавтономна и неиндивидуальна, она представляет собой более или менее жестко фиксированную функцию предписанно-групповой принадлежности, является ранжированно-групповой. Социальная единица такой повседневности, как правило, группа. Повседневность Капиталистической Эпохи носит индивидуальный (или индивидуализированно-массовый) характер. А потому не имеет тех «теоретических» преград на пути стремления к роскоши, которые характерны для «докапиталистической» Повседневности.

Различие между двумя уровнями бытия – повседневностью и роскошью – сохраняется и при капитализме. Продолжают существовать замки и бриллианты, парфюмерия и одежда от Сен-Лорана, дорогие автомобили и яхты, и многое другое. Но возникает и иная, сниженная – повседневная – форма роскоши для среднего класса. Это явление – результат того, что в течение 200 лет западная повседневность стремилась подтянуться к роскоши, развиваться по ее законам, стремилась выйти за собственные рамки, т.е. за рамки минимума бытовых удобств и потребностей.

Например, для среднего (и очень экономного) француза такой «роскошью повседневности» становится обед в ресторане за 70–90 франков. Дома это стоило бы в 3–4 раза дешевле, но здесь это в «официальной чистоте», где его обслуживает официант – и так, что можно почувствовать себя господином, а не бедным посетителем перед лицом очередного хама из обслуги; где еда не только вкусна, но и красиво подана. Роскошь повседневности как буржуазный быт – это магазины и улицы, где пахнет духами и вкусной едой (а не потом, тухлыми овощами и перегаром от фиолетовощёкой продавщицы).

«Повседневная роскошь» – это цветы на подоконниках, чистый подъезд с ковром и вежливая речь. Западная повседневность стремилась походить на роскошь, имитировать ее, пусть в ограниченной и миниатюрной форме.

Короче, роскошь – как повседневность – это когда достоинство, по крайней мере внешнее, жизни, будь то внешняя воспитанность или внешний вид, становится нормой и ценностью поведения.

Это когда повседневная жизнь обретает собственное и самостоятельное чувство достоинства, когда человек, как это ни покажется смешным на первый взгляд, начинает уважать себя в качестве бытового существа – едока, носителя одежды, хорошо пахнущего существа и т.д.

Кто-то скажет: ага, а как же насчет уважения личности, индивидуальности. Ведь главное – внутренняя жизнь, духовность, внешнее – не имеет значения, это – мещанство, шмотки. Такое противопоставление – ошибочно и появилось как результат самооправдания определенной безбытности, социально наиболее уродливой части русской интеллигенции и ее богемных аналогов на Западе. На самом деле одно не противоречит другому («быть можно дельным человеком, и думать о красе ногтей» – это написал Пушкин), хотя в реальной жизни далеко не всегда совпадает. Я говорю здесь исключительно о повседневности буржуазного быта, вынося за скобки интеллектуальные и нравственные искания.

Собственности на всех хватить не может. Зато быта хватает на большее число людей. Капиталистическое время, таким образом, растягивается. Оно материализуется двояко – в виде собственности и в виде «роскошеподобной» повседневности, которая представляет собой первую линию обороны капитализма, его Великую Стену.

Структуры повседневности буржуазного быта – мощнейший социальный регулятор, причем по линии субстанции. Именно они придают дополнительную устойчивость Капиталистической Системе всякий раз, когда возникают проблемы с субстанцией или связанными с ней формами организации (производство, собственность, гражданское общество).

Именно образ жизни, структуры повседневности стали последним доводом в выборе рабочих и средних классов Запада против коммунизма в XX в.

По крайней мере, так считает (и я с ним согласен) «вечный диссидент» Рудольф Баро. Он прямо говорит о том, что даже рабочие и низы среднего класса Запада опасались, что коммунизм разрушит привычный для них образ жизни, их повседневность, в которой есть хотя бы блестки роскоши. Эти блестки – доля, пай этих социальных групп в богатстве и роскоши Капиталистической Системы. Их ваучер, но настоящий, реальный, а не сконструированный по-чубайсовски.

То, что повседневность значительной массы населения тяготела к роскоши, нарастило на Западе, точнее – на его повседневности, над ней толстый слой роскоши, т.е. чего-то на первый взгляд лишнего, ненужного, избыточного. Но это только на первый взгляд. В случае социальных потрясений избыточная субстанция становится и дополнительным креплением, еще одним социальным амортизатором, тем социальным жирком, который можно проедать в трудные времена.

Именно эту стену сейчас разбивают глобалисты.

Лишение собственности и жизнь на базовый доход («бедно, но более счастливо, чем прежде»), которое провозглашает Шваб, предполагает несколько вещей.

В первую очередь, существенное снижение уровня жизни: меньший объём и сниженное качество потребляемого продовольствия. Обосновывается это борьбой за экологию.

Планируют также резко ограничить возможность людей перемещаться: туризм станет роскошью, доступной только богатым.

Кроме того, жизнь будет проходить «под колпаком» — ежечасным социально-информационным контролем.

В 2016-м или в двенадцатом году, я могу ошибиться в дате, Фонд Рокфеллеров опубликовал такой постер, человек стоит на фоне красивого озера типа швейцарского и говорит: у меня ничего нет, у меня нет собственности, я счастлив.

Вот это и есть создание нового, они должны создать слой людей, которые будут полным объектом для эксплуатации в рамках возникающей системы.

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

Собственности на всех хватить не может.

Очень спорный тезис.

Для вульгарного марксизма пойдет, но как тогда объяснить, что 80.5% граждан РФ живут в собственных квартирах?

Приватизация советского жилья давно закончилась, однако люди продолжают покупать себе жилье, а не снимать его.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Здесь говорится о собственности, которая обеспечивает и демонстрирует способность вести или хотя бы имитировать роскошный образ жизни. Собственная хрущевка или велосипед в этом деле не помогут.

Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

В этом смысле - да, согласен.

Просто недвижимость (хрущевка) - это собственность в классическом понимании, а велосипед или автомобиль - нет smile1.gif

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Капиталист - это не тот, кто имеет собственность, а тот, кто имеет капитал. Капитал – это самовозрастающая стоимость, или стоимость, приносящая прибавочную стоимость

Например, если у вас есть автомобиль и вы просто на нем перемещаетесь, то это ваша собственность, а если вы на нем зарабатываете (таксуете), то это уже капитал.. 

Если квартира и в ней живете, то это собственность, а если сдаете в этой же квартире комнату, то это уже капитал и вы капиталист. 

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Интересный поворот. Вы что же, отказываете капиталу быть собственностью? Это частному, собственному капиталу? Да уж, чего только не узнаешь...smile1.gif

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

А почему автомобилю не дозволено быть одновременно и собственносью и капиталом? Очень даже возможно. 

Ведь вы можете быть одновременно и сыном и отцом и мужем..  И все один и тот же человек

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Тогда ладно. Вы двусмысленно вначале написали. Тщательнее надо, когда не просто говорите, а формулируете.)

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Капитал – это самовозрастающая стоимость, или стоимость, приносящая прибавочную стоимость

У доброго Маркуса das Kapital обозначена как - sich verwertender Wert - себя эксплуатирующая... ну никак не стоимость. Как стоимость, может себя эксплуатировать? И он не может рассматриваться как вещь. Только как движение. То есть, капитал никакая не машина, и никакая не квартира.

 

http://www.mlwerke.de/me/me24/me24_104.htm

Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

А Вам не кажется, что определения Маркса в современном мире тождественны законам Ньютона?

То есть справедливы, но не имеют всеобщего характера (метеориты существуют, пролетарии - нет).

И уж тем более неприменимы в некоторых реальных расчетах (типа баллистики ракет).​​​​​​ 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Мне кажется, что он как мог пытался натянуть Гегеля на вульгарный материализм. Но в связи с тем, что физика в марксовой вселенной сознательно либо из-за дефицита образования или непроходимости сломана, получилось то, что получилось.

Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

физика в марксовой вселенной сознательно либо из-за дефицита образования или непроходимости сломана

Возможно в этом и крылись проблемы СССР начиная с 60-х годов.

На кривой архитектуре сложно построить общественную систему с саморазвитием.

 

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Возможно в этом и крылись проблемы СССР начиная с 60-х годов.

Проблемы начались от того, что олигархия освободилась от самоконтроля и начала действовать как олигархия. Система же никак не поменялась от того, что новые капиталисты не считали себя капиталистами. Источник ништяков при любых догматах - присвоение и управление природными ресурсами, как идеологии ни крути. Это поменять нельзя.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Насколько хорошо вы знаете немецкий язык? 

На первое место я поставил бы - ценность, а на второе - стоимость

verwenden sich - этот глагол чаще всего используется как - использовать самого себя (использоваться) 

Итого мы имеем - использующая сама себя стоимость .. А при чем тут возрастающая ??

Если вам интересно найти соответствующее место в оригинале Капитала, то ищите словосочетание - steigende Wert Kapital 

Между прочим, в городе Брауншвайг есть улица К. Маркса и там написано, в качестве комментария что названа она в честь знаменитого немецкого экономиста.. Это Нижняя Саксония и в состав ГДР земля не входила. 

 

 

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

На первое место я поставил бы - ценность, а на второе - стоимость

У них это понятие не разделяется, как у нас. И не близко к цене.

Итого мы имеем - использующая сама себя стоимость .. А при чем тут возрастающая ??

Вот именно! Причём?

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Еще раз - вы взяли произвольный кусок из Капитала и обвиняете Маркса в том что он не написал того что все ему приписвают. Интересный логический ход. 

Я привел правильные немецкие слова, которые нужно искать у Маркса. Это я вам как "немец" говорю :-) 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Я обвинил Маркса? Я всего лишь посетовал, что марксисты извратили его слова.

Не надо мне правильных слов. Давайте правильную цитату и место, откуда она взята. Я, вот,  не нашел.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Схожую дискуссию одинокого "гения-переводчика" и обывателя - я нашел тут - Никакого самовозрастания капитала не существует,.. | Библиотека ИМЭЛС (наука коммунизм, марксизм) | VK

А тут - такой текст - Извлечённый из оборота капитал прибавочной стоимости не даёт. Са­модвижущуюся, самовозрастающую стоимость Маркс и называл капиталом. Дви­жение капитала с целью возрастания его стоимости К.Маркс назвал самоцелью этого капитала и счёл, что это движение ничем не ограни­чено. А формулу Д-Т-Д’ – всеобщей формулой капитала. Марксом дано и та­кое яркое определение капитала: ”Превращая деньги в товары, которые слу­жат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капита­лист превращает стоимость – прошлый, овеществлён­ный, мёртвый труд – в капитал, в самовозрастающую стоимость…”.  

Карл Маркс о капитале и прибавочной стоимости (diplomba.ru)

 

И наконец собственно Маркс -

Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществлённый, мёртвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевлённое чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»[253].

Глава 5. Процесс труда и процесс увеличения стоимости (marxists.org)

Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мёртвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществлённый, мёртвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевлённое чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»

 

Indem der Kapitalist Geld in Waren verwandelt, die als Stoffbildner eines neuen Produkts oder als Faktoren des Arbeitsprozesses dienen, indem er ihrer toten Gegenständlichkeit lebendige Arbeitskraft einverleibt, verwandelt er Wert, vergangne, vergegenständlichte, tote Arbeit in Kapital, sich selbst verwertenden Wert, ein beseeltes Ungeheuer, das zu "arbeiten" beginnt, als hätt' es Lieb' im Leibe.

Marx, Das Kapital Buch 1 (1890) | Online Library of Liberty (libertyfund.org)

sich selbst verwertenden Wert - самоценная (сама себя оценивающая - самооценивающая) ценность (переведено как самовозрастающая стоимость)

 

 

 

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

По вконтактикам не лазаю. И вообще по соц.сетям.

А тут - такой текст

Хороший текст. Вот этот оборот - овеществлённый труд - махровое противоречие закону сохранения. Человеки не могут создавать материю. И работа с положительным выходом энергии невозможна, любой труд всегда происходит с потерями, а не прибавкой. Никаких вещей в результате труда появиться не может. Такая формулировка очень хорошо годится для маскировки гораздо более сложных и затратных процессов, нежели движения руками. Причём, шансов произвести эти процессы руками - ровно ноль. Попробуйте восстановить металл из его окисла, например. Трудом, ага.

Любая прибавка может происходить исключительно путём присвоения материи из окружающей среды. Причём, открытие и освоение технологий, а также управление процессами преобразования потыренной материи в этом деле условие необходимое. Это к вопросу о роли и месте того самого труда в структуре затрат на получение, если повезёт, прибавки. У Маркса же ме:р арбайт, как впрочем и нотвендиге арбайт - это время, проведённое на работе. Всего лишь время. Однако, оное время и есть источник добавочной ценности, кою присваивают нетрудящиеся. Можем по этой теме поболтать за материализм. А?

sich selbst verwertenden Wert - самоценная (сама себя оценивающая - самооценивающая) ценность

или себя самоиспользующая. Ценность, верно.

(переведено как самовозрастающая стоимость)

Вот то-то и оно!

А можете найти в оригинале у Маркса где-нибудь слово "труд"?

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Овеществленный труд - это явление не обязательно связано с созданием материи, ведь новая вещь может появится из имеющихся материалов. Берем кусок дерева и дедаем из него ложку. Кускуом дерева вы хлебать щи не сможете, а ложкой - запросто. Ложка имеет цену, так как цену имеет чурбачок из которого она сделана (так называемая баклуша - отсюда - бить баклуши - делать заготовки для деревянных ложек - легкая и простая работа) и сама работа лошкаря.

По поводу труда - это не Маркс начал, а Рикардо и Смит

Трудовая теория стоимости (ТТС, англ. labor theory of value), — экономическая теория, в соответствии с которой стоимость товаров формирует количество общественно необходимого труда для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях.
Стоимость проявляется при обмере товаров в форме меновой стоимости (выражена в количестве другого товара) или цены (выражена в количестве денег).
А тут все разжевано (см. ниже), так что Маркс пользовался уже готовым продуктом и не все ему приходилось выдумывать самому ..

https://dzen.ru/a/YIOYajtzW1L4oDef

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Овеществленный труд - это явление не обязательно связано с созданием материи

Как это - "не обязательно связано"? Обязательно не связано. Движения тела нельзя превратить в вещь. "Овеществление труда" - не явление, а ментальная бацилла. За пределы головы она выбраться не может.

ведь новая вещь может появится из имеющихся материалов.

Разумеется, из имеющихся, ведь творение человеку недоступно. Весь вопрос в понятии "имеющихся". Человек появляется на свет голый - ничего не имеющий. Всё, что у него начинает иметься - присвоено. Труд по сути - управление присвоенной материей энергиями присвоенной же материи. Кусок дерева, из которого вырезана ложка, выращен энергией Солнца в течение десятилетий, и затрачено на его выращивание, судя по калорийности дров (3,6 кВт*ч на 1 кг) - где-то 700...1500 кВт*час солнечной энергии на кило, ибо растения усваивают 0,25..0,5% (это из педи, не настаиваю) упавшей на них радиации. Человеку для выработки аналогичного количества энергии понадобилось бы работать примерно 10 000 часов. Но человек этот килограмм присваивает в один момент, потратив пару десятков Ватт. Этого мало. Пока человек выработает те самые 700 кВт*ч, он съест порядка 4000 кВт*час с пищей либо помрёт. 

Своими куцыми силами присвоение больших энергий - вот что такое человеческая работа. Управление присвоенным, сознательное и целенаправленное - это то, что сделало человека человеком. А труд сделал из обезьяны горбатую обезьяну.

Стоимость проявляется при обмере товаров

Стало быть, это трудовая теория обмена. Но до обмена ещё надо добраться.

Аватар пользователя Andrey Svetlov
Andrey Svetlov(3 года 3 месяца)

sich verwertender Wert - себя нарашивающиеся имущество (ценность)

Аватар пользователя Олежа
Олежа(9 лет 3 месяца)

Аватар пользователя Армен Топузян

Если на вашем авто работаете  вы (таксуете) - то вы не капиталист, а авто - не капитал. А вот если на вашем авто работает наемный рабочий, приносящий вам прибавочную стоимость (воспринимаемую вами как прибыль) но вы - капиталист, а авто - капитал (точнее - одна из форм которую принял ваш капитал).

Если вы сдаете вашу квартиру - то вы арендодатель,, но не капиталист, а квартира - не капитал

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

наемный рабочий, приносящий вам прибавочную стоимость (воспринимаемую вами как прибыль)

О! Тут я замечаю какой-то скрытый намек или нюанс.) Т.е. можно не воспринимать это как прибыль, а, к примеру, считать, что эти деньги "Аллах дал"?

Аватар пользователя Армен Топузян

Прибыль - это прибавочная стоимость соотнесенная со всем первоначально вложенным капиталом - собственно это и интересует капиталиста и воспринимается им через призму всего первоначально вложенного капитала.

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 2 месяца)

Вы не правы. В случае если вы таксуете на своем автомобиле, то эксплуатируете себя, а если таксует жена - то жену. 

Арендодатель - если квартра, а если сдаете под офис - то капиталист. А если сдаете квартиру под офис? Не слишком ли сложно?

Может так проще? Капитал - это то что приносит прибыль! Капиталист - владецец капитала. 

Аватар пользователя Армен Топузян

Вы не эксплуатируете себя - не надо жонглировать словами. Если с женой отношения как с наемным рабочим - тогда вы эксплуатируете ее, ведь вы покупаете её рабочую силу,а она ёё вам продает - но тогда это уже не жена...

Может так проще? Капитал - это то что приносит прибыль! Капиталист - владецец капитала. 

 

 Это видимость простоты, которая запутывает. 

Аватар пользователя lucul
lucul(1 год 1 месяц)

Капиталист - это не тот, кто имеет собственность, а тот, кто имеет капитал. Капитал – это самовозрастающая стоимость, или стоимость, приносящая прибавочную стоимость

ДА блин капитал - это фиатные деньги . Ссудный процент и аренда это собственно и есть капитализм .

Вот к примеру, вы смастерили сами себе топор - вы затратили ресурсы и приложили усилия для создания материальной ценности. И эту ценность можно продать ,т.к не нарушенно равенство - деньги это материальная ценность ,её можно пощупать. И другое дело сдача дома в  аренду. Дом есть ,есть его эквивалентная стоимость в деньгах (ничего не нарушенно) ,но вы его сдаёте в наём ,получая деньги . Но эти деньги уже фиатные ,они не подтверждены никаким товаром.

И крах финансовой системы наступает тогда ,когда общая масса (процент) фиатных денег в экономике  начинает превышать  общую массу товарных денег ,которые обеспеченны товаром . Потому что вы имеете на руках деньги ,которые не обеспеченны ничем . 

Вот опять приведу пример с арендой жилья - вы сдали дом в аренду ,арендатор этот дом ещё раз пересдал в аренду,третий арендатор ещё раз пересдал дом в аренду и так до бесконечности. В итоге у вас на руках( в экономике) огромная ,ничем не потверждённая сумма денег . А по факту это пшик,т.е ситуация такая же ,как бы вы оказались один на необитаемом острове ,с чемоданом денег в руках . Денег много ,а толку ноль ,потому что ДЕНЬГИ НЕЛЬЗЯ ЕСТЬ,им физически необходим товар для эквивалента. Именно такая ситуация (как на необитаемом острове) будет наблюдаться в стране ,когда общий процент фиатных денег в экономике приблизится к 100% .

P.S кстати услуги - это тоже фиатные деньги.)))

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 3 недели)

В Росси существует  возможность  покупать  квартиры ,  не  у всех  но  существует . В  Германии которую часто  ставят в пример  , как социальное  государство  такая возможность  присутствует  лишь в очень  ограниченном  количестве  мест . Статья то  про "запад" .  Как  я слышал  - модель  Парижа -  работающему  в Париже не возможно  купить  квартиру  и НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО  , поэтому  работают  десятилетиями  и снимают  жилье  , стремятся при  этом построить (купить )  что  то  к пенсии  , если  удачно  выходят в Париже на  пенсию и  переезжают .  То  есть  французы сопротивляются  , а немцы нет  живут  в съемном  жилье и  требуют  регулирования  цен  на сдачу . 

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

Значит у французов переформатирование хуже идет, чем у немцев.

Базовая человеческая потребность иметь свой дом заменяется коливингами с ББД.

Шпенглер оказался прав.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Там где не хватает настоящей роскоши, часто бывает ее имитация. Но вы, глядя на хорошо одетого француза, живущего в большой квартире, не можете знать, где его собственность, а что взято в пожизненный кредит.

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 3 недели)

Хорошо  одетого вы  правы .  А  насчет  большой  квартиры  или  дома  во Франции  это неподъемная  роскошь . Квартирки у  них маленькие , домики  маленькие ( визуально стандартный их дом  7*7 или чуть меньше ) --  наши хрущевки  , точнее  их  хрущевки -- СССР роялти  выплачивал во  Францию за хрущевки .

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Квартирки у  них маленькие , домики  маленькие

Ну пусть маленькие, но выглядят все равно хорошо, ухоженно.

Аватар пользователя Влад_Мос
Влад_Мос(2 года 3 недели)

Выглядит  ухожено  вы правы ,  но  когда  дом  больше  хрущевки  или квартира  , там ценник  за метр  сразу в разы   выше  . А так  ухожено  красиво километров за 200 от  Парижа  начинаются  приятного  вида поселки 

Комментарий администрации:  
*** отключен (агрессивный срач, засорение эфира) ***
Аватар пользователя Olsol
Olsol(5 лет 10 месяцев)

Квартира в собственности - не очень хорошее вложение. И зачем? Ликвидность низкая. Мешает мобильности населения. Лучше долгосрочная аренда. 

И у дома должен быть один хозяин. Целее будет.

 

Аватар пользователя Николай Зубков

Это эффект "высокого старта" - российское общество унаследовало от другой цивилизации, от СССР, обеспеченность базовыми потребностями. Советское общество вообще было с самого начала заточено именно под базовые потребности - еду, жилье, здравоохранение и образование. А роскошь, в любом ее проявление, считалась ересью, "стиляжничеством" и меркантильным мещанством.

 

Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

Ну да, здравый смысл доминировал в потребностях. 

Нам в каком-то смысле повезло, что база формировалась в психически нормальном обществе.

Зачем мне дом в 300 квадратов, особенно если знаешь, что дети вырастут и будут жить отдельно.

Или зачем мне машина (или две), если в ней нет необходимости?

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

здравый смысл доминировал в потребностях.

Смешно, спасибо.

Зачем мне дом в 300 квадратов, особенно если знаешь, что дети вырастут и будут жить отдельно. Или зачем мне машина (или две), если в ней нет необходимости?

Была бы возможность - брали бы. Здравый смысл здесь задним числом включается, чисто для самоуспокоения.

Как там у Булгакова: "Люди как люди. ... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."

Аватар пользователя Пеннигер
Пеннигер(12 лет 2 месяца)

Лишение собственности и жизнь на базовый доход

ссср и в 70-е сумел предвосхитить будущее.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Опередил время. Фальстарт, который был отменен.

Аватар пользователя corokoc
corokoc(8 лет 1 неделя)

Ну, я бы назвал это не стеной, а модифицированным фундаментом, элементом повышения устойчивости. Именно фундамент и разбивают, ибо он становиться как чрезмерно дорогим в эксплуатации, так и избыточным. Его избыточность определяется дроблением (атомизацией) социума, когда единица не способна создать такого давления на фундамент, как социальные группы/классы, а так же переводом управления сетевой структурой социума на алгоритмы, што приведет к упразднению массовой бюрократии...

Аватар пользователя Ёёё
Ёёё(6 лет 6 месяцев)

  человек это длинношеее насекомоядное животное 

Аватар пользователя Smart75
Smart75(1 год 11 месяцев)

Это муравьед smile3.gif

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Но, впрочем, часто короткошеее, а в запущенных случаях даже чисто растительноядное.

Аватар пользователя Repptilia Vulgaris
Repptilia Vulgaris(2 года 8 месяцев)

Человек - существо двуногое, лишенное перьев и с широкими (иногда плоскими) ногтями

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Иногда с ногтями длинными, накладными и на каблуках.smile1.gif

Аватар пользователя Repptilia Vulgaris
Repptilia Vulgaris(2 года 8 месяцев)

Кстати, интересный еще момент. в Библии создал Бог человека, а потом сделал из ребра жену. Так вот, славянское слово "жена" означает нечто дополнительное, присоединенное. Есть такие глаголы в славянском языке "поженить-отженить"  в смысле присоединить-отсоединить, дать-забрать. То есть, человек и некая приставка к нему жена ))

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

Хотелось бы языковых примеров. Навскидку вспоминается только "женённый чай" у студентов, как нищебродская замена нормальной заварке.

Аватар пользователя Repptilia Vulgaris
Repptilia Vulgaris(2 года 8 месяцев)

"и несмуще́н по́мысл раба́ Твоего́ соблюди́, и всю сатанину́ де́тель отжени́ от мене́" - из молитв на сон грядущий

"взыщи мира и пожени и" - Псалом 33

 

Я говорю о церковно-славянском языке. На украинском кстати, до сих пор чоловик - муж.

Аватар пользователя shepgot
shepgot(2 года 4 месяца)

И в английском man = человек, мужчина. А женщина woman = wimman = wifman = wife + man = жена человека.

Страницы