Наш гениальный мыслитель А.Ф.Лосев (которого в большинстве случаев благополучно забывают),
Выявил, раскрыл, пути развития, нашего мира, - и с его точки зрения всё просто...
1) Первобытно общинный строй - соответствует Архитектуре - не видно личности.
2) Рабовладельческое общество - Скульптуре, где личность уже видна, но в материи, в своей чувственно осязаемой форме.
3) Феодальный строй - рождается в Иконе, где свет "единого", затмевает Всё, ты лишь раб Бога (его свет).
4) Возрождение - вырастает до уровня титанов, равных Богу в своем Портрете
5) А капиталисты с коммунистами доводят (низводят) человека до уровня Плаката
Что дальше? По Лосеву (1893 - 1988), за всем этим следует Анархия.
А анархию, рождает Демократия - которая утверждает, что человек чем - то управляет Самостоятельно (как в Мастер и Маргарите).
Но наша "самостоятельность" дальше мозга и телесных позывов, двигаться не собирается.
И у меня вопрос, какой же тип общества, из "грядущего" на нас "исходит" (а может снизойдет)?
Комментарии
6. Посмодерн. Человек низведен до уровня картинки, сгенерированной нейросетью.
постмодерн - виртуализация бытия (ака матрица)
Да чё тут думать? Россия и её граждáне по-над усё!)
капиталисты - клип жеж
Идеалистические построения Лосева неинтересны, если хочешь добраться до истины.
Единственный ход от животного к человеку это коммунистический, как бы ни хотелось идеалистам обратного.
Вам сколько лет, дедушка?)
А Вам внучек?
Вот, например один из «Ваших» мне заявил, когда я выстрою «идеальное общество» (видимо так, как он это понимает), я отсюда уйду и построю заново.
Неинтересны - не является аргументом.
Кстати первый курс философского факультета не помешает никому.
Ещё не помешает изучение науки логики.
Как всегда зависит от желания жить. Хотите жить в биологическом теле, то социализм и коммунизм как завершающая стадия развития социализма, а ежели хотите перверсий то постмодерн.
И у Лосева ошибка, капитализм исключает духовный фактор в описании человеческого создавая Кино и Фотофиксацию человека.
не припомню у Лосева про капитализм, похоже ТС додумал за него)
Я не знаю, что такое ТС, и вообще в ваших компьютерах не разбираюсь...
Когда Лосев писал про плакат, он конечно же, имел ввиду социализм, но капитализм со своей демократией ушел совсем недалеко, т.к. рыночная экономика - "раздувает" (впрыскивает) индивидуальное тело, а социализм - коллективное, и там и там, тело "руководит" (является "духом") и никакого синтеза не признает.
И Вы умрете, и Пирамиды развалятся и Вселенная погибнет.
"Цветущей пустыней будет Земля. По ней будут ходить свободные кони и
людилоси." (с) фильм "Чрезвычайное поручение (1965г.)"Когда у философов заходит речь о действительности, можно обмануться точно так же, как когда видишь на витрине лавки старьевщика вывеску «Стирка белья». Какое же испытаешь разочарование, если принесешь старьевщику белье в стирку. Эта вывеска висит там только для продажи"
(с) Сёрен Кьеркегор
Вы действительно верите, что никто из философов, даже не пытается вернуть человека к его истинной сущности? И не пытается найти пути решения, в принципиально структурном смысле? Как Платон или Маркс?
И лишь только для продажи...?
Диалектика формальна, а классификация Лосева - эмпирична.
Диалектически необходимо рассматривать противоположности, затем их синтез, иными словами, общество качает между крайностями, потом оно это преодолевает и его качает уже на другом уровне.
Существует надстройка над Диалектикой, называется "Наука складности", которая подмечает, что если у нас есть диалектическая пара, то с ней должна быть неразрывно связана другая пара. Причём, если элементы в первой паре агрессивны, то во второй обязаны быть пассивны. Агрессивную пару мы, в виду её агрессивности, обычно видим, а про пассивную нужно сначала интеллектуально понимать, иначе её не увидеть, она как бы в тени внимания.
Поскольку пары неразрывны, мы имеем всегда, в любом явлении 4 взаимоисключающих элемента, которые суть процессы, составляющие более сложный процесс. Фактически, это даёт нам "научную метафизику", которая имеет свою логику и арифметику. Т.е., то, что Лосев прозревал, мы можем теперь поверять формулой. В данном случае - формулой эволюционных фаз любого процесса, которых тоже 4. Всё, что больше - совмещает 2 и более уровней сложности.
Рассмотрение этой конструкции даёт много качественно новых объяснялок происходящего, существенно снижая градус эмпирики. Например, "первобытно-общинный" строй сразу распадается на 2 больших эпохи - анимизма и универсализма, которые вообще про разное. Мы понимаем, что рабовладельческий строй - это лишь частное отражение языческого мышления.
Если брать классификацию Лосева, то до Архитектуры необходимо поставить наскальную живопись, которая, на деле, не живопись, а схематизация. Несмотря на, казалось бы, упрощённые рисунки, в них выражен дух бытия, дух движения. Ребёнок так не нарисует, у него будет статичность в картинке.
Т.е.: Наскалка, Архитектура, Скульптура... а вот дальше снова ловушка: перечисленные Икона, Портрет и Плакат - это всё живопись, плоское описание реальности и поиск её корневых форм. Это как раз то, что выше написано про смешение слоёв разной сложности. Заканчивается это, видимо, Постмодерном (вторю Эпиграмме), вывертом формы, изображением природы через отказ от её изображения. Хотя, из меня художественный критик тот ещё :)
А дальше... нужно понимать, что на этом, во-первых, заканчиваются 4 фазы Живописи. И нейросети, которые научились рисовать качественнее средней руки профессионала - это звоночек, что живопись, как ремесло, уже перестаёт котироваться.
А во-вторых, заканчиваются 4 фазы развития сознания.
Т.е., мы имеем два наложенных кризиса разного масштаба и, закономерно, путаемся в проявлениях конца одного и конца другого. Различить их можно только имея формальную модель.
Что дальше? А дальше мы преодолеваем сознание. Перестаём мыслить количествами и причинно-следственными кнструкциями. Начинаем мыслить смыслами и уместностью. Иными словами, на смену слову и притче приходит мат и анекдот (не совсем шутка).
А если на практике: то умеешь делать то, что не могут нейросети, будешь развиваться. Не умеешь - свободен. Это новый вызов для человечества. Хороший и своевременный.
Что же касается контуров общества и контуров его ценностей, то о них здесь писали недавно: https://aftershock.news/?q=node/1193653
Нейросеть сама ничего не делает, ее учить надо.
Вот и выяснится, чему способны научить.
Так и человека учат. В человека тоже необходимо 10 лет загружать культурный код, потом ещё 10 лет картину мира и ремесло. Но он потом интерес потеряет, состарится, не набравшись мудрости, в общем - нестабильный.
А нейросетка стабильна и производительна.
И если человек не начнёт творчески подходить к задачам, то он проигает в споре с ИИ. Не человечество проигает - до человечества ИИ не добраться, а конкретный ленивый человек.
Когда коту нечего делать - он лижет яйца.
Когда человеку нечего делать - он придумывает себе проблему.
Нейросеть ни на что из подобного неспособна -- она лишь продолжение мысли и руки.
средство автоматизации (отдельных и хорошо изученных мыслительных процессов)
Уже нет. Нашли способ автоматизировать крайне плохо изученные процессы. Причём без алгоритмирования, только на основе выборки образцов.
это уже ”рулетка”, а не автоматизация
Просто посмотрите на то, что сейчас пишут с применением ChatGPT.
Натурный эксперимент наглядно демонстрирует почти полное отсутствие у многих индивидуумов, его использующих, мыслительного процесса.
А про проблематику - верно. Вот этим и должен заниматься.
Интересное замечание, - есть диалектика, а есть (над ней) - Складность.
И про "обязаны быть пассивны" и то что "нужно сначала интеллектуально понимать"
Вы тоже видимо правы...
и
"...перечисленные Икона, Портрет и Плакат - это всё живопись, плоское описание реальности и поиск её корневых форм"
Ну, ладно спорить с "Это новый вызов для человечества. Хороший и своевременный". Я (с моей девчонкой) не буду.
Но с Вами, я извините чуть-чуть - поспорю, А.Ф. Лосев говорил об элементарных вещах
1) С чего начинается мышление? (читай "Философию Имени")
2) К чему приводит - к какому строю, тот или иной путь развития самого Мышления?
К чему? Он ведет напрямую к Анархии, к отмене самого себя. Или Вы считаете как-то иначе?
И да и нет. Я бы предложил разделить некоторые понятия.
Если мы зададим вопрос "что дальше?", то из известных нам образов, анархия будет, пожалуй, ближе всего. Это неизбежно, потому что если сегодняшнее общество (уже 2000 лет как) тяготеет к консолидации и единоначалию, то следующее, после кризиса единоначалия, будет его антиподом.
Но, при этом, необходимо понимать, что анархия, в её сегодняшнем понимании - это проекция определённой системы отношений (свободы) на мир, где главенствует концепция управления. Иными словами, это попытка ответить на вопрос "как управлять так, чтобы все были лично свободны?".
А следующая фаза будет уже на другом уровне сложности, там не будет стоять этого вопроса, потому что добавится очень сильная технология самоорганизации (не требующая какой-то высокой морали, просто социальная механика, как конвейер Форда тоже был, по сути, социальной механикой, а глобально - спровоцировал индустриализацию).
И мы войдём в первую фазу этого самоорганизующегося мира (очень длительную). А первая фаза всегда задействуетсвободу. В первой фазе произвоидится "ощупывание" границ дозволенного и сбор информации о том, из чего вообще состоит открывшаяся предметная область. Свобода именно для этой функции и предназначена.
И в этот период мы будем отвечать на обратный вопрос. Что-то вроде "как, имея полную свободу, стать кому-то нужным".
Отмены самого себя, как мне кажется, не будет - постмодернизм не перейдёт в будущее. Будет, наоборот, обретение себя. Выработка своего уникального стиля станет жизненной необходимостью для того, чтобы быть полезным дугим.
Решать эту задачу будут очень сильно по-разному. Но, по моим оценкам, в России будет всё равно сохранится человечность. А вот на Западе будет сильно страшнее.
Здесь вы ошибаетесь - "как управлять так, чтобы все были лично свободны?". Никто не собирается, даже намечать такого кощунственного вопроса. Этот бред, для Наших (и ихних) "настоящих демократов".
Всё заняты поиском идеальной демократией для своего тела (оно по Маслоу всем рулит, не более), полезность другим - Превыше всего.
А мышление начинается с изучения картины мира (точнее, с исследования мира, сама картина строится во второй фазе). Та самая "первая фаза".
Вторая фаза - классификация, обобщение, которые дают делать прогнозы.
Затем взаимодействие - практическая деятельность на основе верных прогнозов. При плохом прогнозировании будем терять, а не приобретать.
Затем - принесение плодов (результата, полезного окружающей среде) и управление. Если нет слоя взаимодействия, то и управлять нечем. А к управлению допускают именно за ценность приносимых плодов.
Затем эти 4 навыка объединяются, формируя уже деятельность нового уровня. И начинается первая фаза в новом качестве.
Ни одну фазу нельзя пропустить. Т.е., формально, пропустить можно, но будут риски и неудачи по жизни, а переход на следующий уровень будет полностью закрыт.
Мы так учимся, так взрослеем, так и сознание развивалось и мышление. И семечко точно так же прорастает. Это общий закон, описывающий с чего всё начинается и чем всё заканчивается, т.е., жизненный цикл процесса.
P.S. "Философию Имени" - погляжу, спасибо.
С коллективного производства человеком собственной природы .
Никакой первой фазы без этого не будет.Подробнее А.А. Богданов "Собирание человека"/Новый мир
А с чего, как Вы думаете, начинается это "коллективное производство"? Не с выяснения ли возможностей для такового? Невозможно сделать шаг и не расшибиться без того, чтобы посмотреть, куда шагаешь.
По Богданову: он большой умница и у него концептуально правильные выводы.
Но предложенная идея собирания через преодоление попросту не работает. Во-первых, каждый может это проверить на себе и оценить потерю сил на решение противоречия, перенесённого внутрь себя. Во-вторых, это противоречит тезису о взаимоисключении основных видов деятельности. В третьих, известно, каким образом собирание действительно работает и финальная фраза статьи показывает, что Александр Александрович на тот момент не понимал, что противоречия, подобные тем, которые он выявил, решаются только на уровне системы следующего уровня сложности.
Но да, мы сейчас к этому уровню подошли вплотную.
Оно не начинается , оно уже один раз началось, определяя родовую сущность человека как коллективно производящего собственную природу существа. "Давайте для наглядности представим, что человек это шар"? Нет же - он приходит в уже онтологически обусловленный обществом мир человеческой природы.
Онтология мира не открывается человеку, а определяется им, в том числе и онтология трансформаций. Трансформации могут казаться пугающими только потому что им определена такая онтология - оружия массового поражения, средство порабощения и эксплуатации, дальнейшего отчуждения человека от его сущности. Чем будет топор - орудием труда или орудием убийства - определение онтологии топора - отчуждение одного и сообщение другого тому же самому через общественно-значимое коллективное человеческое. Чем будет клад монет - средством обогащения или научной ценностью, чем будет земля, лес. Как орудие труда - "продолжение руки", так и "природа - неорганическое тело человека", которой человек определяет её онтологию , очеловечивая природу, сообщая ей человеческие смыслы в ходе производства человеком своей природы. Ну вот такую сущность человек сообщает научно - техническим достижениям, пугающую только из за противоречий коллективного производства и частного присвоения.
В самих трансформациях ничего пугающего нет - сколько раз уже так было - только ремесло шорника, седельника , каретника достигло своего совершенства, только парусники стали произведением человеческого гения, только мумификация стала произведением искусства, а лук - искусством баллистики и материаловедения как , какой кошмар, это сделалось кунштюком, изменило свою онтологическую значимость для человеческого общества. А сколько таких ремёсел, да и жанров искусства претерпело такую трансформацию. Вспомним "это убьёт это" из Гюго и рассуждения о том, что печатный станок убьёт архитектуру, т.к. больше не будет нужна "поэзия в камне". И тем не менее, нас волнует и архитектура , и живопись и мастерство шорника, но им уже определены другие онтологические смыслы.
Ничего пугающего в трансформациях нет, пугает только то, в чьих руках и с какими целями используются плоды коллективно произведённых плодов прогресса, присвоенные им онтологические смыслы. Так и "пышкам Рубенса" можно сообщить рыночную онтологию с "оживлением" через нейросеть на порнхабе. Вопрос отчуждения от сущности.
И если концепция "обожения" (нечуждая Лосеву) - воскрешения мира через возвращение сначала человеку "неиспорченной сущности" , а затем через сообщение человеком природе эдемской "неиспорченности" предполагает, что сущность была , но утеряна и её надо получить через источник - божественное, то "материализм" утверждает, что источником является сам человек как производитель своей "неиспорченной природы", сообщающий воскрешение миру, который никогда не погибал, возвращающий человеку природу, которую он никогда не терял, но был отчуждён от неё. "Настоящий учитель забирает то, чего у ученика нет и даёт то, что у ученика уже есть".
"Животному сама природа определила круг действий, в котором оно должно двигаться, и оно спокойно его завершает, не стремясь выйти за его пределы, не подозревая даже о существовании какого-либо другого круга. Также и человеку Божество указало общую цель — облагородить человечество и самого себя, но оно предоставило ему самому изыскание тех средств, которыми он может достигнуть этой цели; оно предоставило человеку занять в обществе то положение, которое ему наиболее соответствует и которое даст ему наилучшую возможность возвысить себя и общество". Это пишет 17 летний Маркс в своих "Размышлениях о выборе юношей профессии". Весь текст достоин прочтения.
И, собственно вполне не противоречит простому - "Человеку - делать всё возможное, невозможное сделает Бог". Может, так и "откроем" Бога, а пока что Христос стоит у дверей и стучит, но отворить Ему некому, т.к. Человека нет в этом доме - даже если бы и вошёл. Не родился, "вычищенный" в абортарии, уехал на бессрочную вахту или каторгу, на войну, на Давос или на вечеринку в Дубаи. Это к вопросу о том, что человеку человеческое сообщат некие идеальные субстанции - нет, они не сообщат ему ничего, человек не "отрастил себе человеческое ухо", которым можно услышать это сообщение, эту музыку или поэзию, не отточил свой человеческий инструмент, чтобы открыть собственный дом, у порога которого , может , Христос и стоит.
Дальше "постцифровизация" - создание своего "Я" в софте.
И создания в цыфре общества софта.
("Да воздастся каждому по делам его" - хватит идолам, да обликам молится, пора самим дело делать)
Таких "гениальных мыслителей" в дурке по несколько штук в палате.
Присоединяйтесь.
Какой мудак выдумал "рабовладельческое общество"? Ведь рабы никогда и нигде не превышали нескольких жалких процентов! Более того, рабы также преспокойно существовали в якобы капиталистических США!
Какой же это философ, если ведётся на такую гнилую разводку? Мозгов у него на 2 прямые извилины.
Вы наверное с нашего любимого "Уралмаша", они также как и Вы уверены, что рабов
не больше "нескольких жалких процентов!"
(кстати, Вам сколько платят - конечно шучу)
Если на Уралмаше или в McDonalds рабы, то вы царица савская, больная шизоидной эмболией!
Спасибо за глубоко мысленный комментарий
а с ней другая пара и т.д. пока не получаем квантованный процесс ? Вопрос пассивной пары - а если там сущностные признаки, которые и составляют противоположности?
строй сразу распадается на 2 больших эпохи....от как
продолжите мысль, пожалуйста, на примере рабовладения в США, крепостного права в России
Итак, продолжаем... (это я, разумеется, для себя)
Я сейчас выявлю, без особых доказательств, свою "теорию". Она, скорее всего покажется Вам фантастикой, и пределом наивности, но я в неё верю беспрекословно, безусловно и абсолютно, как (в "Матрице") Морфей верил в Нео, и как действительно верующие верят в Христа или Будду.
И, то, к чему пришел А.Ф Лосев, не кажется мне плоским, однообразным или только эмпиричным (читай «Диалектику мифа»).
То, что есть (существует), в человеке, можно выразить следующим образом 1) стихийная сущность в человеке – «лицо Природы».
2) Вселенская сущность в человеке - идеальное «лицо Всего (Бога)»,
3) Выраженность «лица Бога», в «лице Природы», и рождение человека – Титана, но наделенного только земными силами и правами, т.е. человек в своем земном несовершенстве, увидел (и начал утверждать) самого себя как Бога. Это можно назвать портретом «Бога в природе» (со всей её силой).
И 4) дальнейший распад или разбор человека на природные (плакатные) элементы, за что «спасибо» демократии и социализму («кто был ничем, тот станет всем»).
И, чем дальше, тем «смешнее», раздробленность человека - на рефлексы, эмоции, интеллект, потребности и т.п.
Так, до бесконечности…
И, от многочисленных способов «перекиснуть» (как овсянка в кисель), ничего не изменится. Скоро начнут наделять правами, не только искусственный интеллект, - но и ложки, поварешки, и правую пятку нашего соседа.
И что же, может дать последующий распад «плаката», в «цифре»? Разумеется, ничего, и значит, начнется объединение материальных элементов в нечто Единое.
Этим Единым, конечно же, является Любовь, только Она (как бы высокопарно это не звучало), может объединить, слить воедино - «Лицо природное» и «Лицо Бога» в нашей сущности, выявить Бесценность другого человека, раздробленного в физической материи, через Сердце в чувствах. Как сказал один человек, Любить в Ней, каждый волосок, каждую черточку, каждый мимолетный жест…
И начнется построение «Любящего общества», т.е. Абсолютное взаимопринятие друг друга (здесь отдельная, и конечно долгая история).