Практически под каждой публикацией о европейских политиках появляются комментарии - мол, неужели они настолько тупые, что не видят очевидного вреда от своих действий? Неужели они не могут понять, что санкции и прочие попытки изменить нас - это путь в никуда и тупик для всей европейской цивилизации?
Давайте попытаемся прояснить эти вопросы - и заодно поймем, по каким причинам эти тихие милые люди ведут себя именно так. Как обычно, начну немного издалека, из области массовой психологии.
Люди делятся на две категории - тех, кто желает нравиться другим людям и тех, кто жаждет влиять. Влиять на людей, политику, экономику, свой город, соседей, друзей, свою семью и так далее - именно из таких людей состоит политический класс, офицерский корпус, священники, эксперты и еще куча других профессий. В этих профессиях просто нельзя быть успешным, если ты не относишься к людям, которые жаждут влиять на других - а вот те, кто желает нравиться, идут совершенно в другие сферы.
В обычной жизни люди с высокой самооценкой вызывают у других меньшее раздражение, нежели люди с самооценкой ниже плинтуса - да, первые тоже раздражают, но не так, как вторые. Понятно, что везде есть золотая середина, но вот в категории нравиться-влиять третьего не дано. Человек либо такой, либо такой.
При этом подавляющее большинство людей осознает меру и границы своих личностных характеристик - к примеру, "насильно мил не будешь" или "я не золотой червонец, чтобы нравиться всем".
Жаждущие влиять вообще не заморачиваются таким. Они просто без всякого стеснения используют других в личных целях - правда, здесь тоже влияет налет цивилизованности, поэтому быть откровенной мразью такой человек не может позволить себе выглядеть. Заметьте - не может себе позволить выглядеть мразью, а не "не может позволить себе быть мразью" - это важно для понимания.
Суть в том, что у этих категорий совершенно разные мотивации и модели поведения - и если вы берете человека из первой категории и ставите его на пост, предназначенный исключительно для второй, результат может быть весьма любопытным. Во-первых, этот человек будет благодарен лично вам за такую возможность; во-вторых, этот "руководитель" будет делать все возможное, чтобы понравиться тому, кто его на этот пост и поставил.
И если мы говорим о политиках, жизненно важно расставлять таких людей на посты, которые не требуют прямого избрания - а как только обязанных лично вам людей станет достаточно много, вы возьмете под свой контроль весь политический курс отдельной страны или целого блока.
Человек, не прошедший сквозь выборное сито, никогда не чувствует своей ответственности перед населением. Это аксиома. Бывают люди, которые способны нагрузить себя этой ответственностью, но их настолько мало, что это можно принять за погрешность - и это тоже аксиома.
И еще: человек, желающий нравиться, может позволить себе иметь свое мнение, но будет отстаивать его до определенных пределов. Человек, целью которого является влияние, всегда имеет свое мнение и отстаивает его до конца.
В обывательском смысле это не имеет никакого значения - и чаще всего мы видим микс с разными пропорциями нравиться-влиять в одном и том же человеке. Это совершенно нормально, если не брать пограничные случаи - и это же позволяет нам играть совершенно разные роли, которые требуют от нас разные ситуации.
В политике же все по иному. Представим себе ситуацию, когда вы берете человека из категории "нравиться" и ставите его на высокий ответственный пост - а чтобы этот человек не мог выпрыгнуть за рамки ваших инструкций, у вас всегда есть пример того, что происходит с неблагодарной тварью.
Пример? Стросс-Кан. Бедный-бедный Доминик Стросс-Кан, который вдруг посмел заявить, что его главная миссия на посту главы МВФ - кардинально изменить политику этой структуры; и он даже задумался об уходе МВФ из долларовой системы. Все помнят, что было с ним дальше? Моментально нашлась горничная в одном из отелей Нью-Йорка, обвинившая его в изнасиловании - и хотя потом все обвинения оказались откровенно лживыми, из МВФ ему пришлось уйти.
Но система на то и система, что не выпускает таких отступников из своих лап - и уже в 2012 году французская полиция задержала его по обвинению в сутенерстве. Дескать, он поставлял женщин с крайне низкой социальной ответственностью на вечеринки для боссов разного уровня. Это дело тоже развалилось, но суть в том, что ни горничная, ни французская полиция не понесла ответственности за ложные обвинения - система своих не сдает. Да и некого сдавать, ибо это всего лишь инструменты.
И это лишь самый известный пример - а людей рангом пониже никто и не считал.
Итак, вы берете одного человека, второго, третьего, десятого, сотого, тысячного - и обязательно наступает момент, когда вы вдруг начинаете контролировать уже всю политическую систему страны или целого Евросоюза. Вы контролируете внешний курс, законы, рынки, политическую повестку, санкции, бюджеты - вы продвигаете исключительно свои интересы, позволяющие вам получать деньги и активы, не заморачиваясь на тяжелый труд по их традиционному приобретению.
Естественно, сразу же возникает вопрос - кто все эти люди, умеющие так филигранно влиять на систему? Ответ давно известен - это банковские дома и династии Старой Европы, расползшиеся по всей планете.
Правда, есть места, куда их пускают с неохотой или не пускают вовсе - как правило, в этих местах время от времени вспыхивают протесты и беспорядки по любому поводу. И это тоже часть влияния, потому что уже подконтрольная политическая система расставляет нужных хозяину людей в нужные хозяину структуры - в ту же разведку, к примеру. Или в ФРС. Или в ВТО. Или в МВФ. Или даже в армию - если не верите, посмотрите на министров обороны европейских стран.
Если эта версия верна, то мы имеем чудовищную по своим масштабам социальную инженерию - и таких политиков мнение собственного народа интересует в самую последнюю очередь.
Тот, кто поставил их на этот пост, может и низвергнуть - при этом такой человек гарантированно вернется не на свой прошлый уровень рядом с гинекологическим креслом, а на социальное дно. Без перспектив, без будущего, без денег в том объеме, к которому привык или привыкла - и есть ли вероятность того, что такие люди выйдут за рамки повиновения?
Вы только посмотрите в их лица. Они ведь даже не скрывают, что готовы действовать во вред всем остальным, лишь бы их погладили по шерстке, а не против - и тот, кто может погладить, всегда находится на вершине этой невидимой всем пирамиды.
Отсюда и откровенно нелепые решения. И непонимание, что сделать еще, дабы только угодить тому, кто сидит наверху - а вот если тот, кто наверху, решит что уже хватит и пора развернуть курс на 180 градусов, все эти тихие милые люди тут же станут лучшими друзьями Путина и апологетами России, каких еще поискать.
И если нет нужды нравиться своим избирателям, то можно нести совсем уже откровенную чушь - политик из единой западной системы не может стать тем, кто способен сформулировать идею и повести за собой народы. Он даже не задумается о том, чтобы сформулировать идею, потому что идеи и смыслы формулируют другие - а политик всего лишь исполнитель.
Анналена Бербок, ляпнувшая про поворот Путина на 360 градусов - вы меня простите, но ведь она магистр Лондонской школы экономики! Она же считается очень образованным человеком!
Будет ли Борис Джонсон заботиться о маленьком британце, имея в своем кармане кроме британского еще и американский паспорт - просто потому, что он родился в Нью-Йорке и является американским гражданином по праву рождения?
Мы вертим пальцем у виска по поводу откровенно расистских слов Жозепа Борреля и удивляемся, почему европейские политики не видят нацизма - а все очень просто. У них нет команды видеть откровенный нацизм. У них нет команды понимать доводы России - поэтому все наши аргументы и факты для них пустой звук. Как о стену горох.
Видят и слышат те, кто на вершине невидимой политической пирамиды - и как только они решат, что это уже несет угрозу лично им, все переменится в мгновение ока.
Допустим. Тогда встает вопрос - а сколько их, таких политиков с ведущей поведенческой моделью "нравиться"? А весь Рейхскомиссариат, весь Конгресс США, весь Европарламент, весь Совет Европы, весь МВФ, ФРС, ВТО, ВОЗ, Юнеско, аппарат ООН - дальше перечислять? Десятки лет селекции привели к ожидаемому результату - и эта система больше не позволит появиться у руля таким людям, как Коль, Миттеран, Ширак или хотя бы Меркель.
Что может все это изменить? Полный экономический и политический коллапс, к чему, собственно, Путин с Байденом Евросоюз и ведут. Один исходит из стратегических целей, второй пытается спасти свою шкурку за счет активов Европы - как бы то ни было, идут ноздря в ноздрю.
Повторюсь - это всего лишь версия. Но, на мой взгляд, это единственная версия, объясняющая сразу все. Или почти все.
Комментарии
Версия вполне логичная и сразу же объясняющая тот оксюморон, что актеры и комики становятся успешными политиками.
А всё потому, что им не надо думать, им надо качественно озвучивать, а актёры и комики для этого вот лучше всего подходят.
https://aftershock.news/?q=node/342033&full
Вот именно, вся бюрократия ведущих стран уже подчиняется единому центру, т.е. внутренней партии. Сама бюрократия - это внешняя партия. Народы планеты Земля для них всего лишь ресурс, который надо держать в узде, поэтому для народов будет только контроль и принуждение. Не понятно только, когда будут сброшены маски.
А никогда не будут. Ибо нет их, этих масок. И кукловодов десятого уровня нет.
Да, все эти люди стремятся понравиться, но причина та же, что и в случае с Горбачёвым: вырождение самой системы.
Ну просто не нужны были другие люди как для “эпохи Застоя” в СССР, так и для “тихого грабежа планеты” на Западе.
И когда у людей, “жаждущих влиять” нет возможности на что-то повлиять и, тем самым, отодвинуть людей, которые “хотят нравиться”, то они, на своём поле, всегда выигрывают — по определению.
Нет никаких “закулисных элит”, ставящих Шольцев или там Аннален!
А есть пресловутые три поколения Ибн Хальдуна, которые зашли, в Европе, уже до стадии то ли четвёртого, то ли пятого поколения.
Такие же инфантилы, неспособные к принятию решений, как Николай II или Горбачёв, только, волею случая, оказавшиеся в позиции, когда их некому “вырезать под корень”. Пока некому.
Столкнулись две версии- "бардак контролируется кукловодами" и "бардак сам насрався". Слишком дружная позиция запада все таки управляется из центра.
Дык она всегда управлялась из центра!
Только если лет 20 назад это управление приводило к тому, что Запад технично “отжимал” ресурсы со всего мира, а сейчас — он уничтожает сам себя.
Мы сможем увидеть какой вариант имеет место быть лет через 10.
Если “бардак контролируется кукловодами”, то так и будет ими контролироваться (ибо какие посылки у них терять управление бардаком?), а если не контролируется — тогда мы увидим и развал ЕС и “дикое поле” не только в Северном Причерноморье, но и на большей части Европы и вообще — развал СССР, дубль два.
Не факт, что развал ЕС не является как раз целью "кукловодов". Вот если завалится Израиль, а с ним и залужные штаты (в любом порядке) - то да, соглашусь, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа))
Удивительно, совершеннл открыто лежит информация, что 30% мировых лидеров вышли из Лондонской школы экономики и даже летала методичка от Открытого общества с перечнем лояльных политиков, а кто-то ещё верит в "явную лажу", ну да, красиво какой-то писатель придумал мем, меметичный.
Лично я думаю , что тут смесь как всегда. А именно.
1.Управление идёт из одного центра. Да! И центр этот в США. Поэтому развал ЕС и обнищание европы это целенаправленное действие.
2.Явная лажа при этом тоже присутствует. В том смысле , что центр, т.е. США неоднороден. Мы очевидно наблюдаем 2 сильных группы. Аватаром одной является Байден, Аватар второй Трамп. Ну и соответственно у 1й группы демпартия, у 2й республиканцы. Безусловно там и групп больше и не все из партий полностью совпадают и т.д.
Тем не менее позиции групп по отношении к нам и миру заодно таковы:
1.Демы "Мы должны править миром! Все должны подчиняться! В противном случае можно и весь мир в труху т.е. вплоть до ядерного апокалипсиса.
2.Респы "Мы должны думать о себе красивых. Подчинение мира нам это всего лишь инструмент. Можно и забить на это. АУКУС с реиндустриализацией как один из мощьных центров в мире устроит на пока."
Таким образом парадоксально, но нам выгоднее победа республиканцев. Ибо позиция более вменяемая. А ЕС , кстати, точно не нужен ни тем ни другим и будут гнобить.
Противостояние демократов с республиканцами, американского и британского капиталов, .. (отмасштабируйте сами) - медийная картинка, позволяющая обосновывать экономически невыгодные решения, необходимые для уничтожения мирового среднего класса, политической конъюнктурой. То что это прописано в учебниках не делает это истиной, но помогает дурить головы людям.
Борьбой с бедностью прикрывается борьба сверхбогатых с богатыми - высшая власть, считающая планетарные ресурсы своими, не может без слёз смотреть, как сверхпотребление среднего класса уничтожает их имущество. Благосостояние их Родов. Внутривидовая конкуренция. Социальный отбор вперемешку с естественным -разнонаправленны. (Честный не сколотит себе состояния, но послужит во благо общине. Ловкач оседлает финансовые потоки и будет разрушать тот социум, который его на это место по простодушию делегировал)
Все процессы в Мироздании управляемы! Ничего не происходит случайно, само собой. Кажущаяся случайность при внимательном анализе дополняет закономерность!
А так : "бардак сам насрався". , но контролируется кукловодами" . Все по фен-шую , все идет нормально - мы тонем .Дед Клаус так и мыслит , руко-водя потоками говен
А история с ковидом показывает что внешнее управление есть , ну или некое согласованность в действиях .
Теория Хальдуна работает в отдельно взятой стране. На мой взгляд. Или странах. Но, если говорить о корпорациях, которые и влияют на нынешние системы. Там "живой" организм - сама корпорация, и люди там разные. Если элита и выродилась, то в наше время это не так влияет на систему как раньше. Потому что, нет настолько прямой связи элиты с теми или иными системами как раньше. Мир другой сейчас. Условно - воевать идти, быть пассионарным как во времена Берберов африканских нет смысла. Всё решается иначе. И для них весь мир - это их родина, а не конкретно Западная Африка, например.
Влияет ровно также. И в корпорациях и в странах и вообще везде эти пресловутые “три поколения” прослеживаются прекрасно.
Вот как раз в отдельно взятой стране или корпорации она и не работает.
Ибо в районе четвёртого поколения, когда должны возникнуть очередные “варвары из пустыни”, сносящие к чертям всю цивилизацию. у вас возникает развилка.
И то, как она будет пройдена, и решает судьбу страны или корпорации.
Если у вас нет, физически нет, подходящих “варваров в пустыне”, способных разрушить страну или корпорацию, то деградация может продолжаться и дальше, углубляя развал и делая “перезапуск” всё менее и менее вероятным.
А давайте мы об этом поговорим лет через 10. После того, как мир пройдёт через “кровавую баню”, а не до?
Это для глобалистов весь мир это их родина. Но они, как раз, сходят со сцены, так как решили что “три поколения” к ним не относятся, ибо они добились пресловутого “конца истории”.
Вот только история к их потугам не шибко благосклонно: более пассионарные народы с лёгкостью ломают весь этот глобалистский контроль и не так даже важно это “тапочники” в Афганистане (в чистом виде первое поколение Ибн Хальдуна) или Россия (начавшая с пассионариев в Гражданскую и кончившая третьим поколением в застой, но вернувшаяся, по необходимости, на уровень где-то второго поколения, когда её свои, очередные, тапочники чуть не доконали).
Да, разница в технике может немного скорректировать конструкт (Европа смогла, за счёт технического превосходства выхолостить пассионарность буквально в ноль и добраться то ли до четвёртого, то ли до пятого поколения), но не более того.
Когда пассионарность падает до уровня, когда даже физическая угроза не способна заставить страну срочно организовывать выпуск пресловутых Леопардов “в три смены”, то преимущество в технике перестаёт быть решающим и “неоварвары” захватят и разрушат Европу буквально голыми руками.
"Существование Закулисы логически вытекает из политэкономии капитализма."
А.И. Фурсов
Хорошо сказано. Обратимся к первоисточнику - к/ф "Зелёный слоник". Так эти типажи раскрыты полностью.
Есть третья. Но она малочисленная. Им не нужно ни влиять ни нравиться.
Называются "эпсилоны"
На дне тоже есть свои альфы.)
На дне есть. И альфы и беты и гаммы. Все есть.
Но эпсилоны не альфы. Они не могут быть никем потому что не способны подстраиваться. И их не интересует игра в доминированием. Они пофигисты. Им на все пофиг.
Есть ещё дельты. Но это ещё более редкии экземпляр.
А их вообще интересует общество?
Немного)
Зы. Но для общества они очень удобны. Идеальные начальники. Если заставить их стать начальником)
Так это аутисты... Вряд ли людей с отклонениями стоит рассматривать как пример отдельной категории.
Это не аутисты.
Аутисты - не способны на контакт с людьми, а бывает с и со внешним миром.
А эти прекрасно контактируют с людьми. Им неинтересно положение в иерархии. Им неинтересно ваше мнение о них.
Им просто плевать.
Они прекрасно реагируют на внешним мир. Принимают правила и выполняют их. Но только в рамках необходимого.
Такои человек не побежит покупать айфон если все побежали. И не станет называть белое чёрным если все так называют. Разубеждать тоже не станет.
По сути - это человек у которого отсутствуют амбиции и желание понтоваться.
Возможно, все не так просто, подобное поведение уже обсуждали здесь.
Коротко мое мнение: этот человек такой же как все, разница лишь в том, что у него в приоритете другое общество, в котором ему важно и положение в иерархии и в котором ему не плевать на мнение. А на работе он по каким-то причинам не заинтересован в общении, например, просто не устраивает сложившийся коллектив, такое бывает. Ну или, как вариант, он вообще социопат.
Я знаю что такое социопат)
Это я)
Значит, хорошо шифруетесь. Так-то социопатов на АШ достаточно, есть с кем сравнивать.
Чистые виды редкость. Вот я про то и говорю что есть люди с такими своиства и и при этом не социопаты.
Всё познается в событиях и конфликтах. Когда ничего не происходит, можно сомневаться в любых свойствах характера. И быть немножко социопатом это как быть немножко преступником. Пока никого не убил и ничего не украл, социопат вполне добропорядочный гражданин.) Но свойства характера уже все при нем.
Я же говорю. Знаю разницу. Сам социопат) хоть и не чистый.
нет, мы не аутисты)
Ок. Тогда следуйте по ветке дальше, там продолжение. Возможно, вы пофигист в чужом для вас обществе.
Дык про пофигистов с самого начала и было сказано))
Настоящих пофигистов среди нормальных людей, думаю, нет. Люди только выглядят пофигистами в определенном окружении. Как засыхают растения без воды, так и люди, не видящие в окружении мотивации для себя, выглядят равнодушными. Но стоит
полить растение, внести в окружение пофигиста нужный фактор и вот уже пофигизм куда-то пропадает.Не совсем. Пофигисты это не значит что все пофиг.
В данном случае пофиг на борьбу за положение на иерархическои лестнице. У людеи нет стремления растолкать всех и встать ближе к верхушке.
Им не нужны понты. Они не будут погибать я и лизать жопу.. Но это не значит что на все остальное им тоже плевать.
А для большинства понты - это все.
Есть люди что играют по правилам игры. И им понты нужны для дела. Напрмер если у тебя нет крутых номеров то с армянами тяжело иметь дело)
А понтовая тачка и номера.. И все, сразу другое дело. Да и не только с армянами. Процентов 70 людеи поведёт я.
А есть те что жопу рвать будут но сделают понты во сто бы не стало. Это про таких говорят купил тачку в кредит а денег заправить нету.
И таких большинство.
Я помню в армии. Есть вещи статуса. То есть определённые привелегии которые можно только при определённом сроке службы.
Например серебряная бляха.. Срок пришёл и все дружно взяли иголки и стали сдирать краску с боях... Я сидел телеку смотрел, но я социопат, я демонстративно не иду со всеми. А были ещё именно что кому тупо это не интересно.
И оили год службы. Золотая бляха. Народ приобретает их заранее. Прячет и одевает пока никто не видит.. Не писец ли?
Или. Растегнутые хлястики на сапогах. Можно через год службы. Так пока не видят младшие расстегивают. При возврате в часть застегивают. И огребаюи если забыли...
А еще шапки брили... И ещё куча подобных "сатусных" вещеи.
Процентов 70 в этои херне участвует самозабвенно. Прям вот служат и мриют когда же наступит срок... И он растегнет хлястики на сапогах! И все увидят как он крут! Тьфу мдя. Ещё 20 участвуют чтобы не выделяться. И лишь 10 либо пофигисты, либо те социопаты.
Социопат в отличие от пофигиста может высказать об этом что он думает. А пофигиста промолчит.
Вы говорите про установку, а не про внутренний позыв (естесственное желание), который делит людей на категории нравиться/влиять. Человек может взять себе любую установку, которой будет следовать. Может стать адептом религии и следовать ее правилам, выглядеть при этом пофигистом, но не быть им.
По сути, вы говорите не о пофигизме как таковом, как психологически наиболее комфортном состоянии, а о полу-сознательном отделении себя от общества, которое вам некомфортно. Естесственно, если вы от общества отделены, вам не интересны его иерархия и его правила. Но это не смена своей категории, а ее подавление. Попадаете в общество, которое считаете своим и ваша категория выплывет наружу. Например, вы вор-карманник, попали в общество ученых-физиков, они между собой общаются, спорят. Вы себя с ними не ассоциируете, потешаетесь над ними, над их нелепыми разговорами, отделены от них, вам не интересны их мотивы и стимулы. Но вот вы попадаете в общество таких как вы карманников и ситуация меняется - вы их понимаете, они вас тоже, ценности у вас одни и те же - и вы встраиваетесь в их иерархию.
Ну это и есть пофигизм.
Да,им не пофиг на абсолютно все.
Но речь то шла об определённом стремлении людей либо властвовать либо нравиться.
Вот и речь о тех кому это пофиг.
Верно, но эти стремления определяются и выражается только во время общения, во время действий в обществе. А судя по вашим описаниям, "пофигист" это человек, который отделил себя от общества, он молча сидит и созерцает его со стороны, ни с кем не общаясь. Его стремление в данном случае вовсе не некая 3я категория, оно просто еще не определено.
Но есть момент - общество может само захотеть включить "пофигиста" в свой состав, несмотря на его бессловесный визг и приняться решать его судьбу. И вот тут "пофигисту" придется-таки раскрыться - разговаривать и действовать - либо понравиться кому-то, либо на кого-то повлиять, просто ради того, чтобы судьба его не оказалась слишком скорбной.
есть момент - общество может само захотеть включить "пофигиста" в свой состав
Но есть момент. Общество никогда не забывает про него. Он слишком заметен. Поэтому они прекрасно знают правила и следует им. Ровно в тои степени чтобы их не трогали.
Ну, видимо, мы поняли друг друга.) Ваш "пофигист" остается "пофигистом" и оставляет свои стремления в неопределенности ровно до того момента, пока не начнет
привлекать внимание санитаровобщаться, причем неважно по чьей инициативе. И вот когда общение начнется, тогда только и начнет проясняться, какие у него предпочтения - нравиться он хочет своей аудитории или влиять на нее.И вот когда общение начнется, тогда только и начнет проясняться, какие у него предпочтения - нравиться он хочет своей аудитории или влиять на нее
Вы походу не догоняете...
Вот вам нравиться машины. А кому то не нравятся. И вы мне говорите что найдеться тот кто будет тому яйца к стулу гвоздями прибивать пока тот не проявит предпочтения...
Так выходит?
До вас что, никак не доходит, чтто у человека просто тупо могут быть другие приоритеты?
Ладно. Не понимаете - не будем ссориться. Останемся при своих мнениях.
Причина не в том что мы стоим на разных позициях, а в том что у меня не получаеться донести до вас свою мысль.
Бывает что человек понимает что ты говоришь и не согласен.
А бывает что не понимает.
А бывает так что ты видишь что человек стоит на тои же позиции что и ты, но спорит с тобои потому что не понимает этого)
Теперь попробуйте прочитать свое сообщение не как свое, а как написанное для вас.
Задаите этот вопрос месяца через три)
Сейчас даже если я что то не так написал, то я этого не увижу. Потому что я помню что хотел сказать.
А вообще вроде все нормально.
Пофигизм это от сытости.
И лучше не узнавать ктоестькто путем ограничения кормовой базы.
Не фига подобного. Я 80 года и вырос в 90ые. Не фига не сытное время. Так что есть с чем сравнивать.
Фига-фига, только когда прочувствуется "как жисть вытекает", вот тогда и придет понимание сравнения.
Я не о том чтоб посраться, сам такой, просто знаю ситуации когда люди не хорошее творили за буквально понюшку хлеба.
Страницы