Одна из главных новостей последних дней: США призывают Россию немедленно вернуться к исполнению СНВ-3. Очень уж американцев этот договор беспокоит.
При этом они считают, что это именно Россия нарушает условия соглашения. Россия же, наоборот, обвиняет США. Кто прав? Попробую внести хоть какую-то ясность.
Аббревиатура "СНВ" расшифровывается как "Сокращение Наступательных Вооружений". Цифра 3 указывает на то, что договор перезаключен уже в третий раз (это произошло в 2011-м).
Впервые же подобный документ был подписан еще в 1991 году (СНВ-1). Суть его в том, что две ядерные державы (СССР/Россия и США) настолько раздули свои ядерные потенциалы, что это уже начало грозить уничтожением всей планеты.
К тому же, у каждой из сторон возникал соблазн ударить первой, в надежде не получить ответку.
Короче говоря, требовалось выработать какие-то общие правила контроля за ядерным оружием, чтобы все смогли немного выдохнуть и почувствовать себя в большей безопасности.
Для этого и заключили договор, который предусматривает несколько базовых положений. Это прежде всего:
- А) Сокращение количества ядерного оружия до определенного уровня
- Б) Взаимный контроль, который выражается, например в том, что стороны свободно допускают инспекции противоположной стороны на свои ядерные объекты для контроля их количества и состояния.
Именно по второму пункту, кстати говоря, США и оказались недовольны. Им не понравилось, что Россия перестала допускать инспекторов из США к своим ядерным ракетам, хотя статья 11 договора это прямо предписывает.
Получается, 11-ю статью мы действительно нарушаем. Но значит ли это, что мы не правы?
Для начала о сокращении числа ядерных ракет. На момент 1990 года (перед подписанием СНВ-1) у СССР имелось почти 11 тысяч (!!!) ядерных боеголовок. Этого хватило бы уничтожить все страны мира, да не по одному разу.
Текущая же версия договора СНВ предписывает, что общее количество боеголовок у каждой стороны не должно превышать 1500 штук. И это правило исправно соблюдается.
Кстати, в том числе и это объясняет, почему создание новых видов оружия, тип "Сармата" – это большое достижение.
Т.к. общее количество боеголовок не может превышать 1500 штук, то наращивать ядерный потенциал количественно уже не получится. Только качественно. И потому создание новых ракет и замена ими старых – важная задача.
Также СНВ-3 ограничивает и количество носителей ядерного оружия (подводных лодок, бомбардировщиков и ядерных шахт). То есть мы не можем наштамповать столько бомбардировщиков или подлодок, сколько хотим. И США не могут. Поэтому, опять же, качественное улучшение – единственный путь, чем Россия и занимается (если не ошибаюсь, за 10 лет построили 10 новейших подлодок).
Вообще, если почитать договор (вот официальный документ), то становится ясно, что он выгоден скорее той стороне, которая в ядерной гонке отстаёт.
Например, сейчас Россия очевидно вырвалась вперед (за счет гиперзвука и "Посейдонов") и потому для нее СНВ-3 это сдерживающий инструмент, обуза. Для США же это спасение и гарантия, что Россия не убежит слишком далеко вперед. Ну, и всегда можно отправить инспекцию для вынюхивания нужных подробностей.
Именно поэтому они так и озаботились этим договором, потому что он им выгоден и очень нужен. Если бы преимущество было на их стороне, нет сомнения, что они про этот договор успешно бы забыли и никакие просьбы России вернуться в правовое поле не сработали бы.
Но Россия в данном случае сыграла первой и это один из тех немногих случаев, когда мы бьем американцев их же палкой.
Какой аргумент для этого избран?
На самом деле, довольно весомый. Настолько весомый, что юридически тут претензий быть не должно. Американцы действительно первыми нарушили СНВ-3. А именно – его основополагающую часть, выраженную в преамбуле.
В частности, там сказано, что договор подписывается, руководствуясь принципом неделимой безопасности.
Вот про эту неделимую безопасность уже наверное устали повторять и Лавров, и Путин, а их все равно никто не слышит.
Данный принцип простыми словами означает, что безопасность одной стороны не может быть обеспечена за счет создания угрозы другой стороне.
Ну, вот мы с вами два соседа. Если мы оба поставим стальные входные двери, то моя стальная дверь никак не будет угрожать вашей безопасности (и наоборот тоже). Значит, принцип неделимой безопасности выполняется.
Однако, если я возьму и заминирую выход из вашей двери, чтобы обезопасить себя от ваших возможных действий – тут принцип неделимости нарушается. Т.к. я обезопасил себя, но создал угрозу для вас.
Все, что делали США в последние десятилетия – это нарушали принцип неделимой безопасности. Это и расширение НАТО к границам России, например. И установка американских противоракет в Европе (Путин не раз говорил, что такие противоракетные установки легко можно переоборудовать в обычные баллистические ракеты с подлетным временем к России – считанные минуты).
Так что из договора нужно было выходить давно, еще в 2014-м году (СНВ-3 подписан в 2011-м). Однако, видимо, тогда мы еще не были готовы, да и "Сарматы" с "Авангардами" не доведены до ума.
Сейчас же наступают другие времена, гиперзвук и "Посейдоны" заступают на боевое дежурство и это оружие желательно скрыть от американских инспекций.
Так что воинственная риторика США и поставка ими оружия лишь развязала нам руки и позволила не соблюдать договор, который нам особо и не нужен. Он нужен американцам, вот пускай и суетятся.
Комментарии
Кстати по поводу комментариев МИДа о продолжении соблюдения требований по количеству: а не может ли быть такого, что мы готовы соблюдать ровно до того момента, пока не сможем быстро наделать сверх предела :) ? Ну то есть пока не можем вот прям щас оперативно наделать сверх предела - демонстративно соблюдаем, а как сможем - ну значит перестанем соблюдать?
А что там делать - запасы гигантские. Вон, потребовалось на боевое дежурство гиперзвуковой блок поставить, достали из загашника УР-100, заправили и вуаля! А сколько их там еще в загашнике?
Опять же Воеводу собрались менять, а он, по сравнению с Минитменом, еще в самом рассвете сил.
А по боеголовкам даже страшно подумать - перепаковывать их можно хоть на конвейере.
Так что вопрос только сколько мы хотим держать развернутыми на данном этапе. Логично увеличить количество до паритета с НАТО, т.е. еще 500 боеголовок развернуть.
Вопрос возник обывательский. Вы про перепаковку боеголовок написали.
Наверняка, за время с последних испытаний, за 30 с лишним лет, технологии шагнули далеко вперед.
Наверняка, есть уже возможность делать более надежные заряды, долговечнее, реже обслуживаемые, легче/меньше размером и тп.
Я как мыслю.. Можно создать новую модель заряда, но не ограничишься же просто физической моделью и расчетами на компе, прежде чем клепать серию на замену (наращивание). Нужно на полигоне, на Новой земле жахнуть раз-другой.
Это же такое дело, как и с носителем. Не заменишь же Воеводу на Сармат, без испытаний последнего.
Собственно, вопрос в чем… а нужно ли нам наращивание, без нового поколегия зарядов? Потому и сделали оговорку, что по количеству соблюдать будем, на испытания первыми не пойдем.
//Наверняка, за время с последних испытаний, за 30 с лишним лет, технологии шагнули далеко вперед.// Шагнули-то они шагнули, но период полу-распада еще никто не отменял. Плутоний в боеголовках распадается, т.е. портится. Остановить этот процесс и/или замедлить его невозможно. Что можно? Можно взять старую голову, извлечь из нее плутоний, очистить его от "неправильных" изотопов, а так же от новых хим.элементов, которые образуются в результате радиоактивного распада, и уже из очищенного плутония сделать новую голову, пусть даже в прежнем дизайне. Кроме того, портится инициирующее ВВ, в том числе под действием радиации от распадающегося плутония, да и вообще от времени, типа окисление и другие химические реакции. От радиации страдают так же электронные компоненты в головках. В общем, полный набор проблем.
Благодарю. Исчерпывающе.
Читал, что именно плутоний распадается как вино - чем дольше, тем лучше. Левые изотопы распадаются, нужные увеличивают долю. Там с запалами возникают сложности.
Ну в целом..
Если в новом дизайне, на современной элементной базе, с запалом новым, из материалов нано, перспективной «модели» но на старом «топливе», испытания требуются?
На полигон нужно везти и подрывать несколько раз?
В договоре много "вкусняшек" кроме количества-
//////
c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.
2. Обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, включая меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний. Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР или на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений.
//////4. Каждая из Сторон проводит показы и имеет право принимать участие в показах, проводимых другой Стороной. Целью таких показов является демонстрация отличительных признаков и подтверждение технических характеристик новых типов, демонстрация результатов переоборудования первого средства каждого типа стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора.
/////
1. Каждая из Сторон базирует:
а) развернутые пусковые установки МБР только на базах МБР;
b) развернутые тяжелые бомбардировщики только на авиационных базах.
2. Каждая из Сторон устанавливает развернутые пусковые установки БРПЛ только на подводных лодках, оснащенных пусковыми установками БРПЛ.
//////11. Стратегические наступательные вооружения, подпадающие под действие настоящего Договора, не базируются за пределами национальной территории каждой из Сторон. Предусмотренные в настоящем пункте обязательства не затрагивают прав Сторон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права в отношении прохода подводных лодок или полетов летательных аппаратов, либо в отношении заходов подводных лодок в порты третьих государств. Тяжелые бомбардировщики могут временно размещаться за пределами национальной территории, о чем предоставляется уведомление в соответствии с Главой четвертой Протокола к настоящему Договору.
=============
и тд....
Плюс на паритет по ПРО. Наша ПРО зеркальна штатовской, системы, развернутые в Европе в уравнение не входят. Их сейчас Искандеры нивелируют, но я бы прикинулся валенком.
вот тут ещё в 2009 году о новой ядерной стратегии размышлял автор http://pilll.narod.ru/TEXT/RO/011.htm
Вот момент, который носит особый сдерживающий характер по качеству стратегического вооружегия:
2. Для целей засчета в суммарный предельный уровень, предусмотренный в подпункте b) пункта 1 Статьи II настоящего Договора:
а) применительно к МБР и БРПЛ – количеством боезарядов является количество боеголовок, установленных на развернутых МБР и на развернутых БРПЛ;
b) за каждым развернутым тяжелым бомбардировщиком засчитывается один ядерный боезаряд.
Есть смысл гонять Ту-160 с одним зарядом?
Конечно, штатом договор выгоден. Штаты такую политику весь 20 век практиковали. Чего стоит соглашение по линкорам до второй мировой? Всех тогда нагнули США — и Германию, Япоию, Францию, Англию.
Помнится наши инспекторы жаловались что по логике заокеаноидов уничтожение ракеты с ядерной головной частью это помещение на один склад боезаряда снятого с ракеты и на второй - ракеты. Без каких-либо повреждений препятствующих новой сборке в одно целое.
читайте перед обедом
советскиеоригинальные документы: договор позволяет "гонять Ту-160" хоть с 20-тью ракетами с ядерной головой, все равно по параграфу засчитывется за один (словом один) ядерный боезаряд.вот здесь как раз выгодно, чем больше ракет поднимет, тем лучше, причем не нарушая договор.
Спасибо. Просто и понятно!
опять же российской стороной ) америкосы просто сняли боеголовки с носителей и положили на склад, т.к. утилизировать нет условий ) заводы до сих пор не построены ) в отличии от России ....
скользкий момент и спорный ....
Когда читаешь подобное, авторитет автора падает ниже плинтуса. Правильное предложение должно заканчиваться словами "на стратегических носителях". А общее количество ЯБГ было гораздо больше:
Именно застойный период в 60ых- 70ых годах был обусловлен необходимостью наращивания всевозможных видов и носителей ядерного оружия.
Важно отметить, что штаты всегда волновали боеголовки на стратегических носителях, и они специально выделяли бабки для их утилизации. ТЯО их вообще не интересовало, а у России "святых 90-ых" собственных средств для утилизации ТЯО не было. Поэтому они должны были сохраниться в своём большинстве, а это порядка 12-14 тысяч ЯБГ.
не верно
Какой заголовок. Ах какая Россия. СНВ3 нарушает.
Она то его как раз соблюдала. Единственная. А сейчас когда стало очевидно что никто кроме нее не соблюдает никаких условий оффициально заявила о выходе.
Этот договор исходя из нынешних реалий устарел. Такой договор можно заключать между Россией и странами-членами НАТО, либо вообще между разными блоками или между ядерными державами. Ядерная безопасность должна быть коллективной.
С данным выводом можно поспорить. Выгоден им не сам договор, а выгодно именно неисполнение этого договора Россией, для проведения дальнейших попыток по её изоляции, в первую очередь - экономической. Это прекрасный способ продемонстрировать миру, кто тут "труба шатает" и с кем не надо вести дела. Россия - ядерный агрессор, обязательно бахнет и весь мир в труху, следовательно надо ввести ещё больше ограничений и слушаться папу Джо, а не матушку Россию. Передел сфер влияния продолжается по накатанной тропинке.
в такой парадигме , сиди исполняй что подписал и не рыпайся, иначе изолируем
Сейчас очень удобный момент для подобных заявлений с их стороны. Можно нести любую хрень, "мировая общественность" готова верить в любую дичь, пока на этой дичи можно заработать. А ведь намёки, что Москва готовит ядерное оружие, были уже давно, то есть это не спонтанная реакция на приостановку договора Россией, они явно это просчитывали и заранее готовили общественное мнение. Оставалось только создать условия, когда России исполнение договора станет невыгодным и она заявит, что хватит, надоело. Теперь Вашингтону можно говорить "А ведь мы всех предупреждали ещё тогда! Не хотели нас слушать? Вот щас Россия вам всем набуцгает ядрён-батонами. Впрочем у нас есть волшебное средство от русских ракет, задорого разумеется, но деваться вам некуда, занимайте очередь и слушайте папу, два раза повторять не буду" ))
Ну и куда деваться? Пойдут доставать кошельки, вступать в ту самую НАТУ, кто ещё не успел, покупать что скажут у кого скажут втридорога по талонам, экономить на чём придётся, слушаться умных людей и бороться с Россией до последнего украинца, поляка, румына, молдованина и так далее.
Дело не в сокрытии, а в появлении нового предмета торга. Терран кажется прямо говорил об этом, новые вооружения - новые условия.
Еще бы от ДРСМД фактически отказаться. Нам кардинально выгоднее иметь наземные ПУ против их тысяч на кораблях и подводных лодках - дешевизна, сложность в поражении, децентрализация. Правда они у себя тоже на грунт поставят. Хотя, можно смело предполагать, что уже поставили.
Спасибо! действительно материал полезный. пригодится!
В России 172 города с населением 100 тыс человек и более. Грубо экстраполирую на Земле 9000. И еще останется два с половиной миллиона населенных пункта со статусом город. Кого автор уничтожать собрался 11 тысячами боеголовок?
Для уничтожения стран вовсе не нужно уничтожать все из города со 100 тыщами населения. Долго продержится город сателлит в 30 км от центра, который будет превращен в радиоактивные руины?
Если будет превращен. А вот вероятность превращения даже в не радиоактивные, а просто в руины, ничтожна.
Но даже если так, один потерянный крупный город осложнит жизнь сателлита, все крупные города в определенном радиусе сильно осложнят, но разговор об уничтожении всех стран мира. Я ведь цитировал. При чем здесь вообще сателлит? Вон Мариуполь, не радиоактивные, но соразмерные с применением ядерного удара разрушения. Уничтожена страна украина? Сателлиты вымерли? То же самое будет с десятью городами, будет уничтожена? С сотней городов? Так вот я к тому, что уничтожение страны как государства(предполагаю что это имеется ввиду) это определенная математика городов, подвергшихся определенным разрушениям. И 11 тысяч боевых блоков однозначно не хватит для уничтожения всех стран мира. Даже если для них всех каким-то чудом найдут средства доставки.
Вообще один договор рассматривать нет смысла. СНВ как минимум надо рассматривать с договором по ПРО, из которого уже вышли амеры и усиленно развивают программу перехвата.
- ударные беспилотники, способные нести яо - класс не описан в договоре, но нарушил паритет в пользу Запада.
Вообще-то аббревиатура "СНВ" расшифровывается как "Стратегические Наступательные Вооружения".
Мелькнуло сообщение что "Буревестник" выходит на испытания, да и серию "Авангардов" можно расширить, так что все совершенно понятно - приглашение к танцу.
Спасибо за информацию. А я то раньше думал, чёй то наши не могут пульнуть с Камчатки на Новую землю в целях демонстрации. Ну чтоб всем понятнее стало, так сказать, для просветления в мозгу. А оно вон чё Михалыч! Всё по закону, а не по правилам.