Научный прогресс двигается быстрее и быстрее. Новости полны пресс-релизами о перспективных разработках и об очередных взятых вершинах. Кто же они, герои эпохального подъёма? Новые гении, как Тесла, Эйнштейн или Тьюринг? Возможно ли измерить вклад гения в науку? Оказывается, да, теперь есть такая дисциплина — наукометрия. Если совсем по-простому, нынче вклад в науку измеряется числом вышедших статей. Если судить по этому показателю, существует в мире не менее сотни людей, чьи способности таковы, что они публикуют не менее одной научной работы в рабочую неделю. Пять дней — публикация в рецензируемом научном журнале. Хотите узнать секрет их креативности?
Иллюстрация David Parkins из статьи Nature 561, 167-169 (2018).
Предыстория
В марте 1909 г. Фриц Габер впервые получил аммиак, используя в качестве катализатора порошкообразный осмий. Результаты учёный передал в фирму BASF, которая построила в 1913 г. первый завод по синтезу аммиака. Аппаратуру для него разработал инженер К. Бош. Процесс получения азотной кислоты из аммиака к тому времени уже был разработан. Это означало, что Германия больше не зависит от импорта селитры, и способна сама прокормить себя (в буквальном смысле удобрения теперь производились из воздуха) и обеспечить выпуск военной продукции: порох, взрывчатка. А в 1914 году началась Первая мировая война. Подробнее об этой истории читайте в Нитраты на войне. Часть II. Горький мёд и почти детективная история.
Привели ли научные разработки процесса Габера-Боша к Первой мировой войне — дискуссионный вопрос. Однако, история Второй мировой войны, с точки зрения химии, начиналась подозрительно похожим образом.
Снова крупное научное достижение — процесс Фишера-Тропша. В 30౼40-е гг. на основе этой технологии налажено производство синтетического бензина в Германии. Коммерциализация осуществлена в 1933 году фирмой Braunkohle Benzin AG. Её история и годы жизни (1933-1945) удивительным образом пересекается с историей Германии тех лет. Располагая синтетическим бензином, Третий Рейх смог вести военные действия с невиданной ранее моторизацией вооруженных сил.
А вот какой был ответ советских химиков
Большинство предприятий, расположенных на Украине, в частности в Донбассе, и в центральных районах, оказалось в зоне военных действий и на оккупированной территории. В результате выхода из строя значительных производственных мощностей выпуск химической продукции снизился. Так, в декабре 1941 г. производство продукции по сравнению с июнем 1941 г. составило по Наркомату химической промышленности 32,3% (в ноябре было еще ниже – 30,9%). Цитировано по статье ХИМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ.
Не преувеличивая, скажу, что без серной кислоты нет не только производства военной продукции, как порох и взрывчатка, но и практически всей химии. Потеря производства серной кислоты означала неминуемый проигрыш войны. Однако, советским химикам удалось внедрить ванадиевый катализатор контактного синтеза серной кислоты. В результате удалось резко увеличить производственные мощности, и в тяжелое военное время наша промышленность была обеспечена этим важным сырьем. Это позволило во время Великой Отечественной войны полностью покрыть потребности оборонной промышленности страны в важном стратегическом сырье, необходимом для получения взрывчатых веществ.
Роль ученых в ходе Второй мировой войны возросла настолько, что они являлись целями стратегических военных операций. Читайте об "операции Скрепка" и недавний пост Математики во время Второй Мировой войны: интеллект важнее грубой силы. Кульминацией силы науки явилась демонстрация ядерного оружия.
Последовавшая вслед за Второй мировой Холодная война велась в основном научно-производственными комплексами мировых держав. Гонка вооружений требовала всё больше и больше разработок, НИИ, ученых и инженеров. Быть учёным — стало означать не только призвание и наклонности, но и профессию.
Пирамида
Нужные на особый случай ученые кадры заготовить сложно, если возможно вообще. Это не мобилизационный резерв, как в армии. Учебные заведения США и СССР готовили гораздо больше специалистов, чем было востребовано мирной экономикой. Спрос и предложение уравновешиваются, а в результате имеем падение уровня доходов рядовых учёных. Обычных учёных, занятых своей деятельностью. Среди них возникает стремление подняться выше в ранге, чтобы избежать проблем с трудоустройством, плюс, хотя бы элементарно компенсировать вложения сил и времени, потраченные на учебу.
Занятие наукой становится рискованной инвестицией: сначала работаешь на профессора, потом "сделав себе имя" становишься профессором сам и… берешь несколько новых аспирантов, работающих уже на тебя. Каждый из них надеется сам стать профессором и так далее. Число занятых в науке возрастает. Подробнее о ситуации смотрите под катом. Там изложена ситуация 20-летней давности, но с тех пор вещи не стали лучше.
Известное письмо профессора Jonathan I. Katz - Don't Become a Scientist!
Не становитесь ученым!
Джонатан И. Кац
Профессор физики
Вашингтонский университет, Сент-Луис, Мо.
[my last name]@wuphys.wustl.edu
Подумываете о том, чтобы стать ученым? Хотите раскрыть тайны природы, проводить эксперименты или расчеты, чтобы узнать, как устроен мир? Забудьте об этом!
Наука — это весело и увлекательно. Острые ощущения от открытий неповторимы. Если вы умны, амбициозны и трудолюбивы, вам стоит изучать естественные науки в бакалавриате. Но это и всё, что вам следует сделать. После окончания университета вам придется иметь дело с реальным миром. Это означает, что вам не следует даже рассматривать возможность поступления в аспирантуру по естественным наукам. Вместо этого займитесь чем-нибудь другим: медициной, юриспруденцией, компьютерами, инженерным делом или чем-то еще, что вас привлекает.
Почему я (занимая должность профессора физики) пытаюсь отговорить вас от карьеры, которая была для меня успешной? Потому что времена изменились (я получил докторскую степень в 1973 году, а статус профессора в 1976 году). Американская наука больше не предлагает разумного карьерного пути. Если вы идете в аспирантуру по естественным наукам, то рассчитываете на трудовую деятельность, занимаясь научными исследованиями, применяя всю свою изобретательность и любопытство для решения важных и интересных проблем. Вы практически наверняка будете разочарованы, возможно, когда будет уже слишком поздно выбирать другую карьеру.
Американские университеты готовят примерно в два раза больше докторов наук, чем имеется рабочих мест для них. Когда на рынке возникает избыток чего-то или кого-то, цена снижается. В случае с учеными, получившими докторскую степень, снижение цены происходит за счёт многих лет, проведенных в постдокторантуре. Постоянная работа оплачивается не сильно меньше, чем раньше, но вместо того, чтобы получить настоящую работу через два года после получения докторской степени (как это было типично 25 лет назад), большинство молодых ученых проводят пять, десять или более лет постдоками. У них нет перспектив на постоянную работу, и часто они вынуждены переезжать каждые два года, чтобы получить новую должность постдока. Для получения более подробной информации обратитесь к Сети молодых ученых или прочитайте статью в майском номере журнала Washington Monthly за 2001 год.
В качестве примера можно привести двух ведущих кандидатов на должность ассистента профессора на моей кафедре. Одному было 37 лет, десять лет после окончания аспирантуры (он не получил работу). Блестящему ведущему кандидату было 35 лет, семь лет после окончания аспирантуры. Только тогда ему предложили первую постоянную работу (это не стаж, просто возможность получить его через шесть лет, и шаг с беговой дорожки поиска новой работы каждые два года). Последний пример — 39-летний кандидат на должность доцента, он опубликовал 35 работ. В отличие от них, врач обычно начинает частную практику в 29 лет, юрист — в 25 лет и становится юридическим партнером в 31 год, а ученый со степенью доктора наук computer science имеет очень хорошую работу в 27 лет (компьютерные науки и инженерия — это те немногие области, в которых промышленный спрос делает разумным получение степени доктора наук). Любой человек, обладающий интеллектом, амбициями и желанием упорно трудиться, чтобы добиться успеха в науке, может также добиться успеха в любой из этих других профессий.
Типичная зарплата постдока начинается от 27 000 долларов в год в биологических науках и около 35 000 долларов в физических науках (стипендии аспирантов меньше половины этих цифр). Сможете ли вы содержать семью на такой доход? Для молодой пары в небольшой квартире этого вполне достаточно, хотя я знаю одного физика, жена которого ушла от него, потому что устала от постоянных переездов без особых перспектив осесть на новом месте. Когда вам будет за тридцать, вам понадобится больше: дом в районе с хорошей школой и все остальное, что необходимо для жизни обычного среднего класса. Наука — это профессия, а не религиозное призвание, и она не оправдывает клятву бедности или безбрачия.
Разумеется, вы шли в науку не только чтобы разбогатеть. Поэтому вы решаете отказаться от медицинской или юридической школы, хотя врач или юрист обычно зарабатывает в два-три раза больше, чем ученый (тому, кому повезло иметь хорошую работу высокого уровня). Я тоже сделал такой выбор. Я стал ученым, чтобы иметь возможность свободно работать над проблемами, которые меня интересуют. Но у вас такой свободы, скорее всего, не будет. В качестве постдока вы будете работать над чужими идеями, и к вам могут относиться как к техническому специалисту, а не как к независимому сотруднику. В конце концов, вас, вероятно, полностью вытеснят из науки. Вы можете получить прекрасную работу программиста, но почему бы не сделать это в 22 года, а не терпеть десятилетие страданий на рынке труда в науке? Чем больше времени вы проведете в науке, тем труднее вам будет ее покинуть, и тем менее привлекательными вы будете для потенциальных работодателей в других областях.
Возможно, вы настолько талантливы, что сможете избежать ловушки постдоков, какой-нибудь университет (в физических науках почти нет промышленных рабочих мест) будет настолько впечатлен вами, что вас возьмут на должность с правом преподавания уже через два года после окончания аспирантуры. Возможно. Но общее удешевление научного труда означает, что даже самые талантливые остаются на беговой дорожке постдокторантуры в течение очень долгого времени. Рассмотрим кандидатов на работу, описанных выше. Многие из тех, кто кажутся очень талантливыми, с соответствующими оценками и рекомендациями, позже обнаруживают, что конкуренция в области исследований более сложная или, по крайней мере, другая, и что они должны бороться с остальными.
Предположим, что в конце концов вы получите постоянную работу, возможно, должность профессора. Борьба за работу теперь сменится борьбой за гранты, и тут снова наблюдается избыток учёных. Теперь вы тратите свое время на написание заявок, а не на исследования. Хуже того, поскольку ваши заявки оцениваются конкурентами, вы не можете следовать своему любопытству, а вынуждены тратить свои силы и таланты на предвосхищение и отражение критики, а не на решение важных научных проблем. Это не одно и то же: вы не можете изложить в предложении свои прошлые успехи, потому что они являются законченной работой, а ваши новые идеи, какими бы оригинальными и умными они ни были, все еще недоказуемы. По пословице, оригинальные идеи — это поцелуй смерти для заявки; поскольку еще не доказано, что они работают (в конце концов, это то, что вы предлагаете сделать), они могут быть и будут оценены низко. Достигнув земли обетованной, вы обнаруживаете, что это совсем не то, чего вы хотели.
Что делать? Первое, что должен сделать любой молодой человек (а это значит любой, у кого нет постоянной работы в науке), — это избрать другую карьеру. Это избавит вас от страданий, связанных с обманутыми ожиданиями. Молодые американцы, как правило, уже осознали плохие перспективы и отсутствие разумной карьеры среднего класса в науке и покидают её. Если вы еще не сделали этого, то присоединяйтесь к ним. Оставьте аспирантуру людям из Индии и Китая, для которых перспективы на родине еще хуже. Я знаю больше людей, чьи жизни были разрушены получением докторской степени по физике, чем наркотиками.
Если вы занимаете руководящую должность в науке, то вам следует попытаться убедить финансирующие агентства готовить меньше докторов наук. Перенасыщение ученых — это полностью следствие политики финансирования (почти всё обучение аспирантов оплачивается федеральными грантами). Финансовые агентства сетуют на нехватку молодых людей, интересующихся наукой, в то время как они сами вызвали эту нехватку, разрушив науку как карьеру. Они могли бы обратить эту ситуацию вспять, приведя количество подготовленных специалистов в соответствие со спросом, но они отказываются это делать или даже серьезно обсуждать эту проблему (в течение многих лет NSF распространял нечестное предсказание о грядущей нехватке ученых, и большинство финансирующих агентств по-прежнему действуют так, как будто это правда). В результате лучшие молодые люди, которые должны идти в науку, благоразумно отказываются это делать, а аспирантура заполняется слабыми американскими студентами и иностранцами, которых заманивают американской студенческой визой.
Наукометрия
Учёных в мире становилось всё больше и больше, а в некоторых странах окончание Холодной войны привело еще и к демобилизации армии научно-технического фронта. Как это всегда бывает, под призывы к оптимизации управления научными исследованиями скрывалось старое доброе сокращение расходов и кадров. Однако, сложно решить, какие разработки пустить под нож, а какие оставить, обучение каким специальностям нужно, а каким — нет. По силу ли эта задача даже гению? Что говорить об обычных менеджерах, чиновниках и управленцах. Непопулярные меры были замаскированы под введение формальных показателей результативности научной работы. Так у учёных появились свои KPI.
Ключевые показатели эффективности (KPI) подразумевают, что при достижении всех целей нижнего уровня иерархии, главная цель достигается автоматически. Так, мы считаем, что вместе с публикацией серии статей о некой проблеме X (за KPI здесь взята мера — количество публикаций, цель нижнего уровня иерархии), научная проблема X оказывается решённой. Никто не сомневается в том, что решение научной проблемы сопровождается публикациями, но верно ли обратное?
Тем не менее, минимум последние 20 лет ученый мир живет с установкой, что эффективность исследований прямо пропорциональна публикационной активности. Вы делаете свою работу, отправляете её в журнал. В зависимости от импакт-фактора журнала (средняя величина, показывающая сколько цитирований имеет статья опубликованная в данном журнале за фиксированный период времени, обычно это три года) вам начисляются баллы.
Например, за две принятых статьи в престижный журнал с импакт-фактором 20 вы заработаете 40 баллов, а за двадцать статей в журнале рангом поменьше, с импакт-фактором 0.5, вы получите всего 10 баллов. Престижный журнал имеет придирчивых и дотошных рецензентов, его редактор выбирает актуальные и перспективные темы работ. Чем больше у вас баллов, тем выше шансы получить финансирование. Чем выше ваш индекс Хирша, тем выше ваш престиж и шансы получить грант.
О слабых сторонах и недостатках такого подхода к науке известно многое, мне не удастся перечислить все источники здесь, отмечу лишь два хороших поста на эту тему:
- Наука, которую никогда не цитировали
- Околонаучный бизнес: масштабы фальсификаций при публикации научных работ
Проклятие закона Гудхарта
Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать. Своего рода это соотношение неопределенностей
где 
— погрешность нашего показателя (координаты цели, KPI), 
— погрешность меры воздействия (импульс, экономический стимул), а 
— константа.
Так, сделав публикационную активность мерилом вклада ученого в решение научной проблемы и управляя научной деятельностью по показателю, добились того, что показатель перестал отражать реальность. Много публикуется — не значит, что делает что-то полезное. Равно и наоборот — вклад Григория Перельмана в решение проблемы Пуанкаре бесспорно значителен, но по современным меркам, как ученый он совершенно незаметен. Всего три статьи, просто в архиве препринтов, никаких журналов с высоким импакт-фактором.
Кто думает, что дело поправят новые индексы, правила рецензирования и критерии выдачи грантов — или наивен, или лукав. Закон Гудхарта опровергнуть сложно. Григорий Перельман находится по одну сторону — значительный вклад, незначительный KPI. Кто же находится по другую? Кто новый вид эволюционировавших исследователей?
Сверхпродуктивные и успешные
Журнал Nature опубликовал в 2018 году интересное статистическое исследование — Thousands of scientists publish a paper every five days. Список успешных ученых в открытом доступе — вот он! Какие выводы следуют из собранных данных?
Большинство гиперпродуктивных авторов (86%) — работают в области физики высоких энергий. Это ученые работающие на ускорителях частиц, в том числе на большом адронном коллайдере. Как правило, это крупные международные проекты и практически все задействованные люди вносят свою лепту. Сложившиеся правила таковы, что в авторы публикаций включают всех, нередко число соавторов превышает 1000 человек. Эти публикации исключены из статистики, так как цель была установить именно продуктивных "писателей".
Оставшиеся области — химия, медицина, компьютерные науки (информатика) и биология. Исследователи отправили по электронной почте письма 265 авторам с просьбой рассказать о том, как они попали в чрезвычайно продуктивный класс ученых. 81 ответ приведен в дополнительной информации. Общими ответами были: упорная работа; любовь к науке; наставничество очень многих молодых исследователей; руководство исследовательской группой или несколькими группами; широкое сотрудничество; работа в нескольких областях или в основных службах; наличие подходящих обширных ресурсов и данных; кульминация большого проекта; личные ценности, такие как щедрость и обмен знаниями; опыт и сон всего несколько часов в сутки.
Когда я читал эти ответы, моя реакция была — да ладно? Вы серьезно что ли?
Bellomo, Rinaldo: Ни для кого не загадка: это кривая нормального распределения с людьми на каждом хвосте. Для людей, находящихся в середине, каждый хвост будет выглядеть невероятным. Они правы. По определению, они правы. Гаусс гордился бы ими.
Читайте там же: есть победители, а есть неудачники, мы работаем 80 часов в неделю и успешны. Не хотелось бы занудствовать, но распределение Гаусса как раз исключает существование таких отклонений. Потому то его и называют — нормальное распределение.
Посмотрим на близкие к реальности причины.
… кардиологи публикуют больше работ после того, как становятся директорами (несмотря на тяжелые клинические и административные обязанности). Иногда ускорение бывает ошеломляющим: на пике своей продуктивности некоторые кардиологи публикуют в 10-80 раз больше работ за год по сравнению со своей среднегодовой продуктивностью, когда им было 35-42 года. Также часто наблюдается резкое снижение после передачи кафедры преемнику.
Оставлю это без комментариев.
Далее. Опрос гиперпродуктивных авторов показал, что в большинстве публикаций не соблюдался Ванкуверовский критерий авторства, то есть необходимое соблюдение следующих требований:
- участие в разработке или проведении эксперимента, или в обработке полученных данных
- участие/помощь в подготовке и редакции текста рукописи
- подтверждение опубликованного материала
- ответственность за содержание статьи
В реальности дело упрощается до первых двух пунктов. Подтверждение — автоматическое (если вы не хотите выпускать статью — явно отвечаете на email издательства, нет от вас ответа — не возражаете). Ответственность? Раз статью пропустили рецензенты, значит, они гарантируют, что там всё нормально. Учитывая, что рецензирование анонимное и практически всегда бесплатное, по факту, за материал статьи никто не отвечает. Воспроизводимость результатов страдает, да.
Новые способы увеличения продуктивности
Цитата из статьи: Увеличит ли любая какаха, которую мы поместим в графен, его электрокаталитический эффект? (Wang L., Sofer Z., Pumera M. Will any crap we put into graphene increase its electrocatalytic effect? // ACS Nano. – 2020. – Vol. 14. – №. 1. – Pp. 21-25.)
Располагая 84 достаточно стабильными химическими элементами (исключая благородные газы и углерод), можно подготовить 84 статьи о моноэлементном легировании графена; с двумя легирующими элементами имеем 3486 возможных комбинаций, с тремя — 95284, а с четырьмя элементами — почти 2×106 комбинаций.
Видите? Разбавили графен куриным помётом и его свойства реально стали лучше! Стоит ли удивляться, что именно в химии работают очень продуктивные учёные?
Рассмотрим этот способ детальнее. Однажды я готовил на пару капусту брокколи. Реактивы — вода, брокколи. Оборудование — обычная мультиварка. Как капуста была готова, я посмотрел, что осталось в чашке мультиварки. Там была коричневая жижа — многократно упаренный сок капусты. У меня есть детская ручка с УФ-светодиодом, вроде такой.
Фломастер-невидимка с УФ-фонариком.
Посветив на разбавленную водой коричневую жижу я обнаружил люминесценцию раствора. Что же это такое? А это углеродные квантовые точки, вот что! Горячая тема исследований. Не верите? Пожалуйста, вот статья (не моя, к сожалению): Arumugam N., Kim J. Synthesis of carbon quantum dots from Broccoli and their ability to detect silver ions // Materials Letters. – 2018. – Vol. 219. – Pp. 37-40. Читайте. Вы сможете сделать свои квантовые точки тоже, например, из апельсинового сока. Ничуть не сложнее, а вас процитируют более 1200 раз.
Люминесценция раствора от пропаренной капусты.
Больше серьезности. Возьмем вместо мультиварки — тефлоновый автоклав и программируемую печь, воду непременно деионизированную. Вооружимся спектрофлуориметром, образец исследуем на просвечивающем электронном микроскопе… Зачем всё это? Чтобы описать в статье. Чтобы было о чем писать на нескольких страницах с библиографией.
У вас есть просвечивающий электронный микроскоп? Умеете на нем работать? Не беда если его нет. На помощь приходит гиперпродуктивный ученый. Встречайте: человек-на-приборе. Вот где они, герои публикационной активности. Всего лишь за небольшое дело, которое вас ни к чему не обязывает, вы включаете специалиста по физическим методам исследования в статью. Снимок — статья, спектр — еще статья, дело пошло, химия богата на образцы.
Странно, что авторы упомянутого исследования в Nature не обнаружили эту простую закономерность.
Комментарии
Наука, как область производства - это продукт Развитого Модерна. В эпоху становления Постмодерна она уже попала в "перестройку с разрушением основ".
Вторая проблема Науки - технологии. Например, имеется проблема оптимизации параметров определённого процесса. Раньше она решалась учёными. Сегодня, её можно решить в китайском наукограде. 10000 стандартных измерений процесса с пошаговым изменением параметров. Стандартная обработка полученных результатов. Выделение области оптимальных параметров стандартными методами. Небольшая верификация результатов.
Нужно понять одну простую вещь. Улучшить Науку, как область производства, не получится. Нужно смириться и работать с тем, что имеется. И вторая простая вещь: область рассуждение о состоянии науки и как её улучшить забита демагогией и обманками.
Мы с вами разные понятия вкладываем в термин наука.
Для меня это та самая наука, которая возникла как попытка средневековых "религиозных ученых" из университетов - постичь конструкцию Вселенной и через это познание - осознать смысл и цель Творения этого Мира Богом. То есть это фундаментальная наука, искусство для искусства - безо всяких попыток монетизировать или использовать на благо человека ее результаты - прежде всего это сегодня фундаментальная физика (астрофизика, физика элементарных частиц итд). Одновременно (в этом противоречие) эта наука требует совершенно запредельных средств для постановки глобальных экспериментов. Современные ученые бояться даже заикаться о необходимых для этого средствах, так как понимают что не получат их - никогда (или в ближайшие сотни - тысячи лет) ...
Беда в том, что настоящая наука непрогнозируема и неуправляема. И да - это Игра в Бисер без, возможно, всякого прикладного выхлопа.
Скажем, крайне затратная по деньгам физика высоких энергий родилась из очень даже прикладной ядерной - как наследие ядерной бомбы. И с тех пор принесла крайне мало практически полезного. Почему? Открыли массу частиц, поняли кучу всего, написали уравнения, описывающие мир очень глубоко... а вот просто не пригодилось пока на практике. И не факт, что когда-либо пригодятся (слишком высокие энергии, слишком далеки эти частицы от нашей повседневной реальности - хоть бы даже и через петлевые поправки).
А людям, которые выделяют деньги (с обывателя начиная) хочется получить нечто, что можно за эти деньги потрогать и посмотреть. Ну хотя бы статьи. Вот и всё.
Нет никакого "становления Постмодерна", так как любая доктрина имеет право на существование только если на ее основе построена долгосрочно стабильная система.
Мы же сейчас видим как западная система превратилась в обезьяну с гранатой, катится в ад со всеми этими долговыми пирамидами и постмодерновыми виртуальным наростами.
Она обречена.
Не рекомендую искать рецепты "как жить" у шизофреников и суицидников.
С моей точки зрения наука, как продуктивная деятельность проходила несколько этапов. Если в качестве аналогии взять золотодобычу, то этапы были следующие:
1. Старательство (поиск на поверхности золотых самородков) - очень небольшое число граждан (возможно еще даже не осознающих себя - учеными) высказывают и находят подтверждение своим гипотезам об устройстве нашего мира (Галилей, Ньютон .. ). Этап зарождения научного сообщества
2. Золотая лихорадка (появляется группа граждан, которая в рамках Университетов занимается высказыванием гипотез и их подтверждением - опровержением с помощью проводимых опытов - формирование экспериментальной физики. Используемые научные технологии - аналог добычи золотого песка на реке - есть профессионалы и производительность труда растет, а эффективность, в силу исчерпания золота в виде самородков - падает). Этап формирования научных институтов в европейских странах.
3. Формирование крупных научных центров в которых заняты тысячи ученых - этот этап напоминает механизированную добычу золота на реке с помощью драги (но золота все меньше и меньше) ..
Итак, мы имеем три пика по числу вновь открытых законов (это банальная статистика):
1. Физика - 10-20 годы ХХ столетия
2. Химия - 20-30 годы ХХ столетия
3. Биология - 30-40 годы ХХ столетия
А с учетом стремительного роста числа занятых научными поисками профессиональных ученых - эффективность их труда падает крайне стремительно и к 50-60 годам выходит практически на асимптоту стремящуюся к 0 ..
Именно поэтому сначала Нобелевские премии выдавали (в 60 - 80) стареньким ученым, а в последствии вообще перешли на технологии, новые инструменты и пр. околонаучные достижения
Тут еще есть такой момент, что помимо сложности получения новых открытий еще и организационно-методологически наука скатилась в полную задницу:
1) Все копают преимущественно в рамках направлений, в которых "принято" копать. Если будешь заниматься чем-то новым - ты автоматом вылетаешь из системы "эффективного" перекрестного цитирования. Новую область знаний в таких условиях нереально запустить почти.
2) В науку сейчас идут преимущественно "деревенские дурачки" по типу личности. "Интеллигентные мальчики и девочки, воспитанные бабулечкой." Этот человеческий материал - нихрена не первооткрыватели и не мыслители, они даже обед себе "открыть" зачастую не в состоянии.
3) Наука периода научного бума была сродни хобби у немногочисленных энтузиастов. Теперь - это профессиональная деятельность, от которой зависит пропитание занимающихся ей "ученых" большинство из которых, будем честны, ничего, кроме "науки" делать не в состоянии. Такие парни очень боятся всего нового и интересного в своем болоте просто потому, что это может поменять статус кво и выкинуть их на улицу, где они станут никому не нужны.
4) Такой замечательный контингет за последние полвека напрочь постарался вычеркнуть прогностическую функцию в науке и запретить любое моделирование. Сегодня, если ты построишь модель, обладающую эффективным прогностическим потенциалом, с тобой даже разговаривать в научном сообществе никто не будет. Потому что моделирование - это попытки понять процессы, а понимание для вышеназванного контингента - априори ненаучно. Они описывают процесы без понмания, выводя зависимости. Это максимум того, что можно ожидать.
Понимание же в современной науке де-факто табуировано.
Согласен. Современная наука боится быть наукой - то есть заниматься поисками неизвестного. Гораздо комфортнее возделывать существующую делянку и придерживаться мнения "твоей научной школы" ..
Очень показательный пример - это малоизвестная школа профессора Курочкина. Это реальный персонаж у которого была своя научная школа, аспиранты, доктора и все прибамбасы.. И это еще в советские времена.
Произрастало это на кафедре ГИС (гибридных интегральных схем) в МИЭТе. В чем была школа и чем они там занимались? Курочкин утверждал, что при напылении металла - между слоем напыленного металла и подложкой на которую напылили - возникает из-за разницы ТКС - деформации. Эти деформации далее имели тенденцию концентрироваться и "товарищи ученые" все это наблюдали и изучали на протяжении многих лет.
Но и на старуху бывает проруха. И о этой фундаментальной теории (с очень крутой математикой - тензора напряжения и проче и прочее) узнали наши враги американцы. Они крайне заинтересовались теорией, так как внутри США - ничего подобного не существовало и никаких деформационных потоков в пленках никто не наблюдал!
Короче .. После отправки наших образцов в США на проверку выяснилось, что наши товарищи в отличии от американцев - уделяли мало внимания чистоте подложек. Все дело (как оказалось) было в плохой подготовке подложек и наличии там остатков того что не должно было там быть.
Так Курочкин и его теория были повержены и прекратилось проедание гос средств оравой бездельников. Подобных и еще более необыкновенных историй у меня в запасе полно. И что обидно? Они все реальные.
Мне кажется, я про этого Курочкина слышал еще когда на курсы во втуз ходилXD Хотя, может и ошибаюсь. Видимо, особо одаренный мужик.
Знаете такую известную в узких кругах штуку, как "парадокс рациональности"? Заключатеся она в том, что истинно неизведанное находится всегда в области иррационального и непознаваемо рациональными методами.
Объект или его свойство, область поиска: пока познающий субъект не знает об их существовании - они фундаментально не познаваемы рациональными методами. Определяя область поиска, мы сужаем зону, в которой будем искать, но по-прежнему, не знаем, что именно мы ищем. При реальном познании, мы всегда ищем нечто, о существовании или не существовании чего не подозреваем. Если мы знаем то свойство, которое мы ищем, то это уже не познание, просто экспериментальное подтверждение, проверка и т.д.
Ну так вот, наука сегодня почти утратила познавательную функцию, потому что действует рациональными методами. Она проверяет, но не открывает. Для того, чтобы совершить открытие, нужно сотворить случайную херню, руководствуясь интуицией и опытом, а не разумом.
Все так. Вот подбросила жизнь астрофизикам и физикам шикарные штуки - темная материя и энергия и что? А ничего. Пытаются все притянуть к известным уже им понятиям и доказать что это ничего особенного и новых понятий не потребуется..
Только попробуй введи что-то - о чем ранее не говорили во всех учебниках. Сразу прослывешь в научной среде мечтателем и витающим в облаках. Бараны - как есть бараны
Так и будут биться всю жизнь в ворота своими лбами ..
Ну, случилось то, что уже было. Наука стала схоластикой. Имхо, эту конкретную шутку, которую называют именно "наукой" уже не спасти, как это бывает со старым сгнившим изнутри советским НИИ или заводом. Со временем придут новые пацаны, которые обзовут свою "науку" новым словом и начнут исследовать на новых-старых приницпах. Но для того, чтобы этот момент приблизить, нужно уничтожить в массовом сознании ложное представление о том, что современные ученые - это исследователи-мечтатели из старой эпохи. Пока существует и относительно сильна "старая" наука, она постоянно срет в инфопространство различными инфовирусами, которые препятствуют самоорганизации того, что будет после нее. Опасна она еще и тем, что вбирает в себя и полезные элементы, переваривая их. А потом обосновывает необходимость своего существования именно что наличием у нее этих полезным элементов.
Блестяще коллега.
Я, увы к науке вообще никакого отношения не имею.
В иной исторический период я бы бабушку продал за возможность к этой деятельности прикоснуться, но десять лет назад положение было такое: преподают какие-то умолишенные, на конференции вообще совершенно больные ублюдки катают. Пофиг, пробился (я скользкий, как угорь) на нормальные мероприятия с довольно высоким международным статусом: там все лощеные, в прикольных костюмах и с разноцветными носками, но, блин, такие же дебилыXD Потом совместная магистратура в хорошем немецком кампусе. Ну, была там пара старых профессоров, которые не были тупицами, но опять же, у них такая же коляска - это тупо школа для великовозрастных дурачков.
Пять лет спустя у меня сестра такую же фигню прошла - только уже год попреподавала даже и поработала над "исследованиями" на кафедре. Походу, стало только хуже.
А, ну и все мои знакомые со степенями - вот как раз набор описанных выше симптомов( Ни одного минимально умного не видел. Реально дурачки. С ними даже разговаривать не о чем. А я могу почти с любым быдлячьим быдлом разговор поддержать! Но не с этимиXD Былан хотя бы чем-то интересуется, пускай и убогим своим обывательким унылым, а молодой ученый - это просто атас, которому ниче не интересно.
Модерн - это инструментарий изменения окружающего мира.
Постмодерн - это инструментарий промывания мозгов окружающим людям.
Как бы ни был плох мир, в котором "все врут", но к теплому ламповому модерну нам уже не вернуться. Придется учиться выживать в мире обезьян с ядерными фугасами.
Ядырные технологии, космос это не достижение "постмодерна" это плод индустриализации и углеводородов, наследство от дедов то есть, а не достижение этого поколения.
Нынешние же клоуны катятся в новую темную эру, когда не то что космос и атом, а под вопросом и базовая инфраструктура и производство 19-го века, начиная с металлов.
Физика высоких энергий - тоже плод индустриализации (хотя углеводороды тут очень уж косвенно).
Но прикладных следствий из всех новых открытий крайне мало. И вовсе не потому, что теорией каких-нить электрослабых взаимодествий или КХД занимались и занимаются "клоуны"(с).
То, что ядерные технологии - это достижение модерна никак не отменяет того, что уже изобрели "клоунов". И чтобы не скатиться в новую темную эру, нам придется подружить "клоунов" с ядерной энергией. Вы не можете силовой воли запретить людям промывать друг другу мозги и фальсифицировать отчетность. Они должны изменить себя добровольно.
Это ровно та же самая проблема, что и в войне полов. Нельзя просто поработить женщин и заставить их рожать. Даже если вы предпочитаете патриархат и домострой, назад пути нет
Добровольно правильный выбор люди делают только в одной единственной ситуации: когда нужно выбирать между плохим и очень плохим. Ни к чему хорошему обыватель из управляемой системы никогда в жизни стремиться сам не будет.
Ой, методы управления обывателями давно отработаны. И не обязательно морковку всегда использовать только сзади
Но у нас задача посложнее: нам нужно научить условного Зеленского пользоваться ядерной энергией так, чтобы условная Украина не превратилась в радиоактивную пустыню.
Если я что-то понимаю в управлении людьми, то в идеальной модели управления нужно закладывать для управляемого субъекта наиболее вероятные сценарии провала. Я последнее время стараюсь "подвести" человека к тому, чтобы он сам провалился в том месте, где это будет максимально видно, и с минимальными потерями. При этом отсечь сценарии, где он может по-настоящему обосраться.
Не применительно к Украине, но я бы с заделом на будущее проектировал атомные станции так, чтобы при полном раздолбайстве персонала они бы устраивали ограниченную запланированную аварию, убивая некоторое вызывающее общественную реакцию количество человек и опять же ограниченные эвакуации заражение и прочие радости. Надо понимать просто, что на станциях реально сидят Гомеры Симпсоны и без того, чтобы где-нибудь в мире раз в 10-20 лет не "бахнуло" - никто работать не будет.
Интересно и познавательно
ну, где-то многолетние разговоры о технологиях. Одна красная ртуть квантовых вычислений чего стоит
Абсолютно не вижу качественной продуктивности учёной братии. Количественная, то - да, это имеется.
За последние десятилетия намёк на качественный скачёк имеется только в принципах управления объектом, движущихся на гиперскорости в пилотных слоях атмосферы. Т. е. как то сумели осуществить передачу сигнала через плазменный кокон.
Остальеое, не более чем количественные улучшения.
Вот проблема тысячелетия! :)
Зря исправили. Плазменный какон в пилотный слоях атмосферы был прекрасен. Особенно с утра.
Чёртовы гаждеты с маленькими кнопками 😉
Да я понимаю :)
Ну так Вы и не можете оценить качественную продуктивность в принципе. :)
Для этого нужно самому находиться на переднем крае науки, причм во всех областях. В то время как гении сейчас могут позволить себе 1-2 области интересов, где они реально что-то понимают.
Это не так. Любой человек, наделенный образованием и умом может видеть выбивающиеся из ряда доступных нам технологий. Качественного скачка нет. Понятно, что от открытия до условно массового применения должно пройти некоторое время.
Это, разумеется, именно так. И то, что вы это не понимаете, лишь говорит о том, что вы не понимаете даже, до какой степени не понимаете. :)
Наука имеет очень косвенное отношение к технологии. Наука - знания, технология - ремесло. Из знания о том, сколько хромосом у мухи, может вытекать какая-то новая технология, а может и не вытекать. И чаще всего не вытекает. Омега-гипероны открыли давно, но применений у них нет. И очень даже запросто, что никогда и не будет (уж больно тяжёлые они, короткоживущие и далеки от условий, в которых существует человек).
Доказательство гипотезы Пуанкаре - торжество человеческого разума и найчный прорыв. Но - раз уж вы имеете образование и ум - расскажите: какие у неё могут быть "массовые применения"?
Она вытечет из этого знания только тогда, когда о количестве хромосом у мухи будет в простой и понятной форме знать достаточное количество "технологов", чтобы применить это знание. Если достижения науки не спускаются ниже в общество по цепочке, то вообще насрать, есть эта наука или нет. Разницы между таким ученым, открой он хоть ответ на главный вопрос мироздания и всего, и пациентом психушки - не будет никакой.
Именно. Более тог, всего несколько человек на планете думают (!!!!), что они поняли доказательство Перельмана.
Суть в том, что чувак, который открывает способ объяснить, пускай не тупице, но среднему умнику "на пальцах" ту или иную теорию - не меньший вклад в науку вносит, чем сам первооткрыватель феномена.
В науке щас смешное положение созрело, когда "вторичное открытие феноменов" не рассматривается, как открытие, хотя сплошь и рядом происходит утрата знаний. Они, блин, нигде на сервере не хранятся. Если помирает доктор, который занимался каким-то тонким моментом, то вполне частая та ситуация, что несмотря на наличие значительного количества публикаций этого доктора, понимания его темы нет буквально ни у кого.
Тему банально нужно открывать заново, если ее никто не понимает. В этом плане открытие феномена, это не вопрос булевой алгебры (открыл/не открыл), а некоторая изменяемая величина.
Мне думается, что если человек не может просто, на пальцах, объяснить сложные вещи, то он сам реально не понимает.
Ну и если после смерти носителя смысла "знамя" некому подхватить, то это говорит о том, что открытие было сделано преждевременно, в отрыве от остальной научной братии.
Мне тоже так кажется. Даже когда начинаешь понимать реально сложные вещи, которые обывателю кажутся магией - ну оно вроде как элементарно становится в голове. Да и объяснить вроде просто. За одним исключением, если тот, кому объясняешь действительно хочет понять, а не пребывает в состоянии "хыыы, а че, епта"!
Да они сейчас в принципе в отрыве друг от друга находятся. В моем сильном убеждении ученый должен нон-стоп интересоваться другими непрофильными областями науки на уровне научпопа, иначе это не ученый, а говно. Мой же опыт общения со сверстниками "молодыми учеными" выявляет, что в данную социальную группу попадает контингент, у которого меньше интереса к жизни, чем у последнего быдла. Тем хотя бы сиськи, пивас и турция - интересноXD
Последние лет сто информационный вал стал таким, что отдельно взятый человек не способен единолично его осилить. И тут вариантов всего два. Либо быть дилетант ом широкого профили, либо очень узко щаточенным специалистом.
Широкопрофильность позволяет осваивать новые области со скоростью, которая и не снилась обычному спецу. У "современного спеца" такая узкая картинка мира, что общие для всех дисциплин понятия он изучает как частности, каждый случай по отдельности, не видя между ними системы. Такие спецы возникают не от вала информации (который, кстати с появлением интернета стало на порядок проще систематизировать и обрабатывать), а оттого, что необразованный специализированный болван очень удобен с точки зрения управления им.
Я это вижу в любой крупной конторе и в некотором смысле сам такое с людьми делаю: плохо концентррующемуся "ваньке" с улицы просто рассказывается баечка про "преимущества специализации" и то, "что всего не освоишь". Далее подкрепляешь это денежкой повыше рынка и вуаля: он уже уверен, что его "специализированная деятельность" - это огромная высота, выше которой не подняться, потому что "информационный поток". А на деле же нужно просто сделать так, чтобы быдлан не включал голову, работал и был доволен. И, главное, не метался по жизни в "поисках себя", что в любом развитом обществе он может себе позволить ввиду наличия значительных ресурсов для проедания.
Таких специализаций тот, кто создает системы, в которых работают специалисты (да,на уровне чуть хуже спецов) архитектор систем, в которых сидят спецы, знает десятки и десятки. Простой пример: тот кто придумывает машину обычно считает ее основные параметры и конструкции чуть ли не на калькуляторе, понимая общие принципы. Потом спускает уже готовый проект с почти что конечными сечениями и конструктивом толпе спецов-расчетчиков, которые ну, максимум, уменьшат где-то сечение от того, что было изначально посчитано на куркуляторе. Но, обычно, почти ничего даже изменить в конструкции не в состоянии. Потому что, извиняюсь, но они спецы в отличие от главного инженера (или того, кто для него занимается разработкой) и они буквально туповаты.
Ваше самомнение бесконечно.
>>>расскажите: какие у неё могут быть "массовые применения"
То же самое говорили и о первом реальном паровом двигателе. О электричестве. Да обо всем. Придет время - узнаем. То, что мы не видим путей применения говорит лишь о том, что это доказательство опередило свое время. Не болле.
У Вас ссылка на "Катализатор Победы" ведёт на он-лайн казино.
Спасибо. Убрал ссылку, так как не знаю первоисточник - ведь стьатья не моя.. Комментарий - мой
Сначала они вывели в ЮВА производство, потом - КБ, а теперь жалуются, что учёным нет рабочих мест?
Не туда жалуются....
Да уж. Наука - это для людей с особым складом характера.
Вот поэтому-то я в производство и ушёл. В производстве чувствуешь свою нужность, а в науке - сиротство.
согласен на все 100%. У меня аналогичная ситуация сложилась.
Хорошая статья. Структура не очень, но по смыслу качественная и с примерами. Отлично.
Проблема науки в достижении пределов изучения при нынешнем уровне доступности энергии. Цивилизации не хватает энергии для расширения границ познания в естественных науках. В точных науках возник перекос в сторону информационных технологий. А социальные науки деградировали под актуальную повестку (да и науки ли это).
Прорыв произойдет не раньше, чем станут доступны новые энергии или прежде чем удастся нарастить кратно нарастить плотность энергопотока в ключевых отраслях знаний.
Именно так. Об этом говорил и предупреждал в своих работах - еще в 60-е годы ХХ столетия нобелевский лауреат - сын нобелевского лауреата - Томпсон.
Спасибо. Приятно, что моё маленькое мнение совпало с мнением более заслуженных и уважаемых людей.
если речь о достижении новых пределов изучения материи, то оно так, но мы и с текущими, мягко говоря, ещё не разобрались, да и с предыдущими тоже.
Проблема которую описывают в статье совершенно иного порядка и сути.
Не видел лучшего определения науки, чем "удовлетворение собственного любопытства за чужой счёт".
Так вот, грантовая система и оценка науки через количество статей вынудила учёных забить на любопытство, т.е. на поиск ответов на ранее не заданные вопросы.
Хотите науку? Возвращайтесь к кондово-посконным истокам, к поиску ответов на ранее не заданные вопросы "ой, а чойтотам такое чёрненькое белеется", чтобы самому исследователю было любопытно.
И наукометрию надо переводить на контроль того, что вопросы ранее не были заданы, ответы не были уже получены, а учёные действительно ответы получают, а не бюрократическим бумагомарательством занимаются и статейным фуфлогонством.
В идеале, если речь не идёт о совсем уж абстрактной фундаментальщине типа гипотезы Пуанкаре и Перельмана, ранее не заданные вопросы должны быть вписаны в обозримые интересы социума. Но и Перельманов рубить нельзя, авось доживём до момента, когда на основе его доказательства гипотезы о сохранении объёма скомканного пространства сумеют реализовать песню Высоцкого "по пространству-времени мы прём на звездолёте, как с горы на собственном заду".
Не знаю как в других областях, а в медицине гнать сотни публикаций могут только директора, чью фамилию на автопилоте вписывают как научного руководителя. А так-то пока наберешь более-менее гомогенную выборку пациентов с контрольной группой и размером, достаточным для статистической обработки, пока дождёшься исходов, пока обсчитаешь - минимум год пройдёт. Для более редких патологий - несколько лет.
Так что вся эта наукометрия на количестве статей - фуфел тряпочный.
Вы правы, но лишь отчасти.
Любопытство важный фактор, но и общецивилизационный запрос важен. В данный момент запрос через систему грантов формирует спрос на имитацию научной работы. (Глобально у нас сейчас вообще вся цивилизации построена на имитации всего: имитация экономики, социальных отношений, нравственности, чувства вины и благодарности, имитации страхов и радости).
Так вот имитация научной деятельности - это и есть пресловутые индексы цитирования. Реальная наукометрия не может оперировать столь малыми промежутками времени, мелкими событиями и т.п. Более того - самое опасное - это оставлять инструмент измерения в руках самих ученных. Тут уж на поверхность лезет всё нехорошее в научном сообществе - от подлогов, до присвоения чужих результатов. Так что глобально с Вами согласен. В деталях - проблема не в науке, а шире - в цивилизационном и нравственном тупике, выход из которого каждый раз идёт через катастрофы.
Так приматы в основе своей ворюги и имитаторы) Так и ученым ничто человеческое не чуждо)
З.Ы. У вас очень толковые и взвешенные комменты. Всегда читаю с интересом. Практически всегда согласен.
Большое спасибо. Лестно. Постараюсь не зазнаваться.
Страницы