За­ме­сти­тель ми­ни­стра ино­стран­ных дел Рос­сии Сер­гей Ряб­ков в пред­две­рии Дня ди­пло­ма­ти­че­ско­го ра­бот­ни­ка, ко­то­рый от­ме­ча­ет­ся в РФ 10 фев­ра­ля, рас­ска­зал в ин­тер­вью РИА Но­во­сти о том, когда могут со­сто­ят­ся оче­ред­ные кон­суль­та­ции с США по дву­сто­рон­ним во­про­сам, могут ли Москва и Ва­шинг­тон об­ме­нять­ся за­клю­чен­ны­ми по фор­му­ле "всех на всех", и об­ри­со­вал пер­спек­ти­вы пе­ре­го­во­ров с США по стра­те­ги­че­ской ста­биль­но­сти.
– Из­вест­но ли уже, когда новый посол США Линн Трей­си будет вру­чать копии ве­ри­тель­ных гра­мот в МИД? На­ме­че­ны ли с ней какие-​то кон­так­ты?
– Любой посол, при­бы­ва­ю­щий к месту служ­бы, после какого-​то пе­ри­о­да для того, чтобы, что на­зы­ва­ет­ся осмот­реть­ся и ре­шить пер­во­оче­ред­ные во­про­сы сво­е­го даль­ней­ше­го на­хож­де­ния на месте служ­бы, в ка­че­стве акта, поз­во­ля­ю­ще­го при­сту­пить к ис­пол­не­нию обя­зан­но­стей, пе­ре­да­ет копии ве­ри­тель­ных гра­мот в МИД стра­ны пре­бы­ва­ния. С ней эта про­це­ду­ра тоже со­гла­со­ва­на, и она со­сто­ит­ся бук­валь­но в на­ча­ле неде­ли. Пред­по­ла­га­ет­ся, что пе­ре­да­ча копий ве­ри­тель­ных гра­мот по­слом Трей­си будет осу­ществ­ле­на мне.

– Каким видит Рос­сия по­то­лок чис­лен­но­сти по­сольств, ко­то­рый об­суж­дал­ся на встре­че с США в де­каб­ре в Стам­бу­ле? Го­то­вит­ся ли сей­час новая встре­ча, если да – то когда и где? Или в свете по­след­них за­яв­ле­ний и дей­ствий Бе­ло­го дома диа­лог по этой теме вновь по­став­лен на паузу?

– Если го­во­рить о де­кабрь­ских кон­суль­та­ци­ях по дву­сто­рон­ним раз­дра­жи­те­лям между МИД Рос­сии и госде­пар­та­мен­том США в Стам­бу­ле, то там во­прос о чис­лен­но­сти диппред­ста­ви­тельств не об­суж­дал­ся во­об­ще. Про­блем в дву­сто­рон­ней сфере на­ко­пи­лось много. Пер­во­при­чи­на, как вы по­ни­ма­е­те, в аме­ри­кан­ской линии на рос­сий­ском на­прав­ле­нии. А если быть более точ­ным, то в раз­вя­зан­ной еще пре­зи­ден­том (Ба­ра­ком – ред.) Оба­мой ди­пло­ма­ти­че­ской кон­фрон­та­ции, ко­то­рая со­про­вож­да­лась среди про­че­го за­хва­том при­над­ле­жа­щих Рос­сии на пра­вах соб­ствен­но­сти шести объ­ек­тов ди­пло­ма­ти­че­ской недви­жи­мо­сти, а также мас­со­вы­ми вы­сыл­ка­ми рос­сий­ских ди­пло­ма­тов. Ра­зу­ме­ет­ся, есте­ствен­ным об­ра­зом по­сле­до­ва­ли наши от­вет­ные меры, осу­ществ­ляв­ши­е­ся на ос­но­ве вза­им­но­сти. Они были бо­лез­нен­но вос­при­ня­ты в Ва­шинг­тоне, где сразу стали жа­ло­вать­ся на воз­ник­шую нехват­ку пер­со­на­ла, умал­чи­вая при этом, что квота по­соль­ства США в Москве, со­став­ля­ю­щая с того вре­ме­ни и по сей день 455 со­труд­ни­ков, не вы­бра­на даже на треть.
Что ка­са­ет­ся сле­ду­ю­ще­го ра­ун­да российско-​американских кон­суль­та­ций, то на се­го­дняш­ний день их сроки и место не опре­де­ле­ны. В целом счи­та­ем их по­лез­ны­ми для свер­ки часов. Иного спо­со­ба найти точки со­при­кос­но­ве­ния, чтобы хоть как-​то сдви­нуть на­коп­лен­ный ворох про­блем с мерт­вой точки, не про­смат­ри­ва­ет­ся. Сей­час за­ни­ма­ем­ся ру­тин­ной под­го­то­ви­тель­ной ра­бо­той к оче­ред­ной встре­че. На­де­ем­ся, что так­ти­ка малых шагов поз­во­лит в итоге выйти на вза­и­мо­при­ем­ле­мые раз­вяз­ки по наи­бо­лее важ­ным во­про­сам дву­сто­рон­ней по­вест­ки дня.

И еще одно по­яс­не­ние в раз­ви­тие того, что ска­за­но: как вы ви­ди­те, на фоне фак­ти­че­ско­го со­ста­ва аме­ри­кан­ской ди­пмис­сии в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и, со­от­вет­ствен­но, чис­лен­но­сти наших диппред­ста­ви­тельств в США, даже в рам­ках упо­мя­ну­той мной квоты есть боль­шой запас ва­кан­сий, стро­го го­во­ря, это не ва­кан­сии, но воз­мож­но­сти для уве­ли­че­ния штат­но­го рас­пи­са­ния. Если США на это не идут, со­от­вет­ствен­но, у них есть какие-​то иные мо­ти­вы, при­чи­ны, и мы в них даже не будем раз­би­рать­ся. По­это­му не счи­та­ем оправ­дан­ной саму по­ста­нов­ку во­про­са о том, что мы долж­ны сей­час за­пу­стить какой-​то кон­суль­та­ци­он­ный про­цесс или пе­ре­го­вор­ный про­цесс по уста­нов­ле­нию неких квот на дру­гих уров­нях или как-​то еще. Если с такой идеей вый­дут аме­ри­кан­цы, мы будем рас­смат­ри­вать. Но это не зна­чит, что мы с ней со­гла­сим­ся. В общем си­ту­а­ция до­ста­точ­но за­пу­тан­ная и имеет свою предыс­то­рию, по­это­му важен в прин­ци­пе диа­лог по этим сю­же­там, мы его будем про­дол­жать.

– Ре­ше­ние США об от­прав­ке тан­ко­во­го ба­та­льо­на на Укра­и­ну не ослож­нит пе­ре­го­во­ры по дву­сто­рон­ним во­про­сам?

– Нет со­мне­ний, что это крайне де­струк­тив­ный шаг и с точки зре­ния по­пыт­ки ре­а­ли­зо­вать вы­ра­жен­ный эс­ка­ла­ци­он­ный сце­на­рий на Укра­ине. Па­ра­док­саль­ным об­ра­зом аме­ри­кан­ские офи­ци­аль­ные лица утвер­жда­ют, что по­став­ки более ши­ро­кой но­мен­кла­ту­ры все более со­вре­мен­ных си­стем, в том числе тя­же­лых си­стем на Укра­и­ну, – это не эс­ка­ла­ция. И во­об­ще в по­след­нее время пря­мых цитат из Ору­эл­ла очень много в вы­ска­зы­ва­ни­ях и аме­ри­кан­ских пред­ста­ви­те­лей и на­тов­ских: "мир – это война" – бук­валь­но то, что про­из­но­сит­ся каж­дый день с вы­со­ких три­бун и вы­со­ких ка­би­не­тов на За­па­де. По­смот­ри­те, что они го­во­рят. Так и сей­час после ре­ше­ния по на­прав­ле­нию тан­ков Abrams в зна­чи­тель­ном ко­ли­че­стве на­чи­на­ют­ся рас­суж­де­ния о том, что это не эс­ка­ла­ция. От­ри­ца­ние оче­вид­но­го. И аме­ри­кан­цы пошли на этот шаг, чтобы опять под­ров­нять об­ще­на­тов­скую ше­рен­гу, свой строй, про­ве­сти рас­чет "на пер­вый, вто­рой". Все это в таком виде ре­а­ли­зу­ет­ся на гла­зах у меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства, ко­то­рое, как я по­ни­маю, ис­пы­ты­ва­ет на­рас­та­ю­щую обес­по­ко­ен­ность тем, куда тол­ка­ет мир эта за­пад­ная груп­па без­от­вет­ствен­ных, если не ска­зать по­те­ряв­ших разум, по­ли­ти­ков или по­ли­ти­ка­нов.

– Воз­вра­ща­ясь к дву­сто­рон­ним во­про­сам с США. По­сту­пи­ли ли за про­шед­шее время сиг­на­лы из Ва­шинг­то­на о го­тов­но­сти про­ве­сти встре­чу кон­суль­та­тив­ной ко­мис­сии по ДСНВ? Воз­мо­жен ли про­гресс в ор­га­ни­за­ции встре­чи после при­бы­тия в Моск­ву но­во­го посла США?

Мы от­ме­ча­ем, что США в этом во­про­се, как и во­об­ще у них это за­ве­де­но, фо­ку­си­ру­ют­ся толь­ко на том, что счи­та­ют при­о­ри­тет­ным для себя. В дан­ном слу­чае на тре­бо­ва­нии как можно ско­рее воз­об­но­вить ин­спек­ции в рам­ках ДСНВ. Соб­ствен­но го­во­ря, имен­но под это аме­ри­кан­ская сто­ро­на под­вя­зы­ва­ла про­ве­де­ние сес­сии дву­сто­рон­ней кон­суль­та­тив­ной ко­мис­сии в рам­ках До­го­во­ра. В усло­ви­ях, когда ве­до­мые США "со­еди­нен­ные силы За­па­да" уже пе­ре­шли от ги­брид­ной войны про­тив Рос­сии к почти на­сто­я­щей, это объ­ек­тив­но невоз­мож­но. Диа­лог по страт­ста­биль­но­сти и кон­тро­лю над во­ору­же­ни­я­ми оста­но­ви­ли не мы, а аме­ри­кан­цы со сво­и­ми са­тел­ли­та­ми, когда от­верг­ли наши пред­ло­же­ния по га­ран­ти­ям без­опас­но­сти, офи­ци­аль­но вне­сен­ные в де­каб­ре 2021 года, и когда по­ста­ви­ли на то, чтобы на­не­сти Рос­сии стра­те­ги­че­ское по­ра­же­ние. Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция, тем не менее, оста­ет­ся при­вер­жен­ной ДСНВ.
Мы доб­ро­со­вест­но, в пол­ном объ­е­ме со­блю­да­ем все уста­нов­лен­ные до­го­во­ром ко­ли­че­ствен­ные и ка­че­ствен­ные огра­ни­че­ния, про­дол­жа­ем преду­смот­рен­ный им ин­фор­м­о­бмен, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет необ­хо­ди­мый уро­вень транс­па­рент­но­сти и пред­ска­зу­е­мо­сти в стра­те­ги­че­ской сфере. Вме­сте с тем, никто не от­ме­нял международно-​правовую ого­вор­ку, rebus sic stantibus (если об­сто­я­тель­ства оста­ют­ся без из­ме­не­ний – ред.), ука­зы­ва­ю­щую на важ­ность учета того, на­сколь­ко об­сто­я­тель­ства, имев­шие место при за­клю­че­нии того или иного со­гла­ше­ния, оста­ют­ся неиз­мен­ны­ми. На­пом­ню, что со­глас­но по­ло­же­ни­ям пре­ам­бу­лы до­го­во­ра, США под­пи­са­лись под тем, что (я ци­ти­рую) "ра­бо­та­ют над упро­че­ни­ем новых стра­те­ги­че­ских от­но­ше­ний, ос­но­ван­ных на вза­им­ном до­ве­рии, от­кры­то­сти, пред­ска­зу­е­мо­сти и со­труд­ни­че­стве", а также (я опять ци­ти­рую) "ру­ко­вод­ству­ют­ся прин­ци­пом неде­ли­мой без­опас­но­сти". Это важ­ные по­ло­же­ния, и пре­ам­буль­ная часть лю­бо­го до­го­во­ра не менее зна­чи­ма, чем опе­ра­тив­ные ста­тьи. Но вот эти по­ло­же­ния, ко­то­рые я толь­ко что про­ци­ти­ро­вал, самым гру­бым и ци­нич­ным об­ра­зом на­ру­ша­ют­ся аме­ри­кан­ски­ми дей­стви­я­ми, на­прав­лен­ны­ми на ре­ше­ние так на­зы­ва­е­мо­го "рус­ско­го во­про­са" через фронтально-​агрессивное сдер­жи­ва­ние, ба­лан­си­ру­ю­щее на грани пря­мо­го столк­но­ве­ния США и НАТО с Рос­си­ей. И на­це­лен­ное на раз­ру­ше­ние на­ше­го ис­то­ри­че­ско­го и куль­тур­но­го кода. В Ва­шинг­тоне долж­ны от­да­вать себе отчет, что без от­ка­за от ны­неш­не­го курса и го­тов­но­сти до­го­ва­ри­вать­ся на ос­но­ве вза­им­но­го ува­же­ния и учета на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов нор­маль­но­го меж­го­су­дар­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия, в том числе по страт­ста­биль­но­сти, не по­лу­чит­ся.

– Недав­но вы го­во­ри­ли, что раз­вал ДСНВ вы­зо­вет у Рос­сии глу­бо­кое со­жа­ле­ние, но на­силь­но удер­жи­вать в нем США Москва не будет. Зна­чит ли это, что в целом Рос­сия уже про­счи­ты­ва­ет сце­на­рий, что после 2026 года с аме­ри­кан­ца­ми не будет ни­ка­ко­го до­го­во­ра по кон­тро­лю над во­ору­же­ни­я­ми?

– Это вполне воз­мож­ный сце­на­рий. К со­жа­ле­нию, все по­след­ние годы мы на­блю­да­ли со сто­ро­ны Ва­шинг­то­на до­воль­но про­ду­ман­ный, если ру­ко­вод­ство­вать­ся прин­ци­пом, что глав­ное – это эго­и­сти­че­ский ин­те­рес США, а осталь­ным можно пре­не­бречь, про­ду­ман­ный де­мон­таж важ­ней­ших зве­ньев, эле­мен­тов всей кон­струк­ции кон­тро­ля над во­ору­же­ни­я­ми, в том числе и мно­го­сто­рон­не­го ха­рак­те­ра, не толь­ко дву­сто­рон­не­го с Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей. Жерт­вой этого курса вполне может пасть и ДСНВ. Мы к та­ко­му сце­на­рию го­то­вы. Мы его про­счи­ты­ва­ем, в том числе с точки зре­ния по­след­ствий для того, как и в каком раз­ре­зе нам надо будет фо­ку­си­ро­ва­но ра­бо­тать над га­ран­ти­ро­ван­ным обес­пе­че­ни­ем нашей без­опас­но­сти. Но не скры­ва­ем и того, что это не наш выбор. И оп­ти­маль­но было бы дви­гать­ся по дру­го­му пути. То есть воз­об­но­вить про­цесс об­суж­де­ния те­ма­ти­ки стра­те­ги­че­ской ста­биль­но­сти и на­чать все же ра­бо­ту над новым урав­не­ни­ем без­опас­но­сти, в ко­то­ром учи­ты­ва­лись бы все фак­то­ры на нее, то есть на страт­ста­биль­ность, вли­я­ю­щие.

– Но по­лу­ча­ет­ся, что сто­ро­ны на­хо­дят­ся в ту­пи­ке из ко­то­ро­го нет вы­хо­да? Слож­но ожи­дать, что США по­ме­ня­ют свою по­зи­цию в от­но­ше­нии Рос­сии в кон­тек­сте Укра­и­ны и дадут сиг­нал, что у них по­ме­ня­ет­ся и от­но­ше­ние к тому са­мо­му прин­ци­пу, ко­то­рый, как вы ска­за­ли, США уже на­ру­ши­ли в ДСНВ…

– Вы правы в том, что си­ту­а­ция ту­пи­ко­вая. Прак­ти­че­ски по всем ази­му­там, ко­то­рые можно пред­ста­вить себе с точки зре­ния дву­сто­рон­не­го диа­ло­га с США. В этот тупик наши от­но­ше­ния за­ве­де­ны ан­ти­рос­сий­ской ли­ни­ей Ва­шинг­то­на, ко­то­рая уже­сто­ча­лась год от года и месяц от ме­ся­ца на про­тя­же­нии по­след­них лет. Но в от­но­ше­нии прин­ци­па, на ко­то­рый я со­слал­ся в своем ком­мен­та­рии, и ко­то­рый вы упо­мя­ну­ли, этот прин­цип ка­са­ет­ся ко­рен­но­го из­ме­не­ния об­сто­я­тельств, су­ще­ство­вав­ших на мо­мент за­клю­че­ния до­го­во­ра. И я со­слал­ся на этот прин­цип, по­яс­няя, по­че­му мы счи­та­ем сей­час ра­бо­ту, как все­гда, биз­нес, как обыч­но, непри­ем­ле­мым при­ме­ни­тель­но к тре­бо­ва­ни­ям аме­ри­кан­цев сроч­но воз­об­но­вить ин­спек­ци­он­ную де­я­тель­ность и дру­гие эле­мен­ты этого же досье вер­нуть в фазу, как будто ни­че­го не про­ис­хо­дит во­круг. Это невоз­мож­но. Про­ве­сти такой во­до­раз­дел, воз­ве­сти во­до­не­про­ни­ца­е­мую пе­ре­го­род­ку между одним и дру­гим не по­лу­ча­ет­ся. Вся си­ту­а­ция в сфере без­опас­но­сти, вклю­чая кон­троль над во­ору­же­ни­я­ми, ока­за­лась в за­лож­ни­ках у линии США на на­не­се­ние Рос­сии стра­те­ги­че­ско­го по­ра­же­ния. Мы будем этому про­ти­во­сто­ять самым ре­ши­тель­ным об­ра­зом с ис­поль­зо­ва­ни­ем всех име­ю­щих­ся в нашем рас­по­ря­же­нии спо­со­бов и средств.

– Пред­ла­га­ла ли Рос­сия США обмен за­клю­чен­ны­ми по фор­му­ле "всех на всех"? Или это был бы нерав­но­цен­ный обмен с уче­том того, сколь­ко рос­си­ян на­хо­дят­ся в за­клю­че­нии в США? Есть ли сей­час точ­ные дан­ные по ко­ли­че­ству за­клю­чен­ных с той и дру­гой сто­ро­ны? Про­дол­жа­ет­ся ли сей­час диа­лог по новым воз­мож­ным об­ме­нам?

– Обмен за­клю­чен­ны­ми – крайне де­ли­кат­ная ма­те­рия, на­пря­мую за­тра­ги­ва­ю­щая судь­бы людей. Это по­нят­но, ведь речь идет об аре­сто­ван­ных и удер­жи­ва­е­мых за вполне опре­де­лен­ные дей­ствия, на­при­мер, по об­ви­не­нию в шпи­о­на­же, кон­тра­бан­де нар­ко­ти­ков, а если го­во­рить о наших в США, то по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам либо пред­на­ме­рен­но сфаб­ри­ко­ван­ным уго­лов­ным делам. В этой связи вряд ли су­ще­ству­ют ре­а­ли­стич­ные ва­ри­ан­ты ор­га­ни­за­ции об­ме­на по фор­му­ле "всех на всех". Более того, мы к огром­но­му со­жа­ле­нию не рас­по­ла­га­ем точ­ны­ми све­де­ни­я­ми обо всех рос­сий­ских граж­да­нах, на­хо­дя­щих­ся в ме­стах ли­ше­ния сво­бо­ды на тер­ри­то­рии США. Госде­пар­та­мент си­сте­ма­ти­че­ски иг­но­ри­ру­ет неод­но­крат­ные об­ра­ще­ния рос­сий­ско­го по­соль­ства в Ва­шинг­тоне с прось­бой предо­ста­вить со­от­вет­ству­ю­щую ин­фор­ма­цию. Вме­сте с тем, по име­ю­щим­ся у нас све­де­ни­ям, в тюрь­мах и след­ствен­ных изо­ля­то­рах Со­еди­нен­ных Шта­тов от­бы­ва­ют на­ка­за­ние на по­ря­док боль­ше рос­си­ян, чем аме­ри­кан­цев у нас. Скажу прямо, такая сверх­чув­стви­тель­ная тема, как обмен за­клю­чен­ны­ми, любит ти­ши­ну. Вы­но­сить ее в пуб­лич­ную плос­кость не сле­ду­ет, по­сколь­ку опыт по­ка­зы­ва­ет, что это явно не спо­соб­ству­ет вы­хо­ду на кон­крет­ные ре­зуль­та­ты. У нас су­ще­ству­ет кон­фи­ден­ци­аль­ный канал об­ще­ния с аме­ри­кан­ца­ми, ко­то­рый до­ка­зал свою эф­фек­тив­ность, когда со­сто­я­лись об­ме­ны Кон­стан­ти­на Яро­шен­ко на Тре­во­ра Рида, а Вик­то­ра Бута на Бритт­ни Грай­нер.

– Но пе­ре­го­во­ры по об­ме­ну за­клю­чен­ны­ми с США будут про­дол­же­ны?

Про­дол­жим, без­услов­но. По име­ю­ще­му­ся на этот счет спе­ци­аль­но­му ка­на­лу.

– Об­суж­да­ет­ся ли по этому ка­на­лу или по какому-​то дру­го­му воз­мож­ность об­ме­на тех аме­ри­кан­цев, ко­то­рые были взяты в плен на Укра­ине? Есть ли ве­ро­ят­ность, что их будут об­ме­ни­вать на рос­си­ян, на­хо­дя­щих­ся в за­клю­че­нии в США? Имеют ли они, как на­ем­ни­ки, ста­тус во­ен­но­плен­ных? И могут ли они иметь ста­тус во­ен­но­плен­ных, с уче­том того, что это на­ем­ни­ки?

– Если речь идет об аме­ри­кан­цах, про­пав­ших без вести на тер­ри­то­рии Укра­и­ны, то справ­лять­ся об их судь­бе Ва­шинг­тон дол­жен непо­сред­ствен­но в Киеве. Рос­сий­ские вла­сти не от­ве­ча­ют за без­опас­ность аме­ри­кан­ских граж­дан, на­хо­дя­щих­ся в дру­гих стра­нах, ра­зу­ме­ет­ся, не от­сле­жи­ва­ют их место на­хож­де­ния. А если го­во­рить об аме­ри­кан­цах, ко­то­рые от­пра­ви­лись на Укра­и­ну в ка­че­стве на­ем­ни­ков или ин­струк­то­ров, по факту со­участ­вуя в пре­ступ­ле­ни­ях про­тив рос­сий­ских во­ен­но­слу­жа­щих и мир­но­го на­се­ле­ния, то луч­шее, что эти люди могут сде­лать, это немед­лен­но вер­нуть­ся домой, если они хотят остать­ся жи­вы­ми и здо­ро­вы­ми.

– Могут ли в ны­неш­нем году в усло­ви­ях опре­де­лен­ной стаг­на­ции в во­ен­ных дей­стви­ях на Укра­ине со­зреть усло­вия для мир­ных пе­ре­го­во­ров с уча­сти­ем США?

– Наша по­зи­ция на этот счет хо­ро­шо из­вест­на, я думаю, и Ва­шинг­то­ну тоже. Го­то­вы изу­чать любые се­рьез­ные ини­ци­а­ти­вы по уре­гу­ли­ро­ва­нию укра­ин­ско­го кри­зи­са, но их пока никто тол­ком не сфор­му­ли­ро­вал. Мы не от­вер­га­ли пе­ре­го­вор­ные ре­ше­ния ни на каком от­рез­ке. Мы про­де­мон­стри­ро­ва­ли это еще в марте 2022 года в Мин­ске и Стам­бу­ле. Од­на­ко Киев явно с по­да­чи за­пад­ных ку­ра­то­ров от­ка­зал­ся от уже почти го­то­вых до­го­во­рен­но­стей, а затем неод­но­крат­но пуб­лич­но за­яв­лял о неже­ла­нии про­дол­жать диа­лог, вы­дви­гая за­ве­до­мо невы­пол­ни­мые усло­вия. В сен­тяб­ре про­шло­го года Зе­лен­ский своим ука­зом и вовсе за­пре­тил какие-​либо пе­ре­го­во­ры с Рос­си­ей. В ны­неш­них усло­ви­ях, когда Ва­шинг­тон объ­явил о ре­ше­нии по­ста­вить танки, а его вас­са­лы, вклю­чая От­та­ву, со­рев­ну­ют­ся кто и сколь­ко по­ста­вит на Укра­и­ну бро­не­тех­ни­ки, осо­бен­но ста­рой, бес­смыс­лен­но раз­го­ва­ри­вать не толь­ко с укро­на­ци­ста­ми, но и с их кук­ло­во­да­ми. Мно­гие из них про­сто ка­ри­ка­тур­ны в своем неве­же­стве. После от­кро­ве­ний (экс-​канцлера ФРГ Ан­ге­лы – ред.) Мер­кель, (быв­ше­го пре­зи­ден­та Фран­ции Фран­с­уа – ред.) Ол­лан­да, а те­перь и (экс-​премьера Бри­та­нии – ред.) Бо­ри­са Джон­со­на ил­лю­зии на счет по­сред­ни­че­ства За­па­да на счет Мин­ских до­го­во­рен­но­стей и нор­манд­ско­го про­цес­са, ко­то­рые, если кто-​то и питал, долж­ны от­пасть окон­ча­тель­но. Оче­вид­но и то, что США не толь­ко глав­ный ди­ри­жер во всем этом укра­ин­ском кри­зи­се, но и его ос­нов­ной вы­го­до­при­об­ре­та­тель. Среди про­че­го, в Ва­шинг­тоне рас­смат­ри­ва­ют Укра­и­ну в ка­че­стве ис­пы­та­тель­но­го по­ли­го­на для из­де­лий сво­е­го военно-​промышленного ком­плек­са, где об­ка­ты­ва­ют­ся раз­лич­ные си­сте­мы во­ору­же­ний и спо­со­бы их при­ме­не­ния, вклю­чая со­вре­мен­ные, весь­ма даль­но­бой­ные, и все это ис­пы­ты­ва­ет­ся, что на­зы­ва­ет­ся, на пред­мет со­про­тив­ля­е­мо­сти рос­сий­ско­му ору­жию. При этом изы­мая у со­юз­ни­ков во­ен­ную тех­ни­ку, от­прав­ляя ее "на ути­ли­за­цию" на укра­ин­ский театр во­ен­ных дей­ствий, аме­ри­кан­цы рас­счи­ты­ва­ют на­вя­зать ев­ро­пей­цам новые, мно­го­мил­ли­ард­ные кон­трак­ты на за­куп­ку своей про­дук­ции во­ен­но­го на­зна­че­ния. Вот такая ци­нич­ная игра, ко­то­рая, мы уве­ре­ны, плохо за­кон­чит­ся для тех, кто в нее сей­час са­мо­заб­вен­но иг­ра­ет.

– Как в Москве оце­ни­ва­ют по­яв­ле­ние в Washington Post сов­мест­ной ста­тьи быв­ше­го гос­сек­ре­та­ря США Кон­до­ли­зы Райс и экс-​главы Пен­та­го­на Ро­бер­та Гейт­са о том, что Рос­сия не может усту­пить Укра­ине при­со­еди­нен­ные в ходе спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции тер­ри­то­рии и будет пы­тать­ся удер­жать над ними кон­троль, чтобы в бу­ду­щем сде­лать их "плац­дар­ма­ми" для на­ступ­ле­ния на Запад?

– Как ни при­скорб­но, уро­вень аме­ри­кан­ской экс­пер­ти­зы по рос­сий­ской те­ма­ти­ке за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие очень силь­но упал. Если бы было по-​иному, по­ли­ти­ка Ва­шинг­то­на в от­но­ше­нии нашей стра­ны была бы го­раз­до более ра­зум­ной и адек­ват­ной. Мы много раз го­во­ри­ли и до­ка­зы­ва­ли свои слова делом. Нам от За­па­да ни­че­го не нужно. Мы хотим, чтобы нас оста­ви­ли в покое. Но НАТО со своей сто­ро­ны с ма­ни­а­каль­ным упор­ством, до­стой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, по­сле­до­ва­тель­но под­пол­за­ло к рос­сий­ским гра­ни­цам, од­но­вре­мен­но зом­би­руя ру­со­фоб­ски­ми стра­шил­ка­ми со­сед­ние с нами стра­ны. Мно­го­крат­но да­ва­ли по­нять, объ­яс­ня­ли и по-​хорошему, и в более жест­кой форме, что этого де­лать не нужно, что будут по­след­ствия. Мы не по­сту­пим­ся сво­и­ми за­кон­ны­ми ин­те­ре­са­ми в об­ла­сти без­опас­но­сти и не дадим в обиду рус­ских людей. Аме­ри­кан­цы наши пре­ду­пре­жде­ния не слы­ша­ли и все­рьез не вос­при­ни­ма­ли, а лишь про­дол­жа­ли вся­че­ски на­усь­ки­вать Киев про­тив Рос­сии. От­сю­да вы­нуж­ден­ное ре­ше­ние о про­ве­де­нии спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­ра­ции. Дру­гих опций у нас про­сто не оста­ва­лось.

– Го­то­вит­ся ли новая встре­ча с ген­ди­рек­то­ром МА­ГАТЭ Грос­си по те­ма­ти­ке ЗАЭС? Могут ли за­яв­ле­ния главы Энер­го­ато­ма Укра­и­ны и вла­стей в Киеве о "нере­а­ли­стич­но­сти" со­зда­ния за­щит­ной зоны по­ста­вить крест на сов­мест­ных уси­ли­ях в этом на­прав­ле­нии? На сколь­ко про­цен­тов го­то­ва до­го­во­рен­ность о со­зда­нии за­щит­ной зоны во­круг За­по­рож­ской АЭС?

– Про­дол­жа­ем кон­суль­та­ции с сек­ре­та­ри­а­том МА­ГАТЭ о со­зда­нии зоны за­щи­ты экс­плу­а­та­ци­он­ной и фи­зи­че­ской ядер­ной без­опас­но­сти на За­по­рож­ской атом­ной стан­ции. Наша цель – сде­лать все необ­хо­ди­мое, чтобы предот­вра­тить укра­ин­ские на­па­де­ния на нее и не до­пу­стить тех­но­ген­ной ка­та­стро­фы с непред­ска­зу­е­мы­ми по­след­стви­я­ми. Пока такие кон­суль­та­ции с МА­ГАТЭ идут, вы­но­сить в пуб­лич­ное про­стран­ство ин­фор­ма­цию о воз­мож­ных па­ра­мет­рах зоны за­щи­ты ЗАЭС было бы непра­виль­ным. Пе­ре­го­вор­ный про­цесс раз­ви­ва­ет­ся не про­сто. Мы пе­ре­да­ли ген­ди­рек­то­ру агент­ства Ра­фа­э­лю Грос­си наши пред­ло­же­ния. На­сколь­ко знаем, Киев до сих пор не дал внят­но­го от­ве­та на ини­ци­а­ти­ву ру­ко­во­ди­те­ля МА­ГАТЭ. Судя по всему, про­сто тянет время. Укра­и­на неод­но­крат­но об­стре­ли­ва­ла ЗАЭС, на­но­ся ущерб ее ин­фра­струк­ту­ре, тем самым де­мон­стри­руя пол­ное пре­не­бре­же­ние воз­мож­ны­ми рис­ка­ми, свя­зан­ны­ми с без­опас­но­стью ядер­ных уста­но­вок. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Киев ис­поль­зу­ет дан­ный объ­ект для ядер­но­го шан­та­жа. Все это в оче­ред­ной раз сви­де­тель­ству­ет о том, что для укра­ин­ских вла­стей нет ни­ка­ких сдер­жи­ва­ю­щих фак­то­ров. По всей ви­ди­мо­сти, опи­ра­ясь на под­держ­ку своих спон­со­ров, ру­ко­вод­ство Укра­и­ны уве­ро­ва­ло в соб­ствен­ную без­на­ка­зан­ность за со­вер­ша­е­мые пре­ступ­ле­ния.

– Дей­стви­тель­но ли от МА­ГАТЭ по­сту­пи­ло пред­ло­же­ние вы­ве­сти Рос­гвар­дию, ко­то­рая охра­ня­ет ЗАЭС, со стан­ции? Со­глас­на ли Рос­сия с этим, и кто в таком слу­чае будет осу­ществ­лять охра­ну стан­ции и обес­пе­чи­вать без­опас­ность объ­ек­та?

– Пред­ло­же­ние убрать под­раз­де­ле­ния Рос­гвар­дии с ЗАЭС на самом деле ис­хо­дит от неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей укра­ин­ской сто­ро­ны и под­дер­жи­ва­ю­щих режим в Киеве за­пад­ных го­су­дарств. Стан­ция рас­по­ло­же­на на рос­сий­ской тер­ри­то­рии. В со­от­вет­ствии с нашим за­ко­но­да­тель­ством, под­раз­де­ле­ния Рос­гвар­дии охра­ня­ют все рос­сий­ские ядер­ные объ­ек­ты, вклю­чая ЗАЭС. Ни сек­ре­та­ри­ат МА­ГАТЭ, ни государства-​члены агент­ства не имеют право вме­ши­вать­ся в ор­га­ни­за­цию охра­ны АЭС какого-​либо го­су­дар­ства. Ман­да­том агент­ства это не преду­смот­ре­но, и сек­ре­та­ри­ат в дан­ном во­про­се четко сле­ду­ет своим пол­но­мо­чи­ям. Ни­ка­ких по­доб­ных пред­ло­же­ний от него не по­сту­па­ло. Что ка­са­ет­ся кон­так­тов с Грос­си, то они ре­гу­ляр­но про­во­дят­ся по линии на­ше­го пост­пред­ства в Вене. При­езд ген­ди­рек­то­ра в Рос­сию вполне воз­мо­жен, когда по­тре­бу­ет­ся до­пол­ни­тель­ная ко­ор­ди­на­ция на­ше­го вза­и­мо­дей­ствия.