Ученый из Института катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН Александр Куликов разработал каталитическое кадило. Его преимущество в том, что в нем вместо дыма образуется только аромат ладана и тепло, а работать оно может практически бесконечно долго.
Основное устройство кадила — это каталитическая горелка. Она состоит из двух каталитических сеточек, топливного элемента — эжектора, и сопла — тонкого отверстия порядка 0,18 мм. Диаметр сопла можно регулировать, чтобы достичь стехиометрического соотношения объема воздуха и обеспечить полное сгорание топлива без остатка в виде продуктов горения.
Как рассказывает научный сотрудник отдела гетерогенного катализа ИК СО РАН, кандидат технических наук Александр Куликов, кадило работает на смеси пропана-бутана.
«Когда в эжектор поступает смесь пропана-бутана и воздуха, то эта струя расползается внутри него. Там так называемые турбинки завихряют смесь в противоположные стороны. Газовоздушная смесь должна равномерно распределиться и поступить на сеточки. Равномерное распределение можно оценить по равномерному красному свечению», — поясняет ученый.
По его словам, в качестве носителя используется стандартное церковное кадило, в нижнюю часть которого вставляется устройство с пропан-бутановым газовым баллоном. Баллон оборачивают пластиком и покрывают золотой краской, чтобы целое устройство смотрелось гармонично.
«Преимущество разработанного устройства в том, что оно не дымит, а только излучает запах ладана и тепло. Так как оно потребляет мизерный объем газа, то может работать очень долго», — подчеркивает Куликов.
В целом, каталитическую горелку можно использовать на разных устройствах, где необходима мощность порядка 350-360 Вт. Для сравнения, такой мощностью обладают современные пылесосы.
Долговечное каталитическое кадило прошло «пилотные» испытания — им пользуются священники Храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Новосибирском Академгородке.
Комментарии
Долговечный материализм ещё нужен, а никакое отделение РАН его не разрабатывает. Эксперимент по развалу Союза провели, а результатами не пользуются.
Подумалось, что это Панорама. Но нет. Увы.
Почему увы? Нормальная тема, исторические фрески и т.п. будут больше сохранятся в храмах.
Ниже сказали, использование современных технологий в церквях вполне естественно, но делать из этого Новость, с большой буквы, ну как то противоестественно.
Мальчика 70-х годов рождения ну крайне трудно склонить к религиозному пиетету.
А так получается, что научный потенциал России направлен на то как бы сделать инновационное кадило. Ну давайте сделаем еще нанотехнологический крест для изгнания чертей. Ну как то неправильно это.
Сколько раз уже нужно объяснять, что наука не противоречит религии? Потому что они существуют в отдельных, непересекающихся вселенных.
Никакое сверхестественное явление, если оно не может наблюдаться на Земле, или влиять на какие-либо естественные процессы на Земле, не может быть объектом изучения естественных наук.
Все, точка.
ПС. А научный атеизм, с точки зрения науки, является как раз лженаучным мракобесием. Невозможно научными методами подтвердить или опровергнуть гипотезу о Боге. Почему, смотри выше.
Для таких утверждений необходимо добавлять "ИМХО".
Т.к. утверждения в корне неверные.
Любая наука основывается на гипотезах, которые можно либо доказать, либо опровергнуть. Пусть не в момент формирования гипотезы, а в тот момент, когда научная мысль или научно-технический прогресс достигнет такого уровня, что это станет возможным.
Наука не изучает и не может изучать нечто абстрактное, типа "Бог есть".
Она может изучать гипотезу "Бог есть на Сатурне", т.к. при вышеуказанных факторах это можно доказать либо опровергнуть.
С какого бодуна -
В науке - религия антинаучна. Вот клерикалы как раз выдвигают это утверждение, чтобы максимально подмять под своё утверждение "всё от Бога" любые достижения научной мысли и технического прогресса.
Что за бред:
По христианской религии существует одна вселенная, созданная Богом за n-ное количество дней. Других трактовок быть не может. Иначе это высказывание - богохульство.
Что такое
Для того, чтобы бросаться такими фразочками, необходимо дать этому определение. А уж потом делать утверждения, типа:
Более того, это утверждение напрочь не работает с теоретической физикой.
Для примера ОТО и СТО Энштейна были разработаны сначала чисто теоретически, и только через много лет были получены подтверждения их верности.
Кстати, наличие планеты Плутон (или не планеты, хз, как там астрономы его считают), также было предсказано теоретически. И на "естественные процессы на Земле" никак и никогда не влияло...
Вообще, таких примеров - масса...
А вот это:
По уровню глупости - это шедевр! Т.е. наука сама себя обвинила!
И последнее.
1. Гипотеза должны формулироваться так, чтобы её можно было либо доказать, либо опровергнуть (см. выше). Иначе это не гипотеза, и наукой просто игнорируется.
2. То есть из вашего комментария следует, что существование Бога - это гипотеза. Странно. В Средние Века вас бы за такое кощунство сначала хорошенько попытали, а потом сожгли. Как еретика. А не верующего в Бога...
3. Наукой не формулируется гипотеза о наличии сверхъестественного существа. Движение научной мысли опирается на материализм и уже собранную и доказанную научную базу (в т.ч. и теоретическую). И ставятся научные задачи, в которых некое божество, как предмет, влияющий на результаты исследования ВСЕГДА ОТСУТСТВУЕТ.
4. Самый прикол. Священнослужители придумали Бога, а доказывать его наличие или отсутствия должны другие! Ну уж нет, сами выдумали, сами и доказывайте. Как в любом суде. Презумпция невиновности, видите ли... Но проблема в том, что доказать это невозможно, т.к. возвращаюсь к вашему тексту:
Т.е. всё упирается в Веру! Веришь в Бога (Яхве, Иегову, Элохима, Адоная, Саваофа, Эль-Шаддая, Эль-Эльона, Эль-Олама, ...), - значит для тебя Бог существует. Не веришь, - значит нет. И всё.
P.S. Больше всего меня поражает в таких агрессивно проталкивающих клерикальские постулаты верующих - это каша в их голове. Сразу видно, что автор сего опуса не священник, и богословское направление при Церкви не посещал.
Сейчас чатботы пишут более вменяемые и лучше агрументированные тексты.
Ну, собственно, что и требовалось доказать.
Человек пишет о том, о чём не имеет ни малейшего представления!
Обе ваши фразы можно использовать в качестве универсального коммента под абсолютно любым утверждением.
Некоторые граждане всю жизнь занимали рабочие места роботов и много о себе возомнили.
Пример глупости вашего утверждения:
Я утверждаю, что 2+2=4.
Теперь примените то, что вы выше написали.
P.S.
Что это за фраза?
Кто такие эти роботы? Вы хоть раз на автоматизированной линии бывали? Вы хоть представляете себе, как закодировать движения роботов? И на что роботы способны?
Не коммент, а просто - болтология.
P.P.S. Я так понимаю, что по существу вам сказать нечего. И вы перешли на личности.
Впрочем, для таких как вы, последняя аргументация, типа "а ты кто такой" - это стандарт...
Вы "отвечаете" на встреченные в тексте слова. А не на содержащийся в этих словах смысл.
В этом смысле вы ничем не отличаетесь от чат-бота.
это про вас.
1. Я уже вам показывал, что вы ставите слова, даже не понимая их смысл. В результате то, что вы хотите этими словами сказать, просто не понятно. Это называется - косноязычие. В подтверждение этому утверждению - вся ветка общения, в которой ясно видно, что у вас и в утверждениях полный сумбур.
2. Я уже предупреждал, что не надо переходить на личности. Иначе, будете посланы, так же, как камрад Папаша Мюллер делал. Вы же не хотите, чтобы вас отнесли к разряду тупых мудаков? Надеюсь.
Ключевое слово выделено.
А теперь попытайтесь понять сами, зачем вы стали отвечать на то, чего не поняли?
И что из этого получилось.
Это только пока. Когда-то и в космос было попасть невозможно, да и никто не знал про космос. Собственно, найти Создателя и понять устройство мира - основная конечная цель науки.
Этот вопрос скорее богословский. Формально, наука никому ничего не должна (так же, как и искусство и сама жизнь; только зачем жить, атеистических ответов нет)
Я с уважением отношусь к вере, но продолжать здесь богословский спор не готов.
В том комменте, на который вы отвечали, я изложил позицию науки по отношению к вере и религии. У религии может быть собственное (и многократно менявшееся) отношение к науке. Но к позиции науки это отношения не имеет.
Чето не понял, вы слишком стары для религии или слишком молоды?
Может быть слишком образован?
Образованный человек знал бы, что религиозными были очень много ученых, в том числе гениальных. Так что, увы, но не ваш вариант.
Религиозность и образованность могут совершенно не коррелировать друг с другом. Все равно что сказать, мол много знаменитых и гениальных людей были педерастами. Ну и что? Даже если и были. Был или не был Чайковский педерастом или религиозным, любим мы его же не за это. )
Вот и я о том же хотел сказать персонажу из сказок, а то культивируют стереотипы: мол, религия - это для темных бабок, а мы, образованные люди, таким не страдаем.
Страдают. И не сказать что это хорошо или плохо. Личный путь для каждого отдельного человека. Главное страдать где то в глубине души, очень глубоко. Страдай себе на здоровье, никто не мешает, разве что не стоит выделять государственные деньги на инновационные кадило или навязывать теорию креационизма и сотворения мира за 6 дней.
Почти уверен, очень на это надеюсь, что инновационное кадило было сделано не за государственный счет.
Надейтесь, надежды юношей питают. Но, пока в России будет процветать откровенное безбожие, особенно сейчас, когда есть шанс, постепенно утрачивая привычный ход жизни, многое переосмыслить и поменяться, то не стоит удивляться постигающим страну бедам и напастям.
Нагнетаете иррациональный страх за то что люди не веруют в религиозные догматы? Если все поверят, что миру 7 тысяч лет, отринут теорию эволюции и ядерную физику, то всё сразу будет хорошо? Нужно срочно молится поститься и жертвовать десятину церкви? Так противостоять бедам и напастям?
Интересно услышать аргументы за.
Не надо кичиться физикой и прочими достижениями. Подобно этому, в свое время охамевшие пролетарии говорили: "У нас тут лампочка еликтрическая и самобеглые коляски, а вы нам про "дедушку на облацех воздушных". Пролетарии со страной пролетарской сгинули в итоге, и с потомками их тоже самое будет. Если не изменятся. А что конкретно нужно делать - это не мне учить или аргументами тут щеголять, всё уже сказано давно, и записано. Засим откланиваюсь)
Поскольку свидетелей этого процесса не было, а свидетелей, имеющих современное образование - и подавно, то надо понимать, что история о создании мира была записана в меру понимания записывающего. Аналогично, автор того времени не написал бы слов "автомобиль" и "самолёт", а завернул бы про самобеглые чудесные повозки и божественных железных птиц.
Слова "6 дней" вполне могут обозначать вовсе никакие не дни, а временные периоды: создание планеты, атмосферы, терроформирование, биосфера.
Вы читайте не слова, а смысл. Читайте и анализируйте, понимая, что это не сказки, а сборник информации, который хотели передать через бездны тысячелетий.
Вспомните, хотя бы: "яблочко бежит по тарелочке и видишь дальние страны" и сравните айфон с надкушеным яблоком и видеосвязью. Инфосфера - она такая. Наука тем и занята, чтобы религию сделать былью, а не опиумом для народа.
А ведь насколько точно подмечено-то!!! Снимаю шляпу!
Инфосферу древние называли Атманическим планом -- мол, там вся информация колосится от всех времен и от всех народов. Может так оно и есть. Может и туда доберется наука -- начали с кадила, а там...
Думаю, что в данной новости озвучен побочный продукт какого-то эксперимента этого НИИ. Такое часто случается -- в ходе разработок вдруг что-то "народно/хозяйское" получается. Скорее всего об этом и речь, потому что Катализ -- это институт работающий в основном на военных и в решении простых бытовых задач не замечен :))
Ваш собеседник пытается подвести вас к мысли, что между образованностью и религиозностью нет обратной корреляции.
Наверно слишком старый. Испорченный советским образованием, рациональным мышлением и научным подходом.
Многие священники - это мальчики из 1970-х.
Институт катализа СО РАН вернулся к скрепам, Курчатовский институт разрабатывает кадило с тритевым нагревательным элементом
Из китайской турбозажигалки что ли?
Ну что сказать? Это прорыв. Ещё можно добавить маятниковый двигатель на водородных элементах, чтобы попу не надо было рукой махать, и кадило само колебалось. А также ультразвуковой распылитель благовоний. В общем и целом есть где разгуляться на поле нано и прочих технологий. Чуть не забыл, кадило из графена и композитных материалов соорудить надо, чтобы было не хуже, чем крыло MC21. Может так до бога чаяния наши быстрее дойдут.
Ещё надо снизить уровень образования, чтобы это всё населением воспринималось как чудо.
+++)))
Вы ещё предложите автоматизический исповедатель и автопроповедника с сабвуфером. Тогда даже рот раскрывать не надо будет и выслушивать всякое: автоматика и прочтёт, и вопросы задаст, и соцрейтинг оценит, и епитимью для поднятия этого рейтинга наложит.
"Огонь тоже считался божественным, пока Прометей не выкрал его. Теперь мы кипятим на нём воду".
то есть пожаров до этого не было)
Пожар - дело стихийное, божественное.
Наконец то российская наука занялась делом.
а потом удивляемся: почему провалена информационная политика в отношении молодежи
вот именно поэтому
и вопрос не в том, что кто-то что-то разработал за государственный счет (а может, кстати и не за государственный - может это был заказ от РПЦ, я не знаю), а в том, что подобные "новости" публикует РИА Новости (а я увидел именно там) и другие ГосСМИ
до тех пор, пока у нас в СМИ будет твориться вакханалия кринжа, Россия будет разваливаться
У нас ещё остались ГосСМИ?
Kill the mutant. Burn the heretic. Purge the unclean.
Глянул на календарь. Нет, четверг, не пятница.
Предлагаю разработать новое кадило, работающее на святом духе и молитвах "в иже херувимы, в загробные рыданья и вслед за тем — молитву о смягчении сердца власть имущих, поминая царя Давида и всю кротость его."
Л. Соболев "Индивидуальный подход"
Учитывая количество сатанистов в мире, возможно, пригодилось бы кадило залпового огня повышенной дальности и точности.
"Учитывая количество сатанистов в мире", повышенная точность не нужна.
Я исхожу из того, что мирняк целью не является.
Страницы