Большая часть вновь накопленных с 2020 года богатств досталась 1% самых состоятельных людей мира, заявили исследователи Oxfam. Капитал миллиардеров, по их данным, увеличивается на $2,7 млрд ежедневно. Тем временем уровень бедности вырос впервые за 25 лет. Эксперты предлагают бороться с неравенством повышением налогов.
Две трети (63%) от всех вновь накопленных с 2020 года личных богатств в мире приходится всего на 1% населения планеты, говорится в докладе международной благотворительной и гуманитарной организации Oxfam, приуроченном к открытию Давосского форума.
По данным исследователей, в общей сложности $26 трлн, которые были накоплены с 2020 года во время ковидного кризиса и роста стоимости жизни, оказались в руках 1% богатейших людей мира, в то время как оставшимся 99% населения досталось только $16 трлн, или 37% этого прироста.
В 2022 году росту капиталов богатейших людей мира способствовало подорожание продовольствия и энергоносителей, утверждается в докладе. По подсчетам Oxfam, 95 корпораций, работающих в продовольственной и энергетической сферах, увеличили свою прибыль в прошлом году больше чем вдвое и выплатили $257 млрд своим акционерам. По их данным, состояние богатейших людей мира увеличивается на $2,7 млрд каждый день.
На этом фоне «простые люди ежедневно экономят на самом необходимом, включая еду», 800 млн человек ежедневно ложатся спать голодными, а по меньшей мере у 1,7 млрд работников по всему мира зарплата не поспевает за ростом инфляции, от чего страдают их возможности покупать еду и оплачивать электричество. Уровень бедности в мире вырос впервые за 25 лет, отмечают исследователи. «Беднейшие страны тратят в четыре раза больше средств на погашение долгов — часто перед хищными, богатыми, частными кредиторами, — чем на здравоохранение», — говорится в отчете Oxfam. По подсчетам организации, в течение следующих пяти лет три четверти государств намерены сократить расходы, общая сумма сокращений составит $7,8 трлн.
Бороться с неравенством Oxfam предлагает систематическим широкомасштабным увеличением налогообложения сверхбогатых людей. По данным организации, сейчас на каждый доллар налоговых поступлений только 4 цента приходится на налоги на богатство. «Неспособность облагать налогом богатство наиболее ярко выражена в странах с низким и средним уровнем дохода», — отмечают исследователи. При этом две трети стран мира не требуют налогов с наследства и активов, передаваемых потомкам миллиардеров. В таких странах живет половина миллиардеров: таким образом, $5 трлн миллиардеры передадут своим детям, не уплатив налоги, — эта цифра равна ВВП Африки, отмечает Oxfam.
«Каждый миллиардер — это политический провал. Чрезвычайная концентрация богатства подрывает экономический рост, коррумпирует политику и СМИ, разъедает демократию и способствует политической поляризации», — говорится в отчете. Исследователи также заявили, что сверхбогатые больше всего способствуют ухудшению климата: «миллиардер посредством своих инвестиций выбрасывает в атмосферу в миллион раз больше углерода, чем средний человек, и миллиардер в два раза чаще, чем средний инвестор, вкладывает средства в загрязняющие окружающую среду отрасли, такие как ископаемое топливо».
По мнению Oxfam, введение 5-процентного дополнительного налога на состояние миллиардеров и мультимиллионеров позволит избавить от нищеты 2 млрд людей, а также профинансирует «глобальный план по ликвидации голода».
В 2022 году в список богатейших людей мира по версии Forbes вошли 2668 миллиардеров — это на 87 человек больше, чем в 2021 году. Их общее состояние оценивалось в $12,7 трлн. По данным на 16 января, в тройку самых богатых людей мира входят президент Louis Vuitton Moët Hennessy Бернар Арно (состояние $209,2 млрд), основатель Tesla Илон Маск ($146 млрд) и основатель группы компаний Adani Group Гаутам Адани ($129,3 млрд), следует из данных рейтинга Forbes Real-Time, который обновляется в реальном времени. В России в 2022 году Forbes насчитал 88 миллиардеров. Их совокупное состояние оценивается в $352,8 млрд.
Картинки из доклада:
1. 
2. 
3.
4. 
Комментарии
Очень спорно. Скорее это связано с вовлечением в мировую экономику Китая. Бешенный рост Китая начался как раз в 90-ые - благодаря бешенному же освоению китайского угля.
А китайцам не насрать на права трудящихся в других странах? Китайцы стали жить гораздо лучше с момента распада СССР. Даже с голодом справились к началу 00-ых. Они решали свои проблемы - и в этом преуспели.
И это тоже. Политика реформ и открытости началась в начале 80-х, когда Китай целенаправленно растили против Союза. После гибели Союза процессы усилились, окапитализация Китая усилилась.
Однако это не имеет отношения к политике в развитых странах, см. картинку № 4 по налогам на богатых. Помимо этого много где пошли процессы сворачивания масштаба профсоюзных вещей и т.п. инструментов коллективной борьбы трудящихся за свои права, даже в скандинавских странах. Просто не на кого стало показывать пальцем в качестве примера.
Насрать, ведь Китай такая же капиталистическая страна, как и другие. При капитализме каждый сам за себя, какая там международная солидарность трудящихся. У буржуя нет Отечества, ему без разницы кого доить: своих или чужих.
С этим трудно спорить. Все так. Только причем тут коммунизм, классическое капиталистическое "умри ты сегодня, а я завтра".
С учётом населения Китая "классическое капиталистическое "умри ты сегодня, а я завтра"" - не работает, 1/8 населения мира просто не заметит смерти того же "золотого миллиарда". Их благополучие очень сильно зависит от других, они просто не могут себе позволить жить по такому принципу
А в самом Китае что, нет имущественного расслоения и эксплуатации что ли? "Умри ты сегодня, а я завтра, хотя мы оба китайцы" - применимо к любой капстране, это данность.
не прослеживается. Уровень жизни китайцев растёт по всем стратам (победили голод - это явно не миллиардеры там голодали же)
У буржуев и трудящихся с условного завода Foxconn одинаковыми темпами?
нет, и что из этого? Главное - что у всех растёт, а буржуев там найдут куда деть, Джек Ма не даст соврать.
а если я сорганизовал трудящихся - почему бы мне не присвоить себе ренту с этого? Грубо говоря - я открыл завод, нанял рабочих, и вуаля - они зарабатывают каждый себе, а я зарабатываю с каждого из них. Рабочий заработал 2 рубля - один оставил себе, один - мне. В итоге 100 рабочих получили по рублю, я получил - 100 руб. Где тут несправедливость?
Везде
Паразитов обычно положено вытравливать.
Паразитов - да. Но, понимаете, рабочие (основная масса людей) сорганизоваться не могут/не способны - бОльшая часть людей предпочтут пойти простым путём - наняться на работы и с этого иметь стабильную зарплату. А тот кто это всё организовывает достаются все шишки - и тебе взаимодействие с различными органами, и тебе ответственность за все косяки (не криминальные. а чисто технические), и тебе все риски по рентабельности бизнеса, поиск поставщиков, подрядчиков, клиентов. выстраивание логистики.
А по итогу кто то виноват лишь от того, что сумел заработать больше других.
Вообще, не спрашивайте меня за первый миллионы, за остальные я отчитаюсь до копеечки)))
Староста (руководитель) артели в пореформенной России зарабатывал столько, сколько сделал. За должность не платили. Обычная зп плюс респект от артельщиков.
Для того чтобы брать сверху, сначала надо внутри себя наплевать на соплеменников. И тогда на выходе получается готовый капиталист. Как на блаженном Западе.
А где тут справедливость?
Любой труд должен оплачиваться. Труд по менеджменту, организации производства, подбору персонала тоже. Но почему он должен цениться в 50 раз (в твоем примере) выше чем труд рабочего? Это в первый месяц в 50. А потом и труда то собственно нет.
Предвидя возражения типа "а вот пусть попробуют сами организовать", можно возразить - а попробуй сам выточить деталь, написать программу.
Сто раз объяснял. Организация и управление - это труд. За это полагается вознаграждение, да. Вот только большая часть предприятий управляется наемными управленцами, т.е. такими же пролетариями как работяги на этом заводе. А владелец предприятия может быть нулем в отрасли, домну в глаза не видеть ни разу, живя в Лондоне, он получает самый большой кусок только потому, что это его. Деньги из воздуха.
В дисбалансе пропорций вознаграждения и в нетрудовом способе получения денег.
Да, владелец получает деньги не за организацию производства. он получает ренту по праву собственности на средства производства. Это краеугольный камень капитализма. Попытка решить проблему отменой этого права была, и относительно успешно, но удивительным образом привела к полному разложению бюрократии вплоть до полного самоуничтожения.
Сменили один вид доступа к ренте на другой.
Один вид доступа к ренте: вы её владелец.
Второй вид ренты: вы имеете административный ресурс к доступу и управлению этой "общественной" ренты.
Вы правы, и второй более безответственный, дает больше шансов избежать ответственности. В этом и есть причина быстрого разложения. Что с этим делать неясно.
Когда собственность общая, то значит она ничья и отношение к ней будет соответствующее.
Устранить деньги.
Без них мгновенно колом встанет вся система распределения ресурсов. А без автобалансировки распределения ресурсов массовый голод начнется течение нескольких дней.
Не встанет, если предусмотреть переходный период к новой системе.
К какой новой системе? чем можно заменить функцию денег? да еще и так чтоб нивелировать собственность на средства производства?
Описал видение такой системы в первых семи заметках на этом сайте.
Прямое подушевое распределение благ. Безденежная плановая экономика. Общественная собственность на материю. Во внешней торговле бартер либо немедленная трата валюты на материальные блага (материальный резерв). В СП с иностранцами - разделение результатов в натуральных значениях.
Прямое распределение это карточная система и талоны. Уже было и как т не понравилось. Безденежная плановая экономика требует чтоб какие то конкретные некие чиновники производственные и потребительские ресурсы распределяли согласно своим соображениям. И вот тут то вся система гниет напрочь, потому, что ни один из них не знает точно как сбалансировать правильно всю систему, а так же потому что в рамках произвольного выбора при равной ответственности они всегда будут выбирать то что выгодно лично им.
Ручное управление экономикой не работает.
Технологии не стоят на месте. Цифровизация может помочь решить проблему учета и сделать систему удобной. Не вижу именно технической проблемы в этом.
Да, поэтому необходимо изменить систему определения управленцев, которые, в числе прочего, будут решать, кому сколько вешать в граммах. Об этом тоже в указанных заметках написано. Если вкратце - система управления отраслевая, по профессиям (группам профессий): каждой сферой жизни рулит свой коллектив управленцев, естественное, а не искусственое разделение властей. Медициной управляют медики, образованием - педагоги, промышленностью - технари, предприниматели, инженеры. И т.д. Кто шарит в вопросе, тот и управляет, дилетанты в вопросе к управлению этим вопросом не допускаются. По междисциплинарным вопросам - общее собрание с делегированными представителями от каждой затрагиваемой отрасли. Трехступенчатая система выборов: населенный пункт, округ, страна. Управленцев в медицине выбирают только сами медики среди себя (ограниченная демократия, а не всеобщая). Власть дилетантов устраняется. Принятие решений коллективное, а не единоличное (кроме нижнего уровня деятельности), т.е. никаких президентов, губернаторов и мэров. И так далее, в рамках коммента всего не опишешь, проще прочитать, если интересно.
Да, не работает. Не дело, чтобы экономикой (и вообще обществом) рулил один человек, каким бы компетентным он не был.
Если это не сарказм, то вопрос: у вас у самого разрыв шаблона не происходит при написании фраз:
и
Это у вас получается "на этот процент и живу"?
Рабочий который впахивал, получил 1 рубль и таких ещё 99 человек, а вы "организатор" получили 100? В 100 раз больше каждого из них? Правильно ли я понимаю, что при масштабировании далее также с 1000 работников нужно брать по 1 рублю?
Самое печальное, что вы не сильно утрируете, так и работает схема у этого 1% указанных в статье. Но это не про справедливость.
И возвращаясь к вашей схеме, вы могли использовать любое другое выражение: "что здесь незаконного?", "что здесь такого?", но "справедливость"? Вы серьезно?
Справедливее будет максимум 10 копеек себе забирать, и 10 копеек на развитие компании (не себе в карман). Тогда по вашему примеру у работников 1,8 руб. итоговый доход, а у вас 10 рублей, что всё равно в 5 (ПЯТЬ) раз больше чем у каждого из них по отдельности. И, как мне кажется, это вполне себе допустимый максимум который можно закреплять законодательно, чтобы даже уборщица не могла получать более чем в 5 раз меньше чем директор/владелец. Поэтому даже такой разрыв (5 и менее раз) я воспринимаю нормой на этапе становления, далее разрыв нужно сокращать.
Нужно учесть масштаб.
Не может крупное предприятие работать с прибылью для хозяина, которая будет лишь в разы больше прибыли рабочего.
Поясню.
Минимальный масштаб - 1 чел. Финансовый масштаб - плюс-минус зарплата.
Предприятие 10 чел. Финансовый масштаб - 10 зарплат. + затраты на руководство, на организацию бизнеса масштаба 10.
Предприятие 100 чел. Финансовый масштаб - 100 зарплат. + затраты на руководство, на организацию бизнеса масштаба 100.
Предприятие 1000 чел. Финансовый масштаб - 1000 зарплат. + затраты на руководство, на организацию бизнеса масштаба 1000.
Любой бизнес будет иметь немалые расходы связанные с самим функционированием предприятия.
Если 1 человек имеет риски +_1 зарплата.
То предприятие в 1000 человек таких рисков соблюсти банально не сможет. Потому что +- 1 зарплата в масштабе 1000 зарплат - величина ничтожная. При ведении бизнеса крупных масштабов финансовые потоки меняются на гораздо большую величину, и при +- 1 зарплате они бы банально вылетели в трубу - для этого будет достаточно проседание бизнеса на небольшую величину в течение одного месяца.
Просто закон больших величин.
если вы торгуете помидорами со своего огорода - ваша прибыль как бы у вас отлично не продавали всё равно составит 1 или 2 или 3 зарплаты. А если у вас бизнес - сотни, тысячи человек - то и генерируемая прибыль будет расти пропорционально. И если её по большей части пустить на з.п. рабочим - то такая фирма прогорит.
.
Очень даже просто может. Доход хозяина может быть всего лишь на 10% больше чем у рабочего (и даже быть равным ему и быть ниже), и вполне будет предприятие успешно функционировать.
Вы путаете затраты и прибыль самой компании и хозяина. Если разделить эти понятия, то сразу всё встанет на свои места. И вы сами пишите:
Расходы связанные с функционирование п/п - да. Больше денег в карман владельцу? - не обязательно.
Здесь, кстати, очень подходит Чернышевский с книгой "Что делать?". Можно масштабировать абсолютно любое предприятие без "необходимости" платить в разы больше управленческому персоналу.
Покажите пример.
Ниже привёл пример при масштабировании.
Главное не путать развитие ПРЕДПРИЯТИЯ и личную выгоду УПРАВЛЕНЦА/учредителя. Это абсолютно разные вещи.
Да, в предприятие может уходить 90% всей генерируемой прибыли. Но в итоге-то какая-то сумма останется. Вот её и можно распределять "справедливо".
Я не про теорию, а про практику.
Забываете про капитал и риски. Лет 10 назад попадалось, фирма в Европе, генерирует около миллиона евро в год на работника. По вашему, надо работникам платить по 900 тыс. И будет "справедливо". Если не вспоминать, что фирма занимается лизингом и арендой и имеет 300 самолетов в виде "основных фондов", на которые потрачены условные 15 млрд. Работники никакого отношения к этому капиталу не имеют и рисков, кроме увольнения, не несут.
"генерирование" оборотов финансовыми институтами - это вообще отдельная тема для разговора, так как эти институты изначально к справедливости имеют опосредованное отношение.
Но в любом случае, от чистой прибыли распределение можно сделать справедливым даже в банках, страховых и лизинговых компаниях.
Современная экономическая модель этого не предполагает. И в целом справедливое распределение богатств - это утопия. Но при этом говорить, что явно не пропорциональное распределение средств - это справедливо, я считаю не правильным.
Купите авто в кредит/за нал и сдайте его с распределением прибыли 80 на 20 в пользу работника такси. Тогда и посмотрим, на сколько вы станете успешнее, неся все риски и не получая адекватного вознаграждения в ответ.
Где я говорил про распределение 80/20 в пользу рабочих? Вообще-то управленец в моем примере получает в 5 (пять) раз больше рабочих.
И мы говорим о сверхприбыли/прибыли вообще или о справедливости? Мой ответ был на комментарий в котором задали вопрос про справедливость.
Вы говорили про 90 на 10. Ну ок, займите 200 млн. Купите 100 авто и организуйте службу такси. Вам, так и быть, зарплата 5 таксистов, как большое человеческое спасибо, за организацию. Но за 200 млн. то же отвечаете вы, ущербы, поломки, текучка кадров и т.п. то же на вас. Не жизнь, а сказка.
Вы упустили один момент. Из зарплаты рабочих, в данном случае таксистов, берутся деньги и на функционирование всей компании.
Т.е., грубо говоря, берется не "зарплата рабочих", а стоимость продукта который они генерируют.
Если каждый таксист дает 200 тысяч рублей в месяц, на содержание компании идёт из них 100 тысяч рублей, то имеем:
100 таксистов * 200 000 = 20 млн. доход.
100 таксистов * 100 000 = 10 млн. расходная часть
100 таксистов *5 000 = 500 000 зарплата управленцу
Итого у каждого таксиста на руках остается 95 000 рублей.
И это больше автору изначального комментария, но тем не менее. Если масштабировать ситуацию, то получим:
1000 рабочих, 1 управленец на 10 работников для упрощения. В итоге:
1 - тысячник (высшее звено)
10 - сотников
100 - десятников
С 2-х рублей генерируемых каждым рабочим:
Тысячник - 0,5 копейки = 5 рублей
Сотник - 3 копейки = 3 рубля (з/п каждого сотника)
Десятник - 20 копеек = 2 рубля (з/п каждого десятника)
Сколько решим на развитие и поддержание предприятия? Пусть будет 50 копеек.
Итого на руках у работника остаётся:
200 - 0,5 - 3 - 20 - 50 = 126,5 коп. = 1,265 руб.
Подставляешь какие нужно затраты на функционирование организации, чуть изменяешь пропорцию чтобы у управленцев не было перекоса в сторону повышения от итоговой оплаты рабочих и всем будет счастье. Просто в эти "50 копеек" (60/70/100) закладываешь все проценты и т.д. и т.п.
Еще немного и вы прийдете к изначальной цифре 1 к 1 ))) она с большой долей условна, и включает в себя "расходы на деятельность", амортизацию и т.п.
В структуре доходов населения, доля от предпринимательства, в т.ч. ИП без наемных работников и собственности 11-12%. Считайте, что добились реализации вашей формулы )
Социальные выплаты, для сравнения, 21%.
К сожалению, нет. В глобальном масштабе моя формула (высшее звено максимум в 5 раз больше низшего) - утопия (по крайней мере пока). Но на своём уровне (по меркам НК РФ - микропредприятие
) стараюсь её придерживаться всё-таки.
На крупных, даже госах, не работает точно. Но тут то же вопрос, найдете ли вы гендира предприятия в 10тыс. человек на з.п. в 300 тыс. И не станет ли он ее себе увеличивать сам, разными схемами.
в текущих реалиях казалось бы сложно, но вполне. Если в среднем у штата з/п 100-120 тысяч рублей, то из 10 000 точно найдётся тот, кто знает всю структуру, процесс и пр., владеет управленческими навыками и, главное, готов возглавить предприятие. На 90% уверен, что данный сотрудник будет не хуже действующего директора.
Главное не придавать особое значение корочкам MBA, походам на курсы самосовершенствования и т.п. Я знаю примеры когда достаточно крупные, в городском масштабе, организации успешно возглавляли окончившие только 8 классов в СССР. Да и в целом, у многих владельцев бизнеса начавшегося в 90-е ни о каком высшем образовании или специальных курсов речи не идёт. На старте важна так называемая "предпринимательская жилка", в дальнейшем для поддержания и развития уже другие качества нужны. Но это вопрос дискуссионный, в нескольких комментариях эту тему не развить
А вот здесь уже на сцену выходит честность, помимо справедливости
лизинг и аренда вообще - злейшее зло, прокладка для получения прибыли из воздуха. Получается, что предприятие, которое реально производит продукт, само не владеет собственным инструментом да ещё и на прибыль для лизингодателя работает, снижая собственную рентабельность. То есть, лизингодатели просто сливают все операционные расходы от своей собственности на другого, а сами просто сидят и прибыль генерируют (несут риски, как это нам описывают)
А почему 10%, а не например 5% или 20%? На какой модели основываются ваши выводы?
То, что собственник получает кратно большую прибыль - вполне логично, ибо как было сказано выше, он несёт несоизмеримо большую ответственность и риски. Если работник не выйдет на работу, то ни его коллег ни на руководстве это не отразится ровным счётом никак. Если будет допущен простой производства по вине высшего менеджмента, то встанет процесс производства, а это убытки, ибо зарплату платить надо, как и другие расходы. Если же будет нарушение закона, или травма на производстве, или что ещё, то все шишки так же на хозяина.
Надо понимать то, что прибыль предприятия расходуется на развитие предприятие, в частности на индексацию и увеличение зарплат сотрудников.
На внутреннем ощущении справедливости. Платон тоже не смог точное определение справедливости выдать, и я не могу его точно сформулировать, поэтому согласен, что
Вопрос только в справедливой "кратности". По мне, так это не более чем в 5 раз на ЭТАПЕ становления. Когда всё окупилось и встало на рельсы, все кредиты погашены (которые учредитель брал изначально), то можно сокращать и до кратности 2-3 раза. Так как в дальнейшем:
Именно это я и указывал в нескольких комментариях. Я не вижу противоречий если, например, с контракта 10 млн, компания получает прибыль 9 млн, и при наличии 10 работников каждому платит всего 50 тысяч рублей, директору/учредителю 100-150 тысяч рублей, а остальные деньги идут на развитие компании (в т.ч. на оплату процентов по новым кредитам уже взятым на организацию, на закупку оборудования, рекламу и т.д. и т.п.).
Я разделяю прибыль организации и итоговую наличку которую получает директор/хозяин каждый месяц в рамках деятельности компании.
При этом в дальнейшем, когда это развитие начнёт приносить больше денег, предприятие будет увеличено в 100 раз, и директор/хозяин продаст его за много миллионов - вопросов нет. Он когда-то вложил свои деньги (или кредитные), развивал п/п, всё это время получал справедливое вознаграждение, и теперь может получить полноценную компенсацию.
К сожалению, справедливость вы формально не опишите, а живём мы с вами при капитализме. Ваше желание менять правила игры понятны, но виноват тут не собственник уж точно.
Я хоть и не являюсь собственником предприятия, а наёмный сотрудник, но позицию руководства прекрасно понимаю, и разделение даже 3 к 1 считал бы несправедливым по отношению ко мне, как к собственнику.
В рыночной экономике риск сбыта и риск неудачи (банкротства) это порождение самой системы с ее хаосом в планировании, борьбе всех со всеми и перепроизводством.
В плановой экономике таких рисков нет.
Иными словами обсуждаемые риски это не объективные законы природы, не некая данность, входящее условие, с которым мы ничего не можем сделать, а это следствие дебилизма системы, ее неправильной исходной организации. Это равносильно тому, что мы будем давать детям спички, селиться у жерла вулкана, в зоне катастрофического затопления, жить в доме без фундамента, каждую пятницу играть в русскую рулетку, а потом будем требовать плату за риск, ведь мы же рискуем.
Это буржуй (коллективный буржуй) установил такие правила игры, в которой он борется с себе подобными. Это буржуй (коллективный буржуй) зачем-то вначале производит, а потом 80 % произведенного выбрасывает. Это буржуй (коллективный буржуй) сам себе создал риски, о которых он нам рассказывает.
Но самое трагичное то, что, как было показано выше, буржуй перекладывает на нас (трудящихся) свои риски, т.к. конкурирует он с такими же буржуями, что и он сам, в рамках совместно ими придуманной системы, а не с нами. Плата за риск (возможная неудача) включена в цену товара, которую буржую оплачиваем мы. В случае проигрыша буржуя в схватке он закрывает предприятие, банкротится и начинает игру заново, а мы (трудящиеся) идем на улицу искать другого, более удачного буржуя, в этом время перебиваясь
подножным кормомпособием по безработице.Но и это еще не все.
Если немного подумать, то можно догадаться, что риск это элемент управления. То есть рискует тот, кто управляет, кто принимает решения. А это не всегда сам буржуй.
Скажем, если у нас есть наемный директор, наемные топ-менеджеры и т.д., то это именно они управляют, именно они принимают решения и именно они рискуют. Они — наемные работники (пролетарии). А буржуй (владелец предприятия) может в управлении (как и в оценке рисков) вообще ничего не смыслить, может сидеть в тюрьме, лежать в коме, улететь на Альфу-Центавра, быть младенцем, быть кошкой и т.д. Чем же он рискует?
Поэтому надо уметь отделять мух от котлет. В одной из заметок я показал, что классы это не строгое деление людей, а роли, которые они играют. Один и тот же человек может быть одновременно буржуем и пролетарием.
Соответственно, если буржуй сам управляет своим предприятием, то в том, что касается управления, он, безусловно, вправе претендовать на какое-то вознаграждение, т.к. управление это труд и с этим может спорить только глупец. Какое это должно быть вознаграждение — вопрос оценки, например, оно может быть посчитано по аналогии с зарплатой наемного работника на аналогичной позиции на аналогичном предприятии. Вот эта часть — это плата за труд, за управление, за работу с риском.
Но в том, что не касается управления, а касается владения предприятием, буржуй вообще ничем не рискует, никаких решений не принимает и поэтому тут ни о каких рациональных основаниях получения денег речи быть не может, это прямое получение денег из воздуха, т.е. нетрудовым способом.
Не на два, а на один процент жить будете??
Вы не так поняли. Рабочий живёт на 100%. Барин - на 10000%. Никто не нищенствует, просто кто то шикует)
Вот мозг человека - составляет 2%, а жрёт все 20% энергии.
Видать, и вы не так поняли:)
- На что живёшь?
- На 2%.
- Это как?
- Купил за рупь. Продал за три. На эти два процента и живу.
Страницы