К 50-летию изучения советскими историками Киевской Руси

В "Русской истории с древнейших времен" (1909 - 1914 гг.) в вопросе об образовании Киевской Руси он счел нужным присоединиться к мнению автора начальной летописи о норманнском происхождении Руси, о варягах, приходивших из "за моря" и бравших дань со славянских и финских племен. Прогнав одних насильников-варягов, население северо-запада Восточной Европы приняло "к себе на известных условиях одного из варяжских конунгов с его шайкой с тем, чтобы он оборонял зато славян от прочих нормандских шаек", причем "то, что произошло в этом случае, нельзя охарактеризовать иначе, как завоеванием в его более мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось, а превращалось в "подданных", то есть буквально находившихся "под данью", плативших дань". 

Полагая, что древнейший тип государственной власти вырос непосредственно из власти отцовской, М. Н. Покровский считал, что скандинавский термин "конунг" обозначал "отца большой семьи", а сами конунги являлись патриархальными владыками. Поэтому они пришли к славянам "с родом своим", причем этот приход был не чем иным, как переселением целого племени. Считая, что в эпоху Киевской Руси первобытнообщинный строй уже ушел в прошлое и господствовали феодальные отношения, М. Н. Покровский отрицал в то же время Древнерусское государство как таковое.

В "Очерке истории русской культуры", написанном в 1914 г., М. Н. Покровский связывал возникновение государства с формированием феодальных отношений. Он не отрицал возможности наличия на Руси зачатков "государственности" до норманнов, но "великая держава" (этот термин М. Н. Покровский брал в кавычки) - Киевская Русь явилась не результатом внутреннего общественного развития, а следствием "внешнего толчка, данного движением на юг норманнов". 

Именно норманнское нашествие, по мысли М. Н. Покровского, создало на Руси и рабовладельческую культуру и Русскую державу. При этом он отмечал, что летописной легенде о призвании варягов не следует придавать какого-либо исторического значения. Таким образом, в "Русской истории с древнейших времен" М. Н. Покровский занимал по отношению к летописному рассказу о призвании варягов иную позицию.

В 1920 г. М. Н. Покровский приступил к написанию "Русской истории в самом сжатом очерке", долгое время являвшейся учебником русской истории. Приводя рассказ летописи о призвании варягов, он отмечал, что, оспаривая его, историки исходили из патриотических соображений; но признать норманнов первыми русскими князьями "не менее и не более обидно, чем то, что Россией с половины XVIII в. управляло, под именем Романовых, потомство немецких, голштинских герцогов...". 

Городская Русь X - XI вв., по его мнению, еще не знала общественных классов: первые русские князья были просто "предводители шаек работорговцев", а в городах проживала "Русь" - смешанное население, получившее свое название от наименования финнами шведов, которые и были первое время "господствующим классом" (!) в городах, позднее растворившимся среди славян. Как видим, взгляды М. Н. Покровского на Древнерусское государство противоречивы. Признавая, что у восточных славян первобытнообщинные отношения сменялись феодальными, он отрицал, однако, наличие у них государства, хотя говорил о "государственном строе", определяя его как некую "федерацию" "республик", являвшихся "самостоятельными политическими единицами". 

И тем не менее значение работ М. Н. Покровского в области истории Киевской Руси нельзя недооценивать. Оно заключалось в смелой и решительной борьбе с концепциями, господствовавшими в дворянской и буржуазной исторической науке, в стремлении отыскать закономерность в историческом развитии восточного славянства, связав его политическую историю с экономическим развитием, подчеркнуть роль классовой борьбы в событиях XI - XII веков.
 

Н. А. Рожков находился под влиянием М. Н. Покровского, чью "Русскую историю с древнейших времен" он называл трудом, "выдающимся по блеску и талантливости". Расчленяя историю человечества на периоды, Н. А. Рожков выделил в качестве третьего периода "дофеодальное общество, или общество варваров". 

По его мнению, "дофеодальная" Россия - это период в истории восточных славян с VI до половины X в., время, когда на Руси не было еще общественных классов, не было сословных и юридических преимуществ; "государства - даже самого примитивного - не существовало" еще в начале IX века. Оно возникло в результате завоеваний Рюрика и Олега, личностей отнюдь не легендарных; только это "варяжское княжество и может быть признано государством", даже скорее "государственным союзом" .

В. А. Пархоменко уделил главное внимание вопросу о группах восточнославянских племен, из которых он выделял юго- восточную, черноморско-азовскую, или "хазарскую", передвигавшуюся с востока на запад и дошедшую до Днепра. Коренными славянскими обитателями среднего течения Днепра, по его мнению, являлись древляне. Этим и объясняется то обстоятельство, что трудами В. А. Пархоменко заинтересовался кавказовед и творец "яфетической теории" Н. Я. Марр. 

Справедливо отвергая достоверность летописного рассказа о князьях-варягах (конунгах) или, во всяком случае, сводя его к отражению какого-то незначительного эпизода из истории северной группы восточных славян, и вместе полагая, что только такого рода деятельность князей (если бы она имела место в действительности) могла считаться началом государственности на Руси, В. А. Пархоменко отрицал прочность и единство Древнерусского государства, утверждая, что, хотя Владимир и был "до известной степени "земским" князем... отсюда еще далеко до того, чтобы говорить о создании им единого русского государства или великой Киевской державы и объединения всех восточнославянских племен" - государственность Руси тогда была еще довольно примитивна и нет возможности говорить "об объединении Владимиром и Ярославом восточнославянских племен в одну великую державу". 

Термин "Русь" В. А. Пархоменко отождествил с термином "рос" византийских источников; он утверждал ее славянское азово-черноморское происхождение и полагал, что, придя на Днепр из Подонья и Приазовья, впитав в себя "инородческие восточные примеси", "Русь" создала не без влияния Византии и Болгарии примитивное военно-торговое государство. Социальными силами, его основавшими, явились "торгующие иногородцы" - гости (греки, евреи, арабы и др.), княжеская дружина, "пропитанная духом и склонностями степных кочевников", и "старая, племенная землевладельческая деревня ("смерды")". Киев не оставил глубокого следа в истории русского народа, его влияние не затронуло глубин народной жизни, "интернациональный город, не создав большего государства, пал", как только пало значение создавших его торговых путей.
 

Несмотря на то, что о феодальных отношениях в Киевской Руси писал еще в 1923 - 1925 гг. С. В. Юшков, именно Б. Д. Грекову мы обязаны утверждением взглядов о феодальной природе Киевской Руси. В 1933 г. вышла в свет его небольшая статья, посвященная начальному периоду в истории феодализма на Руси, в которой Б. Д. Греков подчеркнул, что "Краткая Правда" рисует нам примитивное классовое раннефеодальное общество, и указал на то, что среди смердов были и свободные и зависимые. В начале 1933 г. Б. Д. Греков сдал в печать свою большую книгу "Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне". 

В этой работе основное внимание он уделил начальной стадии феодализма в Древней Руси и организации крупной вотчины в XI - XIII веках. Вопрос о роли рабства в киевский период, проблема рабства и феодализма в Древней Руси, а следовательно, социальной природы древнерусского общества, стали предметом специального исследования в докладе "Рабство и феодализм в Киевской Руси", прочитанном Б. Д. Грековым в ГАИМК в 1932 году. 

Этот доклад вместе с развернувшейся по нему дискуссией был опубликован в 86-м выпуске "Известий" Государственной академии истории материальной культуры под названием "Рабство и феодализм в Древней Руси". В докладе Б. Д. Греков остановился прежде всего на вопросе о месте сельского хозяйства в хозяйственной системе Древней Руси, о характере древнерусского сельского хозяйства и хозяйственной техники. 

Нельзя забывать то обстоятельство, что в то время, когда Б. Д. Греков делал свой доклад, среди советских историков еще имели распространение взгляды В. О. Ключевского, Н. А. Рожкова, П. И. Лященко, отводивших земледелию в хозяйственной деятельности восточных славян киевских времен второстепенную роль. Б. Д. Греков широко привлек материалы из раскопок советских археологов А. Федоровского, А. Н. Лявданского, К. Флаксбергера, П. Н. Третьякова, А. В. Арциховского и обобщающие работы, посвященные эволюции форм земледелия и сельскохозяйственных орудий в Древней Руси, что дало ему возможность неопровержимо доказать примат земледелия у восточных славян и прийти к выводу, что "с IX - X вв. мы можем смело говорить о победе пашенного земледелия". 

Вся дальнейшая работа советских историков и археологов вплоть до наших дней только подтверждала и укрепляла эти выводы Б. Д. Грекова. Большое значение доклада Б. Д. Грекова, для советской исторической науки заключалось в том, что ученым впервые были систематизированы, пересмотрены, проанализированы важнейшие источники по социально-экономической истории Древней Руси; это дало возможность со всей определенностью говорить о феодальной природе Древнерусского государства.

Работы Б. Д. Грекова, посвященные Киевской Руси, выдержали несколько отдельных изданий и получили самый широкий отклик в специальной литературе. Каждое новое издание "Киевской Руси" заключало в себе новые разделы, основанные на новых материалах.

Автор откликался в них на критику предыдущих изданий, вводил в обращение новые источники и памятники материальной культуры и т. п.

Поставив вопрос о социально-экономической природе Киевской Руси, Б. Д. Греков, естественно, подошел и к проблеме Древнерусского государства. Его несомненная заслуга - доказательство того, что образование Древнерусского государства являлось результатом внутренних процессов, а не действий норманнов-варягов. 

При этом Б. Д. Греков считал, что "едва ли необходимо отвергать целиком самую возможность призвания варяжских вспомогательных отрядов. Оно могло быть похоже на те призвания, которые мы знали при Владимире и Ярославе. Но это совсем не то "призвание", на котором базируются норманисты". 

"Династия Рюриковичей, какого бы она ни была этнического происхождения (ведь спор об этом не прекратился и сейчас), могла удержаться во главе славянского государства единственно при условии, если она ославянится в смысле своей деятельности и политической программы. И в этом отношении династия Рюриковичей удовлетворяла полностью интересам Русского государства".

Б. Д. Греков на материале истории восточных славян показал, что государство возникает там и тогда, где и когда складываются условия для его возникновения в виде деления общества на классы. В 30-х годах этим временем Б. Д. Греков считал IX - XI века. Он не сомневался в том, что Киевская Русь в IX - XI вв. есть общество классовое, феодальное. 

Впервые вопросами истории Древнерусского государства в целом Б. Д. Греков занялся в связи с чтением общего курса истории СССР на историческом факультете Ленинградского университета в 1934 - 1935 годах. В своих лекциях он подчеркивал, что в Приднепровье и Поволжье в IX в. уже был налицо классовый строй, что "в самом начале X века, а стало быть, и в известной части IX в. наличие классов... не подлежит никакому сомнению", что "призвание" Рюрика "похоже на завоевание", а так как он личность полулегендарная, то изложение политической истории Киевского государства следует начинать со времен Олега, когда объединились Киев и Новгород. 

Позднее взгляды Б. Д. Грекова претерпели определенную эволюцию. Начало государственности восточных славян он стал возводить к антам, ко временам могущества дулебов- волынян, считая, что с этого момента можно говорить "относительно первого большого государственного объединения русского народа". Ко времени же образования Киевского государства восточное славянство "в деле создания своей государственности успело проделать немалый путь". 

Это утверждение было обусловлено тем, что, разделяя взгляды некоторых археологов, Б. Д. Греков видел в создателях так называемой Черняховской культуры первых веков н. э. славян. Он писал: "Непосредственными носителями культуры этого периода было раннее славянское население, оставившее своеобразные погребальные памятники, так называемые поля погребальных урн (I - V вв.)". 

Политические образования восточных славян (антов, дулебов-волынян), предшествовавшие Киевской Руси, и само Киевское государство Б. Д. Греков в некоторых своих трудах характеризовал как феодальные государства.
 

Сторонник этого направления В. А. Пархоменко в статье "Характер и значение эпохи Владимира, принявшего христианство", опубликованной в 1941 г., высказал примерно те же самые взгляды" что и в своей книге "У истоков русской государственности". Прежде всего он призвал к недоверчивому отношению к летописи, ибо на события IX - X вв., писал он, "древнерусский книжник второй половины XI и начала XII вв. смотрит сквозь призму легенд, песен, сказаний, туманных и отрывочных данных". Поэтому Рюрика, Олега, Малушу, Рогнеду он считал легендарными личностями. 

В отличие от предыдущих работ в этой статье В. А. Пархоменко оперировал понятиями, связанными с анализом общественных отношений у восточных славян в IX - XI вв., но категорически заявлял, говоря об Игоре, Ольге, Святославе, что "у нас нет никаких оснований считать этого типа князей феодалами". И меньше всего можно считать князем-феодалом Святослава. 

Что касается Владимира, то он являлся создателем "своеобразного полуфеодального государства, связанного с иноземной торговлей" содействовавшей разложению сельской общины и племенного уклада", государства с очень неясной и расплывчатой территорией, по существу, охватившей лишь бассейн Днепра с выходом на север. Основанное Владимиром "своеобразное полуфеодальное государство" было лишь фикцией единого государства и распалось, не успев расцвести.
 

В IX - X вв., в дофеодальный период, не было классов. Следовательно, IX - X вв. - это времена "варварской империи Рюриковичей", а не единого государства. Выступая против автора "Предисловия" Б. Д. Грекова, Н. Л. Рубинштейн категорически отказывался от признания территориально-политического единства Киевского государства, а концепцию этого единства называл, как известно, старой, отжившей, противопоставляя ей свою теорию развивающейся в феодальное общество "варварской империи Рюриковичей", существовавшей в дофеодальный период, когда на Руси еще не сложилось классовое общество.  

По мнению Н. Л. Рубинштейна, "варварские империи" отражают переход от доклассового общества к феодализму, государственный строй которого начинается с феодальной раздробленности. Таким образом, в концепции русского исторического процесса Н. Л. Рубинштейна Киевскому государству вообще не нашлось места .
 

Примерно через год, занимаясь историей крещения Руси, С. В. Бахрушин пришел К несколько иному выводу. Он не просто "ликвидировал" Киевское раннефеодальное государство, полагая, что утверждению феодального способа производства соответствовала феодальная, политическая раздробленность страны, а отнес "складывание первых элементов государства как организованного целого" только ко временам княжения Владимира. Правда, по мнению С. В. Бахрушина, и тогда "процесс феодализации далеко еще не был завершен", но "зарождавшееся Киевское государство нуждалось в феодальной идеологии, каковой и являлось христианство. 

То обстоятельство, что при Владимире возникли "Первые конкретные признаки государственного строя в Киевской Руси", обусловило принятие Русью Христианства именно в княжение Владимира. В рецензии на книгу Б. Д. Грекова "Феодальные отношения в Киевском государстве", вышедшую в свет в 1936 г., С. В. Бахрушин подчеркивал, что до последней четверти X в. на Руси не было признаков единого, прочного государства, и только с конца X столетия начинает складываться государство как целостная организация, но и тогда "нельзя еще говорить об окончательно сложившемся государстве".

Наиболее подробно свою концепцию Киевского государства" С. В. Бахрушин развивал в статье "Держава Рюриковичей". Не отрицая роли варяжских конунгов и их дружинников, торговцев и грабителей, оседавших на важных торговых путях и создававших "военно-разбойничьи княжества" (Ладога, Новгород, Полоцк, Изборск, Белоозеро) нередко в результате приглашения самими же славянами, он, однако", подчеркивал, что истоки русской государственности надо искать не в этих "военно-разбойничьих княжествах", а в племенных княжениях восточных славян эпохи "высшей ступени варварства". 

Племенные княжения не являлись еще государствами, но таили в себе зародыши государства. Поэтому "зачатки государственного строя... следует искать не в дружинах скандинавских искателей приключений, а в славянских племенных княжествах. Варяжские конунги лишь возглавили тот процесс, который шел внутри славянского общества Восточной Европы". Господство и подчинение выражались только в сборе дани. 

Известный знаток истории народов Сибири, С. В. Бахрушин утверждал, что эта система напоминала сбор ясака с сибирских народов вооруженными отрядами московских ясачников. В IX - первой половине X в. феодального землевладения еще не существовало, да и началось оно не с земли, а с угодий. Единственной формой эксплуатации являлась дань, господствовали даннические отношения и общинные порядки, тот самый "вассалитет без ленов, или лены, состоящие только из даней", о которых писал К. Маркс. Поэтому и говорить о прочной государственной организации трудно: не было даже государственной территории в полном смысле слова. 

И только со времен Владимира "держава Рюриковичей" приобрела черты государства. Она еще не являлась феодальным государством, ибо отсутствовал еще крепостной крестьянин и князю с дружиной противостоял обложенный данью свободный труженик. На Руси еще господствовали общественные отношения, характерные для дофеодального периода, для "военной демократии", а "держава Рюриковичей" стояла на грани высшей ступени варварства и цивилизации, отражая собой переходный момент от родового строя к феодальному, который наступил после смерти Ярослава Мудрого.

Таким образом, взгляды С. В. Бахрушина отличались от концепций Н. Л. Рубинштейна и В. А. Пархоменко, по сути дела, отрицавших Киевское государство как этап в развитии древнерусского феодального общества, но и ему было свойственно стремление отнести складывание древнерусской государственности ко времени не ранее конца X в. и определить ее как форму политической жизни "дофеодального периода" в истории восточных славян. 

Позднее, в 1943 г., С. В. Бахрушин высказал иные взгляды. Рецензируя книгу Б. Д. Грекова, он счел необходимым присоединиться к мнению автора и заявить, что Киевская Русь - "мощное государство, достигшее большой степени политического могущества и высокого культурного развития". Оно не могло быть создано шайкой скандинавских искателей приключений, и Рюрик, предводитель наемной варяжской дружины, только положил начало династии русских князей.
 

С. В. Юшков развивал свои взгляды на возникновение и развитие феодального землевладения, феодальной ренты и феодальной зависимости. Он полагал, что процесс оформления класса феодалов падает лишь на XI век. То же самое можно сказать, по мнению С. В. Юшкова, и о возникновении класса феодально-зависимого сельского населения, причем "единого названия для обозначения всей массы феодально-зависимого крестьянства так и не выработалось в Киевской Руси", так как термин "смерд" обозначал не сельский люд вообще, а лишь определенную категорию зависимого люда, близкую к крепостному крестьянству. 

"Утверждать существование вполне сложившихся и оформленных классов феодалов в IX - X вв., основываясь лишь на имеющихся в нашем распоряжении данных и не подменяя фактов голыми социологическими схемами, нельзя". Отсюда проистекала трактовка С. В. Юшковым IX - X вв. в истории Киевской Руси как периода "дофеодального", а Киевского государства той поры - как государства "дофеодального", "варварского". 

Дофеодальный период на Руси - это время борьбы трех укладов: первобытнообщинного (патриархального), рабовладельческого и феодального. И пока феодальный уклад не утвердился в качестве господствующего, Русь не являлась феодальным государством. До конца X в., до времени княжения Святослава включительно, Киевское государство выступало в качестве дофеодального, варварского государства. С конца X в., с княжения Владимира, "варварская держава" превращается в феодальную монархию в ранней ее форме, раннефеодальную монархию. 
 

Б. Д. Греков указывал на то, что Киевская Русь на протяжении IX-XI вв. пережила два этапа и соответственно две разновидности государственного строя, но оба этапа, обе разновидности являлись феодальными. Дофеодальный период "военной демократии", "полупатриархальный-полуфеодальный" в истории восточных славян, падает на VI - VIII вв., а возникшее в IX в. огромное Древнерусское государство было уже раннефеодальным. 

В "Очерках истории СССР" Б. Д. Греков определял Древнерусское государство как раннефеодальное. В последнем, посмертном издании "Киевской Руси" (1953 г.) он также называл Киевское государство раннесредневековым государством, аналогом государств Меровингов и Каролингов, раннефеодальным государством, связывая эпоху "военной демократии", а следовательно, и "дофеодальный период" со временами антов (IV - VII вв. н. э.). Следует отметить, что, даже говоря о "дофеодальном" государстве на Руси, Б. Д. Греков, как и некоторые другие историки, имел в виду раннефеодальное государство.

Раннефеодальным считали Древнерусское государство и многие другие исследователи. Это не исключало, конечно, наличия накануне образования Древнерусского государства переходного периода от первобытного общества к раннефеодальному, который и может быть определен как "дофеодальный период". Не случайно так активно обсуждалась проблема периодизации истории СССР, в частности времени феодализму. 
 

С. В. Юшков считал, что возникновение и развитие государственности у восточных славян началось очень давно. Во всяком случае, уже в IV в. у антов существовало государство. 

При этом он строил следующую цепь логических заключений: 1) у скифов было примитивное, дофеодальное, так называемое варварское государство (но отнюдь не рабовладельческое, ибо "трудно, однако, предположить, что рабовладельческий способ был у них господствующим"), 2) предки восточных славян находились в комплексе народов, которые носили название скифов, следовательно, восточные славяне являются потомками скифов, 3) анты жили там же, где когда-то обитали скифы, 4) а раз у скифов было варварское, дофеодальное государство, то оно должно было существовать и у их потомков - антов, так как в противном случае придется "признать наличие какого-то незабываемого в истории регресса".

Следует отметить, что утверждение о прямой преемственности между общественными, экономическими и политическими формами жизни населения южной части Восточной Европы в античные времена и в эпоху так называемого "великого переселения народов" обусловлено влиянием Н. Я. Марра с его теорией гиперавтохтонности народов, в том числе славян, ab ovo, занимавших ту же самую территорию, что и во времена Киевской Руси.

С. В. Юшков отмечал существование до Киевского государства ряда восточнославянских государств: Волынского, которое "мало отличалось от объединений IX в." и было одним из первых государственных образований восточного славянства, Новгородского, Полоцкого и др. Куяба, Славия и Артания восточных источников - тоже варварские, дофеодальные государства. Поэтому, по мнению, С. В. Юшкова, создание Киевского государства являлось не началом возникновения русской государственности, а завершением определенного этапа в ее развитии.

Отнесение начала Древнерусского государства к очень раннему периоду в значительной мере было обусловлено стремлением связать культуру восточных славян Среднего Приднепровья времен Киевской Руси с предшествовавшими ей культурами на этой же территории. В частности, речь идет о так называемой Черняховской культуре. Ряд археологов, а вслед за ними и историков усматривают в Черняховской культуре II - V вв. собственно славянскую культуру. 

Исходя из того, что для Черняховской культуры характерны плужное пашенное земледелие, высокоразвитое выделившееся ремесло, гончарный круг, неукрепленные поселения, имущественное расслоение, обилие привозных вещей и римских монет (а это является свидетельством высокого уровня развития общественного строя создателей и носителей Черняховской культуры, то есть древних восточных славян, стоявших у порога классового общества и государства), некоторые археологи подчеркивали, что потомки "черняховцев" не могли задержаться на данном уровне и ко времени Киевской Руси прошли уже большой путь социально-экономического и политического развития. 

Последовавшая за временем черняховской культуры эпоха VII - VIII вв., - "это эпоха упрочения племенных союзов и вызревания классовых отношений и феодальной государственности" у восточных славян, занявших к тому времени огромную территорию. Но принадлежность населения, создавшего черняховскую культуру, к славянам вызывает сомнение у многих археологов и историков. Видимо, носителем Черняховской культуры было разноязычное, разноплеменное население - скифы, сарматы, даки, готы и другие, среди которого могли оказаться отдельные славянские племена или части племен. 

При этом готское политическое объединение, несомненно, сцементировало разнохарактерный этнос, следом которого и является Черняховская культура. Большинство исследователей полагает, что какие-то элементы политических объединений государственного типа складывались у восточных славян еще во времена антов, но объединения эти были непрочны и недолговечны.
 

П. Н. Третьяков полагает, что первыми примитивными организациями государственного характера у славян были племенные княжения. Киевское государство отнюдь не являлось первым государственным образованием восточных славян. Ему предшествовали племенные союзы. 

При этом в своих более ранних работах П. Н. Третьяков датирует время распада племенных союзов антов VII в.; в более поздних он высказывает мысль о том, что у антов, представляющих собой юго-западную ветвь восточных славян, в IV - VI вв. существовали уже не древние племена эпохи родоплеменного строя и даже не союзы древних племен, а выросшие из них политические объединения территориальных общин, приобретающие характер образований государственного порядка. И только на севере, в лесной полосе, восточнославянские племена представляли собой прочные союзы родственных племен.

Вместе с тем П. Н. Третьяков полагает, что "древнее волынско-дулебское государство... продолжает оставаться загадочным и вызывает некоторое сомнение". Самым древним восточнославянским государством он считает упоминаемое в Вертинских анналах государство кагана "народа рос". Затем наступают времена трех центров Руси, упоминаемых арабскими писателями, и, наконец, складывается Киевское государство.
 

Научные интересы М. Н. Тихомирова были связаны в данной проблеме с анализом понятий "Русь", "Русская земля", "Россия", с происхождением этих названий, но попутно он высказывал очень интересные мысли по поводу начала русской государственности. М. Н. Тихомиров утверждал, что "процесс создания государств - долгий и слабо поддающийся изучению, когда речь идет об отдельных эпохах", но тем не менее считал возможным говорить о княжествах у восточных славян еще в IV - VIII вв., полагая подлинным "началом Русской земли", то есть Древнерусского государства, поход русских на Царьград в 860 г., что не имеет никакого отношения к деятельности пресловутых варягов.
 

А. А. Зимина интересовали главным образом вопросы социально-экономических отношений и права Киевской Руси, но в его трудах нашли отражение взгляды автора на Древнерусское государство. А. А. Зимин полагает, что окончательная победа феодальных отношений на Руси, ознаменовавшаяся рядом народных восстаний и феодальным законодательством ("Правда" Ярославичей и "Устав" Мономаха), падает на конец XI - начало XII века. Киевское государство, по мнению А. А. Зимина, - раннефеодальное государство. 

В одной из своих последних работ, "Феодальная государственность и "Русская Правда", А. А. Зимин подчеркивал, что древнейшее русское право, обычное право, восходящее, как и "закон", к первобытному строю, ко временам славянской языковой общности, сохранилось в "Правде" Ярослава. Кровная месть, большая семья, пережитки матриархата, "мир" (или "вервь"), где еще силен кровный принцип, общинный суд ("идти ему на извод перед 12 человека"), изгои, то есть лица, вышедшие из общины, патриархальная челядь, "мужи" - свободные люди, противостоящие челяди, отсутствие классов - таково, по мнению А. А. Зимина, общество и право восточных славян накануне образования Древнерусского государства. 

Но с появлением в Киеве первых князей, с объединением Новгорода и Киева в Древнерусское государство, со вступлением восточнославянского общества в раннефеодальный период меняется и обычное право, отразившееся в "Правде" Ярослава. Оно сочетается с феодальным правом и постепенно уступает ему место. Феодальные отношения и государственность распространились не сразу и не везде на Руси достигли одного и того же уровня. В первой половине X в. сильна еще кровная месть, представляющая серьезную опасность нарождающемуся классу феодалов, княжеская власть еще слаба, наоборот, сильна община, сильны черты военной демократии, князь и дружина еще не осели на землю, лены состоят из даней, большинство населения свободно. 

Значительным шагом по пути развития феодальных отношений и феодальной государственности явились уставы, погосты и дани Ольги. Времена Владимира - расцвет Древней Руси, переломная эпоха, когда князь думает прежде всего о "строе земленом", об "Уставе земленом". Это время, когда распространяется феодальное землевладение и обостряется классовая борьба. "Правда" Ярослава отражала новые сдвиги в развитии общества на Руси, победу феодального права над обычным ("законом"). Она дала правовой статут Киевскому государству. В XI в. рождается домениальное право, отразившееся главным образом в "Правде" Ярославичей. Так, анализируя "Русскую Правду" и связывая ее с классовой борьбой, А. А. Зимин устанавливает этапы развития Древнерусского государства.
 

Л. В. Черепнина более всего интересовали вопросы социально-экономических отношений и классовой борьбы в Киевской Руси, но в его трудах мы найдем также весьма ценные наблюдения о Древнерусском государстве. Л. В. Черепнин считает VI - VIII вв. дофеодальным периодом в истории восточных славян. В IX столетии утверждается феодальный способ производства. 

Для изучения Древнерусского государства особенно большое значение имеет последняя работа Л. В. Черепнина, посвященная интересующему нас вопросу, - "Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда". Автор подчеркивает, что "Русская Правда" является одним из важнейших источников по истории социально-экономических отношений в Древней Руси, и отмечает, что, сопоставляя Краткую и Пространную ее редакции, можно проследить развитие общественного строя восточного славянства. Вместе с тем он считает необходимым связать различные редакции "Русской Правды" с классовой борьбой, с движением народных масс. 

Восстание в Древлянской земле в 945 г. обусловило "уставы" и "уроки" Ольги, обострение классовой борьбы вызвало "Устав земленой" Владимира, восстание изгоев 1024 - 1026 гг. связано с "Поконом вирным" Ярослава, народные движения 60 - начала 70-х годов XI в. - с "Правдой" Ярославичей, восстание 1113 г. - с "Уставом" Мономаха. Л. В. Черепнин полагает, что уже к самому началу X в. на Руси существовал прототип "Русской Правды" - "Устав и Закон Русский" - закон классового общества, знавший деление на свободных и челядь, на "имовитых" и "неимовитых". Это общество Л. В. Черепнин определяет как раннефеодальное, а Древнерусское государство времен Олега - как раннефеодальное государство. 

Эта ранняя стадия процесса феодализации характеризуется передачей князем своему вассалу не вотчины, а дани с нее. Восстание древлян 945 г. "знаменует существенную грань в складывании феодальных отношений в Киевской Руси": развивается феодальное землевладение, феодальное право и государственность ("уставы", "уроки", "погосты", "ловища", "перевесища"). Продолжением политики Ольги является "Устав земленой" Владимира, с именем и деятельностью которого связан важный этап в развитии Древнерусского государства и законодательства.
 

Последние работы В. Т. Пашуто посвящены политическому строю Древней Руси и особенностям структуры Древнерусского государства. В. Т. Пашуто полагает, что племена "Повести временных лет" являлись политическими объединениями. До образования Древнерусского государства уже возникали союзы земель со славянским и неславянским населением. Само же Древнерусское государство автор определяет как раннефеодальное. Несмотря на черты конфедерации, свойственные Киевской Руси, единство, достигнутое Древнерусским государством, было столь прочным, что и после "триумвирата Ярославичей" и после Мономаха на Руси сохранилась общерусская форма правления, при которой киевский княжеский стол стал объектом коллективного сюзеренитета наиболее могущественных князей. 

В. Т. Пашуто подвергает тщательному анализу собор, совет, снем, вече, ряд, княжеский суд и прочие особенности политического строя Древней Руси. Особенно важными являются соображения, высказанные им в отношении этнического состава Древнерусского государства. Если преобладающей народностью являлась древнерусская, стоявшая на высоком уровне экономического, политического и культурного развития, то нельзя игнорировать и остальные 22 народности и племени, входившие на разных правах в состав Древнерусского государства, этнически далеко не однородного. В. Т. Пашуто уделяет большое внимание экономическим основам вассалитета и политической структуре неславянских земель Древнерусского государства.
 

Как уже указывалось, Б. А. Рыбаков считает необходимым прежде всего подчеркнуть медленный, молекулярный процесс перехода от свойственных первобытному обществу органов родового строя к государственным формам жизни у восточных славян. Эта мысль находит отражение в ряде его работ. Так, в книге "Ремесло Древней Руси" он писал: "В неясные для нас VIII - IX вв. идет таинственный подпочвенный процесс перерастания некоторых славянских центров в города", что свойственно раннефеодальному обществу. 

Об этом же медленном и постепенном процессе первичного возникновения государственности из недр первобытнообщинного строя, еле приметном для глаза историка, Б. А. Рыбаков писал в "Очерках истории СССР". В главе "Предпосылки образования Древнерусского государства" он подчеркивал, что по отношению ко времени до IX в. можно говорить лишь о предпосылках образования Древнерусского государства.

Б. А. Рыбаков полагает, что VI - IX вв. в истории восточных славян являлись периодом распада первобытных отношений, а IX - X вв. - временем победы феодализма. VII - VIII вв. - это эпоха упрочения племенных союзов и вызревания классовых отношений и феодальной государственности. Древнерусское государство - Киевская Русь, одно из крупнейших феодальных государств средневековья, - сложилось в IX веке. Уточняя эти положения, Б. А. Рыбаков подчеркивает, что в VI - VIII вв. оформляются все предпосылки классовых феодальных отношений и в недрах военной демократии созревает прообраз будущей державы киевских князей. 

Феодальное государство - Русь - сложилось на рубеже VIII и IX веков. Государство Русь ab ovo было именно феодальным. Б. А. Рыбаков указал на "ошибочность теории дофеодального государства IX - XI вв. у восточных славян". В период растянувшегося на несколько столетий кризиса первобытнообщинного строя у восточных славян в их истории имелись два рубежа: 1) VI в., времена Кия, 2) IX в., времена Дира и Аскольда. В VI в. существовали отнюдь не государства в современном смысле слова, а лишь мощные союзы славянских племен, и только "в IX в. сформировалось первое феодальное государство у восточных славян". 

"Время с VI по IX в. - это еще последняя стадия первобытнообщинного строя, время классообразований и незаметного на первый взгляд, но неуклонного роста предпосылок феодализма". При этом "при всей постепенности и медлительности процесса феодализации можно все же указать на определенную грань, начиная с которой имеются все основания говорить о феодальных отношениях на Руси. Этой гранью является IX столетие", когда у восточных славян формируются антагонистические классы и складывается феодальное государство. 

IV - VI вв. - времена военной демократии, а в VII - VIII столетиях, в эти "темные века" русской истории, "идет медленный подспудный процесс вызревания феодальных отношений", завершающийся утверждением феодализма и возникновением раннефеодального Древнерусского государства, временем расцвета которого является княжение Владимира, когда "феодальная формация только начинала свой исторический путь". 

Подчеркнув, что "никто и никогда не может определить точную дату перехода от первобытности к классовому обществу", само образование и развитие Древнерусского государства Б. А. Рыбаков делит на несколько этапов: первый этап охватывает время от 800 г. (условно) до 882 года. Это время "класса рыцарей" на Руси, по свидетельству персидского анонима IX в., государства "народа рос" и его кагана, по Вертинским анналам, походов русских на Византию. 

Второй этап - 882 - 911 гг., который летопись связывает с именем и деятельностью Олега, с объединением Новгорода и Киева под властью киевского князя. 

Третий этап охватывает 911 - 1054 гг. и падает на время княжения Игоря, Святослава, Владимира и Ярослава, причем этот этап делится, в свою очередь, на несколько периодов: а) раннефеодальную монархию Игоря и Святослава, б) "кульминационный пункт развития раннефеодальной монархии" - княжение Владимира (при этом популярность Владимира Святославича, Владимира Красное Солнышко в устном народном творчестве, Б. А. Рыбаков усматривает в ликвидации засилья варягов, организации борьбы с печенегами, "устроении" Руси, в пережитках военной демократии, когда дружина и народ еще связаны друг с другом, в принятии Русью христианства), в) последний период единой раннефеодальной монархии - княжение Ярослава Мудрого. 

Четвертый этап охватывает 1054 - 1093 годы. Он характеризуется переходом от раннефеодальной державы Владимира и Ярослава к феодальным федеративным государствам Ярославичей и Мономаха, после которого "единая империя" становится анахронизмом. Раннефеодальная империя - "возрастная", временная "политическая форма", особенно необходимая в условиях постоянной внешней опасности для содействия первичным процессам феодализации, причем достигнутое ею государственное объединение восточных славян было непрочным и его возникновение отчасти вызывалось внешними причинами. 

Отрицая сколько-нибудь ощутимое влияние хазар и Хазарии на восточных славян, Б. А. Рыбаков указывает на известную роль норманнов в истории Руси, подчеркивая скандинавское происхождение Рюрика, Олега, Игоря, значение варягов на начальном этапе русской истории96 . Б. А. Рыбаков выступил против трактовки в III томе "Всемирной истории" вопроса о роли варягов, отметив, что автором (данные страницы были написаны А. Н. Насоновым. - В. М.) руководила "ложно понятая идея патриотизма".

Исследования Б. А. Рыбакова, особенно его труды последних лет, характеризуются стремлением привлечь к конкретному историческому исследованию устное народное творчество. Первые попытки советских историков показали плодотворность такого рода изысканий, но Б. А. Рыбаков впервые смело и широко использовал устное творчество русского народа. 

В развитии фольклора Б. А. Рыбаков для времен домонгольской Руси намечает три этапа: а) сказания времен первобытного общества, окрашенные мифологическим элементом (волшебные сказки, эпические повествования и пр.), б) племенные сказания о князьях, догосударственный эпос эпохи великого переселения народов (сказания о Родиме и Вятко, об обрах, о Кие, "время Бусово", "века Трояновы"), в) былины. В каждом из видов устного народного творчества он усматривает отражение черт подлинных исторических лиц и событий. Нет никакого сомнения в плодотворности такого рода подхода к устному народному творчеству.