Профессор, доктор исторических наук, декан факультета истории, политологии и права МГОУ Вардан Эрнестович Багдасарян о Конституции РФ:
"Я бы дал три характеристики Конституции РФ 1993 года: во-первых, эта Конституция либеральная, в идеологическом плане, во-вторых, она капиталистическая, в-третьих, эта Конституция космополитическая и не суверенная.
Берём главу номер один, которая в результате конституционных поправок не изменялась, и не могла быть изменена. Более того, есть статья 16, которая говорит, что если нечто в Конституции противоречит главе номер один, то действует глава номер один. И в этом смысле все те поправки, они юридически ничтожны.
При запрете идеологии в статье номер 13 действует статья номер 2, которая, при этом говорит, что, оказывается, у нас есть высшие ценности - человек, его права и свободы. Это постулат есть типичная характеристика либеральной идеологии. То есть, надо понимать так, что все другие идеологии запрещены, за исключением либеральной.
Вторая характеристика - Конституция капиталистическая. Достаточно посмотреть на статью номер 9. Российская Конституция, единственная в мире Конституция, которая заявляет на конституционном уровне право частной собственности на природные ресурсы. Такого нет ни в одной Конституции мира. Статья номер 8: единственная Конституция из всех стран мира, которая дозволяет в такой формулировке свободное циркулирование капитала в стране, и поддержку, не ограничение и добросовестную конкуренцию, а поддержку конкуренции, как таковой. Это позволяет говорить, что Конституция капиталистическая.
Ну и наконец, статься номер 15, несмотря на поправки, внесённые в 2020 году, в статье 15 установлена приоритетность международных договоров над национальным законодательством, и более того, включённость общепризнанных принципов и норм международного права в российское законодательство.
А что такое общепризнанные принципы и нормы? Было соответствующее разъяснение: это всё то, что принимается на уровне ООН.
Итак, любая структура на уровне ООН принимает любое положение, в том числе сегодня против России направленные решения, по ЛГБТ. Мы, по этой действующей Конституции, автоматически, должны это принимать.
Был в своё время анализ, а откуда эти общепризнанные принципы и нормы были взяты для включения в нашу Конституцию? Был проведён анализ всех Конституций стран мира. Выявили два прецедента такого рода - Конституции Австрии и Германии. Интересно, когда они там появились. Они появились там после поражения в Первой мировой войне. А потом было перенесено в новые Конституции после Второй мировой войны. Это было поражение суверенитета Австрии и Германии. И Конституция РФ, 1993 год, то же самое - перенос осуществился. Итак, либеральная, капиталистическая, не суверенная. И в этом отношении, уж если встаёт вопрос о суверенитете российского государства, и вопрос о конфликте с Западом глобальном. Ну, явно эту Конституцию пораженческую надо отменять, и чем быстрее, тем лучше!"
Комментарии
СВО противоречит конституции?
вы не по теме статьи спрашиваете. флуд. сворачиваю.
Вопрос не такой простой:
"Так, в самом начале специальной операции из 193 стран – членов ООН против действий РФ проголосовало 141 государство (73 процента.."
Но похоже выходить из свернутого ещё рано. Вместопатриоты перевозбудятся.
Открываем статью 16, читаем:
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Сравниваем с Багдасаряном, понимаем, что лжет и набрасывает.... Дальше время на данного чела не тратим.
вот и сравните - найдите противоречие. ибо
означает как раз Главу 1 - основы конституционного строя.
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
Багдасарян: "И в этом смысле все те поправки, они юридически ничтожны".
Извините, я больше не желаю из пустого в порожнее тратить на этого человека время. Если лгать и набрасывать начинает с основополагающего.
До свидания, без обид.
но вы же вроде сами только что привели пример - основы конституционного строя стоят выше по статусу, чем остальные главы Конституции.
так как поправки 2020 не меняли основ конституционного строя (Главы 1 и 2), то они действительно ничтожны.
Да космополитическая и это хорошо, а несуверенность, если означает зависимость от космополитичности, то это просто усиление.
в чем же хорош космополитизм? он лучше суверенности и патриотизма?
Кто такой тот багдасарян ? Председатель Конституционного суда ? Кто дал ему право толковать Конституцию ? Пусть едет в Ереван и там ВСЁ трактует,как хочет..А здесь ,в России - он никто.И нечего слушать тех багдасарянов..Дофига тех -янов находится учить нас жить.Нафиг-нафиг !
Штандартенциркуль не погнулся, черепа мерять?
Родился 05.01.1971, г. Кольчугино, Владимирская область. Окончил исторический факультет МПУ (1993).
С 2013 года — декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета. Одновременно заведующий кафедрой истории России средних веков и нового времени.
Профессор кафедры Государственной политики МГУ с момента образования.
Почетный работник науки и техники Российской Федерации. Почетный работник высшего профессионального образования. Ведущий научный сотрудник и руководитель группы в Институте Российской истории РАН.
Член правления Всероссийского общества «Знание».
переход на личности зафиксирован. предупреждение. при повторении нарушения правил - в бан.
по существу статьи сказать нечего?
Поддерживаю. Либерально-капиталистическая идеология закреплена в Конституции.
выскажите свое мнение об этом.
13:26-6/Дек/22
вижу. спасибо.
откроем статью 16:
откроем статью 1:
выводы простые:
1. декан факультета истории, политологии и права МГОУ Вардан Эрнестович Багдасарян лепит горбатого
2. а.заикин1985 не проверяет информацию и распространяет чепуху
это сюда
у вас проблемы с логикой.
зафиксированы переходы на личности. при повторе нарушения правил - бан.
прошу вас высказаться по существу статьи. выше похожему комментатору уже отметил, что тут (между первой и второй цитатами) нет противоречий, вы невнимательно прочитали.
процитировано сказанное багдасаряном и упоминаемые им же статьи
ничего похожего на его слова в тех статьях нет
ну и сделаны выводы
о каком переходе на личности ты говоришь?
тебя на лжи поймали - это что ли переход на личности?
ну тогда у тебя с головушкой проблемиы
ах да, в ней ведь нормально уживаются "дневники Берии"
еще раз - давайте по теме статьи. есть что по теме статьи сказать, говорите. а так сейчас вы сами сознательно на бан напрашиваетесь, а потом будете орать, что вас заблокировали ни за что и без причины.
ещё раз:
перечитай сообщение, там даны три цитаты, одна твой и две статьи конституции
это не по теме что ли?
что тогда по теме?
одна цитата не противоречит другой. говорится об одном и том же.
где процитировано и кем?
в каких тех статьях?
в чем заключается ложь?
ты глаза то открой, и открытыми глазами конституцию прочти, статью 1 и 16:
https://aftershock.news/?q=comment/13725516#comment-13725516
ответил выше
ст. 1 не противоречит ст. 16, если вы об этом. как и наоборот.
кто то там что то про логику говорил?
ну даладно
а теперь смотри сюда:
1. СЛОВА БАГДАСАРЯНА:
2. СТАТЬЯ 16:
где здесь "если нечто в Конституции противоречит главе номер один, то действует глава номер один"
????
3. статья 1:
какие поправки изменяют республиканскую форму правления или наименование государства?
вот тут:
основы конституционного строя - это вся Глава 1, от ст. 1 по ст. 16, а также Глава 2 - ст. 17-64.
то есть, если в других главах Конституции будут приняты и введены поправки, то если они противоречат статьям в Главах 1 и 2, то эти поправки ничтожны. так понятнее?
имеются ввиду все статьи с 1-й по 64-ю. если другие статьи в других главах путем поправок были изменены, но противоречат статьям 1-64, то грош цена этим статьям с поправками, статьи 1-64 важнее.
согласен, там речь о главе номер1, которая и называется "основы конституционного строя"
глава 2 про другое, она НЕ о конституционном строе
спасибо, так понятнее
НО: хотелось бы увидеть пример конкретного противоречия
а вот и нет
в статье 16 говорится о конституционном строе, то есть о главе 1 то есть о статьях 1-16
да и поправки могут быть внесены так же и в 1-ю главу, в соответствующем порядке, описанном в конституции, 1-я глава это ведь тоже конституция.
только через созыв Конституционного Собрания. и кроме того, Зорькин пояснил недавно еще раз, что в этом случае вопрос стоит так у этого Собрания - либо определить, что Конституцию менять не надо, либо полностью ее изменить.
так что поправками в Главу 1 не отделаться - нужно менять всю Конституцию. что касается Главы 2, то обратите внимание на статью 2 Главы первой:
а раз так, то и Глава 2 тоже не может меняться поправками. то есть она аналогична Главе 1, поскольку в Главе 2 описаны как раз права человека и гражданина.
прикол в том, что может меняться ВСЯ Конститция, ЛЮБАЯ ЕЁ часть
но по процедуре, да, и никак иначе
КОНСТИТУЦИЯ - НЕ ДОГМА
в этом именно - её отличе от религиозности
вот только этот процесс максимально усложнили.
не статью, а главу!
читайте внимательней!
да, это так
однако это мало что меняет
Люблю ковыряться в странностях, но убейте меня, никак не могу обнаружить противоречие.
у людей проблемы с логикой. они показывают сами же цитаты, в которых все правильно, и тут же заявляют, ничтоже сумняшеся, что все это ложь и обман.
Всё дело в том, что автор в современной российской юридической науке (ВУЗах)- мягко говоря не в мейнстриме.
Для примера вот такая статья в "топе" на юридическом портале закон.ру:
Иван Брикульский (кстати, автор - сотрудник иностранного агента - внимание!!!)
Конституционный Cуд и вопросы сексуальной ориентации, индивидуальной автономии и «ЛГБТ-пропаганды»: всё переплетено?
И апоплексические подведения итогов 2022 от властителей дум "юридической общественности" (для примера только 2):
Самое забавное -
Юридический 2022 годРоман Бевзенко
20.12.2022 19:35
Итоги 2022 года. Дом стоит, свет горит, из окна видна даль…Юлий Тай
Короче, практически вся современная профессура юридических ВУЗов - пятая колонна.
не знаю, вся или не вся, но что много кто выезжали по платным программам от Госдепа или его связанных контор - это факт. ведь даже сам глава Верховного Суда Лебедев ездил в США (см. статью в моем блоге "А судьи кто?").
или вот про иноагентов в структуре высшей власти (Луговой) - тоже есть в блоге. там и политики уровня губернаторов и глав заксобраний регионов, и ведущие журналисты, депутаты Госдумы и СФ и т.д.
Я так и не понял: Эта конституция не та или Бандасарян не тот?
Ваще-то трактовать Конституцию имеет право только Конституционный Суд РФ, все остальные - это шарлатаны и демагоги!
Вот от этого и отталкивайтесь! И не надо тыкать в глаза регалиями всяких "трактователей" конституции - это их не спасёт. Почему? Читай начало моего комментария - там истина. эхе-хе....
человек провел сравнительный анализ Конституций мира. в комментарии автора есть ссылка на ту его работу.
так собственно что вас не устраивает в статье? выскажитесь по существу. он охарактеризовал Конституцию, дал ей сравнительную оценку. с чем вы не согласны из приведенного в статье?
Я не согласен с самим процессом "трактования" и выводами данного кренделя, тем более если он себя считает йуристом.
Конституция - это декларативный документ (кроме части первой) и делать по нему выводы - это нонсенс!
Все трактовки об исполнении статей Конституции прописаны в иных документах, типа УК РФ, ГК РФ и т.д. Но крендель пытается своими "выводами" заместить исполнительные кодексы, а это и есть демагогия и ничего иначе....
А мужики-то и не знают..
Ты не понимаешь о чём пишешь. Попробуй кого-нибудь посадить в тюрьму по статье Конституции - я посмотрю на тебя, умника. Люди в места не столь отдалённые попадают по УК РФ.
Конституция лишь декларирует принципы государства, а исполнение этих принципов возложено на конкретные кодексы - вот о чём я тебе, недотёпе, толдычу!
Если принципы (не важно чего) упоминаются с частицей "лишь" - вопрос о качестве таких рассуждений закрывается в зародыше. Телега впереди лошади, хвост виляет собакой, etc..
вы почему-то считаете, что изучать Конституцию и на научной основе изучать и разбирать ее положения - это злейшее зло.
однако в юридических вузах и не только, в том числе просто на юридических специальностях подготовки вполне себе существуют такие предметы, как конституционное право, и суть их преподавания - как раз разбор и научный анализ Конституции.
а есть еще и научные исследования, которые, ничуть не боясь Конституционного суда, вполне себе по предмету конституционного права проводятся, и публикуются, и даже защищаются работы.
Конституция - важнейший юридический государственный документ, который просто требует толкования, иначе читающий мало что поймет, если он не специалист высокого класса по этой специальности.
именно для лучшего понимания Конституции существуют не только Постановления КС, но и вполне себе живущие отдельно Комментарии к Конституции.
но и этого мало. для научного анализа было вполне полезно заняться сравнением конституций разных государств, чтобы понять, каковы сходства и различия, в чем особенности составления конституций отдельных стран или регионов и т.д.
и именно одним из выводов этой работы и является тезис о том, что
вам это может не нравиться, но это научный факт.
Именно об этом я и говорю - учат понимать конституцию.
И мало того - учат как применять права, прописанные в Конституции, по отдельным кодексам! Именно прямое и "физическое" применение прав и обязанностей прописаны в кодексах!
Попробуй сунуться в какую-нибудь инстанцию со своим комментарием конституции - тебя лохом обзовут, если это не комментарий КС! В этом и порылась собака.....
не просто понимать, но и быть способным к анализу, в том числе сравнительному. а из вашего высказывания следует, что сравнивать Конституции нельзя, потому что это плохо, и запрещено, и это может делать только КС.
но это неправда. любой человек имеет право разбирать и толковать Конституцию, другое дело, что Постановления КС носят обязательный для всех властей характер, а мнение отдельного человека - нет. ну так и не запрещено, иначе бы уже сажали.
что-то не найду в УК или КоАП запрета изучать и толковать Конституцию.
представляю, как бы напряглись ученые по профилю, свети им статья УК.
не все статьи Конституции имеют свое выражение в законах и кодексах.
причем тут какие-то организации? речь идет об анализе статей Конституции, и их трактовке, понимании, изучении и сравнении.
все совершенно законно и без КС вполне можно обойтись в этой ситуации. а вот в иных ситуациях действительно КС нужен. но тут как раз просто: если без КС нельзя, то это как правило понятно заранее. для специалистов.
Очень интересное замечание.
Выходит практически все голосовавшие по сути являются "шарлатанами", а при обсуждении поправок были "демагогами".
(что-то такое тоже подозревал, но референдум по принятию это делает бессмысленным)
Страницы