Интересный вопрос, над которым задумываются сами же американские консервативные эксперты. Тема действительно актуальна, учитывая то, как нынешние обитатели Белого дома пестуют нациков на Украине.
Какие же ростки фашизма можно заметить конкретно в Штатах?
Во-первых, ярким маркером выступает очевидное подавление свободы слова и инакомыслия в какой бы то ни было форме. СМИ и социальные сети поставлены федеральным правительством под жесткий контроль. Это ведь только лохам по всему миру можно и нужно впаривать красивые истории про демократию и свободомыслие - у себя же американский истеблишмент считает вполне приемлемым держать общество в жестко регламентированном нормативном стойле. Попробуй подумать что-нибудь не то или высказаться против «линии партии». «Зашеймят» сразу же, как пить дать! Не зря же ФБР проводит еженедельные встречи с руководителями социальных медиа. Кто еще предупредит незадачливых менеджеров про риски «российского вмешательства»? Да и какое еще вмешательство может быть, кроме «российского»? Мейнстрим - он такой.
Во-вторых, это отсутствие свободных выборов. Избирательный процесс по-американски - это одна сплошная площадка для фальсификаций со всеми сопутствующими «плюшками» в виде абсолютно непрозрачного досрочного голосования, давления на избирателей, внесения «мертвых душ» в избирательные списки и прочего.
В-третьих, самым важным признаком фашизации вашингтонского обкома является слияние государственной и корпоративной власти. Уже не разобрать, где частные интересы, а где интересы государства. Просто вся так называемая элита топит за то, чтобы весь социум беспрекословно подчинялся хотелкам правящего класса. Типа, если большие начальники хотят, чтобы элгэбэтэшники правили бал, значит так и будет, и плевать хотели, что каким-то активистам, например, в Техасе, это не нравится. Пришел приказ внедрить гендерное разнообразие - все должны захлебнуться характеристиками «маскулинности и феминности».
Наконец в-четвертых, американский «привет» фашизму - это оголтелый милитаризм. Оборонный бюджет бьет рекорды. ВПК, в том числе и в связи с украинским треком, раскочегарен на полную катушку. Вышли из ДРСМД - здравствуй гонка вооружений.
В общем, неверной и жесткой дорогой идет по жизни вашингтонский обком. Так ведь еще и других за собой тянет.
Комментарии
Намекаете на исторические пример (см. особенности рукопожатного определения «тоталиталризма»®©™)?
Хохлы, не могли не примазаться: "букраина понад усе".
Согласно определению Димитрова США являются на 100% фашистским образованием. Но проблема в том, что либарал-фашисты и прочие буржуазные философы наплодили многие десятки определений фашизму, и по ним США не является фашистским. Однако США без сомнения и без всяких споров это террористическое государство https://aftershock.news/?q=node/913735, поэтому не особо важно какая там у них там система.
Все те определения хороши тем, что по ним ни одно государство не является фашистским. Поэтому объявить фашистским можно любое по ограниченному набору признаков.
Пока что США не являются именно открытой террористической диктатурой. Скрытой-да, но не открытой. Хотя видимо ждать осталось недолго.
Именно! Не надо путать фашизм с нацизмом.
лучше Израиль разобрать.. вот где те самые. а США это кмк ширма.
«Соединенные Штаты – исключительная нация.
Я считаю, что мы по-прежнему,
выражаясь словами Линкольна, последняя и лучшая надежда Земли.
Мы все еще, как говорил Рейган, сияющий город на холме.
Мы продолжаем быть, по словам Роберта Кеннеди,
великой, неэгоистичной, сочувствующей страной…
На самом деле мы – незаменимая страна».
(31 августа 2017 г., штат Огайо, Цинциннати, кандидат в президенты
от Демократической партии США Хиллари Клинтон).
А разве есть сомнения?..
Ждём экспертного заключения Марксиста.
Является ли вобла- рыбой?
Ну так-то да - сортов
говнарыбы много. И разбираться в них всем подряд необязательно. Но отличать это самое, от прочего нужно уметь. Иначе именно им и накормят.Да.
Добрый вечер!
Что-то сразу вспомнилось:
Эх, его поклонники Хайнлайна за этот фильм не любят! Аж кушать не могут.
Достаточно почитать отзывы соотечественников из России на данный фильм, чтобы увидеть, что в массе своей, никто и не увидел, что они симпатизируют фашистам. Всем очень нравится, в основном, рейтинг и всё такое. А ведь, прав автор-то...
Верхувен троллил так тонко, что мало кто заметил. Меня, кстати, с какого-то момента стали смущать и антураж, и форма, и, собственно, действия героев. Но я тоже троллинга не распознал, решил, что авторы сами фашисты и ими любуются, и начал болеть за жуков.
Кстати, а как Вам *роман* «Юбер аллес»?
Врать не буду, не читал и даже не слышал. Мне Хайнлайн даже нравился, но ровно до момента знакомства со "Свободным владением Фарнхэма". Я честно дочитал до конца, проблевался, и больше с творчеством данного автора старался не пересекаться. Хотя, надо признать, что логику развития американского общества он понял правильно.
А князя Кропоткина (курс лекций по русской литературе)?..
ЗЫ: Из свежих активно гальванизируемых примеров можно вспомнить Шапиро («Миррский цикл»).
Кропоткина я штудировал, причём основательно - мемуары. Ну и шапочно, с пятого на десятое, - его "Взаимную помощь как фактор эволюции". Он мне как политик был интересен, ну и, немножко, как биолог.
Первый том «Этики» в поле зрения не попал, по причине проблем с доступностью?
Зря.
С точки зрения описания перипетий утверждения теории сэра Чарльза он интереснее специально посвящённого коррекции перегибов популяризаторов трактата о взаимопомощи.
Надо будет глянуть. Вообще интересна разница в подходах критиков Дарвина у нас, и у них. Наши упирали прежде всего не на какие-то технические нестыковки (типа "кошмара Дженкина") или (упаси господь!) противоречия со священным писанием, а на гиперболизацию в раннем дарвинизме "войны всех против всех" как главного метода отбора. Причём здесь монархист-славянофил Данилевский писал почти то же (и почти так же), что и анархист Кропоткин.
С точки зрения критики Дарвина отталкиваться рекомендую от курса лекций тов. Князя (с разворачиванием до генезиса Разума).
Тенденциозность подборки обобщаемых свидетельств с устранением из поля зрения всего противоречащего проводимой Тенденции — это Пётр Алексеевич.
Но это не единственная линия критики теории сэра Чарльза. Вы закономерно и совершенно прискорбно разминулись с научным наследием доктора Вернера. А он ещё в своей первой работе («Основные элементы историческаго взгляда на природу») указывал на неполноту обобщаемой базы.
ЗЫ: Схождение форм — наше фсио!
Спасибо. Посмотрим.
Кстати, Пётр наш Алексеевич, будучи не просто социалистом, а анархистом, княжество своё, скажем так, не выпячивал. О чём прямо писал в "Записках революционера".
Кстати, тут есть и ещё один интереснейший нюанс: проводники догматов сэра Чарльза старательно обходят вопрос даже не *обоснования* критериев определения вида, но сходимости пространства определений оного.
Откуда, особенно если учесть комплекс первички, обобщаемой поэтической формулой «Декартова пропасть», следует вывод, что под «внутривидовой конкурренцией» они понимают тенденцию к дивиргенции.
Совершенно аналогично. То, что он троллил современное ему американское общество -- видно с самого начала.
Начало: с другого конца галактики жуки запускают астероиды! И попадают в нужное место на Земле!
Задача совершенно никак не решаемая: мало того, что астероид с такого расстояния будет лететь миллионы лет (а за это время Земля улетит чёрти куда, поди рассчитай, куда именно); так и рассчитать траекторию, учитывая все помехи на пути от гравитирующих тел -- абсолютно нереально, даже чтобы просто попасть в Солнечную систему.
Вот и я тоже в школе любил астрономию и физику (хоть и стал потом гуманитарием).
Правильно, что не любят. Фильм - полная шляпа. Начал смотреть и быстро выключил. Если бы не знал, что режиссер фильма Верховен, не поверил бы. У Верхлвена есть хорошие фильмы. И тут такое гуано.
Ну и чем фильм плох (кстати он не Пол Верховен, а Пауль Верхувен, бо голландец, а не янки)? Снято лихо, масштабно. Кровищи и говнища реки? Так в других фильмах у него этого добра тоже хватает. Отсылы к "Цельнометаллической оболочке"? А чем Кубрик в данном контексте лучше Лени Риффеншталь? Или форма главных героев в стиле "ранний Хуго Босс" смущает?
В чем моральное различие... между гражданином и жителем? Гражданин принимает персональную ответственность за безопасность... государства, гарантируя это своей жизнью. - А жители - нет.
Поэтому многим и не нравится. А смысл в таком подходе есть.
США не является "классическим" фашистским государством.
Не хватает признаков "на постоянной основе" :
* группы боевиков, подменяющих собой функции государства
* пренебрежение к законности и демократическим процедурам, подчёркнутая анти-демократичность.
* нет объединяющей национальной идеи (пусть и негативной), государство тупо построено на подкупе недовольных и насилии.
* слишком низкая эффективность гос. расходов, не соответствующая мобилизационной логике.
* войны "понарошку", для попила. Не соответствует логике милитаризированного общества, существующего ради СИЛЫ и гордящегося силой.
Согласен на все 100%.
Вот именно эти признаки являются фашистскими, а не лозунг Димитрова: "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".
Группы боевиков, подменяющих... правда в лайт версии, мы видели в период расцвета BLM.
После "ступеньки Байдена" и всех скандалов с этим связанных, про второй пункт даже неудобно говорить. Кто там у нас сказал, что будущие фашисты будут называть себя демократами?
Объединяющая национальная идея есть ещё со времён отцов-пилигримов: Америка - избранная Богом земля и американцы - избранный Богом народ, который должен править миром.
У Германии ресурсов было крайне мало - ей мобилизацию доктор ещё в ПМВ первой прописал, а эти весь мир грабят, да и своё ещё имеется - зачем им мобилизовываться и себя ограничивать?
Силой они вполне себе гордятся, попилу это не мешает.
США = фашизм притворяющийся антифашизмом.
Разнообразие типов государств не ограничивается "демократия/фашизм", и даже среди тоталитарных государств есть разные варианты - у США своя особая система.
Ее можно назвать "торговая республика" - по типу Венецианской торговой республики:
-власть принадлежит торговым кланам
-весь Мир они опутывают своими финансовыми щупальцами
-постоянно ведут небольшие войны ради выгоды далеко от своих территорий.
-выборы (если есть) липовые.
Вот это "торговая республика".
А что такое "фашистское государство"
Это:
-пропаганда национальной исключительности
-карго-культ (все у них что-то украли)
-запреты оппозиционных политических партий
-милитаризация общества и обязательно война хоть с кем ни будь - можно даже с собственным населением.
Под эти признакам подходит только Украина - вот это классическое фашистское государство, а США - это "торговая республика".
торговая республика?! бгг..
интеллектуально пресмыкаетесь. ну ну.
Вы даже не знаете что это такое, а уже что-то вякаете.
Меньшинство управляет/решает за большинство - фашизм.
Так тогда весь мир - фашизм. И люди в нём - фашисты.
Меньшинство исключает мнение большинства - фашизм.
Несомненно.
АШ предупреждал.
"Фантаст Гарри Гаррисон: "Америка превращается в фашистское государство" (интервью) 2008 год"
https://aftershock.news/?q=node/456141&full
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Однозначно. И до 2 мировой, и теперь.
И чем же здесь США отличается от России?
Ну да, конечно. Всё строго по прописям одного эмигранта из Польши.
2 месяца 2 недели.
Не надо останавливаться. Приведите пожалуйста список всех(негативных) "ярлыков"(с определениями и пруфами) что подходят к США из 10+ пунктов.
Из разряда: рэкетиры, шантажисты, террористы, глобалисты(не факт что минус), милитаристы, самопровозглашенные избранные, гегемоны, колониалисты, русофобы, китаефобы, мизантропы, преступники против человечества, лжецы, распространители биологического оружия, нарушители различных конвенций, сторонники и организаторы геноцида во многих странах, организаторы войн по всему миру, захватчики, организаторы оранжевых и других революций, заказчики политических убийств, распространители наркотоков и далее по списку. Как там у классиков нет такого преступления на которое не пошел бы капитал за 300%.
Страницы