Сербская пресса раскрывает подоплеку тяжелой ситуации, сложившейся в Европе с вооружением для Украины. Как сообщает издание «Нови Стандард», артиллерийский и снарядный голод обусловлен концепцией интервенционалистской войны, принятой в НАТО после окончания холодной войны в начале 90-х годов.
В рамках данной концепции ставка делалась на ударную авиацию, в то время как артиллерия уже не считалась важной, что и привело к резкому сокращению боеприпасов. В настоящее время ВСУ расходуют на Украине в среднем 5 тыс. снарядов в день, в то время как самый мощный в НАТО американский ВПК может производить лишь 15 тыс. снарядов в месяц.
Как образно описала ситуацию эксперт по обороне в Европейском совете Камил Гранд, «день на Украине это все равно что месяц или даже больше в Афганистане». В результате в настоящее время две трети членов альянса уже исчерпали свои арсеналы. Возможности для вооружения киевского режима сохранились лишь у США, Великобритании, Франции, Германии и Италии, однако они не торопятся оголять запасы своих вооружений.
Даже США отказались поставлять Киеву тактические баллистические ракеты класса «земля — земля», такие как ATACMS, и не потому, что их дальность (300 км) позволяет атаковать территорию России, считает сербское издание. Причина в отсутствии адекватной замене расходованным боеприпасам. Такая же ситуация и с другими передовыми системами, необходимыми Штатам для поддержания оптимальной военной мощи.
Точный временной интервал для наращивания военного производства обозначил бывший советник по вооружениям Белого дома, а ныне главный советник в Центре стратегических и международных исследований Марк Ф. Канциян:
«Если вы хотите увеличить производство 150-миллиметровых снарядов, то пройдет, вероятно, от четырех до пяти лет прежде, чем вы увидите желаемые результаты».
При этом сливки с артиллерийского голода и затяжной прокси-война против России на Украине в целом снимают Соединенные Штаты. Именно американские военные корпорации будут сначала замещать расход советских боеприпасов странам Восточной Европы, а затем национальное вооружение ведущих стран-членов НАТО. Уже в первые месяцы украинского кризиса Lockheed Martin и Raytheon заработали миллиарды долларов, накачивая ВСУ десятками тысяч переносных ракетных комплексов различного назначения, включая ПТУР и ПЗРК.
Комментарии
а мы с NATO воюем уже ?
Нет, с анунаками
а где же радиоактивные кратеры на месте городов стран NATO ?
Там же где и кратеры на нашей территории
Не терпится ему радиоактивным облачком полететь на закат
"А Вы, девушка, откуда? С Урюпинска! Боже, хочется все бросить и уехать в Урюпинск" © (сарказм)
Не, ну я понимаю - увеличить производство супер-пупер снарядов с ГПС, лазерным прицелом и встроенным караоке. Которые вытачивают надфилем из цельного куска титана американские хайтех-транссексуалы.
Но быстро наладить производство обычных неуправляемых снарядов? Порох, гексоген и сталь - что ещё надо? Ну хорошо - за месяц не получится. Но 4-5 лет?
СССР во время войны наращивал производство снарядов, кто им сейчас мешает?
Перепрофилирование нужно, станки, просто так на автоматизированной линии по производству высокоточных снарядов вы обычные делать не сможете от слова вообще. Там же не столько проблема в материалах сколько в самих станках. Линия, производящая 10-20 высокоточных снарядов в сутки, просто не может ускориться в 100 раз и выпускать 1000-2000 обычных, даже если туда привезут все расходники.
Скажем так - есть нюансы, судя по всему. Иначе давно бы сделали. Предположу, что речь идёт об экономике процесса. И особенностях американской экономики.
Нюанс называется просто: за чей счёт банкет? И, прошу отметить, не в денежном выражении, а в ресурсом.
Для резкого наращивания в сфере производства снарядов надо в другой области провести резкое снижение производства.
Думаю, что не совсем так. И это - гораздо хуже, чем если бы проблемы были чисто технического плана. Это, скорее, похоже на поздний СССР - вершина технического развития, индустриального и научного, но при этом всё большее лагание в управленческом плане.
Есть гранды, которые уже поделили поляну. Есть уважаемые люди, успевшие присосаться к соответствующим бюджетам - причём на всём протяжении цепочки, от Вашингтона до Киева. Даже если бы нашёлся такой миллиардер (организация производства и закупка материалов встанут в копеечку, миллионов тут маловато будет), который брякнул бы мошной и всё сделал в одно жало, ему мешали бы на всём пути - по самым разным причинам.
А штатным образом, знакомые с нюансами спецы уже сроки назвали - лет через пять после начала осмысленного целенаправленного шевеления.
Я с вашими тезисами не спорю, это все верно. Но дело в том, что на всё вами перечисленное накладывается ресурсный дефицит, которого н было в конце 80-х, и кратно выросший, по сравнению с поздним СССР, уровень жизни.
Уровень жизни и понизить легко, как оказалось. Нынешними темпами через полгода в Англии народ за счастье будет считать шанс устроиться на военный завод. Вот первичные материалы - это да, но сколько здесь проблем с собственно их наличием, а сколько - из-за ценовых перекосов, сходу и не скажешь. И штаты - кто-то рассказывал. что они собственные легкодоступные горнорудные и угольные ресурсы уже успели пролюбить.
P.S. Я припоминаю ситуацию восьми- десятилетней давности. Когда из-за китайского и индийского демпинга цены на металлы резко упали. В России. в том числе. Отчего изрядное количество отечетственных производителей столкнулось с проблемами вплоть до сокращений производства и штатов. Мне любопытно - один я тогда подумал о том, что было бы неплохо под это дело государству металлами закупиться?
Поэтому главная борьба 21 века будет за Африку.
С Африкой Бяда. Там или на ноль множить практически все население, или лучше не лезть туда. Буры и ЮАР не дадут соврать.
Для ведения войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё больше денег. Война — это очень дорогое удовольствие. Удешевление войны возможно за счёт удешевления боеприпасов, а для этого они должны производится массовыми, очень массовыми сериями. Поэтому патроны, например, производят десятками и сотнями миллионов штук — в мирное время. А во время войны счёт идёт на миллиарды.
Со снарядами всё то же самое. Запросто можно построить снарядный завод. Для этого сегодня у развитых стран нет никаких технических проблем. Но что и сколько будет выпускать этот завод? Если производить из расчёта интенсивности нынешних войн, то снаряды будут чуть дешевле золотых. А если предполагать, что интенсивность в будущем вырастет в разы, то у Запада банально нет столько артиллерии, готовой израсходовать такие объёмы. То есть придётся ещё и стволы точить в нужном объёме, и с запасом. А это полностью ломает нынешние западные концепции ведения войны, где "внезапный глобальный удар", дроны, топоры и Ф-35 c бонбами по жпс-у. В такую войну тупые болванки калибром 155 мм не укладываются ну никак.
upd:
То есть, кмк, у западоидных генералов в головах идёт вполне логичный просчёт гипотетической боевой ситуации. Есть цель в 50 км за линией противостояния. Сколько нужно денег, чтобы гарантированно её поразить?
Вариант 1: Берём роту танков, батальон пехоты, три батареи гаубиц калибром 155 мм и 500 снарядов, то есть примерно по 20 штук на ствол. Штурмуем линию соприкосновения, захватываем плацдарм, выводим артиллерию на рабочую дистанцию, выпуливаем снаряды, собираем манатки и убегаем, считаем потери и расходы.
Вариант 2: Берём пару самолётов Ф-35 типа "почти стелс", вешаем на них по паре умных бомб, летим, ничего не штурмуем, ни в кого лишнего не пуляем, сбрасываем бомбы, удираем, потерь нет, одни расходы.
По любым подсчётам, даже самым консервативным, Вариант 2 дешевле, а уж на длинной дистанции (во всех смыслах) так и вообще. Вот поэтому идёт массовый выпуск этого недоделка Ф-35, а не снарядов. Даже такой корявый он эффективнее выполняет поставленные задачи.
Читал американца на эту тему. Мужик инженер много работавший в отрасли. Речь шла о том как выйти на производство равное расходу боеприпасов ВСУ - т.е. 5000-6000 в сутки. Проблемы им перечисленные -
- нет производственных мощностей и реальной возможности их нарастить быстрее чем за 5 лет
- нет персонала для работы на этих мощностях - подготовка также от 3 до 7 лет (речь о подготовке стоит, в силу того, что на рынке труда просто нет нескольких тысяч операторов ЧПУ, или нескольких десятков тысяч если по старинке на простых станках)
- вопросы с химпроизводством, которое для обеспечения этого сегмента в нужном объеме нужно удвоить
- вопрос высоких цен на базовые материалы и энергию
- финансирование - точнее вопрос спроса на такой объем боеприпасов и военной техники - кому они нужны через 5 лет? Если нет уверенности в сохранении спроса, то финансирование никто не даст
Итого - без госпрограммы и госгарантий никто на это не подписывается, а ситуация с бюджетом США и возможностью дополнительных заимствований такая, что всё это протолкнуть практически нереально.
Такие дела.