Индийский кейс для наших "левых"

Если честно, то когда я впервые услышал - а точнее, прочитал, конечно - про то, что "для рабочих все равно, какая буржуазия будет их эксплуатировать - отечественная или иностранная", то первоначально подумал, что это стеб или гипербола. В смысле - ну, действительно, в некоем идеальном общем случае чего-то подобное возможно, так что как "мысленный эксперимент" это подходит.

Но если от идеального перейти к реальному, то картина будет совершенно иная. Поскольку на самом деле уровни эксплуатации "своих" рабочих и рабочих "колониальных" различаются очень сильно. Почему? Да потому, что "свои" - как бы слабы и разобщенны они не были, все равно представляют хоть какую-то опасность для хозяев. Например, они могут устроить забастовку, стачку и т.д. - вплоть до восстания. В рамках чего возникнет прямая угроза личному имуществу "хозяина" или, даже, его жизни.

Разумеется, и "колониальные" могут устроить стачку - но относительная опасность тут много меньше. (Хотя бы потому, что "лично до владельца" они, понятное дело, дотянуться не могут.) Кроме того, подобные возмущения можно без проблем разгонять самым жестоким образом: это будет "далеко", а значит, несущественно для "общественного порядка" метрополии. (Проще сказать: если стреляют у тебя под окнами - это одно, а если где-то за океаном - другое.) Поэтому отношение к подобным пролетариям (к трудящимся вообще) всегда было более жесткое.

Классический пример - это поведение английской администрации в Индии. Напомню, что данная страна со второй половины XVIII столетия была оккупирована Британией. Причем, вплоть до середины XIX века эта оккупация осуществлялась "частными силами" - силами печально знаменитой Ост-Индской компании. Почему "печально знаменитой"? Да потому, что действия данной "фирмы" на индийской территории представляли собой красноречивую смесь грабежа и геноцида, связанного с голодом. (И это в Индии, где условия для сельского хозяйства более, чем благоприятные.) "Первый голод" разразился уже в 1780 годах, тогда погибло несколько миллионов человек - и с этого времени стал "базисным элементом" британского правления в стране.

Последний пример этого голода, кстати, был в 1943 году. То есть, тогда, когда Британией руководил "самый великий политик" XX века Уинстон Черчилль. Который проводил политику изъятия продовольствия ради "продовольственной безопасности" метрополии, а так же "помощи страдающим европейцам" - например, Греции. Тогда погибло до 5 млн. индийцев. (Почти столько же, сколько тогда было греков вообще, кстати.) Но это известие "самого великого" нисколько не смутило: "Я ненавижу индусов. Они звереподобные люди с звереподобной религией. Голод - это их собственная вина, потому что они плодятся, как кролики"

Всего же жертв только голода в Британской Индии за полтора столетия британского владычества было порядка 40 млн. человек. Почему "только"? Да потому, что помимо данного фактора индийцы несли от "просвещенных бриттов" и другие потери. Начиная с разжигания религиозных конфликтов - именно в "британское время" было заложено противостояние "индуистов против мусульман" - и заканчивая банальным использованием индийских солдат в многочисленных войнах. В "обмен на это" страна получила несколько "почти европейских" городских центров и пресловутую "англоизированную элиту". Сами англичане считали, что это - достойная плата за страдания "полудемонов-полудетей", как определял все неевропейские народы один певец колониализма.

Но сами индийцы, разумеется, так нее считали. И поэтому - как только предоставилась возможность - они с радостью выбросили "цивилизаторов" из страны. Получив сразу экономический, демографический и культурный рост, кстати. Да, именно так: например, за первую половину 20 века - когда Индия была британской - ее население выросло с 285 до 389 млн. человек. За вторую же, которая была свободной - с 389 до 1053 млн. человек. С ВВП это проявляется еще ярче: последнее при британском правлении, фактически, стояло на месте, поднявшись с 1820 года до 1950 с 500 млрдусловных долларов до 580 млрд.То есть, совсем ничего. И это еще без учета того, как упал данный показатель с 1770 по 1820 годов!) За полвека же "свободной жизни" эта величина поднялась до 1500 млрд., а сейчас достигает 6000 миллиардов.

Не правда ли, красноречивый пример ситуации, при которой некая страна - причем, страна очень богатая и достаточно развитая (перед британским завоеванием Индия вышла на "прединдустриальный" участок своего развития) - оказывается во власти "чужих буржуев". Ну, или буржуев и аристократов - но сути это не меняет. В том смысле, что, все равно, становится понятным, что "чужое владычество" - пуская даже самой развитой и цивилизованной страны в мире, которой была Великобритания "образца 1800 годов" - приводит, в лучшем случае, к глубокой стагнации. А в худшем - к реальной катастрофе, с массовым голодом и обнищанием людей.

Правда, определенная часть "индийской элиты", действительно, смогла "приобщиться к мировой культуре", получить фактически европейскую жизнь в ограниченном объеме "вестернезированных индийских городов". Смогла ходить в театр на пьесы Шекспира, читать Шопенгауэра и слушать Брамса. И даже рассуждать о социализме! (Чего в "добританское время" было невозможно.) Но оплачено это было тем, что основная масса индийцев была, фактически, помещена в Ад, с массовой нищетой и смертями. (А так же с "реставрацией" уже начавшей уходить в прошлое кастовой системой, которую англичане сделали своей опорой.)

Не думаю, что те "наши левые", которые допускают "проигрыш России перед цивилизованной Европой", мечтают о том же самом. То есть, о том, чтобы стать "представителями развитой цивилизации" среди масс нищего и бесправного населения, "ловя" преимущества подобного положения. (Как прогрессивные, вестернизированные и толерантно-инклюзивные.) Все же я надеюсь, что они просто не до конца понимают: что к чему?

А знаете, что самое смешное в "индийском кейсе", описанном в прошлом посте ? А то, что изначально индийцы отнеслись к английской оккупации примерно так же, как хотят отнестись к гипотетической натовской оккупации некоторые российские "левые". То есть, решили, что "новые оккупанты" никак не изменят их жизнь.

Конечно же, основания для подобной мысли они брали не из "учения Маркса" в вульгаризированном представлении, а из того простого факта, что до англичан в Индии было достаточно завоевателей. Начиная с Александра Македонского и заканчивая потомками Тимура, давшими начало династии Великих Моголов. Но заканчивались все эти завоевания одним: пришедшие "чужеземцы" принимали обычаи и нормы индийского общества, становясь одним из его элементов. По простой причине: иначе им было не удержаться - завоевателей было мало, а жителей Индии - много.

Так что положение, когда одни княжества оказывали лишь легкое сопротивление британцам, а другие даже вступали в союз с ними в надежде решить свои "местные" проблемы, не было какой-то особой странностью. А наоборот - основывалось на достаточно логичных измышлениях. (По крайней мере, не менее логичных, нежели теперь.) Вот только итог всего этого оказался - как уже было написано в прошлом посте - обратным ожидаемому. Поскольку вместо будущих "правителей", которые бы просто встроились в местную элиту, пришли колонизаторы. Которым - как так же уже не раз писалось - благополучие местного население нужно намного меньше, нежели даже князьям.

И которые с легкостью допускают вымирание нескольких миллионов (!) индийцев ради своих прибылей. Ну, в самом деле, какая разница, сколько "полудемонов-полудетей" отправиться к своему Шиве - или к кому там они отправляются? Главное - чтобы в самой Британии все было благополучно. Правда, изначально - во время завоевания Индии - говоря о Британии, имели в виду исключительно аристократию и буржуазию - рабочий класс же жил в нищете. Но и этого было достаточным для того, чтобы превратить ее (Британию) в самую передовую страну в мире.

Страну, "свободой" в которой восхищались передовые обитатели всех остальных европейских и неевропейских (вроде Российской Империи) государств. Со всей своей свободой печати, свободой собраний и прочими "фишками". Ну, а почему бы и нет, если есть возможность изымать с той же Индии прибавочный продукт, сравнимый с прибавочным продуктом Англии? Тут можно и "полиберальничать". Чай не Россия, где получение каждого образованного человека настолько сложно, что сама мысль о том, что эти "образованные" будут не работать на государство - а действовать против него - выглядит дикой. (За счет ограбления индусов - а так еще много кого, включая ирландцев - можно позволить себе и "оверкилл" в плане интеллектуалов.)

Впрочем, в данном случае из всего сказанного выше нам важно только то, что поведение "классических" завоевателей, которые "садились" на захваченных территориях, и начинали играть там роль местной элиты, и завоевателей-колонизаторов, кои видели в "новых землях" только источник прибыли, различается очень сильно. Хотя формально и те, и другие - завоеватели, и разумеется, даже в первом случае они несут зло для завоевываемой территории. Но, по крайней мере, они заинтересованы в хоть каком-то ее сохранении, в "упорядочивании", в недопустимости погружения в Хаос. (А через пару поколений - как уже было сказано - превращаются в "обычных" правителей. Как те же тимуриды в Индии или маньчжуры в Китае.)

Колонизаторы же действуют по другому. В том смысле, что для них вполне допустимым может быть вариант не только полного уничтожения порядка на захваченных территориях, обращение их в хаотическое положение за счет гиперэксплуатации. Но и банальный геноцид местного населения. (Например, в той же Северной Америке вначале был применен "первый метод" - местные племена банально стравливались друг с другом, в результате чего вся их жизнь сводилась к одной войне. А потом - где-то с середины 19 столетия - началось банальное их уничтожение. Которое не дошло до конца только потому, что североамериканский континент был огромен.) Впрочем, есть еще и "третье применение", которое очень любили англосаксы - а именно: использование одних колонизированных народов для борьбы с другими. (И наоборот.)

Ну да: если кто помнит, то основой британской экспансии в Азии были сипаи.То есть, войска, набранные из индийцев, которые использовались для борьбы с другими индийцами и прочими народами. (Вплоть до Китая.) Которые гибли за право английских лордов - и не лордов тоже - обдирать таких же обездоленных и несчастных жертв британского колониализма, как и они сами. (Зато про "бремя белых" эти британцы любили очень трепаться. Тот же Киплинг ни одну книгу этому "бремени" посвятил, показывая, как страдают несчастные обитатели Англии в иных странах. Хотя на самом деле страдали, в основном - см. выше.)

Поэтому, если кто думает, что пресловутая "прокси-война" есть современное изобретение, тот глубоко ошибается: на самом деле ей, как минимум, два столетия. (На самом деле, конечно, много больше - но активно использоваться данная технология начала как раз британцами.) Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное, хочется только еще раз напомнить, что все мысли о том, что "хорошо бы сдаться сильному господину, чтобы он кормил и оберегал" на самом деле с исторической т.з. есть редкостный бред. По крайней мере, если говорить о ситуации с "взаимодействием" европейских и неевропейских социумов.

P.S. Ну, и конечно, тут нельзя не вспомнить про дебильную мысль, которая была популярна среди позднесоветской интеллигенции. И состояла в том, что "кто же нас завоевывать будет, нас же надо после этого кормить?" То есть, позднесоветский интеллигент не сильно отличался по мышлению от индийцев какого-нибудь 18 века! Причем, что самое неприятное: он же про весь этот колониализм знал, то есть знал, что "нормальные белые люди" особым желанием накормить "дикарей" никогда не обладали, скорее наоборот. Но нет...

Хотя, если уж говорить честно, тут была не столько клиническая наивность - ну, нельзя быть таким наивным на самом деле - сколько "трезвый расчет". Расчет на то, что в случае гипотетического завоевания завоеватель (НАТО) будет вынужден опираться на "наиболее европеизированные элементы". То есть, на эту интеллигенцию, превратив их в своих "наместников" над колонизируемой территорией. Ну, может быть, прямо так не думалось, но считалось, что "при приходе настоящих хозяев им потребуются умные люди". Как говориться, попали пальцев в небо!

Впрочем, это касается не только их...