Тина Канделаки, 08.11.2022 г.
Поговорим о лицемерии?
Как вы знаете, сейчас в Египте проходит Климатический форум - Конференция ООН по вопросам изменения климата.
Опустим момент, что делегаты на конференцию по вопросам изменения климата прибыли на личных джетах, очень экологично - об этом не пошутил только совсем ленивый.
Уже который год все беды по изменению климата прогрессивные страны пытаются повесить на братьев наших парнокопытных, на коров.
И парниковые газы от них, и потребление воды из-за них непомерное.
В опубликованном несколько дней назад докладе ООН о климатических действиях на 2022 год потребление мяса указано как одна из ключевых инициатив, которую должны решить политические лидеры.
ООН предлагает сократить потребление мяса до 79 калорий в день на человека, чтобы вы понимали, в 100 граммах филе курицы 110 калорий, в баранине - 209, в говядине - 187, в свинине - 259. Близка по калоражу индейка - 84 калории на 100 грамм, но с каких пор она стала общедоступным мясом?
Тем временем в Новой Зеландии премьер-министр Новой поднимает вопрос о возможности дополнительного налогообложения фермеров и владельцев ранчо в зависимости от выбросов CO2 их скотом.
Но что, если я вам скажу, что сами делегаты на конференции не слишком-то прислушиваются к своим же рекомендациям?
На сайте copgourmet.com мы все можем увидеть vip-меню для гостей, в рамках ресторана, который создали организаторы специально для конференции.
Помимо прочего, в меню можно найти медальоны из говядины ангус за 100 долларов, которые явно весят больше допустимых по калориям 40-50 грамм.
Пока делегаты будут лакомиться стейками с опцией безлимитного шампанского, в большинстве стран старательно внедряется история о пользе белка насекомых.
"Сквозь снег", как он есть.
Комментарии
Тот, кто заказывает музыку, не смутится и стейкам по 500 евро за шмат.
А остальные будут разгрызать хитин.
Наоборот, они будут ими гордиться. Включат в стоимость "углеродный" налог и ещё будут говорить, что пожирая стейки - способствуют снижению выброса СО2, так как дополнительный налог идёт на "захоронение" углерода.
И будут углеродные квоты выдавать на поедание нормальной еды обычным людям. Если превысил углеродную квоту за месяц, посасывай сельдерей, а если нет, то можешь и мясца отхватить🤦
помню, в 90-ые было на прилавках "соевое мясо"
Ну а что. Есть "антиуглекислая" Грета, появиться "противомясная" Мучача. Привезут в ООН, будет рассказывать про потерянное детство, сожранное мясоедами.
Именно в этом главная проблема "зеленой повестки" на Западе. Наличие большого числа интеллектуалов, понимающих необходимость сокращения потребления, не помогло, т.к. процесс оседлали сатанисты и потребл*ди всех мастей, которые потребовали этих сокращений от ДРУГИХ, а не от себя. Собственно ожидать иного было бы наивно, но всё равно забавно смотреть, как благое дело превращается в помойку только потому, что "руки не из плеч".
Как в стишке "Всё ни за что
ОлегЗапад берётся, то превращается в говно, а если за говно берется, то просто тратит меньше сил!".Так все равно придется. Вне чьих-то хотелок и мечталок.
(не мое)
Так это не только Запад такой. Все хотят жрать в три горла вместо сокращения потребления. Просто Запад может (еще пока) жрать - а остальные нет.
Сокращать потребление нужно. Ну вот скажи вам, что завтра лично вы перейдете с мяса на личинки - вы же возмутитесь, и будете покупать мясо, пока можете.
Люди не готовы даже от личного автотранспорта отказаться, гораздо менее нужного для жизни в городах. Или сигарет. А вы говорите - отказаться от мяса )
Переход с мяса на личинки - это не "сокращение потребления". Это, как и с ветряками повсюду - чей-то бизнес. Пока - лишь мелкий стартап :)
Сокращение это "котлета не каждый день, а по воскресеньям".
Имхо.
НЯЗ, по энергетике белок в червях/насекомых дешевле курятины.
А белок животный нужен человеку по биологии. Желательно каждый день.
Нужен, но если это как "манная каша противная не лезет в горло"- имхо польза резко снижается :)
Самый дешёвый белок в биореакторе, типа дрожжевой массы.
И его уже добавляют, не декларируя замену пукающих коров на дрожжи :)
Рыба, млекопитающие - для большинства европейцев привычнее червей.
А вот навязывание отдельными....апологетами пищи из насекомых - то же примерно, что (кто помнит) лечение мочой, всего :)
Малахов Г.П. не даст соврать :)
Навязывание или нет - это вопрос десятый.
Перед человечеством уже в 21-ом веке маячит мальтузианско-экологическая катастрофа, проанализированная в Пределах роста и проверенная независимо. Одна из задач в этих условиях - сохранить полноценный рацион человека при кратном падении энергопотока. При котором классическое мясо животных для масс не будет доступно - слишком большого энергопотока требует. Грубо говоря, производство килокалория курятины в 10 (100?) раз энергозатратнее, чем производство килокалория из растений. С рыбой примерно та же ситуация - при искусственном ее разведении соотношение килокалории продукта по сравнению с кормом примерно то же.
Поэтому альтернатива для масс в обозримом будущем проста - либо совсем без животного белка, либо вот такое. Выбор будет )
P.S. России эти проблемы касаются в последнюю очередь. По очевидным причинам - нам до исчерпании природных ресурсом и возможностей экосистем дальше всех на Земле.
Нет, не так :)
Попытка, первое, всех разных людей, разного возраста и пр - уложить в одни рамки ...мне сразу не нравятся.
Второе - видно имхо чёрно-белый взгляд, подход.
Или всех на мясо! Или если мяса не хватит немного всем поровну, тогда всех растения жрать заставим!:)
Я конечно не диетолог, а просто медик.
Но рекомендуется комплексная диета, как правило. Много разных ингредиентов.
В том числе со снижением животных белков.
Процитирую.
"Диету с содержанием белка 0,6 г/кг/сут можно безопасно рекомендовать, если около 50% белков рациона обладает высокой биологической ценностью (т.е. белки животного происхождения), и соблюдена адекватная калорийность (т.е. 35 ккал/кг/сут для пациентов в возрасте <65 лет и 30 ккал/кг/сут для пациентов в возрасте >65 лет) [33]. "
При весе в сто кг человек при этом требует 60 г белка в сутки, половина его должна быть животным.
Как видим, в сравнении с обозначенным числом 79 г/ сутки мы имеем резерв.
Чтобы пока обойтись без червей. Имхо - вбросы про червей и насекомых - политические. Не экономические, пока.
Мне из Канады и Штатов регулярно присылают статьи _ с теми же фото_ неприятных на вид насекомых, уверяя, что Россия дошла до ручки, и это в Москве скоро будет главной едой. Якобы.
И я могу лишь предполагать, что у таких вбросов - единый источник финансирования :)
Кому это выгодно. И на чью мельницу льют воду те, кто говорят о скорой замене кур на насекомых по причине энергоэффективности:)
Имхо.
Снижать потребление белка, безусловно, можно и нужно. Тем не менее, есть (скоро будет) ОБЪЕКТИВНАЯ потребность в том, что даже остатки животного белка получать из настоящего мяса будет невозможно.
Я не говорю, что прям сейчас надо переходить на червей. Я говорю о реальных перспективах, которые могут заставить это делать.
Да, тут я соглашусь. Когда наступает Ледниковый период, например, и можно вырастить лишь грибы под землёй, ну и червей условных - так и сделают.
Но пока есть доступ хотя бы к лесам и их _ грамотной_ переработке, пусть будет иначе :)
Гидролиз целлюлозы и древесины - тоже интересное решение, кстати.
Леса, тем более дикие с естественной экосистемой - это УЖЕ недоступная роскошь для подавляющей части населения Земли.
Опять же не спорю. Асфальтовые джунгли, пустыни и прочее есть много где.
Возможно у них есть иные ресурсы? Бескрайние рисовые поля либо фабрика для изготовления чипов?
Тогда им правильнее вместо сноса полей и установки ангаров под выращивание жучков - договориться об обмене. На пшеницу, на ещё что-то ценное для них.
Есть и Океан, водные ресурсы, тоже у многих. Где если с умом подойти...тоже неплохо.
Я к тому, что подсовывание жуков-червей как единственного выхода, альтернативы мясу, это достаточно ограниченная политика.
Которая выгодна многим, не спорю.
Пределы роста говорят о том, что экосистема Земли в целом не вытянет даже существующее человечество, не говоря о вариант с продолжающимся ростом населения и уровня жизни. Т.е. меняй - не меняй, все равно не хватит.
Про океаны - пока искусственное выращивание рыбы не так чтоб сильно рентабельно, по энергетике оно мало чем отличается от выращивания той же курицы. Т.е. это не прорыв, много он даст.
Так зачем _ нам_ туда лезть, за пределы роста?:)
Это как семья с тремя десятками детей , не подумавшая, где брать деньги/ресурсы.
Повторюсь, функция прогноза есть у многих, в том числе и "наверху", я полагаю.
Но это совсем отдельная задача:)
Пахать 15 часов в сутки только чтобы обеспечить ...много-много детей, которые работать (по условию задачи) не собираются...имхо это странная и фанатичная задача :)
Бесплатных ресурсов почти не бывает, если Вы об этом. Даже с рыбой, которую регулярно приплывает косяком из Океана.
Но наши потомки тут что либо смонтируют :)
Имхо
Тут все гораздо хуже, и вопрос (будет) стоять не о том - пахать или не пахать. А в том, что паши-не паши, а жрать нечего. Нынешние дети будут жить по уровню потребления в 19-ом веке, но обвал этого уровня затронет и нас.
Почитайте, все же оригинал (Пределы роста), а лучше - книгу "Пределы роста или рост пределов" камрада myak555 https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/tree/master/PDF ну или краткую выжимку https://aftershock.news/?q=node/367909
Повторюсь, это касается мира в целом. У нас должно быть получше. Тем более, ЗЯТЦ уже недалеко, будет минимум, ниже которого Россия гарантированно не упадет. Но мы весь мир не прокормим и не вытянем.
Спасибо!
Я читал вроде. И полное, и выжимку, точнее выжимки, их немало от прочитавших.
Термодинамику я тоже уважаю, хотя сейчас лучше в форме "коробочек" :) а не формул.
Суть понятна.
Но есть и иные стороны, в частности разум. Даже если "толпа" больше на порядок.
Ну вот как раз именно в этом вопросе разума и не видно. Столько лет прошло, а из реального - только попытки договориться по квотам. Ну и контроль рождаемости с ЛГБТ.
Видно разум, но в толпе условной.
Я процитирую из краткого:
"Пик потребления случится в 2041 году на уровне 4200 кг в среднем на душу населения – что выше, чем в современном нам Китае, но не дотягивает и до половины современной нам Америки. Далее – всё равно обвал: на уровень 1913 года к 2075 году, то есть всё те же сравнимые 20-35 лет неудержимого спада. Если не мы, так наши дети будут жить
при коммунизмев 19 веке! Одна надежда: дополнительные 25 лет роста до 2040 года, возможно, позволят запустить коммерческую термоядерную энергетику и/или коммерчески годные реакторы-бридеры. Тогда, вероятно, худшего сценария удастся избежать."Если я и море других людей отказываются потреблять _ по указанию социума_ ненужные им 4000 кг товаров, если в надеюсь скором будущем (относительно) это станет модным не как экстрим хикки...даже по причине инфляции, к примеру:) то мы немного пойдем к Полдню, в хорошем смысле.
А там и мусор получится перерабатывать полноценно, а не как сейчас, и разные 238 к нам придут и тоже после правильной переработки тех отходов...
Постараемся, короче :))
За каждой такой идеей действительно скрывается чей-то открытый доя денег буратин кошелек
Согласен, что все хотят, но жрет пока почти исключительно только Запад. Предлагать Африке переходить с мяса на личинки несколько цинично. Ну а Москва в этом смысле = Запад, по уровню жизни и стилю мышления.
"В насекомых они насаждают из чистого сатанизма, потому что чеснок полезнее!"
тот, кто пишет правила, делает это не для себя, а ради себя! почувствуйте разницу
- Питалась ли ты на ночь, Дездемона?
Да-да, с такими мировыми управленцами весь мир уничтожат. Задолбали уже, фуфло гонят какое-то. Ладно, если серьёзные темы поднимали бы да и решали бы их быстро и твёрдо. А так сами в три горла жрать не прекращают, а всем надо прекратить есть мясо по их мнению. Тараканы полезнее типа.
Больные люди пытаются нами управлять. Эти же, так называемые, мировые управленцы такую мульку про экологию нам пихают. Надо, что-то с ними делать. Таким темпом они нас в рабство загонят или в деградацию.
Логичная антимонопольная мера против феодализма(который просматривается) латифундистов и нищебродский налог на них(от полных нищебродов социалистов которые за равенство и братство между прочим).
Страны бензоколонки должны платить и каяться понятно почему.
По аналогии страны мясоколонки (экваториальные) пример Аргентина - должны платить и каяться.
Завтра придумают что страны зерноколонки должны платить и каяться. Если бы это было так просто, - то придумали бы уже вчера.
Осталось только обложить экологическим налогом каждую задницу.... Пусть не газует, утилизирует газ внутри!....
Это следующий уровень
...ООН предлагает сократить потребление мяса до 79 калорий в день на человека...
Ну вот опять!
Это же "в среднем"! Купите квоты и кушайте на здоровье!
Культурные же люди.
Почему же забыли сказать про ограничение рождаемости до 1,5(по СКР) и менее на женщину: А те кто хотят больше должны покупать квоты. А кто рожает больше без квот должны платить двойные штрафы на гос уровне.
Ведь человек это источник СО2.
Не зря у человека нет, в историческом ретроспективе, предка - поедателя насекомых, как основного поставщика перевариваемого белка. Есть любители корешков и орешек, есть любители свежего мяса и молока, но нет насекомоядных. Нет не совсем, потому что, будучи всеядными, мы можем есть даже тараканов, но они никогда не станут для нас основным блюдом. Хотя, может, станут, но мы перестанем быть людьми.
Залупились на Россию, и тут нарисовалась перспектива выживания, околонулевая. Теперь они будут жрать своих умерших родственников, которые при жизни ели мясо. Чтобы просто выжить. Ибо насекомых мы переваривать не умеем из-за генетики. Нет у нас предков, которые подарили бы нам эту способность.
Это нобелебка -не меньше.
Насекомые - это те же животные, принципиальных отличий от клеток человека -там нет и быть не может.
Касательно - хитиновых покровов, то:
1) Тот же хитиновый покров как то не особо мешает кушать тех же раков. Да и те же грибы с хитиновой клеточной оболочкой. Внезапно (так как клетка гриба от клетки животного отличается существенно).
2) Как говорят ученые - у человека и приматов в целом - с генами для переваривания хитиновой оболочки - всё в полном порядке
3) У наших предков с хитином был ещё всё более замечательно
Наймут интеллектуальных проституток премированных шнобелями, и они Убедительно и Громогласно, с формулами, диаграммами и графиками обьяснят на пальцах почему Им Можно ( более того - Необходимо) то, чего нам нельзя.
( а если не поможет, то обьявят друг другу "войну" и всех сомневающиихся туда отправят)
На личных и за свои? Во дикари то...
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202211030031
PS И ленивый и очень занятой на этой неделе, а вот опосля пошуткую...
Хотели же мясцо в лабораториях выращивать. И чо, и где? На что ушли миллионы баксов?
Ушли к кому нужно в кармашки)
Лоханкины дети, короч
Я в шоке... эти климатологи НЕ предлагают:
1. Вперед все на высадку деревьев!
2. Вперед все на озеленение пустынь!
3. Вперед все на заболачивание засушливых низин!
Этого в мейнстриме нет, а именно это лучшее средство в борьбе с СО2
Вместо этого в мейнстриме "надо меньше жрать".
...а потому что эти ваши деревья потом падают и
пердятиспускают метан и прочий СО2,бгггКстати да.
Вопрос, почему это выгодно, игнор очевидных и реальных решений? И кому именно выгодно :)
Имхо.
Это приводит к тратам денег, а эти недоэкологи хотят зарабатывать
Ничего не имею против членистоногих. Омары конечно лучше, но и раки сойдут. Да и более простейшие, моллюски там разные, очень даже не плохи.