Лёха Исаев. Историк со справкой

Аватар пользователя Ринат78

Лёха Исаев - официальный историк. Он может даже справку предъявить, что работает историком. Как-никак целый научный сотрудник Института военной истории. Знаете такой? Ну это тот институт, которым генерал Волкогонов руководил. Храм чистой науки.

Историк Исаев очень любит работать с документами в архивах. Например, он берёт хвастливые донесения гитлеровских генералов своему фюреру (на враньё в которых тот пенял перед смертью), и "вводит в научный оборот", после чего они считаются святой правдой в российской "исторической науке".

Как официальный историк, Лёха очень не любит тех исследователей отечественной истории, кто в волкогоновских институтах не служит и диссертации в педвузах (Лёха защищался в МГГУ им. Шолохова, в девичестве Московский государственный заочный педагогический институт) не защищает. Любимое выраженьице Лёхи, когда его критикуют настоящие исследователи: "идите, идите, я не подаю". Типа они нищие, а он богач, оцените, как остроумно. Судя по физиономии Исаева, официальные историки в РФ и впрямь не бедствуют, буржуазное государство им щедро платит за обоснование того, что коммунистическая РККА в Великой Отечественной войне воевала с большими потерями, а фашистский вермахт с маленькими.

А если неправильные исследователи что-то написали, то это исследованиями не считается, пока изложенные в них факты не перепишет правильный, кошерный историк.

Поэтому Лёха иногда всё же снисходит до независимых от капиталистического государства исследователей и публикует раскопанные ими факты от своего имени. Так он великодушно несколько раз помог Сергею Владимировичу Дыбову, см. пп. 82, 83 и 96 из "Чёрного списка" данного автора. https://severr.livejournal.com/323138.html

За это Сергей Владимирович был Лёхе очень благодарен и нашёл для него тёплые слова https://severr.livejournal.com/1531592.html

Не обошел своим вниманием историк со справкой и труды нашего идеолога Петра Григорьевича Балаева, которого ранее аттестовал «малограмотным» (правда, в блог «малограмотного» заходит регулярно).

19 апреля 2021 года П. Г. Балаев пишет в своём блоге: "В книге о Ворошилове «Клим Ворошилов – первый маршал страны Советов» приводились примеры, как в 90-е годы в мемуарах К.К.Рокоссовского появились ранее не публиковавшиеся вставки с признаками явной фальсификации, не мог Константин Ксаверьевич написать ту дурь. 90-е подлое время, спору нет. Но давайте откроем опубликованный еще при жизни автора вариант «Солдатского долга», цитата:

«Еще в начале боев меня обеспокоило, почему наша пехота, находясь в обороне, почти не ведет ружейного огня по наступающему противнику. Врага отражали обычно хорошо организованным артиллерийским огнем. Ну а пехота? Дал задание группе товарищей изучить обстоятельства дела и в то же время решил лично проверить систему обороны переднего края на одном из наиболее оживленных участков. Наши уставы, существовавшие до войны, учили строить оборону по так называемой ячеечной системе. Утверждалось, что пехота в ячейках будет нести меньше потерь от вражеского огня. Возможно, по теории это так и получалось, а главное, рубеж выглядел очень красиво, все восторгались. Но увы! Война показала другое […] Итак, добравшись до одной из ячеек, я сменил сидевшего там солдата и остался один. Я, старый солдат, участвовавший во многих боях, и то, сознаюсь откровенно, чувствовал себя в этом гнезде очень плохо. Меня все время не покидало желание выбежать и заглянуть, сидят ли мои товарищи в своих гнездах или уже покинули их, а я остался один. Уж если ощущение тревоги не покидало меня, то каким же оно было у человека, который, может быть, впервые в бою […] Система ячеечной обороны оказалась для войны непригодной. Мы обсудили в своем коллективе и мои наблюдения и соображения офицеров, которым было поручено приглядеться к пехоте на передовой. Все пришли к выводу, что надо немедленно ликвидировать систему ячеек и переходить на траншеи. В тот же день всем частям группы были даны соответствующие указания. Послали донесение командующему Западным фронтом. Маршал Тимошенко с присущей ему решительностью согласился с нами. Дело пошло на лад проще и легче. И оборона стала прочнее. Были у нас старые солдаты, младший комсостав времен первой мировой войны, офицеры, призванные по мобилизации. Они траншеи помнили и помогли всем быстро усвоить эту несложную систему».
Вот так вот тупой слесарь Ворошилов готовил армию к войне, утвердив уставы, в которых окопы были заменены ячейками. Только здесь и сам Рокоссовский в роли командира-идиота, не интересовавшегося тем, как оборудованы позиции его корпуса в обороне перед боем. Ага, только когда жаренный петух клюнул, когда выяснилось, что пехота по врагу почти не стреляет, ему пришло в голову посмотреть на оборудование позиций.

Теперь покажите нам хоть одного военного историка, который возмутился этой явной ложью. Хоть одного! Обрадуйте нас таким сюрпризом! Советую даже не стараться, ничего не получится». https://p-balaev.livejournal.com/1377890.html

20 октября 2022 года Лёха Исаев решил, что это действительно непорядок, раз ни один военный историк не «возмутился этой явной ложью». И решил возмутиться в своем Телеграм-канале.

«История с ячейками стала настолько ходульной, что, открывая книгу «Настольная книга военного психолога. Практическое пособие» (2016) обнаруживаем откровение:

«В начале Великой Отечественной войны в отечественном военном искусстве доминировало представление об обороне как о системе отдельных ячеек («ячеистая оборона»). […] Противник имел большое количество танков и артиллерии, и нужно было в первую очередь защитить воинов от них. Узкая ячейка достаточно хорошо защищала бойцов от гусениц танков и осколков снарядов. Но ячеистая оборона оказалась крайне неустойчивой. Причина ее слабости оставалась долгое время не выясненной. Лишь когда командарм К.К. Рокоссовский лично заинтересовался этой проблемой, на себе испытал ощущения от пребывания в ячейке, выяснилось, что причина неустойчивости ячеистой обороны кроется в том, что воины, находясь во время боя в ячейке, не видят своих боевых товарищей, не знают, живы ли они, продолжают ли ведение боевых действий, придут ли они на помощь в случае ранения и т.д. Стало понятно, что ячеистая оборона элиминирует важнейший психологический ресурс боевой активности воинов – горизонтальную и вертикальную сплоченность воинского коллектива, «чувство локтя» товарища и порождает ощущение одиночества на поле боя. Это чувство одиночества модельно можно представить как отсутствие возможности видеть боевых товарищей, взаимодействовать с ними и ожидать от них поддержки в экстремальной обстановке боя».
Элиминирует! Мужики-то не знали, пока лично Константин Константинович в ячейку не залез. Причём рассказы про ужасные ячейки начались не в 90-е и не в Перестройку, а ещё в 60-е, когда вышли большим тиражом мемуары Д. Д. Лелюшенко «Заря победы» и К.К. Рокоссовского «Солдатский долг». Собственно, в основном на свидетельствах этих полководцев и основываются претензии к т.н. «ячеистой обороне». https://t.me/iron_wind/271

Как мы видим, Лёха для маскировки решил сослаться не на Рокоссовского, а на книгу по психологии, которая ссылается на Рокоссовского. Наблюдение касательно того, что данный миф стал распространяться еще в 60-ые, а не в 90-ые годы он у Балаева переписал, а вот про то, что такой бред никак не мог написать реальный Рокоссовский, Исаев умолчал, а то могут и из историков выписать.

Балаев: «А мы вам процитируем из Полевого Устава РККА 1939 года, утвержденного наркомом К. Е. Ворошиловым:

«380. Инженерное оборудование местности производится, в зависимости от обстановки, в следующем порядке.
Работы первой очереди:
а) силами войск — расчистка обзора и обстрела, постройка окопов полной профили для стрелков, пулеметов, гранатометов, минометов и орудий с щелями для укрытия и запасными позициями; устройство противопехотных препятствий, приспособление местных .предметов к обороне, постройка скрывающихся огневых точек для станковых пулеметов и пехотной артиллерии, обеспечение укрытого сообщения на важнейших участках…».
И никаких ячеек. Окопы полного профиля. Только так. Невозможно обороняться, оборудовав позицию одними ячейками для стрелков. А вот оборудование ее начинается с ячеек. Пехотинец, занимая позицию для обороны, первым делом в точке, указанной командиром подразделения, копает ячейку. С нее начинается оборудование позиции. Если неожиданно начнется обстрел или атака противника, у стрелка будет хоть какое-то укрытие. Но после оборудования ячеек, стрелки подразделения немедленно начинают соединять их между собой ходами сообщения, сначала неполного профиля, чтобы, опять же, на случай атаки противника, иметь хоть какую-то возможность для подноса боепитания, передачи приказов, эвакуации раненных, маневра силами, смены пристрелянных врагом огневых позиций. Дальше оборудование обороны продолжается устройством окопов уже полного профиля, щелей укрытия».

Исаев:

Что тут правда, что вымысел? В первую очередь следует сказать, что непосредственно перед войной основным элементом полевой фортификации являлся стрелковый окоп на отделение. Окоп состоял из ячеек, щелей и соединительного хода…

В случае непосредственного соприкосновения с противником на закрепляемом рубеже самоокапывание бойцов начиналось с отрывки индивидуальных окопов-ячеек, впоследствии соединяемых в единый окоп в рамках отделения. Далее строился ход сообщения в тыл, запасные и ложные окопы…

«А где же траншеи?», спросит пытливый читатель. Траншеи могли появиться позже. В первом томе учебника «Общая тактика» (Военная академия им. Фрунзе, 1940) писалось, что позиционная оборонительная система в основном — результат постепенного развития укреплений, возведённых в маневренном бою. Наличие времени позволяет заполнить оборонительную полосу основными и запасными окопами, соединёнными ходами сообщения по фронту и в глубину. Получается сплошная сеть окопов и ходов сообщения — траншейная сетка. Густота траншей увеличивается по мере приближения к переднему краю.

Нет, ну конечно Лёха пишет как положено официальному историку. Ссылок больше, слова мудрёные, «вумные». Кандидат наук, ему государство за красивые слова платит. Только вот автору данной заметки при сравнении написанного Исаевым и Балаевым вспомнился прочитанный в детстве рассказ А. С. Некрасова «Золотой зуб»:

Но пока что дело шло совсем плохо. За два дня набили с полсотни нерпы, и капитан забеспокоился: приближалось осеннее время, штормы, туманы, а в шторм да в туман какая уж там охота! Тут гляди в оба: как бы на мель или на скалы не выскочить.

Нужно было торопиться, и капитан решил созвать совещание.

Когда Пете дали слово, он полистал свой альбом и сказал просто:

— Раз такое дело, сейчас нужно к Шантарам идти. Там сивуч на островах густо лежит, и я так думаю, что там мы за неделю план выполним.

Хомяков молчал, слушал, что другие говорят, а когда ему дали слово, важно прокашлялся и произнес значительно:

— Учитывая сложившуюся на данном этапе промысловой кампании обстановку, я считаю, что в настоящий момент следует перенести активные действия в район архипелага Шантарских островов. В указанном районе я надеюсь обнаружить на осенних залежках столь значительные скопления ластоногих, в частности сивуча, что можно предположительно рассчитывать на ежедневное выполнение до четырнадцати-пятнадцати процентов плана.

Многим показалось, что речь Хомякова самая умная. А боцман толкнул в бок соседа и, улыбнувшись, сказал шепотом:

— Вот мастер языком молоть. Ведь слово в слово что и Петя сказал, только длинно, мудрено и непонятно.

Что можно сказать в заключение. Если бы официальные историки занимались только тем, что "публиковали" открытия историков неофициальных, это было бы еще полбеды. Гораздо страшнее то, что исаевы «открывают» самостоятельно. Сейчас П. Г. Балаев завершает написание своей книги о Великой Отечественной войне, в которой об этом будет рассказано более подробно.

Амир Галимов

Авторство: 
Копия чужих материалов

Комментарии

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Автор написал как будто всё это плохо. А это плохо, если историю считать научной дисциплиной. А она её не является. Значит, ничего плохого в самовыражении историков на историческом поле не имеется. Каждый самовыражается, как может. 

Аватар пользователя Reyders
Reyders(6 лет 11 месяцев)

А какой считать? История - это коллективный опыт народов и стран. И те, кто ее плохо учил,  с нами уже нет...

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Неа. История - это то, что напридумывали историки. 

Аватар пользователя Lefty
Lefty(2 года 2 месяца)

Вас бы, да на растерзание климсанычу и его гопкоманде.

В принципе с вашей позицией (по этому вопросу!) я согласный, но оппонировать вы никак им не сможете. Там реальные мастера софистики и демагогии. А значит и паства у них количественно серьёзная

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

Ну пусть попробуют пригласить

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Смогу. 

Аватар пользователя vantuz
vantuz(4 года 10 месяцев)

Климсаныч конечно шоумен хороший, но из этой же стаи, которая бьётся фактами (но да - они очень хорошо уходят от ответа, поэтому "бить" нужно на общественном поле и с видеодоказательствами). Очень часто от него были звоночки "я историк, у меня так в дипломе написано":

- В ролике "происхождения славян" он запарывает все подтверждённые на подлинность источники по причине "это художественные книжки, зачем их считать источниками", а потом берёт "начало" от такой же "художественной" по причине "ну надо же с какой-нибудь книги начинать". В то же время причмокивает на Эдды, постоянно ссылаясь на них, как на исторический источник. Почему? Потому что так научили, что "тут вижу, тут не вижу, а тут - рыбу заворачиваю" и ему можно. Почему? Потому что - диплом!

- Рассуждать о том, могли ли монголы идти толпами на Русь, так как "я на коне ездил цельных много лет, я знаю, что это такое" и на этом основании измышлять о способах перемещения конных армий в раннем средневековье у родовых кочевников - это чрезмерно.

Аватар пользователя ПаульШарк
ПаульШарк(3 года 7 месяцев)

Все таки вы разошлись слишком Антюр) История - это исторические(прошлое) события и факты, это История наука, а вот их интерпретация, исследования значений этих событий - это то что пытаются делать, пропоганда итд это не истрия да, но Наука есть. 

Аватар пользователя Intel4004
Intel4004(11 лет 10 месяцев)

Ну вообще-то Антюр считает историком именно себя (ну и может быть еще Фоменко). Т.ч. написал он правильно и честно.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Историком себя не считаю. Изучаю прошлое Человечества как физик и геолог. На этих основах освоил естественнонаучные методы датирования. Освоил и популяционную генетику и даже лингвистику. Мои статьи опубликованы в журналах и сборникоах конференций. 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Вы оперируете демагогией, сформированной историками.  Есть прошлое человечества. Его своими методами изучают физики, геологи, строители, химики, историки, археологи, .... Историки оперируют письменными свидетельствами. Эта дисциплина не является научной. Так во всём мире, кроме СССР и по наследству в России.

Аватар пользователя Адский Советник

Долбач. Прости Господи. А потом страны повторяют ошибки предков из-за идиотов.

Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

А физика - это то, что написали физики, и вообще весь мир текст? Нахрена эту постмодернистскую чушь сюда переть.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Основные законы физики может проверить любой человек. Даже ребёнок. А модели прошлого человечества, созданные историками, невозможно проверить их же методами. 

Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

Все модели прошлого, созданные историками невозможно проверить? Какими методами?

насчет физики, все модели физики можно проверить?

я промолчу про ребёнка или это критерий проверки?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

все модели физики можно проверить?

Вы читать умеете? Разве я написал про все модели?

Какими методами?

Теми, которыми они построены. Историческими. 

Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

Так мне любопытно, все модели или все же не все. А что делать с теми моделями в любой науке, что проверить сейчас нельзя.

кто определяет, вот это основная модель, а вот это ещё нет?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

кто определяет, вот это основная модель, а вот это ещё нет?

Практика, конечно. Если на основе конкретной физической модели можно решать практические задачи, то она приминается научным сообществом.

 

Аватар пользователя bom100
bom100(12 лет 5 месяцев)

Если привести пример что такое история и каков научный метод лежит в основе. У вас на столе есть рассыпаный горох. И есть человек, который пытается провести через этот горох (используя метод нименьших квадратов) - прямую или кривую (какого-то порядка). Это и есть историк

Сначала он отбирает те горошины, которые его интересуют и лежат - как-бы на прямой (кривой), которую он строит. Весь другой горох убирается (или просто за пределами его внимания). После этого через "отобранные историком горошины" проводится кривая или прямая. И историк получает "историческую тенденцию" - подтвержденную "историческими фактами (горошинами)" лежащими на указанной им прямой.

То что остальные горошины были отброшены - остается за пределами "научного метода". Критерий по котрому выбирается линейная или квадратичная аппроксимация (откуда это берется и почему) тоже историка не интересует

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

Примерно так, но не совсем. Линии через рассыпанный горох проведены много лет назад. В 16-18 веках. Современные историки рассматривают только отдельные горошины и "подтягивают" их к имеющимся линиям. Имеется строжайший запрет на проведение других линий. 

Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

Запрет где зафиксирован и кем?

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(11 лет 8 месяцев)

В учебниках, конечно. Теми кто их пишет. 

Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

И что же там запрещают? Примеры можете привести? Просто интересно, может я не по тем учебникам учился, мне всегда наоборот казалось, что слишком много всяких разных, порой идиотских, вещей попадало в учебники.

 

Аватар пользователя vambr
vambr(11 лет 6 месяцев)

Осспидя, да это ж балаевец. По сравнению с этими персонажами упоротые хiхлы смотрятся образцом адекватности и вменяемости. Хорошо ещё что сам Балаев человек с нулевой харизмой, а то был бы у нас уже новый всероссийский вождь пролетарията. Секта ас из.

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 9 месяцев)

Что к чему, зачем этот местечковый срач сюда ? На кой это нужно на Пульсе ?

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

к тому что бы показать истинное лицо главного историка МО РФ и на каком историческом "опыте" продвигается военно-патриотическое воспитание, в том числе и в войсках

Аватар пользователя СибВатник
СибВатник(7 лет 9 месяцев)

Эти дрязги среди гуманитарщиков всегда преследуют цель "показать истинное лицо" и никак иначе. Но, повторюсь, что им делать на Пульсе ?

Аватар пользователя yatar
yatar(8 лет 9 месяцев)

Присоединяюсь к вопросу.

В шапке выдержка из какой-то помойки. Сходу, буквально с первого слова, переход на личности и прочие, крайне грубые, демагогические приемы. (Кем бы ни был этот Исаев, я стал к нему лучше относиться).

Аватар пользователя Fvwm
Fvwm(12 лет 5 месяцев)

что бы показать истинное лицо главного историка МО РФ

Ну и как, показали? Я не понял, в каком месте этого путанного рассказа я должен был вскочить с с места и закричать "а король то голый!".

Алексей Исаев известен по своим историческим трудам и в первую очередь как первый и главный развенчиватель известного предателя Резуна.

А чем знаменит Амир Галимов? Где можно ознакомится с его научными трудами?

Ах да, там же в оригинале подпись стоит:

Коммунистическое движение имени «Антипартийной группы 1957 года» призывает всех, кто поддерживает нашу программу, вступать в наши ряды и участвовать в строительстве настоящей коммунистической партии.

"настоящим коммунистам" этого не надо, достаточно панибратского "Лёха" и глаза выпучивать по-натуральней, те кто купился пойдут "вступать в ряды", а кто не купился, тем "в рядах" делать нечего. Офигенно оригинальная схема, просто пышет новизной и  креативностью.

 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(9 лет 1 месяц)

Ринат Амира не обидит! Ну а Лёху - да и тбм с ним!

Непременно надо на Пульс.

Аватар пользователя atorn
atorn(6 лет 4 месяца)

Аватар пользователя barmalej
barmalej(8 лет 6 месяцев)

Интересно, у автора проблема в том, что ему Алексей Исаев не подал или у Алексея Исаева лицо не подходящее ("Судя по физиономии Исаева...")?

Может правда не подал?

 

Аватар пользователя Huch
Huch(11 лет 8 месяцев)

Например, он берёт хвастливые донесения гитлеровских генералов своему фюреру (на враньё в которых тот пенял перед смертью), и "вводит в научный оборот"

А какие документы считать не хвастливыми? Если кроме этих других донесений Гитлеру  просто нет? Вы предлагаете вообще документами не пользоваться? Придумывать ход событий самим? Исаев рассматривает  очень много разных документов - журналы боевых действий частей, отчеты ремонтных подразделений и госпиталей, донесения не только высшему руководству, но командирам полков и дивизий. А что там Гитлер перед смертью говорил, тоже надо делить на 10

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

а документы частей (от батальона до фронта) на сайте "Память народа" - это все большевистская пропаганда?

Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

А он с ними не работает? Или может он пытается документы обеих сторон смотреть?)) 

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

И делает упор что в немецких документах не отражены многие боевые эпизоды, которые с советской стороны вдохновляли героическими подвигами остальные части РККА. 

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(7 лет 10 месяцев)

Собственно, это и есть научный подход: доказанным может считаться только то, что упомянуто в документах с обеих сторон. Видимо именно это - стремление придерживаться научного знания, а не идеологии, вас говнюков и бесит?

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменоз) ***
Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

Эта научность подтверждает что типа командиры РККА только и делали что врали, а офицеры вермахта были сплошь правдивы, и победили Третий Рейх орды монголов...

Аватар пользователя VasiliyNikon
VasiliyNikon(7 лет 10 месяцев)

Да вы, батенька, просто идиот. Впрочем, это с самого начала было хорошо понятно.

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменоз) ***
Аватар пользователя Dominus_nox
Dominus_nox(7 лет 11 месяцев)

И? Если они вдохновляли значит обязательно были в том виде, что описаны в документах?

То есть вот во время операции Блау, части и соединения 40 армии были дезорганизованы, управления войсками было утеряно, командарм вообще хрен пойми что делал, но по документам ничего страшного не происходило. Правда немчура оборону рвала и продвигалась к Дону, а танковые корпуса наши, посланные на помощь рапортавали о огромном количестве техники побитой. Вот только с немецкой стороны документы говорят об обратном. Чем Блау закончилась помните же? К чему привела тоже помните?

ну так как, надо верить всему, что в наших документах было, особенно восстановленных потом, поскольку часть просто уничтожена была? Или все же следует все источники рассматривать и понимать, что, что-то мы никогда не узнаем и лучше честно признаться, что по ряду эпизодов что-то не подтверждается, чем слепо верить всему, что написано было?

Аватар пользователя Huch
Huch(11 лет 8 месяцев)

А наличие советских документов исключает изучение немецких? Если наш командир заявляет, что на его позиции наступает дивизия и он отступил, а по немецким документам там был всего лишь усиленный  батальон, проводивший разведку боем, то вам такие мелочи не интересны?

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

так по немецким источникам они не заметили ни Колобанова, ни 28 панфиловцев ни многого другого, а отстранение 29 генералов за то что они врали Гитлеру в своих донесениях преподносится как своеволие Гитлера из-за которого они войну проиграли

Аватар пользователя Huch
Huch(11 лет 8 месяцев)

Т.е. вы предлагаете немецкие документы не изучать вообще? А в гении ефрейтора не сомневаетесь?

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

изучать, но только сопоставляя с документами РККА и с результатом тех или иных сражений в частности и войны в целом!

Аватар пользователя Huch
Huch(11 лет 8 месяцев)

Справедливости ради, Исаев именно это и делает - он изучает и наши источники и немецкие

Аватар пользователя Ринат78
Ринат78(6 лет 7 месяцев)

да, да, да именно так и делает, верю очень, очень
не смешите мои тапки - я тот человек который уже более 10 тыс документов частей с сайта "Память народа" и практически все мемуары командующих армий и фронтов с советской стороны, и мемуары главных немецких военачальников прочитал

Аватар пользователя Адский Советник

Но походу не помогло. Поработайте в архиве с первоисточниками. И эти дрязги нафиг не нужны. Люди рассудят сами.

Аватар пользователя vova6857
vova6857(7 лет 10 месяцев)

"Если наш командир заявляет, что на его позиции наступает дивизия и он отступил, а по немецким документам там был всего лишь усиленный  батальон, проводивший разведку боем, то вам такие мелочи не интересны?"

- а если наоборот? По нашим документам - там кучка фрицев, а по немецким - вполне себе приличное количество? Тогда как? Почему то такие "мелочи" историками стараются не учитывать - типа "политруки" это все пережевали - и нетути тут "жареного" откровения.

Например:  в выводах апрельской 44-го года комиссии ГКО по боевым действиям Западного фронта (и опубликованы тогда же???) , в частности неудачного октябрьского  наступления 33А (командарм Гордов) - неправильно указаны как численность наших войск (сильно завышены - указано что участвовало 200 рот, но ведь средняя численность стрелковых рот составляла всего около 20 человек, т.е. они соответствовали менее 50-ти полноценным ротам ), так и  немецких (указано что оборонялось две дивизии, но скрыто что они то были полнокровные - роты по 150-200 человек и не указано, что им помогали части 18-й и 25-й моторизованных дивизий и их артиллерия, а так же усиленный пехотный полк третьей пехотной дивизии с дивизионом штугов).  Т.е. было , по крайней мере, равенство сил. А весь "разнос" был устроен для замены командующих (в частности комфронта Соколовский, Курочкин), на отличившихся и инициативных (Рокоссовский, Черняховский, Захаров), т.к. Белоруссия становилась направлением главного удара СА  летом 44-го, а замена командования фронтов на заметные фигуры - всегда  признак такого наступления. Поэтому был устроен громкий "эль скандаль" - и замена командующих фронтами  и армиями прошла практически незаметно (немцы основные силы так и продолжали  держать на Украине, беды не чуя).

Но  с этими "выводами комиссии", продвинутые новые историки, носятся о сих пор, указывая как из рук вон плехо воевали наши отцы и деды.

Аватар пользователя Huch
Huch(11 лет 8 месяцев)

хороший пример. спасибо

Аватар пользователя BorisAT
BorisAT(10 лет 1 месяц)

Сколько слушал Исаева, человек настоящий патриот.

Старается быть объективным в исследованиях.

Иногда привносит своё субъективное мнение, но никогда не замечал, чтобы со знаком какой то нелюбви к Родине.

 

Комментарий администрации:  
*** У нас слава богу не СССР, можно снимать что хочешь. В этом и заключается свобода (с) ***

Страницы