Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.
Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь.
Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза - социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами - было необходимо. Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало.
Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.
Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого.
Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:
1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
2. Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы "идеального" строя.
3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная "мания грандиоза").
5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.
1. Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по пути антихриста, предваряя большевиков.
2. Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.
3. Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная "качественный отбор", она требует "партийного единомыслия"; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается, и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве).
Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.
4. Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу", презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.
5. Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань - значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.
6. Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. "Цезаризм" есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответственен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, "славы" и поклонения, он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные, и не национальные, а личные.
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.
6 декабря 1948 г.
И. А. Ильин, "Наши задачи", М., Айрис-пресс, 2008 г., т.1, стр. 109-112.
Комментарии
(Зевнув) И какой же вывод?
Что значит - трусливый наброс?
Автору спасибо за источник.
https://aftershock.news/?q=node/1111823
Трусливый наброс? Я так и подумал.
Будьте добры выразить своё мнение по этому тексту. Без этого ваш пост – трусливый наброс.
Sapienti sat
Не-не-не, не прячьтесь за этой фразой. Текст имеет определённое содержание, его вы в состоянии прочитать и осмыслить. После чего написать свой вывод или хотя бы отношение к написанному. Нетрудная задача.
умнейшие специалисты по капитализму говорят что он неустойчив и либо эволюционирует до социализма, либо скатывается в фашизм,
Ильин пишет что фашизм прав в своей борьбе с социализмом.
Что будете делать со сторонниками социализма в России, которых 70%, судя по опросу на АШ ?
https://aftershock.news/?q=node/901506
Эй, диджей, подгони цитату из своего поста со словосочетанием «борьба с социализмом».
Проблема в том, что эти 70% сторонников социализма, как правило, не знают, что такое "социализм". Ровно такая же петрушка с любителями коммунизма.
Обычное дело. С пособниками фашизма такая же фигня. Только, пожалуй, процент невдупляющих значительно выше.
Нацисты в своей массе не знают антропологии и, в частности, генетики, не представляют реалий будущего, за которое воюют - и что? Главное для всех политических движений - участие в них ради достижения внутренних целей, самоактуализации.
Они стремятся создать ради этого социальный организм, способный бороться с другими социальными организмами.
Этот организм для выживания должен быть достаточно сильным, но не впадать в крайности - что и является сутью статьи Ильина.
То же, что и с Горбачевым - ни чего!
один из признаков фашизма-антикоммунизм, экое открытие
Думаю проще и правильней что-то делать с поклонниками фашизма, которых 1%. А не двигать окна овертона.
Ильин ответил вам в 5. пункте . Вы подменяете сторонников социализма и сторонников социальных преобразований . И все басни советского социализма строились на догме , что социальные преобразования не возможны без социализма . С первого дня типа не меньшевики не эсеры не могли провести социальных преобразований .
5. Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань - значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.
Народ не социализма хочет , а социальных преобразований . И государство хочет не социалистическое а социальное .
Есть такая поговорка про "рыбку съесть и на [..] сесть". Ильин просто не в курсе.
Хорошо что вы в курсе , Куда уж тому Ильину до вас ..
Далеко, вы правы. Философский пароходик ушёл без меня, а Ильин-то - успел)
Ну да философы уплыли , а что осталось то осталось.
Первый взгляд на текст... Ильин - профан в философии и к тому же идиот. Из тех идиотов про которых писал Рассел - старательно пытающийся делать выводы из неверных посылок. Затем, по тому же Расселу, Ильин ещё и дурак - в принципе, неспособный сделать правильные выводы, даже если бы у него были верные посылки. Если же это суммировать, то... вспоминается Пучков и Ильин получается "малолетним дебилом и это не про возраст", пишущий статейки на уроне нонешних блогеров.
На самом же деле, все выше обозначенные определения не имеют значения. Сущность такого "явления", как вся эта писанина - идеология русского фашизма. Подчёркиваю: не философия (её тут нет), а идеология. Ну а в основании оной лежит ненависть к "большевизму", за которой скрываются экономические интересы вполне определённого класса. И вот под эти интересы можно понаписать всё что угодно, любую бредятину, не заботясь ни о посылках, ни о логике.
Ильин мне, вообще говоря, не интересен как философ. Просто не нравится, когда изначально взвешенным рассуждением манипулируют в выгодную для себя сторону.
Ну и с вашей аргументацией «имярек – идиот, ибо он ненавидит большевизм» тоже всё понятно.
Чисто ради академического интереса: Где вы это прочли? Не вижу логики.
.То что Ильин ненавидел "большевизм" это факт.
Ещё раз идиот, по Расселу, это старательно пытающийся делать выводы из неверных посылок. По большому счёту, сам Рассел, как бы он своей "логикой" не кичился, попадает под своё же определение. Но лично для меня это не имеет значения.
То есть, по вашему, я считаю "ненависть к большевизму" неверной посылкой? Но дело в том, что это и никакая не посылка, имеется в виду не логическая посылка. Там где эмоции, там нет места логике и любой ,кто пытается делать выводы из эмоций, будет похож на идиота. Поэтому повторюсь: Где вы это прочли?
Так может и вы под это определение подпадаете? Свои посылки давно проверяли на актуальность?
Это ответ на вопрос? 🤣
Надеюсь что не попадаю, потому как посылки мои зависят не от актуальности, а от того что происходило и происходит. И как бы историю не пытались переписывать, то что происходило всё равно не изменится, не изменятся и посылки на нём основанные. Проверять нечего.
Н. Бердяев , оппонируя Ильину в "Кошмаре злого добра" упоминает
Чтоб написать что то о Гегеле, оценённое Бердяевым... наверное, всё таки был . Так и Никита Михалков был художником, но перестал... Бывает.
"Всё течёт всё движется", но вообще-то ответ был про приведённый текст, а в нём псевдофилософский бред начинается с первого же абзаца. И заканчивается "наставлением", что фашистам не надо называть себя фашистами. Хороша "философия"! Можно ведь её и углу́бить. Например тем, что теперь фашистам надо ходить под флагом победы над фашизмом.
К тому же я сомневаюсь, что философом можно стать написав самую наизамечательнейшую книжку о философе как и в том, что философ это звание которым может наградить другой такой же философ, а затем его лишить. Впрочем, в кружке любомудров, дарующих остальным наставления, всякое может быть.
Чтение сомнительное. У меня версия, что это передача в открытом эфире, где строки Ильина используются как шифровальный ключ. "Это всё объясняет".
Не вижу никакой шифровки, чтобы назвать сие ключом. Поэтому не следует множить сущности без необходимости.
К тому же, всё написано открытым текстом, без посмодернистских изысков-извращений, и сводится к наставлению: "За ради борьбы с большевизмом, маскируемся под всё что угодно". Под это и весь текст.
Да и объяснения чего бы то ни было тут не вижу. Философ должен был бы раскрыть сущность фашизма, получив понятие, а не лепить бредятину в стиле "с одной стороны, с другой стороны". Касаемо понимания фашизма и по сравнению с Ильиным, Димитров - философ из философов. Хотя уж он-то наверняка бы обиделся, если б его так назвали.
Это было типа шутки. Ну а кроме шутки - да, традиционный посыл:
Не хватало, чтобы западные партнёры, стоящие на низком старте поторговать, (а может и чем больше поспособствовать) подумали , что у нас тут какая то нестабильность . Приближенная к ним русская эмиграция имеет возможность донести этот сигнал. А то "национализация" и прочие такие громкие лозунги могут и вызвать скепсис.
С Ельциным давно всё понятно - дурилка картонная, да и не в нём дело.
И какая ещё "национализация"? Это у нас-то?! Смешно. Можно ещё и про "левый поворот" вспомнить. Впрочем, некоторые "партнёры" до сих пор бредят что у нас типа коммунизма. Например, в британском сериале "Годы" снятом в 2019-ом, а события начинаются, если не ошибаюсь, с 2025-го, была новость из внешнеполитического фона: "...советская армия захватила Киев...". И тут я чуть в осадок не выпал. Видимо сценаристы начитались Роджерса.
Лично я слышу в современных политических заявлениях, и тем паче лозунгах, изрядную долю клоунады. Те кто её начинал, типа Ильина, в неё не верили и, мне кажется, до сих пор остались те кто не верит. Но само страшное в том, что выросли те кто кроме клоунады ничего и не видел, для них она Истина. И тут поди разберись ху из ху и какие решения, исходя из клоунады, он может принять. И лучше уж это будет циничный клоун, чем шут гороховый.
Ильин сейчас это конечно жесть.
Хорошо хоть без иудушки обошлось, обычно Солженицына пихали из раза в раз.
К цитате из Ильина, приведенной Путиным в своей речи, претензии есть?
Отличный заход.
Вы примерно представляете что будет дальше?
Прикинте сами сколько разных цитат можно найти у личностей которых в таких речах лучше не упомянать.
Претензий нет. Вот и ладно.
А что касается Ильина, никто не оспаривает, что он представитель белого движения. Но у нас в стране конфликт красных и белых вместе с исчезновением и тех, и этих исчерпан, поэтому ваши инвективы в адрес Ильина непонятны.
Врёте. Сторонников социализма в России много, я даже опрос на АШ проводил и ссылку давал в этой теме
Афтершок - это улуб по интересам, при том изначально левой направленности.
Ого!
странно, а главред и счетовод - сторонники капитализма, насколько я понял
Я вру?!! Вы станете отрицать, что и белые (в 1920-е), и красные (в 1991) потерпели поражение в нашей стране? Сторонники есть у чего угодно. Красных и белых в России больше нет.
"Угроза фашизма в России преувеличена нерусью".
"В России всё хорошо".
Дурака включать надо красиво, у вас это получается не очень.
Вопросы к Ильину не за поддержку белого движения, а за его статьи по фашизму.
Я не большой знаток Ильина, но, как я понимаю, он поддерживал фашизм лишь на начальном этапе в тех его сторонах, которые совпадали с белым движением.
Далее - цитата (прошу прощения за объем):
Ильин к началу Второй Мировой войны полностью разочаровался как в гитлеровском нацизме, так и в готовности Гитлера способствовать освобождению России от большевицкого ига. Он перебрался из Германии в нейтральную Швейцарию, где с началом Великой Отечественной войны опубликовал целый ряд статей в местной немецкоязычной прессе. Статей, однозначно антинацистских и проникнутых глубокой симпатией к соотечественникам, сражающимся за независимость своей страны, пусть и в рядах столь ненавистной ему Красной Армии. Таким образом, можно утверждать, что Ильин сыграл не последнюю роль в формировании в европейском общественном мнении 1941 - 1945 годов русофильских настроений. А теперь - сами цитаты.
- Русские воюют на собственной территории и за собственную страну. Ведь русский народ ощущает себя подвергшимся нападению и считает, что находится в состоянии обороны. Русская история неоднократно доказала, что русские воюют с гораздо большей отдачей на собственной земле, чем при непонятном наступлении за пределы своей страны
- Россия сможет бороться до тех пор, пока хватит сопротивляемости её армии и организаторской власти советского правительства. Страна слишком велика, чтобы её можно было захватить. Существует огромный тыл с действующей военной промышленностью.
- Западноевропейская стратегия соотносится с русской национальной как мелкое европейское пространство с огромным азиатским, как горная страна с континентальной равниной, как каменная культура с культурой деревянной.
- Врагу остается пустая безжизненная территория, где за каждым кустом будут мерещиться партизаны, которые так или иначе обречены на смерть и хотят подороже продать свою жизнь.
- С гневом ожидали в России врага, но с состраданием относились к пленным.
- Русский солдат и в нынешней войне не менее достойно, чем в наполеоновских войнах, а технически – даже более того. Он увлечен своим делом, а потому налету хватает указания и инструкции.
- Современная тотальная война вооружила и обогатила свою тактику этим революционным методом борьбы… Использование опыта войны на баррикадах, в блиндажах и жилых домах; использование дедовских методов партизанской войны с современными (радиосвязь и пропаганда); сплав древних казачьих методов войны с новыми противотанковыми методами обороны… Иными словами современная тотальная война обучалась у революции, и не только технике и тактике, но и пропаганде и агитации.
- Большая часть русского народа, настроен против коммунистов, но за Отечество, чем на деле объясняется обильный приток оружия и боеприпасов, необходимый для материального обеспечения войны, м эвакуация с Украины тяжелой промышленности в Сибирь. Без активного участия народа были бы невозможны индустриализация, организация, военное обучение, обеспечение армии и зимнее наступление.
- Русские народные массы временно примирились с навязанной им тоталитарной государственной формой как целесообразным орудием войны.
****************
Еще возражения будут?
P.S. Наличие статей по фашизму не означает поддержку фашизма.
Ваш оппонент не очень точно выразился.
Претензии к Ильину состоят не в том, что он "когда-то поддерживал" или писал на тему. А в том что он сам и есть один из идеологов фашизма, и, фактически, всю жизнь употребил на развитие этой идеологии, приспособление и адаптацию оной, долженствующую сделать её пригодной для России.
И вполне естественно, что нескрываемая приязнь Путина к работам этого автора, вызывает тревогу. Какими бы лестными для уха патриота словами ни прикрывался фашизм, он остается тем, чем является - террористической реакционной диктатурой, борьба с которой, если таковая установится, иными способами, кроме как вооруженным, невозможна.
Да, спасибо.
В целом - воевать против фашистов с идеологом Ильиным - сумасшедший дом.
1. "он сам и есть один из идеологов фашизма"
Кто из известных политиков-фашистов опирался на идеи Ильина? Назовите. Иначе непонятно, с чего вы называете его идеологом.
И если быть терминологически точным, в Германии был национал-социализм (нацизм). Немцы даже удивлялись, почему русские называют их фашистами.
Фашизм был в Италии. И если говорить о перегибах фашизма, будьте добры ссылаться на итальянский фашизм.
2. Любая философская система состоит из множества элементов. Нет ничего странного или порочного в том, что Ильин пытался создать свою систему, пригодную для России, с использованием элементов фашизма. Это же конструктор, из которого можно собрать то, что нужно создателю.
Капиталисты не чураются пользоваться теоретическими построениями Маркса. От этого они не становятся марксистами. А социально-политическая система СССР (в основе которой формально декларировался марксизм-ленинизм) с теоретическими построениями Маркса имела мало общего.
3. В чем тревога-то? Я мог бы понять, если бы Путин где-то обмолвился о поддержке фашизма. Но этого и близко нет. Президент цитирует лишь те его высказывания, в которых демонстрируется исключительно патриотизм и любовь к России. Вы против?
Эдак вы и гитлера будете цитировать, где он говорил о своей христианской набожности ?
Я этого деятеля предупреждал об этом контртезисе, но он продолжает жечь.
Тогда, наверное, вообще не стоит никого цитировать, ведь у любого человека (включая великих и даже некоторых святых) можно найти, в чем их упрекнуть.
"По делам их узнаете их".
Дела Гитлера известны. В каких грехах упрекнете Ильина?
Страницы