Эпоха предательства. Крах СССР

     Продолжение статьи  Жанны Швыдкой об Александре Зиновьеве (1922-2006гг), русском философе, писателе, социологе, публицисте.

  Изначально Александр Зиновьев был критиком советской политической системы и даже написал две книги, стоившие ему всех наград и гражданства СССР, но затем, уже находясь в эмиграции на Западе, он пересмотрел свои взгляды.

Изучая сущность западной капиталистической системы как учёный-социолог, он окончательно осознал, что: «советская государственность была вершиной эволюции русской идеи».

Крах СССР Зиновьев тоже рассматривал с позиции ученого. Именно поэтому его мнение представляет особую ценность. Это интересно не только для того, чтобы помнить прошлое, но и важно с точки зрения понимания настоящего и будущего России. История циклична и многому учит. Происходящие сейчас события, тянутся из далекого прошлого.

Распад Советского Союза – всего лишь одно из звеньев противостояния Запада и России, но сегодня о другом – о крахе СССР.

«Я тогда сказал, что начинается эпоха великого исторического предательства»

Для начала – один любопытный исторический факт, описанный не только Зиновьевым, но и во многих официальных документах.

«…Когда Горбачёв приехал на Запад и не пошёл на могилу Маркса (это было во время его визита в Лондон в декабре 1984 года). Я тогда сказал, что начинается эпоха великого исторического предательства. Раз будущий глава партии не идёт выразить своё почтение основателю своей собственной идеологии, благодаря которой это ничтожество (имеет ввиду Горбачёва – авт.) выбралось на верх. Всё, значит предательство созрело... " (Из интервью Александра Зиновьева журналисту Артему Боровику в 1993 г.)

Это был первый приезд Горбачева в Великобританию. На встрече с М. Тэтчер Горбачев поставил ее в известность о своем желании реформировать Советский Союз. Открыто уклонившись от посещения могилы Карла Маркса, М. С. Горбачев достаточно ясно показал, в каком направлении он намерен проводить эти реформы. Для того чтобы возложить цветы на могилу К. Маркса, не требовалось много времени. За шесть дней пребывания в Лондоне к могиле можно было заехать по пути на любое мероприятие. Ведь у Михаила Сергеевича нашлось время для того, чтобы побывать в швейной мастерской «Дживс и Хаоук», которая обслуживала королевскую фамилию, и заказать для себя несколько костюмов, встретиться с промышленниками и банкирами и показать своей супруге Раисе Максимовне коллекцию корон и королевских драгоценностей в королевском Тауэре.

В письме президенту США Рональду Рейгану Тэтчер написала о Горбачеве: «Он достаточно открыт и интеллигентен. Он дружелюбен, обладает определенным шармом и чувством юмора. Я реально нахожу его человеком, с которым можно иметь дело. Мне он действительно понравился». Вместе с тем, Тэтчер отметила: «Он не привык к обсуждению жестких вопросов, которые я ему задавала, таким, как вопрос о правах человека в Советском Союзе». Советская делегация еще находилась в Лондоне, когда М. Тэтчер спешно отправилась в Вашингтон строить планы на СССР.

Так чего же опасался Запад?

Зиновьев говорил, что «Запад опасается не столько военной мощи СССР, сколько его интеллектуального, артистического и спортивного потенциала. Запад видел, насколько СССР был полон жизни! А это главное, что нужно уничтожать у врага. Именно это и было сделано... Мировое господство, прежде всего, проявляется как интеллектуальный или, если хотите, культурный диктат...."( Из интервью Александра Зиновьева журналисту Виктору Лупану в Берлине. Опубликовано французской газетой «Фигаро» в июне 1999г.)

Причины краха СССР

Причины краха СССР А. Зиновьев рассматривал как комплекс внешних и внутренних фактов. Каждая из причин «необходима, а все вместе они достаточны». В числе факторов, приведших к краху СССР, Зиновьев называл предательство интеллигенции, глупость высшего руководства, государственную идеологию, перевес сил Запада и даже «человеческий материал».

«…интеллигенция сыграла свою роль. Только давайте произведем различение. Понятие интеллигенция – неопределенно. В интеллигенцию входят образованные люди, инженеры, учителя, и т.д. Но в интеллигенцию входят и писатели, артисты, кинорежиссеры и т.д., функция которых заключалась в идеологической обработке. Я называю эту часть – идеологенцией. Вот идеологенция и явилась одним из факторов разгрома. Идеологенция сыграла роль предательскую – это, безусловно».

Однозначно, роль сыграла и пятая колонна Запада, о чем Зиновьев постоянно говорил и писал. В «число предателей» он включал, в том числе, высших руководителей государства, и в первую очередь, генерального секретаря Горбачева.

Почему «антисталинист» Зиновьев изменил свое мнение о роли Сталина в истории нашей страны?

«Я перестал быть антисталинистом после смерти Сталина. Я стал объективно изучать как ученый – что он сделал. Я стал рассуждать так: хорошо, вот ты такой умный, критикуешь его, ну а вот ты бы был на его месте – ты что бы сделал? И как ученый я пришел к такому выводу: это действительно величайший человек ХХ столетия, наряду с Лениным. Лучше, чем поступал Сталин, я поступать бы не смог. И что если бы не Сталин, то нас раздавили бы уже в 20-е 30-е годы, если бы не Сталин, в войне с Германией уже в 41 году страна капитулировала бы».

Зиновьев, как и многие коммунисты и антикоммунисты на Западе, считал, что коммунизм пришел навечно, причем не только в СССР, учитывая то, как он начал распространятся по планете: Китай, Вьетнам, Корея…

«И на Западе тряслись, там действительно никто не думал, что Советский Союз рухнет… Изменилось время. Система разрушена и теперь критиковать ее может любой дурак. И теперь спекулянты наживаются. Вы посмотрите, что происходит по телевизору, в газетах: выступают артисты, ученые, все увешанные орденами, медалями – кто им дал все эти награды? Ведь они получили эти награды в Советское время, их-то награждали как советских писателей, советских артистов. А они все поливают грязью то, в чем они выросли. Я презираю этих людей. В одной из моих книг о Сталине – у меня сказано – «погодите, придет время, и защищать Сталинскую эпоху придется нам, антисталинистам». Вот так и получилось. И потом – я не защищаю коммунизм. Я не апологет коммунизма. Я ученый, просто хочу объективно описывать – что было на самом деле. А теперь, в этих условиях, объективное описание советского периода выглядит как апологетика.
Ведь посмотрите – ведь факт: в советские годы право на труд было гарантировано. Было! Бесплатное образование было. Было! И образование лучшее в мире. Какое никакое медицинское обслуживание, но бесплатное, и это было. Пенсии были – были. Это же все было! Говорят, что Зиновьев защищает коммунизм – но ведь это все было!»

О достоинствах и недостатках советской и капиталистической систем

 Зиновьев писал, что в обществе, которое длительно существует, недостатки и достоинства имеют в основе одни и те же явления, и что эти недостатки, и достоинства неразделимы, потому что порождаются одной и той же системой.

«Это в любой системе так. Возьмите капиталистическое общество. Уровень жизни, говорят, там высокий. Но это достигается за счет жестокой дисциплины труда, когда людей выжимают – там действительно людей работать заставляют. Ведь в советские годы условия труда были максимально легкие. Люди на работе зачастую ни черта не делали – анекдоты рассказывали и т.д.
Возьмем теперь такое явление: в советской системе гарантировано право на труд. Работа людям была гарантирована. Но эта гарантия связана с тем, что считается недостатком. Люди должны быть прикреплены к местам работы. Было такое время, когда велась борьба с тунеядцами. Если человек длительное время не работал, его в принудительном порядке заставляли работать. Работа гарантирована, но при этом не гарантировано работать там, где тебе хочется...
Если вы видите достоинства, ищите – обязательно с этими достоинствами связаны недостатки. То есть, за все платить надо. Мир вообще устроен так: если есть блага, за это чем-то надо расплачиваться. И кто-то расплачивается. Если происходит прогресс, обязательно в чем-то происходит регресс. Если есть какие-то успехи – обязательно в чем-то будут потери».

Зиновьев указывает на то, что задача не в том, чтобы выявить недостатки советского периода, о которых он написал в своих нашумевших книгах «Зияющие высоты» и «Светлое будущее», а в том, чтобы описать систему объективно. Понимать это он начал уже живя в эмиграции.
«Есть некая сумма. Я как ученый, вводил суммарный коэффициент для характеристики образа жизни. Я выяснял уровень жизни, я прожил там 21 год. Тут говорили – на западе уровень жизни лучше, там квартиры лучше, там то-то-то. А я вычислял суммарный коэффициент, характеризующий уровень жизни. И я могу, как терему доказать, что при коммунистической социальной организации уровень жизни примерно в два раза выше, чем в системах западного типа».

   Жанна Швыдкая