До­клад RAND: сце­на­рии эка­ла­ции СВО

Тра­ек­то­рия рос­сий­ской эс­ка­ла­ции про­тив НАТО из-за войны на Укра­ине

RAND Corporation, Jul 26, 2022

By BRYAN FREDERICK, SAMUEL CHARAP, SCOTT BOSTON, STEPHEN J. FLANAGAN, MICHAEL J. MAZARR, JENNIFER D. P. MORONEY, KARL P. MUELLER

По­тен­ци­ал даль­ней­шей эс­ка­ла­ции про­дол­жа­ю­щей­ся войны на Укра­ине вы­зы­ва­ет се­рьёз­ную оза­бо­чен­ность. Хотя, несо­мнен­но, боль­шая часть этой эс­ка­ла­ции будет на­прав­ле­на про­тив укра­ин­ских сил и граж­дан­ско­го на­се­ле­ния, го­ри­зон­таль­ная эс­ка­ла­ция со сто­ро­ны Рос­сии, то есть акт рас­ши­ре­ния кон­флик­та с при­вле­че­ни­ем дру­гих участ­ни­ков (Morgan et al., 2008), в част­но­сти Со­еди­нён­ных Шта­тов и их со­юз­ни­ков по Ор­га­ни­за­ции Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го до­го­во­ра (НАТО), ста­но­вят­ся прав­до­по­доб­ны­ми, хотя и не неиз­беж­ны­ми. Имен­но эта пер­спек­ти­ва го­ри­зон­таль­ной эс­ка­ла­ции со­зда­ёт, по­жа­луй, самую острую из ди­лемм для по­ли­ти­ков США, ко­то­рые пы­та­ют­ся по­мочь Укра­ине, од­но­вре­мен­но из­бе­гая войны ве­ли­ких дер­жав. Эта точка зре­ния ха­рак­те­ри­зу­ет че­ты­ре ве­ро­ят­ных на­прав­ле­ния го­ри­зон­таль­ной эс­ка­ла­ции. Для того чтобы свое­вре­мен­но раз­ра­бо­тать­ся в этих на­прав­ле­ни­ях, мы не про­во­ди­ли новых ис­сле­до­ва­ний, но вме­сто этого вос­поль­зо­ва­лись опы­том кор­по­ра­ции «RAND» в об­ла­сти рос­сий­ской внеш­ней по­ли­ти­ки, во­ен­но­го по­тен­ци­а­ла Рос­сии и Укра­и­ны, во­ору­жён­ных сил США и НАТО, а также ди­на­ми­ки сдер­жи­ва­ния и эс­ка­ла­ции.

Опре­де­ле­ние на­прав­ле­ний пред­на­ме­рен­ной рос­сий­ской эс­ка­ла­ции

В этой пер­спек­ти­ве раз­ви­тия обоб­ща­ют­ся наи­бо­лее ве­ро­ят­ные на­прав­ле­ния, ко­то­рые могут при­ве­сти Рос­сию, во время те­ку­ще­го кон­флик­та, к ре­ше­нию на­не­сти удар по го­су­дар­ствам—чле­нам НАТО, опи­сы­ва­ют­ся об­сто­я­тель­ства, при ко­то­рых Москва может пред­при­нять такие дей­ствия, и из­ла­га­ет­ся, как дей­ствия США и со­юз­ни­ков, вклю­чая про­дол­жа­ю­щу­ю­ся во­ен­ную по­мощь Укра­ине, могут по­вли­ять на ве­ро­ят­ность каж­до­го на­прав­ле­ния. На ри­сун­ке 1 пред­став­лен обзор этих путей.

Хотя воз­мож­ность слу­чай­ной эс­ка­ла­ции вы­зы­ва­ет бес­по­кой­ство, мы со­сре­до­то­че­ны на усло­ви­ях, при ко­то­рых Рос­сия может на­ме­рен­но вы­брать целью силы и го­су­дар­ства НАТО, чтобы поз­во­лить пра­ви­тель­ствам под­го­то­вить­ся к таким воз­мож­но­стям и, как мы на­де­ем­ся, сни­зить их ве­ро­ят­ность 1. Тра­ек­то­рия 0 про­ну­ме­ро­ва­на со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом, по­сколь­ку она воз­мож­но уже за­пу­ще­на; осталь­ные не пе­ре­чис­ле­ны ни в каком кон­крет­ном по­ряд­ке. Эта пер­спек­ти­ва за­вер­ша­ет­ся клю­че­вы­ми со­об­ра­же­ни­я­ми для по­ли­ти­ков США от­но­си­тель­но этих по­тен­ци­аль­ных путей эс­ка­ла­ции.

Тра­ек­то­рия 0: Спи­раль эс­ка­ла­ции, ко­то­рая, воз­мож­но, уже на­ча­лась

С быст­ро­той и же­сто­ко­стью, ко­то­рые уди­ви­ли боль­шин­ство на­блю­да­те­лей, а также рос­сий­ское ру­ко­вод­ство, Со­еди­нён­ные Штаты и их со­юз­ни­ки уже на­ло­жи­ли на Рос­сию огром­ные из­держ­ки как за счёт все­объ­ем­лю­щих эко­но­ми­че­ских санк­ций и свя­зан­ных с ними огра­ни­че­ний, так и за счёт боль­шо­го объ­ё­ма во­ен­ной под­держ­ки, ко­то­рая была и про­дол­жа­ет ока­зы­вать­ся Укра­ине. На мо­мент на­пи­са­ния этой ста­тьи Москва ещё не от­ре­а­ги­ро­ва­ла на­пря­мую каким-​либо су­ще­ствен­ным об­ра­зом, даже несмот­ря на то, что эти дей­ствия на­нес­ли ущерб Рос­сии и при­ве­ли к ги­бе­ли мно­гих рос­сий­ских сол­дат. Этому без­дей­ствию есть несколь­ко воз­мож­ных объ­яс­не­ний. Обес­по­ко­ен­ность Крем­ля своей про­валь­ной кам­па­ни­ей на Укра­ине может огра­ни­чи­вать про­пуск­ную спо­соб­ность необ­хо­ди­мую вы­со­ко­по­став­лен­ным ли­де­рам для пла­ни­ро­ва­ния или одоб­ре­ния по­доб­ной от­вет­ной ре­ак­ции. С дру­гой сто­ро­ны, рос­сий­ское ру­ко­вод­ство воз­мож­но не хочет на­чи­нать вто­рую войну, пока оно всё ещё не до­стиг­ло своих целей в те­ку­щем кон­флик­те.

Всё же, рос­сий­ские от­вет­ные меры, ве­ро­ят­но, в своё время по­сле­ду­ют. Хотя пря­мое во­ен­ное на­па­де­ние на государства-​члены НАТО ма­ло­ве­ро­ят­но, Москва может пред­при­нять целый ряд крайне раз­ру­ши­тель­ных дей­ствий, таких как ки­бе­р­ата­ки на кри­ти­че­ски важ­ную ин­фра­струк­ту­ру, убий­ства во­ен­ных или по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей, са­бо­таж или тай­ные дей­ствия про­тив го­су­дарств, под­дер­жи­ва­ю­щих Укра­и­ну. Кремль может по­ла­гать, что при­ня­тие таких мер необ­хо­ди­мо, чтобы по­до­рвать го­тов­ность США и Ев­ро­пы на­вя­зать Рос­сии из­держ­ки, или даже что воз­мез­дие тре­бу­ет­ся как во­прос на­ци­о­наль­ной чести. В за­ви­си­мо­сти от ущер­ба, ко­то­рый на­не­сут дей­ствия Рос­сии, Со­еди­нён­ные Штаты и их со­юз­ни­ки могут по­чув­ство­вать себя вы­нуж­ден­ны­ми от­ве­тить. Такая спи­раль эс­ка­ла­ции «око за око» может при­ве­сти к тому, что обе сто­ро­ны пред­при­мут всё более агрес­сив­ные дей­ствия, что в ко­неч­ном итоге может при­ве­сти к ки­не­ти­че­ско­му столк­но­ве­нию.

Тра­ек­то­рия 1: Упре­жда­ю­щий удар про­тив пред­по­ла­га­е­мо­го вме­ша­тель­ства НАТО на Укра­ине

Самый боль­шой риск того, что Рос­сия при­мет ре­ше­ние пе­рей­ти непо­сред­ствен­но к ки­не­ти­че­ско­му удару по со­юз­ни­кам НАТО, будет свя­зан с тем, что Москва осо­зна­ет неиз­беж­ность круп­но­мас­штаб­ных пря­мых атак НАТО на рос­сий­ские во­ору­жён­ные силы на Укра­ине. Та­ко­му вос­при­я­тию может пред­ше­ство­вать до­пол­ни­тель­ное огра­ни­чен­ное уча­стие государств-​членов НАТО в кон­флик­те на Укра­ине или уси­ле­ние по­зи­ций сил на во­сточ­ном флан­ге. В таких об­сто­я­тель­ствах Москва может по­ла­гать, что для смяг­че­ния ущер­ба, ко­то­рый может на­не­сти НАТО, у неё нет иного вы­бо­ра, кроме как пер­вой на­не­сти удар по клю­че­вым воз­мож­но­стям со­юз­ни­ков 2.

Этот риск усу­губ­ля­ет­ся тем, что рос­сий­ские за­па­сы обыч­ных ракет боль­шой даль­но­сти зна­чи­тель­но ис­то­ще­ны в ходе войны на Укра­ине, в ре­зуль­та­те чего у Моск­вы оста­ёт­ся мень­ше воз­мож­но­стей для на­не­се­ния кон­вен­ци­о­наль­ных уда­ров по клю­че­вым целям НАТО в Ев­ро­пе. Если Рос­сия убе­дит­ся, что вме­ша­тель­ство НАТО неиз­беж­но, по этой при­чине Кремль может либо немед­лен­но при­бег­нуть к сво­е­му нестра­те­ги­че­ско­му ядер­но­му ору­жию (НСЯО), либо сде­лать это в ходе кон­флик­та го­раз­до рань­ше, чем, если бы его обыч­ные воз­мож­но­сти были бы ослаб­ле­ны в ходе войны на Укра­ине. Хотя ре­ше­ние об ис­поль­зо­ва­нии та­ко­го ору­жия будет иметь боль­шие по­след­ствия, рос­сий­ская во­ен­ная док­три­на и обу­че­ние уже давно го­то­вы к ис­поль­зо­ва­нию НСЯО в ка­че­стве сред­ства ве­де­ния бо­е­вых дей­ствий.

Мы вы­де­ля­ем несколь­ко по­тен­ци­аль­ных об­сто­я­тельств, ко­то­рые могут за­ста­вить Рос­сию рас­смат­ри­вать вступ­ле­ние НАТО в войну как близ­кое или неиз­беж­ное.

Наи­бо­лее ост­рый риск, свя­зан­ный с ре­ше­ни­ем Рос­сии пе­рей­ти непо­сред­ствен­но к на­не­се­нию ки­не­ти­че­ско­го удара по со­юз­ни­кам по НАТО, будет свя­зан с тем, что Москва осо­зна­ет неиз­беж­ность круп­но­мас­штаб­ных пря­мых на­па­де­ний НАТО на рос­сий­ские во­ору­жён­ные силы на Укра­ине.

Во-​первых, об­ще­ствен­ный про­тест про­тив во­ен­ных пре­ступ­ле­ний Рос­сии может со­здать впе­чат­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го стрем­ле­ния к вме­ша­тель­ству. Же­сто­кость рос­сий­ской кам­па­нии на Укра­ине, по-​видимому, будет про­дол­жать­ся, что, в свою оче­редь, ещё боль­ше уси­лит об­ще­ствен­ное воз­му­ще­ние в стра­нах НАТО и уси­лит при­зы­вы при­нять меры, ко­то­рые оста­но­ви­ли бы кро­ва­вую бойню. По­сколь­ку эко­но­ми­че­ская и ди­пло­ма­ти­че­ская изо­ля­ция Рос­сии уже до­стиг­ла почти мак­си­маль­но­го уров­ня, ве­ро­ят­но, в клю­че­вых сто­ли­цах НАТО будут уси­ли­вать­ся при­зы­вы к более пря­мым во­ен­ным дей­стви­ям, чтобы на­не­сти по­ра­же­ние Рос­сии или иным об­ра­зом за­ста­вить её пре­кра­тить свою кам­па­нию. Хотя пра­ви­тель­ства со­юз­ни­ков могут осо­зна­вать риски таких шагов и от­ка­зать­ся от них, ши­ро­ко­мас­штаб­ный об­ще­ствен­ный про­тест, осо­бен­но при под­держ­ке ны­неш­них или быв­ши­ми офи­ци­аль­ны­ми ли­ца­ми пра­ви­тель­ства, может при­ве­сти к эс­ка­ла­ции. Рос­сия может на­чать со­мне­вать­ся в го­тов­но­сти пра­ви­тельств со­юз­ни­ков бес­ко­неч­но про­ти­во­сто­ять этому дав­ле­нию. В таких об­сто­я­тель­ствах Рос­сия может сде­лать вывод, что пря­мое вме­ша­тель­ство НАТО стало весь­ма ве­ро­ят­ным или даже неиз­беж­ным, неза­ви­си­мо от того, что го­во­рит­ся в офи­ци­аль­ных за­яв­ле­ни­ях пра­ви­тельств стран НАТО. Рос­сий­ские во­ен­ные стра­те­ги тща­тель­но изу­чи­ли ве­ро­ят­ную форму, ко­то­рую при­мет пер­вый удар НАТО по рос­сий­ским силам, и круп­но­мас­штаб­ная воздушно-​космическая атака на клю­че­вые во­ен­ные объ­ек­ты, по-​видимому, яв­ля­ет­ся сце­на­ри­ем, вы­зы­ва­ю­щим наи­боль­шее бес­по­кой­ство (Иголь­ни­ков и Смир­нов, 2014; Ма­лы­шев и Бо­га­ты­рев, 2014). Если Рос­сия по­чув­ству­ет по­вы­шен­ную го­тов­ность или раз­вёр­ты­ва­ние пе­ре­до­вых удар­ных средств НАТО боль­шой даль­но­сти на­ря­ду с уси­ле­ни­ем по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния с целью вме­ша­тель­ства, она может при­нять ре­ше­ние на­не­сти удар в первую оче­редь по клю­че­вым силам под­держ­ки со­юз­ни­ков. Рос­сий­ская эс­ка­ла­ция может на­чать­ся с про­ве­де­ния ки­бе­р­атак на во­ен­ные ком­му­ни­ка­ции или ре­вер­сив­ных про­ти­во­кос­ми­че­ских дей­ствий (на­при­мер, ослеп­ле­ние или вре­мен­ное от­клю­че­ние спут­ни­ков), что может огра­ни­чить даль­ней­шие дей­ствия го­су­дарств - чле­нов НАТО.

Во-​вторых, Москва может невер­но ис­тол­ко­вать про­дол­жа­ю­щи­е­ся уси­лия НАТО по укреп­ле­нию обо­ро­но­спо­соб­но­сти сво­е­го во­сточ­но­го флан­га как раз­вёр­ты­ва­ние сил для на­не­се­ния пер­во­го удара по Рос­сии. Хотя даже ты­ся­чи до­пол­ни­тель­ных су­хо­пут­ных войск, раз­вёр­ну­тых в Поль­ше, Ру­мы­нии или стра­нах Бал­тии, сами по себе вряд ли про­из­ве­дут такой эф­фект, это могут сде­лать дру­гие силы, ко­то­рые спо­соб­ны на­но­сить удары вглубь рос­сий­ской тер­ри­то­рии. Кремль обес­по­ко­ен тем, что удар­ные сред­ства НАТО боль­шой даль­но­сти спо­соб­ны на­не­сти обез­глав­ли­ва­ю­щий удар по во­ен­но­му или по­ли­ти­че­ско­му ру­ко­вод­ству Рос­сии (Frederick et al., 2017). Если Рос­сия опре­де­лит, что такие сред­ства раз­вёр­ты­ва­ют­ся вбли­зи её гра­ниц, она может ре­шить, что пре­вен­тив­ный удар необ­хо­дим, чтобы из­бе­жать, риска того, что пер­вый удар НАТО может ли­шить Моск­ву воз­мож­но­сти от­вет­ных дей­ствий. Кроме того, как уже от­ме­ча­лось, ис­то­ще­ние рос­сий­ско­го удар­но­го по­тен­ци­а­ла обыч­ных средств в войне на Укра­ине может под­толк­нуть Моск­ву к при­ня­тию та­ко­го ре­ше­ния рань­ше, чем это было бы до кон­флик­та, или к ис­поль­зо­ва­нию НСЯО в ка­че­стве от­вет­ной меры.

В-​третьих, учи­ты­вая вы­со­кий уро­вень под­держ­ки Укра­и­ны со сто­ро­ны США и со­юз­ни­ков во время кон­флик­та и рас­ту­щее число доб­ро­воль­цев из стран-​членов НАТО, сра­жа­ю­щих­ся за Киев, Рос­сия может сде­лать вывод, что НАТО уже непо­сред­ствен­но эф­фек­тив­но вме­ша­лось в кон­фликт. Рос­сия может рас­смат­ри­вать при­сут­ствие таких лиц, осо­бен­но име­ю­щих во­ен­ную под­го­тов­ку или опыт, как сви­де­тель­ство того, что со­юз­ни­ки по НАТО ре­ши­ли на­пра­вить свои соб­ствен­ные во­ору­жён­ные силы для уча­стия в бо­е­вых дей­стви­ях на Укра­ине. Недав­ние по­став­ки слож­ных си­стем во­ору­же­ния Киеву, в том числе тех, ко­то­рые Укра­и­на ранее не при­ме­ня­ла, могут за­ста­вить Моск­ву пред­по­ло­жить, что ин­струк­то­ры НАТО или дру­гие тех­ни­че­ские кон­суль­тан­ты со­про­вож­да­ли обо­ру­до­ва­ние. Если такие дей­ствия за­ста­вят Рос­сию по­ве­рить, что НАТО уже ведёт бо­е­вые дей­ствия на Укра­ине, Москва может пред­при­нять тай­ные опе­ра­ции про­тив целей на тер­ри­то­рии НАТО, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать свою го­тов­ность от­ве­тить тем же. Если такие опе­ра­ции при­ве­дут к су­ще­ствен­но­му ущер­бу или будут рас­кры­ты пуб­лич­но, они могут ока­зать дав­ле­ние на со­юз­ни­ков с целью при­ня­тия от­вет­ных мер.

По-​видимому, цель любых упре­жда­ю­щих рос­сий­ских уда­ров, будет за­клю­чать­ся в том, чтобы быст­ро за­ста­вить НАТО от­ка­зать­ся от даль­ней­ших во­ен­ных опе­ра­ций. Учи­ты­вая боль­шое ко­ли­че­ство вы­со­ко­точ­ных управ­ля­е­мых ракет, ко­то­рые она уже из­рас­хо­до­ва­ла в войне на Укра­ине, Рос­сия, ве­ро­ят­но, ещё боль­ше обес­по­ко­е­на тем, сколь­ко она за­пла­тит за за­тяж­ной кон­фликт с НАТО. Эта оза­бо­чен­ность может уве­ли­чить риски эс­ка­ла­ции, по­ста­вив рос­сий­ских ли­де­ров в по­ло­же­ние, когда они долж­ны быст­ро вы­ве­сти НАТО из во­ен­ных дей­ствий в на­ча­ле по­тен­ци­аль­но­го кон­флик­та.

Тра­ек­то­рия 2:За­прет во­ен­ной по­мо­щи со­юз­ни­ков по НАТО Укра­ине

Если Москва при­дёт к вы­во­ду, что её спо­соб­ность до­сти­гать своих во­ен­ных целей на­хо­дит­ся под угро­зой из-за под­держ­ки, ко­то­рую Со­еди­нён­ные Штаты и дру­гие члены НАТО про­дол­жа­ют ока­зы­вать Укра­ине, она может при­нять ре­ше­ние пред­при­нять шаги, чтобы пре­рвать поток такой по­мо­щи. Су­ще­ству­ет несколь­ко ис­то­ри­че­ских при­ме­ров того, как го­су­дар­ства рас­ши­ря­ли гео­гра­фию кон­флик­тов, на­но­ся удары по ли­ни­ям снаб­же­ния про­тив­ни­ка 3.

Рос­сия вряд ли на­не­сёт удар по ли­ни­ям снаб­же­ния в пре­де­лах стран-​членов НАТО, преж­де чем по­пы­та­ет­ся пре­сечь ока­за­ние по­мо­щи в пре­де­лах Укра­и­ны - под­ход, ко­то­рый она на­ча­ла при­ме­нять в ап­ре­ле. Эти усло­вия могут из­ме­нить­ся, если со­юз­ни­ки по НАТО предо­ста­вят Укра­ине ка­че­ствен­но более мощ­ный во­ен­ный по­тен­ци­ал или, что, воз­мож­но, более важно, если Рос­сия по­тер­пит се­рьёз­ные неуда­чи на поле боя. Новые или до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти, ко­то­рые Рос­сия могла бы с боль­шей мо­ти­ва­ци­ей за­пре­тить из-за их по­тен­ци­аль­но­го воз­дей­ствия на кон­фликт, могут вклю­чать си­сте­мы про­ти­во­воз­душ­ной обо­ро­ны сред­ней или боль­шой даль­но­сти и си­сте­мы вы­со­ко­точ­но­го удара боль­шой даль­но­сти. Но за­прет видов во­ен­ной по­мо­щи, ко­то­рые уже по­сту­па­ют на Укра­и­ну в те­че­ние недель, ме­ся­цев или лет, также может по­ка­зать­ся необ­хо­ди­мым, если Рос­сия не смо­жет до­стичь своих целей в же­ла­е­мые сроки. Москва, ско­рее всего, за­пре­тит во­ен­ную по­мощь в том слу­чае, если укра­ин­ская контр­ата­ка или по­встан­че­ское дви­же­ние будут рас­смат­ри­вать­ся как в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни сти­му­ли­ру­е­мые под­держ­кой НАТО.

Если Москва пой­мёт, что пре­кра­ще­ние даль­ней­шей внеш­ней по­мо­щи укра­ин­ским силам имеет ре­ша­ю­щее зна­че­ние, и если рос­сий­ские уси­лия по до­сти­же­нию этой цели в пре­де­лах Укра­и­ны ока­жут­ся без­успеш­ны­ми, тогда Кремль может при­нять ре­ше­ние на­не­сти удары по со­от­вет­ству­ю­щим целям на тер­ри­то­рии НАТО (таким как скла­ды снаб­же­ния и аэро­дро­мы, на ко­то­рые до­став­ля­ет­ся по­мощь), либо пе­ре­крыть поток ору­жия ближе к его ис­точ­ни­кам, либо за­ста­вить НАТО пре­кра­тить или огра­ни­чить эту по­мощь. Удар по одной цели вряд ли ока­жет зна­чи­тель­ное опе­ра­тив­ное воз­дей­ствие на линии снаб­же­ния, по­это­му Рос­сия может на­не­сти удар по целям НАТО, ко­то­рые на­пря­мую не свя­за­ны с пе­ре­да­чей по­мо­щи, в ка­че­стве спо­со­ба при­ну­дить со­юз­ни­ков со­кра­тить свою по­мощь.

Уси­лия Рос­сии по пре­се­че­нию не обя­за­тель­но долж­ны быть ра­кет­ны­ми уда­ра­ми по государствам-​членам НАТО; вме­сто этого они могут преду­смат­ри­вать ки­бе­р­ата­ки, тай­ные или дру­гие дей­ствия в серой зоне, на­прав­лен­ные на пре­ры­ва­ние по­то­ка ма­те­ри­аль­ных средств при од­но­вре­мен­ном сни­же­нии рис­ков эс­ка­ла­ции. По со­об­ще­ни­ям, Рос­сия пред­при­ня­ла такую по­пыт­ку от­но­си­тель­но недав­но: со­об­ще­ния в прес­се пред­по­ла­га­ют, что рос­сий­ские опе­ра­тив­ни­ки тайно уни­что­жи­ли склад ору­жия в Чеш­ской Рес­пуб­ли­ке в 2014 году (Экель, Бед­ров и Ко­ма­ро­ва, 2021), пред­по­ло­жи­тель­но, чтобы предот­вра­тить от­прав­ку ору­жия, ко­то­рое там на­хо­ди­лось, на Укра­и­ну.

На­па­де­ния на объ­ек­ты государств-​членов НАТО при­ве­дут к кон­суль­та­ци­ям по 5-ой ста­тье и, как ми­ни­мум, ве­ро­ят­но, вы­зо­вут до­пол­ни­тель­ную мо­би­ли­за­цию и раз­вёр­ты­ва­ние сил НАТО (НАТО, 1949). Такие удары могут также вы­звать силь­ное по­ли­ти­че­ское дав­ле­ние с целью на­не­се­ния от­вет­ных уда­ров по рос­сий­ским объ­ек­там, ве­ро­ят­но, вклю­чая те ак­ти­вы или базы, ко­то­рые были за­дей­ство­ва­ны в на­не­се­нии уда­ров, осо­бен­но если будут убиты со­труд­ни­ки или граж­дане НАТО.

При рас­смот­ре­нии сво­е­го сле­ду­ю­ще­го шага лицам, при­ни­ма­ю­щим ре­ше­ния в США, необ­хо­ди­мо будет взве­сить тре­бо­ва­ние об укреп­ле­нии до­ве­рия к ста­тье 5, под­черк­нув ре­ши­мость США ре­а­ги­ро­вать на любые на­па­де­ния на тер­ри­то­рию или силы НАТО, во­ен­ную цен­ность про­дол­же­ния по­ста­вок укра­ин­ским силам, а также риски эс­ка­ла­ции пря­мых от­вет­ных мер про­тив Рос­сии. Даль­ней­шая эс­ка­ла­ция может про­изой­ти после от­вет­ных уда­ров НАТО по мно­гим при­чи­нам, в том числе, если эти удары по­ста­вят Кремль пуб­лич­но в нелов­кое по­ло­же­ние, что может по­бу­дить Рос­сию про­де­мон­стри­ро­вать свою соб­ствен­ную ре­ши­мость. Кроме того, удары могут уни­что­жить воз­мож­но­сти, ко­то­рые, по мне­нию Рос­сии, необ­хо­ди­мы для её за­щи­ты от даль­ней­ших на­па­де­ний НАТО, вы­звав от­вет­ные дей­ствия, ко­то­рые, по мне­нию Рос­сии, урав­но­ве­сят чашу весов.

Тра­ек­то­рия 3: Агрес­сию про­во­ци­ру­ет внут­рен­няя неста­биль­ность в Рос­сии

Рез­кое уси­ле­ние внут­рен­ней, эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской неста­биль­но­сти в Рос­сии также может при­ве­сти к тому, что Кремль решит ата­ко­вать страны-​члены НАТО. Важно от­ме­тить, что рос­сий­ские ли­де­ры рас­смат­ри­ва­ют ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ные про­те­сты как клю­че­вой эле­мент по­тен­ци­аль­но воз­мож­ной под­дер­жи­ва­е­мой За­па­дом кам­па­нии по свер­же­нию их ре­жи­ма. По мне­нию рос­сий­ских стра­те­гов, имеет место несколь­ко дру­гих ком­по­нен­тов такой кам­па­нии: неста­биль­ность на пе­ри­фе­рии Рос­сии, на­ра­щи­ва­ние сил США вбли­зи рос­сий­ских гра­ниц и эко­но­ми­че­ская война За­па­да (Под­бе­рез­кин, 2015, с. 303). В ко­неч­ном счёте, го­во­рят эти стра­те­ги, куль­ми­на­ци­ей этой кам­па­нии ста­нут пря­мые ки­не­ти­че­ские удары по ро­дине. По­это­му Москва, ско­рее всего, вос­при­мет мас­штаб­ные про­те­сты, ко­то­рые нач­нут­ся в ны­неш­них усло­ви­ях, как сви­де­тель­ство ско­ор­ди­ни­ро­ван­ной за­пад­ной кам­па­нии по свер­же­нию рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства. На этом фоне офи­ци­аль­ные лица из Со­еди­нён­ных Шта­тов или пра­ви­тельств дру­гих стран НАТО, от­кры­то го­во­ря­щие о воз­мож­ном «фи­зи­че­ском устра­не­нии» пре­зи­ден­та Пу­ти­на, как вы­ра­зил­ся один из ми­ни­стров ино­стран­ных дел НАТО («Ми­нистр ино­стран­ных дел Люк­сем­бур­га зво­нит...», 2022 год), или под­чер­ки­ва­ю­щие пер­спек­ти­ву того, что внут­рен­ние бес­по­ряд­ки сверг­нут ны­неш­ний режим, могут уси­лить вос­при­я­тие рос­сий­ским ру­ко­вод­ством того, что на­род­ное недо­воль­ство вы­зва­но раз­ве­ды­ва­тель­ны­ми опе­ра­ци­я­ми США или со­юз­ни­ков а, сле­до­ва­тель­но, пред­став­ля­ет собой неки­не­ти­че­скую атаку на ро­ди­ну. Кремль, ско­рее всего, све­дёт во­еди­но без­опас­ность ре­жи­ма и без­опас­ность стра­ны.

Чтобы прав­до­по­доб­но по­вли­ять на рас­чё­ты Крем­ля от­но­си­тель­но го­ри­зон­таль­ной эс­ка­ла­ции, неста­биль­ность долж­на была бы зна­чи­тель­но вы­рас­ти в раз­ме­рах и мас­шта­бах, вы­хо­дя­щих за рамки от­но­си­тель­но неболь­ших ан­ти­во­ен­ных про­те­стов, ко­то­рые имели место в круп­ных го­ро­дах в пер­вые неде­ли войны. Од­на­ко, в от­ли­чие от самой войны, рез­кий эко­но­ми­че­ский спад, вы­зван­ный вой­ной, вполне может стать ис­крой для таких более ши­ро­ких на­род­ных вол­не­ний, как толь­ко эко­но­ми­че­ская боль по­чув­ству­ет­ся в сред­не­сроч­ной и дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Про­те­сты, ве­ро­ят­но, долж­ны будут до­стичь точки, когда они будут угро­жать пре­вы­сить спо­соб­ность рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства кон­тро­ли­ро­вать их, преж­де чем Москва рас­смот­рит воз­мож­ность при­ня­тия мер за ру­бе­жом.

Рос­сий­ские ли­де­ры рас­смат­ри­ва­ют ан­ти­пра­ви­тель­ствен­ные про­те­сты как клю­че­вой эле­мент по­тен­ци­аль­ной под­дер­жи­ва­е­мой За­па­дом кам­па­нии по свер­же­нию их ре­жи­ма.

По­сколь­ку рос­сий­ское пра­ви­тель­ство, ско­рее всего, рас­це­нит про­те­сты та­ко­го мас­шта­ба как неки­не­ти­че­скую атаку НАТО, оно может при­нять ре­ше­ние на­не­сти удар по со­юз­ни­кам по НАТО, чтобы за­ста­вить пре­кра­тить внеш­нюю под­держ­ку внут­рен­ней угро­зы. Рос­сий­ские от­вет­ные меры, ско­рее всего, нач­нут­ся с неки­не­ти­че­ских атак (на­при­мер, ки­бе­р­атак на объ­ек­ты кри­ти­че­ской ин­фра­струк­ту­ры, такие как элек­тро­се­ти, элек­тро­стан­ции или клю­че­вые ин­фор­ма­ци­он­ные или те­ле­ком­му­ни­ка­ци­он­ные си­сте­мы, вклю­чая спут­ни­ки) в по­пыт­ке предот­вра­тить бу­ду­щую пред­по­ла­га­е­мую агрес­сию НАТО с ми­ни­маль­ны­ми за­тра­та­ми. Если этим ата­кам удаст­ся су­ще­ствен­но по­до­рвать эко­но­ми­че­скую и по­ли­ти­че­скую жизнь США или их со­юз­ни­ков, Со­еди­нён­ные Штаты или дру­гие со­юз­ни­ки могут счесть необ­хо­ди­мым, от­ве­тить тем же, раз­ру­шив ана­ло­гич­ные си­сте­мы в Рос­сии. Такие атаки, ко­то­рые усу­гу­би­ли бы су­ще­ству­ю­щий стресс от войны, могут при­ве­сти рос­сий­ское ру­ко­вод­ство к вы­во­ду, что оно ис­чер­па­ло неки­не­ти­че­ские ва­ри­ан­ты умень­ше­ния угроз НАТО вы­жи­ва­нию ре­жи­ма, и по­это­му решит пе­рей­ти к ки­не­ти­че­ским ата­кам.

Война между Рос­си­ей и НАТО да­ле­ка от неиз­беж­но­го ис­хо­да ны­неш­не­го кон­флик­та. По­ли­ти­ки США и со­юз­ни­ков долж­ны быть обес­по­ко­е­ны кон­крет­ны­ми пу­тя­ми и по­тен­ци­аль­ны­ми триг­ге­ра­ми, но они не долж­ны ис­хо­дить из пред­по­ло­же­ния, что каж­дое дей­ствие по­вле­чёт за собой риски острой эс­ка­ла­ции.

Вывод

Опа­се­ния, что война на Укра­ине пе­ре­рас­тёт в столк­но­ве­ние между Рос­си­ей и НАТО, оправ­дан­ны. Же­сто­кое втор­же­ние Крем­ля под­толк­ну­ло Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский союз к во­ору­же­нию про­тив­ни­ка Моск­вы и воз­ло­же­нию на Рос­сию штраф­ных санк­ций. С точки зре­ния рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства, сам театр во­ен­ных дей­ствий не мог иметь боль­ше­го зна­че­ния; Укра­и­на уже давно рас­смат­ри­ва­ет­ся как ос­нов­ная про­бле­ма на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Тра­ек­то­рии к го­ри­зон­таль­ной эс­ка­ла­ции - то есть пред­на­ме­рен­ное ре­ше­ние Рос­сии на­пасть на НАТО — обо­зна­чен­ные в этой Про­ек­ции, яв­ля­ют­ся ве­ро­ят­ны­ми сце­на­ри­я­ми раз­ви­тия кон­флик­та, осо­бен­но в усло­ви­ях, когда война (на мо­мент на­пи­са­ния этой ста­тьи) за­тя­ги­ва­ет­ся без ре­ши­тель­ной по­бе­ды Рос­сии.

Эти че­ты­ре тра­ек­то­рии со­пря­же­ны с раз­лич­ны­ми ви­да­ми рис­ков. В на­сто­я­щее время мы видим мало сви­де­тельств того, что триг­гер для Тра­ек­то­рии 1 - вера Моск­вы в неиз­беж­ность вме­ша­тель­ства НАТО — при­сут­ству­ет, но, если это из­ме­нит­ся, немед­лен­ная эс­ка­ла­ция до рос­сий­ской ки­не­ти­че­ской атаки была бы ве­ро­ят­ной. На­про­тив, эс­ка­ла­ция по дру­гим тра­ек­то­ри­ям, ско­рее всего, нач­нёт­ся неки­не­ти­че­ски и эво­лю­ци­о­ни­ру­ет через спи­раль­ную ди­на­ми­ку до ки­не­ти­че­ско­го столк­но­ве­ния. Пер­вое клю­че­вое пред­ва­ри­тель­ное усло­вие для Тра­ек­то­рии 2 явно при­сут­ству­ет, учи­ты­вая объем про­дол­жа­ю­щей­ся по­мо­щи НАТО Укра­ине. Од­на­ко вто­рое пред­ва­ри­тель­ное усло­вие, при ко­то­ром у Моск­вы был бы силь­ный сти­мул ата­ко­вать объ­ек­ты НАТО в целях пре­се­че­ния — то, что по­мощь на­ча­ла резко по­во­ра­чи­вать кон­фликт про­тив Рос­сии, — не осу­ще­стви­лось. Тра­ек­то­рия 3 пол­но­стью за­ви­сит от раз­ви­тия со­бы­тий — ши­ро­ко­мас­штаб­ных бес­по­ряд­ков в Рос­сии, — ко­то­рых не про­изо­шло на мо­мент на­пи­са­ния этой ста­тьи. Спи­раль, опи­сан­ная в «Тра­ек­то­рии 0», ве­ро­ят­но, уже на­ча­лась, и по­это­му долж­на быть пред­ме­том пер­во­оче­ред­но­го вни­ма­ния по­ли­ти­ков; од­на­ко долж­но быть, воз­мож­но, оста­но­вить даль­ней­шую эс­ка­ла­ци­он­ную ди­на­ми­ку, если будут пред­при­ня­ты опре­де­лён­ные уси­лия, неко­то­рые воз­мож­ные ва­ри­ан­ты ко­то­рых мы вы­де­ля­ем ниже.

Таким об­ра­зом, хотя риски эс­ка­ла­ции, свя­зан­ные с вой­ной на Укра­ине, ре­аль­ны и зна­чи­тель­ны, преды­ду­щий ана­лиз по­мо­га­ет раз­ве­ять эти опа­се­ния: война между Рос­си­ей и НАТО да­ле­ка от неиз­беж­но­го ис­хо­да те­ку­ще­го кон­флик­та. По­ли­ти­ки США и со­юз­ни­ков долж­ны быть обес­по­ко­е­ны кон­крет­ны­ми пу­тя­ми и по­тен­ци­аль­ны­ми триг­ге­ра­ми, но они не долж­ны дей­ство­вать в со­от­вет­ствии с пред­по­ло­же­ние о том, что каж­дое дей­ствие по­вле­чёт за собой ост­рые риски эс­ка­ла­ции.

Наша оцен­ка этих тра­ек­то­рии эс­ка­ла­ции вы­де­ля­ют несколь­ко клю­че­вых со­об­ра­же­ний для по­ли­ти­ков США:

• Про­дол­жай­те по­да­вать сиг­на­лы о том, что Со­еди­нён­ные Штаты и со­юз­ни­ки по НАТО не пла­ни­ру­ют на­пря­мую всту­пать в кон­фликт. Учи­ты­вая про­дол­жа­ю­щи­е­ся уси­лия США и их со­юз­ни­ков по ока­за­нию по­мо­щи Укра­ине и на­ло­же­нию из­дер­жек на Рос­сию, такие сиг­на­лы будут важны для сни­же­ния ве­ро­ят­но­сти рос­сий­ско­го непра­виль­но­го тол­ко­ва­ния и про­счё­та. Об этой пред­по­ла­га­е­мой сдер­жан­но­сти можно было бы со­об­щить как непо­сред­ствен­но, так и через пуб­лич­ные за­яв­ле­ния.
• На­ра­щи­вать во­ен­ное при­сут­ствие на во­сто­ке, при­чём со­сре­до­то­чить вни­ма­ние на воз­мож­но­стях, укреп­ля­ю­щих обо­ро­ни­тель­ную по­зи­цию НАТО, но ис­клю­ча­ю­щих на­не­сти пер­вый удар по Рос­сии. Со­еди­нён­ные Штаты, в част­но­сти, долж­ны тща­тель­но изу­чить раз­вёр­ты­ва­ние пе­ре­до­вых военно-​воздушных и военно-​морских удар­ных средств даль­не­го ра­ди­у­са дей­ствия, ко­то­рые могли бы поз­во­лить на­не­сти обез­глав­ли­ва­ю­щий удар по рос­сий­ско­му ру­ко­вод­ству.
• Все­сто­ронне рас­смат­ри­вай­те все новые дей­ствия и раз­вёр­ты­ва­ния НАТО на во­сто­ке, чтобы из­бе­жать со­зда­ния лож­но­го впе­чат­ле­ния о под­го­тов­ке к на­сту­па­тель­ным дей­стви­ям. Ко­ор­ди­на­ция новых раз­вер­ты­ва­ний с те­че­ни­ем вре­ме­ни могла бы стать эф­фек­тив­ным сред­ством сни­же­ния этого риска.
• Со­блю­да­е­те рас­сре­до­то­че­ние и скрыт­ность, где это воз­мож­но, пунк­тов пе­ре­да­чи во­ен­ной по­мо­щи и обу­че­ние Укра­и­ны на тер­ри­то­рии НАТО. Если Москва уви­дет, что удары по от­но­си­тель­но неболь­шо­му числу целей могут су­ще­ствен­но по­до­рвать уси­лия по ока­за­нию по­мо­щи, тогда она, ско­рее всего, ата­ку­ет. И на­обо­рот, если для опе­ра­тив­но­го воз­дей­ствия по­тре­бу­ет­ся на­не­сти боль­шое ко­ли­че­ство уда­ров, а цели труд­но иден­ти­фи­ци­ро­вать, рос­сий­ские уси­лия по ки­не­ти­че­ско­му пе­ре­хва­ту будут менее ве­ро­ят­ны­ми.
• Со­блю­дай­те дис­ци­пли­ну со­об­ще­ний о том, что целью НАТО яв­ля­ет­ся пре­кра­ще­ние кон­флик­та, а не конец пу­тин­ско­го ре­жи­ма. За­яв­ле­ния ли­де­ров, прямо при­зы­ва­ю­щих к смене ре­жи­ма, могут уве­ли­чить риски того, что вы­жи­ва­ние ре­жи­ма Кремль будет ви­деть в необ­хо­ди­мо­сти эс­ка­ла­ции пря­мо­го кон­флик­та про­тив НАТО.
• При­зна­ем опас­ность того, что од­но­вре­мен­но может про­изой­ти более од­но­го из на­прав­ле­ний эс­ка­ла­ции, опи­сан­ных в этой Про­ек­ции. Хотя каж­дая тра­ек­то­рия опас­на сама по себе, если од­но­вре­мен­но воз­ни­ка­ют пред­по­сыл­ки для эс­ка­ла­ции со сто­ро­ны несколь­ких на­прав­ле­ний, дав­ле­ние на эс­ка­ла­цию может быть го­раз­до более зна­чи­тель­ным. За­тя­нув­ший­ся тупик на Укра­ине также может спо­соб­ство­вать уси­ле­нию этого дав­ле­ния.
• Со­хра­няй­те бди­тель­ность в от­но­ше­нии того, что эс­ка­ла­ци­он­ная спи­раль может быть мед­лен­ной. Эс­ка­ла­ция может на­чать­ся по­сте­пен­но и неки­не­ти­че­ски­ми спо­со­ба­ми, на­чи­ная с от­но­си­тель­но неболь­ших шагов. Она не обя­за­тель­но долж­на пред­став­лять собой еди­но­вре­мен­ный ска­чок к более вы­со­ко­му уров­ню на­си­лия.
• Пред­ви­деть ве­ро­ят­ные дей­ствия Рос­сии и на­ме­тить от­вет­ные меры на них, чтобы они опре­де­лён­но учи­ты­ва­ли до­сти­же­ние целей США, не вы­зы­вая эс­ка­ла­ции. Со­еди­нён­ные Штаты и их со­юз­ни­ки могут стать дви­га­те­лем эс­ка­ла­ции так же легко, как и Рос­сия — то есть любые воз­мож­ные эс­ка­ла­ци­он­ные спи­ра­ли между НАТО и Рос­си­ей с такой же ве­ро­ят­но­стью будут вы­зва­ны дей­стви­я­ми Со­еди­нён­ных Шта­тов и их со­юз­ни­ков по НАТО, как и дей­стви­я­ми Рос­сии.