Сколько москвичей должно пострадать, чтобы заработала часть 3 статьи 293 УК РФ?

Что такое статья УК РФ 293 ч.3?

«Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Тут важно, что не исполнялись именно должностные обязанности, то есть, принимались (не принимались) решения повлекшие смерти людей.

***

Например, госпожа Симонян требовала поголовной принудительной вакцинации детей. А потом выяснилось, что уровни смертности в зависимости от статуса вакцинации на 100 000 человеко-лет среди детей в возрасте от 10 до 14 лет таковы, как показано на рисунке.

 

То есть, смертность от всех причин равна от 6,39 для непривитых, 6,48 (8,23, если сложить первые два столбца) для единожды вакцинированных, 97,28 для дважды вакцинированных и 289,02 для трижды вакцинированных.

Да, это для Англии и их вакцин. Уверены, что для Спутника в России картина аналогична, но эти данные засекречены. Виноваты ли «ковидобесы», не являющиеся врачами, в избыточной детской смертности? В моральном плане - несомненно. Но от ответственности по закону они уйдут, так как решений не принимали, они только агитировали.

А как насчёт оппонентов «прививкофилов»? Могут ли и они быть виноваты в избыточной смертности?

Нет, если человек требует правдивой статистики, например, данных по смертности от ковида и от всех причин для разных возрастных групп, а также обоснования необходимости вакцинации граждан кроме старых и тяжело больных, то ни о какой ответственности для него не может быть и речи. Наоборот, можно говорить только о безответственности его оппонентов.

Хорошо, допустим человек заявлял, что помимо разработки ковида, заточенного под славян, англосаксы подсунули России Спутник с целью стерилизации нашего народа. Предположим также, что после этого статистически доказана полезность Спутника для снижения смертности в России и отсутствие негативных последствий для привитых людей и их потомства.

Можно ли считать, что этот человек морально ответственен за лишние смерти? Сложно сказать. Он может справедливо заявить, что, во-первых, он только приводил мнение альтернативное нашим СМИ (причём в масштабе на порядки меньшем), во-вторых, что он никого не принуждал делать выбор, и, в-третьих, что если бы власти сразу озаботились нужными исследованиями и статистикой, то он бы и не выступал. И у него есть десятки косвенных подтверждений его утверждений.

Почему вместо статистики по Спутнику используется английская статистика?

Приведём таблицу из статьи У кого специалист по гумусу Гинцбург скупал за валюту „свою” вакцину?

 

Первое соображение – Спутник является аналогом зарубежных вакцин, и не видно веских причин ожидать от него лучших результатов, чем от вакцин в Англии.

Второе соображение – пока у нас нет нормальной российской статистики по смертности от ковида и эффекту Спутника, будем делать выводы по зарубежной. Если властям это не нравится, пусть опубликуют нашу статистику.

Перейдём теперь к деятельности Собянина.

Оценка количества дополнительных смертей от первого и второго решений Собянина

Первым решением в 2020-м году Собянина было устройство проверки на входе в метро 15-го апреля, вторым решением отключение отопления перед майским похолоданием. Первое решение привело к нескольким десяткам дополнительных смертей, а второе к одной-двум сотням.

Юридические последствия действий Собянина весной 2020-го года были обсуждены в статье Коронавирус на 17 мая. О хайли лайкли или можно ли осудить Собянина по второй части статьи 293 УК РФ (Халатность)? В названии статьи допущена ошибка. На самом деле, речь идёт о третьей части статьи 293 УК РФ.

Оценка количества дополнительных смертей от третьего решения Собянина

С начала 2020-го года Собянин принял множество решений, связанных с ковидом. Наверняка, можно доказать вредоносность многих его решений, связанных с карантином. Но тут его адвокаты могут указать на пример остального мира и оправдывать его тем, что «все побежали, и он побежал».

Поэтому третьим решением Собянина будем считать принудительную вакцинацию Спутником части москвичей и агрессивную пропаганду вакцинации для остальных (остальные страны вакцинировали не Спутником).

Его халатность проявилась не в самих этих действиях (вероятно, во время чумы они были бы оправданы), а в отсутствии статистического обоснования необходимости вакцинации различных групп граждан в зависимости от их возраста и состояния здоровья, а также в отсутствии статистического отслеживания влияния вакцинации Спутником на смертность от всех причин.

Подробнее о необходимой статистической обработке можно прочесть, например, в статье Где статистика по эффективности вакцинации Спутником хотя бы для Москвы?

Кого, вообще, не надо было прививать?

На рисунке приведены данные об избыточной смертности в России в 2020-м году в зависимости от возраста граждан.

 

Видно, что гражданам, способным оставить здоровое потомство, не было смысла беспокоиться из-за ковида больше, чем из-за регулярных эпидемий гриппа. Более подробно этот вопрос рассмотрен в статье Как надо снижать смертность в России?

Ниже приведены данные по смертности в Англии.

 

Видно, что, как и в России, смертность также меняется на три порядка в зависимости от возраста. Правда, это не избыточная смертность, а смертность от всех причин кроме ковида.

Каковы последствия от прививок?

На предыдущем рисунке данные приведены для всех возрастов в полулогарифмической шкале. Ниже приведём пару графиков более подробно.

Вот данные для относительно молодых взрослых граждан.

 

А вот данные для относительно молодых пенсионеров.

 

Какие-то неубедительные данные о пользе прививок. По крайней мере, после первых двух прививок смертность явно возрастает. Не от ковида. А от этого легче?

Если переносить данные на Россию, где третью прививку сделали немногие, то можно предположить заметный рост смертности от всех причин из-за прививок (поскольку пожилые умирают на порядки чаще). То есть, предположить, что смертность от борьбы с ковидом будет в разы выше смертности от ковида. Тем более, что смертность от борьбы с ковидом вызывается не только прививками, но и стрессом, срывом лечения от других болезней, экономическими проблемами и т.д.

Оценим, во что Москве обошлось третье решение Собянина.

Рассмотрим данные по избыточной смертности для Москвы.

 

На первый взгляд, неправильно записывать все 90 тысяч избыточных смертей на «счёт» прививочной деятельности Собянина. Ведь почти половина из них из-за ковида.

Но, с другой стороны, после марта, когда с ковидом в Москве перестали бороться, избыточная смертность упала ниже нуля. То есть, получается, что до этого ВСЯ избыточная смертность была из-за борьбы с ковидом (из-за вымирания слабых москвичей смертность не от ковида и не от борьбы с ним упала по сравнению с доковидными временами).

А можно ли утверждать, что если бы Собянин не боролся с ковидом, то избыточная смертность была бы больше? Учитывая данные предыдущего раздела, это крайне сомнительное утверждение.

Есть подозрения, что 50 тысяч дополнительных смертей возникли из-за действий (бездействий) Собянина. Разве этого не достаточно для возбуждения дела по статье УК РФ 293 ч.3? Кто-то не согласен с таким выводом? Правильную статистику в студию!

Повторим ещё раз. Халатность проявилась не в решении прививать людей (разведка боем), а в непроведении статистической обработки последствий (не глянув на результаты разведки, бросил людей на минное поле). То есть, даже если будет статистически доказано, что он действовал правильно, то его халатности это не отменяет. Просто она может не попасть под статью УК РФ 293. Это вам не асфальт, плитку или бордюр перекладывать, не дожидаясь их износа или повреждения.

Но ведь эти обвинения чисто статистические?

Допустим, командир батальона повёл его без разведки на пулемёты, и половину батальона уничтожили. А на суде командир говорит, что потери это статистика. И что ему просто не повезло.

Перед отправкой в штрафбат ему объяснят, что есть разведка и есть разведка боем, которые, собственно, и проводят для оценки статистических показателей ожидаемых потерь. И принятия мер для их уменьшения.

Похоже, что Собянин пренебрёг «разведкой» (а это уже на грани вредительства), но мы не будем давать юридических оценок, пусть этим компетентные органы занимаются.

Впрочем, начальников, халатно исполняющих свои обязанности, обычно не судят. Причём, чем больше людей погибло в результате, тем меньше судят. Типичным примером является Жуков, который был начальником Генштаба перед ВОВ, и который ответственен не только за разгром нашей кадровой армии в 1941-м (при наличии в начале войны кратного преимущества в танках и самолётах), но и за огромные безрезультатные потери под Ельней и Ржевом, например.

Последним примером является крейсер «Москва». Что с ним случилось? Он утонул. Кто виноват? А никто.