У Есенина есть, в классической поэме «Анна Снегина», собравшиеся рязанские мужики весной 1917 года спрашивают у автора:
«Скажи, что такое Ленин?
Я тихо ответил: «Он — вы».
Есенин, национальный гений России, недвусмысленно сообщил в финальной своей, подводящей итоги поэме 1925 года, что Ленин был выразителем огромной, стихийной, страшной воли русского мужика, России как таковой.
У Есенина сказано так, и это, даже не принимая на веру, придётся учитывать.
Что такое Ленин, помню, очень коротко и очень ясно рассказал правый публицист, идеолог и замечательный, Царствие Небесное, человек — Александр Иванович Казинцев.
Он был, повторяю ещё раз, настоящий русский интеллигент, наследник по прямой классиков русского славянофильства, русский националист.
Ленин, сказал Казинцев, в 1917 году показал всему миру, что можно бросить вызов белому господину. Для китайцев, индийцев, африканцев, азиатов, латиноамериканцев, жителей Океании — для всех цветных, чумазых, униженных и оскорблённых это был шок. Это было религиозное откровение. Они знали из всей своей истории, из веков унижений и рабства, что белый господин непобедим. Что он вечно будет водить тебя на цепи и забирать результаты твоего труда.
Белый господин всегда считал, что и русские — они никакие не белые. Они белые по недоразумению. На самом деле они цветные, чумазые и уж точно не имеющие права на свою слишком богатую землю, распоряжаться которой должен белый господин. Когда говорят, что Ленин разрушил Российскую империю, — это, конечно же, является риторической фигурой. Ленин пересобрал Российскую империю и, главное, запустил процессы мировой деколонизации. Ещё при Ленине рухнули четыре другие империи, пока он с необычайной энергией подшивал отпавшие территории к Советской уже России, а затем, в последующие несколько десятилетий, белые господа из Лондона, Рима, Парижа, Мадрида катастрофическим образом проиграли цветным и чумазым, утеряв свои колониальные приобретения. Это всё Ленин.
Когда Ленина норовят навек поженить с марксистской теорией, это верно лишь отчасти. Ленин — мировой супербренд: он отец Че Гевары. Причём действующий супербренд — он не только отец Че Гевары, но и вечный противник белого господина: Наполеона, Муссолини, Гитлера, Байдена.
Их сражение продолжается.
Да, белые господа кое-чему научились — и теперь, путая карты, могут предъявить в качестве своего предводителя чёрного Обаму, но едва ли это кого-то способно ввести в заблуждение.
Обама — белый господин. Ленин — негр. Ленин — индеец, индиец, русский. Ленин — китаец, монгол, бурят, кубинец и венесуэлец. Ленин — серб, потому что сербы тоже ненастоящие белые. Ленин — африканец. Наконец, Ленин — донбасский шахтёр. То, что фигура Ленина высилась над первыми митингами «русской весны», вовсе не исторический парадокс, а явление истинной подоплёки событий. Политический Киев решил присягнуть белому господину, совершив иудин грех «европейского выбора» и предав всех колонизированных. Наивный Киев хотел заполучить входной билет в число колонизаторов НАТО и Евросоюза, не зная, что белые господа никогда не примут их как равных.
Политический Донбасс ответил: нет, мы другие.
Спустя 100 лет сначала донецкие ополченцы, а затем и вся Россия вновь явились в прежнем качестве: как сила, бросившая вызов глобализму белых господ. При всём этом мы, безусловно, должны помнить не только о решениях Ленина, имевших трагические последствия, но и о его великорусском, дворянском, имперском, благом цинизме: руша колониализм, он совершенно искренне был убеждён, что Советская Россия имеет право на всё, ибо она — добро. Масштабы ленинских имперских атак, пусть и не всегда удачных, поразительны: он не только ставил целью возвращение под власть Москвы территорий Западной Украины и Западной Белоруссии, но и отдал приказы о взятии Варшавы, походах на Константинополь (реализуя многовековую мечту России) и на Иран, в котором, напомню, участвовал другой русский поэтический гений — Велимир Хлебников, воспевший шествие Красной армии на восток, в Персию. Да, Советская Россия была слишком истощена, чтоб немедленно реализовать все эти ленинские задумки, но, как в одной песне пелось, «вы оцените красоту игры!».
И Есенин, и Хлебников, и Маяковский смогли её оценить, с тех пор имя Ленина — ещё и неотъемлемая часть русской культуры. Когда рушат ленинские памятники, вместе с ними рушат русскую советскую поэзию, воспевшую всемирный масштаб этого человека.
Но если бы только они! В XX веке имя Ленина звучало как пароль на всех континентах, желавших свободы и независимости от белого господина.
Меняя воспетого в тысячах разноязыких од Ленина на смехотворного Джонсона, чей срок в истории — позорный миг, наши заблудшие братья ведут себя как исторические дикари. Спустя даже не 100, а смешные 15 лет никто и объяснить не сможет, кто такой Джонсон. Ленин же спустя 100 лет будет стоять на том же месте: вождь краснокожих, супербренд, герой есенинских стихов, вечный ужас мирового буржуа, колонизатора, олигарха.
Что до «созданной» Лениным Украины — здесь мне отчего-то вспоминаются слова нашего нынешнего императора, снова бросившего вызов белому господину.
Говоря о Борисе Ельцине в канун очередной даты его смерти, он сказал: «Задним умом мы все тут умные».
Император напомнил о катастрофической сложности принятия точных решений во дни роковые.
Ленину досталась уже созданная немцами, Скоропадским и Петлюрой Украина, ему пришлось иметь дело с готовым конструктом. Ленин не отменил этот конструкт?
Но, друзья мои, разве российские императоры отменили — загибайте пальцы — Царство Польское, Великое княжество Финляндское, Хивинское ханство, Бухарский эмират, Якутскую область, Остзейский край, Внутреннюю Киргизскую орду и все прочие формы автономий?
То, что Грузия именовалась Грузинской губернией, а Армения — Армянской, тоже ничего, по сути, не меняло. Они с тем же успехом отделялись в качестве губерний, как польское царство и финляндское княжество.
Увы, и Пётр Великий, и Екатерина, и Александр Первый тоже «закладывали бомбы» под империю, подшивали к национальным автономиям спорные — в том числе русские — земли, веря, что царство их нерушимо. Но, увы, и эти бомбы время от времени взрывались.
Равно как и все нынешние автономии в составе России имеют не только созидательный потенциал, но и порой разрушительный.
Что не мешает нам блюсти всю эту цветущую сложность на вверенной нам земле. Потому что мы не белые господа. Мы — надежда человечества.
«Скажи, кто такой Путин?..»
Комментарии
Интересно, что ключевой фигурой по отношению к Донбассу стал.. Ленин.
Ходаковский из раза в раз пишет антиленинские посты, Прилепин очевидно оппонирует.
На мой взгляд, очевидно, что нельзя освобождать Украину от нацистов под красными флагами и одновременно выступать против Ленина.
Во первых, это просто бред, а во вторых политически крайне ошибочно.
О как ... веками русский Донбасс с именем Ленина на устах за то что впихнул оторвав от матушки в какую то хохляндию заставив учить придуманную мову...
Сюр какой то...
Знамя Победы 1945 года...красное и Ленин... может тогда лучше Сталин...
Я не говорю что лучше, что хуже.
Но то, что ключевой фигурой вокруг которой строится идеологическое противостояние стал именно Ленин - факт.
Прилепин при этом правильно ведь пишет - Ленин это русское. Русское возвращается на Донбасс.
Здесь уже бессмысленно, на мой взгляд, рассуждать нравится что то или не нравится - так есть.
Ленин - это борьба с великорусским шовинизмом. И "коренизация" в малороссии и белоруссии. Насильственное превращение русских в "украинцев" и "белорусов".
Спасибо, за ваше мнение.
На здоровье. Обращайтесь.
так вы продолжайте цитату - а то вы, как Бухарин -
"То, что у тов. Ленина является оборотом речи в его известной статье, Бухарин превратил в целый лозунг...." Далее пояснения:
Ну и недурственно прочитать ленинскую статью "О национальной гордости великороссов" .
Ах да, про цитату - речь идёт о наследии царского режима - коррумпированном русском чиновнике, самодуре-царьке , который немало приложился и к гибели РИ и отложению от неё нац. окраин.
Вас не смущает, что вы сейчас живёте в России построенной, в том числе и.русской бюрократией?
Поручика это возмущает. Бюрократия в России должна быть исключительно НЕрусской - тогда поручик будет доволен.
А у нас 1917 год? 1923? 1924? Вы там крестьян тиснули - так вот - это ещё не нация. На 1917 год нацию (а Арбузов считает это понятие, в отличие от этноса, народа, ноародности, сугубо политэкономическим) эти люди не представляли. Им только начинали вкладывать в голову (как и прочие национальные буржуйчики) что они нация.
Арбузов говорит про конкретный исторический момент, а не мешает скрепы с яичницей . Истина всегда конкретна.
Конечно истина конкретна! И Ленин полностью и до конца конкретен! Поэтому и пишет, что именно великороссы - нация угнетающая. Не помещики-великороссы, не буржуазия, а вся нация скопом. Он - человек культурный. Перепись населения читал и знает, что всех этих мужичков записали в великороссы независимо от его собственного самосознания. Знал все это и все равно курлыкал про великороссов-угнетателей. Так что да, всё конкретно.
Именно так.
чо ещё один любитель чечевичной прибалтийской европохлёбки разучился читать и понимать по-русски? Там Сталин даёт пояснения
Не хами мне, чмошник.
РИ была сначала разрушена этой коррумпированной бюрократией
И да, много побед Русского Оружия было загублено великодержавными царьками-чиновниками.
РИ совершенно спокойно существовала 300 лет с этой структурой управления. Борцуны с ней не смогли протянуть даже 475 лет. Что как бы показывает разницу в эффективности управления страной.
Да что же у вас за дискретность в восприятии исторической России. Какая то изуверская логика примирения - типа, это наша общая история , но вот в этот период мы будем поплёвывать, когда это удобно.
Существовала, не так чтоб спокойно. И таки что? Ударимся в альтернативную историю? Одни граждан СССР косплеят до уголовки, другие Империю . Нет ни того, ни другого и вместе с тем они оба есть в современной России. А вот что есть современная Россия?
В который раз повторяю - актуализация конфликтных страниц истории в политике может свидетельствовать и об отсутствии внятного образа будущего и непротиворечивого понимания настоящего. История - это настоящее, развёрнутое в прошлое.
И если то, что без понимания прошлого нет понимания настоящего и будущего - трюизм, то попробуйте подумать над тем, что без понимания настоящего и будущего не может быть понимания прошлого.
Наловчились уже - "в любой непонятной ситуации выноси Ленина". Теперь ещё и Ваню Урганта с Галкиным туда-сюда носить будем - шутов для этого и выращивали и вопрос с мавзолеем для этого в шутовство превратили. А что выдали в настоящем? Очередной памятник героине СВО- Екатерине II (против которой ничего не имею) и бабушку с флагом. И несмешных шутов.
Мы обсуждаем не "дискретность в существовании России", а дискретность её системы управления. Вы считаете, что система управления Россией после 1917г. не изменилась?
Шутить изволите? Она и поле 1860х изменилась, и после 1905 изменилась, и после 1914 , а за военные годы то как изменилась, аж до практически полного её отсутствия в 1917.
Пройдитесь по истории нацокраин 1917-1925 - русские националисты нацокраин прекрасно вливались в сепаратистские буржуазные движения, плюс постоянное желание уйти под крылышко разным "союзникам". Начинали чуть ли не межплеменные войны меж собой.
Классовые интересы оказались выше национальных.
А как пересобирали систему, как привлекали спецов - сколько с этим было связано проблем - ну почитайте "Первоочередные задачи..." Других управленцев у большевиков не было. Совершенно не склонен романтизировать тот период и тех людей, но должное им надо воздать - смогли. И в начале 20х Г. Уэллс (а он далеко не только с писательским интересом был в России) не без сожаления пишет, что большевики - единственная сила, которая может удержать Россия от хаоса без помощи иностранных штыков.
А инерция некоторых нерешённых вопросов, она и до 90х дошла, и не с 1917 нерешённых , а со времён Екатерины II, если уж сильно не углубляться.
Разве сейчас не стоит проблема инерции ? Принципиально новых кадров, начиная от Минкульта, заканчивая Минпромразвитием? Принципиально новых управленческих решений и связей? Нет ли тенденций, что эта инерция пересилит декларируемую смену курса?
Вот и оно - непрерывность исторического процесса и все эти вопросы - нет других людей, нет другой системы, нет другого опыта и то какими они должны быть видится мутно. Отсюда стандартное -
"обращаемся к историческому опыту"спекулируем на истории и пародируем кажущиеся успешными формы без содержания - вытаскиваем всё "удобное" для текущего момента и поплёвываем в неудобное.Так то по сабжу - весь цикл этот (и ест другие) прилепинский хорош задачей сшить в единое полотно всю нашу противоречивую историю. Уж всяко лучше подходит для "Уроков русского", чем неполживый наше всё Солженицын. Там, конечно, хватает и у Захара всякого, особенно на пару с этим... ну актёр этот картавый. А так хорошо - ярко , художественно, духоподъёмно, пусть на интерпретации, но фактов, а не на обрывках иногда и вовсе выдуманных цитат.
Про политическую деятельность и прочее литературное Захара умолчу- хороших слов нет. Но если не избавиться от идеологической ипостаси истории, если брать её воспитательную ипостась - она должна быть именно такой.
Причем заметьте - только великорусскими. Чиновников других этносов для вождя не существует, то есть их самодурство его устраивает полностью.
Ну да , особенно этнически великорусская правящая чета Романовых. Ну хорош уже. А как же была организована бюрократическая работа на местах в РИ? Там национальные кадры насаждались? Вы не путайте с грузинскими князьями и хивинскими купцами, для которых русский мужик был - плюнуть и растереть, кстати, с благословения "русской" монархии.
Т.е. грузинские князья и бухарские купцы - пример для подражания "коррумпированной русской бюрократии"?
не понял чего хотели сказать, но их статус в РИ был повыше русских мужиков
Мы говорим не о русских мужиках, а о "коррумпированной русской бюрократии". Которую так хотел уничтожить Ленин. И вместо неё раздать русские земли под управление нацкадров. Вероятно они были гораздо лучшими управленцами нежели русские бюрократы и Ленин об этом написал.
Ведь написал же?
Ленин писал, что они же и остались в управлении. И это была историческая реальность - в некоторых отраслях до 80% царских чиновников вернулись на свои же посты. Извините , не имею удовольствия продолжать в ключе исторической дискуссии молодой четы в общежитии студентов-химиков имени монаха Бертольда Шварца.
Иногда лучше никак, чем кое как. Исторические ременесценции насчёт СВО и Ленина , увы , очень кривые , изначально. Прилепин хоть в дыры чего то хочет прилепить и неплохо получается на художественно поданных, интерпретированных, но фактах. Хоть творческое конструирование.
А кто подсказал всунуть в выверенную речь "украинуимениленина и углубленную настоящую декоммунизацию" - плохой советчик. И тот , кто не отговорил - плохой советчик. Кому адресована эта "декоммунизация" ? Западному слушателю? Он должен оценить , как и уважение к частной собственности, а "не так, как оказалось на Западе"? Оценил? Нет. А для внутреннего слушателя эта нелепость несколько обесценила аргументацию исторического момента. Даже если "декоммунизация" была фигурой речи, рядом с "денацификацией и демилитаризацией" её подсказал поставить кто то очень хитрый. Или не отговорил поставить в один ряд, в одну речь. Кто то очень хитрый.
Повторюсь - можешь не упоминать историю в текущей политике - не упоминай.
Итого получается, что "коррумпированная русская бюрократия" строила советскую Россию. И эту бюрократию призывал уничтожить Ленин.
когнитивного диссонанса не возникает?
Великолепный пост Холмогорова на тему бюрократии. Каждый, кто сталкивался с работой Старой Бюрократии (а она немало где сохранилась а вихре столетий) под этим постом подпишется и снимет шляпу.
https://t.me/holmogortalks/22585
Да? А как же опыт Первой Мировой? Там, знаете, не бюрократы хоть как то выправляли ситуацию, а совсем другие силы, которые вполне спокойно потребовали политической власти и потребовали смены государственного устройства.
А Русско- Японской? А Балканских? Уже после военных побед, когда заезжал чиновник и пояснял кто тут кому обязан.
Апологетику балетных бдей , осыпаемых бриллиантами , оплаченных кровью русских солдат вижу тут.
А вот специфика расстояний и масштабов территорий и некоторый рассинхрон, который трудно предугадать, который, как Боженька , с морозами, да с терпеливым русским мужичком в форме - факт, который немало проблем доставил врагам России . И это не то, чтобы вопреки, это обычная такая диалектика развития.
А.И. Фурсов на более долгих периодах (и немного в другой плоскости) подмечает значение этого "рассинхрона" - когда настаёт, казалось бы время решающего удара по России , внутренние преобразования противника требуют таких сил и ресурсов . что на Россию не хватает сил. Как тут было уже отмечено про эфиопских стайерских бегунов. Другой ритм.
Великорусский мужик, исходя из текстов Ленина, умудрялся угнетать и хивинских баев, и грузинских князей, и польских панов и остзейских баронов и всё с благословления русской монархии, которая русская на 0.01 процент.
Великорусский мужик не был частью нации. Он был тамбовским, калужским, он много каким был, но политическая русская нация с включением туда русских мужиков так и не была сформирована к 1917 . Грузинские князья, остзейские бароны, английские лорды и даже американские и французские банкиры (о ужас ! звучит гимн Франции) были очень даже милее этих русских мужичков. И , соответственно, интересы были важнее и были общими со всеми этими "классово родными".
Но если хозяева этих русских мужичков засылали их гнобить кого нибудь на окраины, то да, вполне были слепым орудием. Частью политической нации - нет, только назревало. Назрело и снесло монархию, а затем снесло и несоответствующее интересам молодой русской нации Временное правительство.
Сергей, вы проводили исследование, между тем что Ленин говорил на своих общественных выступлениях (есть много аудио и даже видео записей) и тем что написано в "сочинениях" 50 томов сочинений могли написать или вставить эпизоды и для компрометации.
Да, Сергей, и на борьбу с этим коварным и подлым врагом и положил жизнь товарищ Ленин! Конечно, не все он успел, но его славные последователи во главе с Зюгановым и Грудининым точно победят!
ну хоть не в Латвии , хвала за это "русской бюрократии" - вы как то конкретизируйте - истина всегда конкретна . В том числе , исторически конкретна. не была та бюрократия "русской", как не является и сейчас . Но сейчас это уже в условиях сформировавшейся политической русской нации. Большевики решали одновременно задачи и буржуазной революции ( в которой и оформляется политическая нация) , и социалистической. Это, кстати, и есть "перманентная революция" в её главном смысле - способность решить задачи буржуазной революции в ходе социалистической. Без вековых пауз на созревание, плодоношение и загнивание результатов буржуазной революции. А не весь тот бред, который с таинственным видом называют "перманентной революцией". большевики доказали, что это возможно - задачи буржуазной революции полностью и части социалистической были вполне исполнены.
Я правильно понял идею что нужно бороться с коррумпированным русским чиновником. И всячески поддерживать чиновников на нацокраинах поскольку они не были коррумпированными?
А читать приведённые исторические источники религия не позволяет?
Так не стесняйтесь. Процитируйте Ленина. Что он там писал про честность и неподкупность чиновников на нацокраинах?
А они не под чиновником "из центра" ходили, если вообще национальные кадры были? ХЗ - пример приведёшь - будете кричать, так то немец, так то итальянец на русской службе, а не
знакокачественный русский, типа РомановыхА чиновники из центра, стало быть, сплошь великороссы были?
Это вопрос гаплорупп и измерения черепов? Нет жеж - перестаньте вкладывать Ленину в голову ваше понятие нации. Нация - понятие политическое. А легитимизировала чиновничество центральная власть - "великоросская", но не этнически, а политически.
Ильич был вполне внутренне логичен соответственно конкретному историческому явлению и если сталкивался с чем то новым, то пытался дать ему описание и соответственно этому менять картину мира. А те тектонические мировые сдвиги действительно происходили, возникали до того времени неведомые социальные явления. И грех Ильича в том, что он не просто давал им описание, а давал описание , функциональное для реальной политики в стремительно меняющемся мире. Чего на той российской политической сцене "не мог лишь все ".
В последующем большевики пытались косплеить Ильича, изобретая описания под нужную реальность. На этом и погорели. и во многом на исторической лжи погорели. Пока вы выискиваете тут марксистов и неблагонадёжных нацменов, Арбузов вполне спокойно говорит - советские марксисты не смогли воспитать историческое самосознание масс., погорели на тактических отступлениях и ухищрениях , возведённых в полурелигиозный канон. Вместо того, чтобы противостоять исторической инерции и корректировать её направление, начали изобретать альтернативную реальность и переписывать историю под текущий момент. Тут им прощения нет . Как и тем, кто хочет повторить эту ошибку сейчас. Очень часто это одни и те же люди , занесшие свою комсомольскую жопку в райком и донёсшие до сенаторского кресла.
Вместо тонн "теоретической - идеологиеской " макулатуры нужно было выпускать тонны исторических исследований, чтобы каждый таксист и кухонный умник понимал, что в школьном учебнике он прикоснулся к элементарным гигиеническим правилам истории, не более. А если хочет о чём то рассуждать - для базы "Всемирная История" АН СССР. Для базы, повторюсь.
А вот "теоретический - идеологический" материал как раз таки в формате школьного учебника должен быть, без жрецов и каст "единственно верных толкователей". Так , чтоб каждый таксист и кухонный интеллектуал мог на одном языке - как Вовчику Малому хотелось "национальную идею" -
Не потому у нас такая сложная и противоречивая теория для практической деятельности, что история у нас такая простая и понятная (советская школа обронзовевшего марксизма), а наоборот - от того у нас такая простая и понятная теория для практической деятельности, что история у нас сложная и противоречивая (искомые идеологемы современной России)
И нехер каждому приподнявшемуся сутенёру и барыге в неё пальцы сувать - сумеет в реальность, проверяемую на истинность в практике - перековался, бывает, ценит этот народ. Потом может рассказать то ему помогло для исторического самоосознания. А до этого - ни персиковых , ни навозных плевков в историю не надо - чё бы не жрал до этого харкающий, плевок остаётся плевком. А ведь кто то думает, что плевок в историю после сожранных деликатесов делает комплимент какой то части нашей истории. Смотри те ка - не побрезговал Красным флагом барин, вытер губы. (Аналогичны и умиления насчёт "православного Сталина").
-
Вы тут громко распинались за "коррумпированных русских чиновников" по словам Ленина. Очевидно он приводит какие-то контрпримеры по честным и неподкупным чиновникам с нацокраин. Ведь не от пещерной же русофобии Ленин и его подельники устраивали этноцид в отношении русских?
Вам уже привели выше исторический источник - отрывок дискуссии с пояснениями Сталина, по этому самому вопросу. А вы всё Бухарина из себя воображаете. Найдите полный текст стенограммы доклада по обострившемуся вопросу. Иосиф Виссарионович доходчиво объясняет разницу.
Коренизация в современных терминах называется "этноцид". Преступление против человечества. Без срока давности.
В современных условиях - это абсолютно нормальное явление. Достаточно взглянуть на политику прибалтов и прочих лимитрофий.
А чо не Чеченская Республика? А вот из таких Чеченских республик 90 х была вся бывшая Российская Империя 1917-1925 и даже можно расширить рамки.
А что там в Чеченской республике? Проводят политику коренизации и заставляют русских разговаривать на вайнахском языке?
Ой как умно. Ну этнический состав там никак не изменился. И везде русские на должностях. Не путайте туризм с коренизацией.
К нам как то заслали на курс этнического русского, какой то доктор философии из США - он нам тоже пытался задвигать про "современные термины" и "чрезмерное увлечение терминологией прошедших эпох". Был осмеян и унасекомлен второкурсниками, ибо принцип историзма. Если вам это о чём то говорит.
Ленин, это пересборка Империи, (щас тебя расстрою: в этом году столетие со дня создания СССР). Современная Россия является правопреемником и правопродолжателем СССР. А кто основал СССР?
Вот и вся подоплека антисоветчины. Отсюда и следует: сами все сами, кормить не будем, Путин введи войска и прочая закорытная лабуда.
Понятно, что васильевсам и его прихлебателям советчикам Ленин поперек горла.
Страницы