Теория игр. Китай, Тайвань и США

Так, дорогие друзья, давайте чуть повнимательнее вглядимся в тему с КНР, Тайванем и летающей бабкой-алкоголичкой, потому что с утра к нам уже влетели в комментарии свежедипломированные китаисты с подачей «да не, Китай однозначно всосал».

Потому что зачем они подняли истребители и согнали БТРы, раз потом побоялись самолёт сбивать-разворачивать-гнать на материк, мда, взялся за пистолет – стреляй, пекинский тигр оказался бумажным. 

Кстати, скоро в луна-парке «Загаражье» будет юбилей – 20,000 вечно недовольных клиентов! 

Но сегодня мы про Тайвань.

И разматывать начнём издалека и с чего потяжелее.

Для начала – любопытна сама система координат, в которой наши с вами современники дают оценки геополитическим событиям. В ней в любой конкретный день кто-то кого-то обязательно должен нагнуть, а кто-то на обратной стороне провода непременно должен всосать - иначе у аудитории суточный гештальт не закроется. 

Иначе зачем все полдня пырили в мониторы 🤣, отслеживая рейс SPAR19, если в конечном итоге не случилось ни Третьей мировой, ни локальной заварушки, и стороны в итоге просто ограничились взаимными обвинениями? 

Это типичное восприятие современных экспертов по инфовойне, при котором отдельные события выдёргиваются из контекста, превращаясь в самостоятельные информационные зрады или информационные перемоги, коим можно вести счёт и подбивать баланс. Это восприятие непреходяще, это именно устоявшийся метод трактовки любых событий. Точно такими же самостоятельными информационными зрадами, если вы помните, совсем недавно у нас были интервью Пескова, тайрообменник и нежелание одномоментно прикрутить газовый вентиль Европе.

И оно точно так же работает на Западе, кстати: там тоже регулярно требуют в один день остановить все закупки российский энергоресурсов, иногда – направить в страну 404 какой-нибудь НАТОвский контингент, или гоняют своих лидеров за недостаточно резкую позицию по России.

После чего стабильно не бьющиеся с реальностью ожидания обрастают дополнительными оценками в духе: Россия слилась, Европа слилась, Китай слился. Чтобы получше понимать уровень такой экспертизы давайте напомним себе на вчерашнем же примере: до момента разочарования часть всё тех же аналитиков полагала, что бабка на Тайвань не полетит в принципе, часть – что её собьют, часть – что самолёт летит порожняком и никакой бабки там нет. Другими словами, большинство ярких экспертов промахнулось уже на этапе вводных, но на дерзости дальнейших прогнозов оно вообще никак не сказалось. 

Так и живём. 

Почему наше восприятие событий именно такое – вопрос открытый, дорогие друзья. Скорее всего, дело в том, что информационный ландшафт бесконечен, он включает в себя как актуальные события, так и наши интерпретации прошлого и будущего – и нам необходимо создавать под него какую-то понятную (хотя бы на индивидуальном уровне) систему координат, в которой будут раскиданы добро и зло, успех и неудача, победы и поражения. В противном случае с этим огромным информационным ландшафтом мы просто не могли бы эффективно взаимодействовать. У нас не было бы отправной точки, от которой мы могли бы плясать, рассуждая о мировых событиях. И в этом случае даже ложная интерпретация происходящего будет для нас лучше, чем полное её отсутствие, потому что при отсутствии какой-либо трактовки происходящего в принципе человеку оставалось бы просто потерянно завалиться набок, как это делают обморочные козлы. 🤣

Сами понимаете, таким образом ни подписчиков, ни цитируемость себе не набьёшь. 

Короче, гарсон, щепотку игровой теории за этот столик, пожалуйста.

Проблема фрагментарной оценки событий лежит именно в восприятии наблюдаемых процессов как конечной игры с нулевой суммой – она же первый тип игры в игровой теории. Иными словами, мы с вами привыкли полагать, что на конкретном временном отрезке отдельный геополитический замес должен обязательно закончится победой одного участника и поражением другого – и, основываясь на этих вводных, мы будем делать далеко идущие выводы о дальнейшем развитии чего угодно. Условно: Китай не сбил самолёт с Пелоси? – Китай просто колония, пф, корректируем ожидания. 

К такому восприятию мы уже привыкли. К примеру, любой спортивный матч, по сути, является антагонистической игрой с нулевой суммой. В футболе победа одной команды в строго отведённый временной интервал означает поражение другой. И в хоккее, и в теннисе, и в баскетболе, и в волейболе – тоже. Или любой ваш выигрыш в казино. Или победа в суде. Все эти процессы легко расписываются как игра с некоторым количеством участников, в которой одна сторона на коротком временном отрезке побеждает, а противоположная – наоборот.

И по инерции эту практику мы с вами масштабируем и на геополитические процессы тоже, хотя история уже не раз доказывала порочность такого подхода. Самым ярким примером из недавних, пожалуй, является заявление Фрэнсиса Фукуямы где-то в начале девяностых о свершившемся (с распадом СССР) конце истории, после которого американская пикирующая дурка обвешалась медальками специальной исторической Олимпиады и принялась собирать поздравления.

Напомним, сам по себе конец истории предполагал окончательную победу одной идеологии, под которую в перспективе должна была добровольно лечь вся планета и –

И как там, кстати? Получилось? 😁

Это тоже любопытный момент, потому что под демократическую мульку западного образца в начале девяностых легло в основном постсоветское пространство, но его примеру не последовали ни Китай, ни Ближний Восток, ни Южная Америка, ни даже толком Африка. И до сих пор не следуют. 

И даже в нашем случае: отмотайся мы кукухой лет на тридцать назад, казалось, что всё, попали под каблук, задержки зарплат, теракты и сепаратистские конфликты, внешнее управление – с таким грузом уже не всплыть. Но ничего, сидим же сегодня, тридцать лет спустя, гыгыкаем над тем, как Европа у себя в домах горячую воду отключает, чтобы экономить энергию, пока у нас рекордная выручка от продажи углеводородов. Хотя ничто не предвещало вроде бы. 

И это, кстати, не единственный случай, когда американцы недопонимали (да, именно недопонимали) продолжительность общего игрового процесса. Они, к примеру, точно так же заходили в шестидесятых во Вьетнам – и, если смотреть чисто по потерям сторон, во Вьетнаме они вроде бы победили. Их союз потерял около 350,000 человек, а союз ДРВ – примерно на 500,000 больше. Но в итоге американцы свинтили из Вьетнама, поджав шасси, именно потому, что совокупность отдельных перемог на коротком отрезке в бесконечной игре победу не означает. 

Или с Афганистаном у них – ровно такая же история. Двадцать лет сплошного технологического и огневого превосходства на земле и в воздухе, но для американцев это была конечная игра на однозначную победу: со взятием Кабула, втыканием флагов и установлением демократии. 

А потом однажды люди в тюрбанах внезапно взяли и Кабул, и вооружения на $40 млрд (или сколько там было), потому что отступать им из Афганистана было некуда, это их земля, для них эта игра по умолчанию была бесконечной и не предполагала конкретной концовки. Надо было бы – они бы ещё двадцать лет там с американцами рубились (не без помощи, предполагаем, Китая, Пакистана и нашей с вами Федерации). Афганцы и американцы просто играли на одной территории в разные игры.

Мы не просто так периодически призываем, дорогие друзья, не скатываться в кукарекурсию, фиксируясь на отдельных событиях, потому что мы с вами наблюдаем не геополитический спринт, а геополитический марафон. В нём ценность представляет не столько сиюминутный результат вроде турпутёвки бабки-алкоголички на Тайвань, а сам (условно) бесконечный процесс – он же бесконечная игра с ненулевой суммой. Второй тип игры в игровой теории.

В ней однозначный окончательный победитель – по состоянию на сегодняшний день – невозможен в принципе, потому что в этой игре нет строго отведённого временного интервала, в ней нет несменяемых правил и число участников неограниченно. Условной победой в ней является не приземление Нэнси Пелоси в аэропорту Тайбэя, а планомерное истощение ресурсов и воли оппонента к участию в игре, после чего он вынужден будет сосредоточиться на решении сугубо внутренних проблем и взять паузу на перегруппировку. 

Когда подобное происходит, остальные участники процесса просто занимают его позиции на внешних рынках и по возвращении игрока, если он в состоянии вернуться в высшую лигу, способны действовать уже более агрессивно с учётом новых приобретённых активов. И так раунд за раундом.

Поэтому.

С точки зрения антагонистической игры с нулевой суммой – да, Америка вчера нагнула Китай, ох, как нагнула, Пекин всосал, Пекин вассал. С точки зрения бесконечной игры с ненулевой суммой (в которой мы живём) – США с вертухи открыли себе экономический фронт против крупнейшей мировой фабрики, вооружённой ядерными боеголовками, и ещё сильнее толкнули КНР к сотрудничеству с нашей с вами Федерацией. 

Понятное дело, рунет хотел бы, чтоб Китай ту бабку заземлил, это означало бы, что американской администрации пришлось бы сместить внешнеполитический фокус с нашей СВО на новый азиатский фронт. Но Китаю, дорогие друзья, заземлять бабку и развязывать у себя под боком горячий конфликт не нужно. 

Напомним, всего каких-то тридцать с гаком лет назад Китай переживал попытку бархатной революции на собственной территории – вы наверняка слышали про Тяньаньмэнь. А с начала девяностых, обменяв частично свой ёмкий рынок на получение западных технологий, совершил экономический рывок, от которого до сих пор орут и в США, и в Европе. Да, в этот период он не практиковал агрессивную военную экспансию, по этой части ему недостаёт опыта, и он дважды подумает, прежде, чем лезть в вооружённый замес, но у него сегодня и без оружия рычагов влияния на мировую экономику хватает. 

Тридцать лет назад не было, но теперь у него есть (относительно) дешёвая рабочая сила, доступ к необходимым энергоресурсам, технологии, позволяющие самостоятельно отстроить даже космическую станцию, и крупный внутренний потребительский рынок, на который мечтает попасть любая известная компания. 

И нет ни одной причины, по которой эти набранные активы Китай должен был вчера обнулить, вступив в полноценный конфликт с Америкой (и примкнувшими к ней соседями).

Меняет хоть как-то этот расклад вчерашний бабкин прилёт? 

В целом нет, за исключением, может, одной детали: теперь Китай точно знает, что США уже в открытую пытаются отжать у него тайваньские полупроводники. 

Есть ли способы у Пекина повлиять на Тайбэй? 

Да, КНР – это примерно четверть всего тайваньского экспорта и примерно пятая часть всего тайваньского импорта по состоянию на 2021 г., там и без пушек можно нормально гайки закрутить. 

А что касается пушек, дорогие друзья – никого почему-то не удивило, что в день прилёта Китай с полпинка начал масштабные военные учения по периметру Тайваня. Со стороны оно, наверное, выглядит так, будто Китай спохватился и начал хаотично запускать корабли и самолёты во все стороны и от обиды стрелять ракетами.

Но военные учения, если серьёзно, требуют тщательной предварительной проработки – это не просто Лю Канг поплыл на корабле и куда-то засадил ракетой наобум, а Шенг Цунг обстрелял воздух с истребителя. Для военных учений разрабатываются конкретные сценарии – и у Китая такой сценарий в отношении Тайваня, очевидно, лежал и лежит наготове вне зависимости от воздушных маршрутов американской бабки. 

Так что подсветить башню в Тайбэе приветственными проамериканскими лозунгами – это, конечно, здорово, и для Пекина, наверное, обидно было. Просто это было вчера. А сегодня в бесконечной игре наступил новый день – и Китай с его самой многочисленной в мире армией, ядерным оружием, технологиями, огромным рынком и гротескными объёмами импорта-экспорта по-прежнему находится примерно в 250 км от Тайбэя. 

Просто теперь он как-то особенно расстроен и усердно отрабатывает военные учения для защиты собственного периметра.

Ха-ха, здорово его вчера умыли.

Хм.